Una investigación concluye que China, deslocalizando sus industrias y financiando otras, está propiciando en África lo mismo que sucedió dentro de sus fronteras: la industrialización, lo único capaz de reducir significativamente la pobreza. Artículo de Irene Yuan Sun es consultora en Mckinsey y autora de “The Next Factory of the World”.
|
etiquetas: industrialización , china , áfrica 
El capital buscando por todo el planeta a los currantes más baratos y con menos derechos laborales para explotarlos como está mandao, mientras las guerras comerciales se enconan y en los países desarrollados surgen crisis económicas (por no poder competir) y políticas de la hostia.
Todo mientras seguimos en esta absurda carrera hacia la nada que se cepilla a su paso el planeta.
Una cosa bárbara, sí.
China pasó de agrícola, industrial y ahora servicios. A ver si en África ocurre lo mismo y salen del agujero que son la mayoría de sus naciones.
Lo de que el futuro económico pasa por la tercerización creo que no tiene mucho trasfondo económico. De otra manera no habría un plan coordinado a nivel de la UE de aumentar industrias.
El capital buscando por todo el planeta a los currantes más baratos y con menos derechos laborales para explotarlos como está mandao, mientras las guerras comerciales se enconan y en los países desarrollados surgen crisis económicas (por no poder competir) y políticas de la hostia.
Todo mientras seguimos en esta absurda carrera hacia la nada que se cepilla a su paso el planeta.
Una cosa bárbara, sí.
Bueno, sólo hasta que el medio ambiente no dé para más y sea imposible vivir en el planeta. Entonces sí que va a parar bien parado.
Además, la industrialización de África probablemente se hará (o se esté haciendo) a costa de la explotación de los trabajadores y de la destrucción del medio ambiente. Al final la riqueza se la van a llevar los mismos: las empresas explotadoras y los políticos y autoridades locales.
La Revolución Industrial (junto con los avances tecnológicos y médicos) trajeron la prosperidad a Europa y otros países relacionados, pero nuestro éxito va a ser precisamente la causa de nuestra caída; y lo mismos sucederá en China o África.
Tras la Edad Moderna y la Revolución Industrial, ha mejorado la higiene y la calidad de vida, se ha reducido la mortalidad, pero eso también ha producido un aumento de la población, el aumento de la densidad de población, la deforestación, y nos hemos convertido dependientes de la industria y de producir más y más para sobrevivir.
Esto no es sostenible. De nada sirve producir más de lo que podemos consumir, porque llenaremos el mundo de basura inútil, y además agotaremos los recursos naturales. La población aumentará gracias a la mejora de la salud, la higiene y la alimentación, pero nos quedaremos sin materias primas, nos quedaremos sin espacio donde vivir, y al final la única forma de regular ese descontrol serán las mismas que había en el pasado: las sequías, las hambrunas, las pandemias o las guerras.
Además, todo lo que se produzca en África habrá que transportarlo al resto del mundo, y a día de hoy tanto la fabricación como el transporte tienen una huella de carbono. Quizá en África pueda reducirse la huella de la fabricación con energías renovables, pero el transporte en camiones y barcos mercantes es inevitable. Y, mientras no tengas una red eléctrica potente, si montas una red ferroviaria, será con trenes diésel también.
Al final del día, la única forma de ser sostenible es que se reduzca la densidad de población, reduciendo también el consumo, y volver a la economía de subsistencia, y de producción local. De cualquier otro modo, el mundo se va a ir a la mierda tarde o temprano.
Creo que esa actitud no es inherente a su condición de chinos, sino a su condición de humanos (codiciosos y carentes de moral). Todos somos ese tipo de persona en potencia, y por aquí hay más de uno que ya lo es en acto.
Países como Alemania están superpoblados y llenos de infraestructuras. Apenas quedan terrenos para construir o para plantar, al menos no para que la cantidad de población actual pueda subsistir sin depender de la economía basada en la industria y las finanzas. Dicho de otro modo, si la industria cae, los alemanes se van a morir de hambre.
Además, aunque su natalidad haya caído, todavía hay familias que tienen entre 2 y 5 hijos. Si a eso le sumas el influjo de inmigrantes y la natalidad de los inmigrantes, el resultado neto es que la población va a seguir creciendo. Por lo tanto, sigue sin ser sostenible.
Tarde o temprano nos vamos a quedar sin espacio para vivir. Si a eso le sumas las migraciones por causas climáticas (sequías en África, temperaturas extremas, etc.) de zonas extremas a zonas más templadas (p.ej. de África a Europa), llegará un momento en que el país diga "basta" y se monte la marimorena. Es decir, aumentará la pobreza, aumentará la criminalidad, y posiblemente todo acabe derivando en conflictos de grupo.
los que la tienen pequeñalos que tienen un CI por debajo de la media...No creo en África, lo siento.
En Africa hay a día de hoy 54 países, cada cual con sus idiomas, religiónes y/o dialectos
Nada tiene que ver la estabilidad de China en estos últimos 40 años con la inestabilidad en Africa.
En toda Africa hay menos población que China.
La cultura de trabajo China o la oriental nada tienen que ver con las africanas.
El clima de Africa nada tiene que ver con el de China, está demostradísmo eso determina la cultura y su historia.
No lo veo ...
Sí sé que dentro de 100 años estaremos todos muertos, yo incluido.
Y que la cosa no es si yo estoy cómodo ahora o no, sino si mi apreciación es razonable, es lógica, describe un estado de los hechos o no.
Menos alusiones personales y más réplicas argumentadas que desmonten lo que dije.
A ver si va a ser un hombre de paja que te has montado, ¿eh?
Eso va a cambiar en nada, bastante menos de un lustro.
Cuando África esté desarrollada en un par de décadas, ¿De qué cosa nueva te quejarás sobre el detestado capital?
A ver... como era en el ambito local... ah si, "volquetes de putes, mil, dos mil, tres mil, cuatro mil, cinco millones de peles".
Bueno, si hago como que intentas argumentar, me quedo con lo demás: el capitalismo depende de tener mano de obra barata y muchas materias primas. Un mundo con todo el planeta desarrollado es sencillamente un imposible físico. Con cada desarrollo en un lugar se subdesarrolla otro: bajadas de salarios, pérdidas de materias primas y conflictos políticos.
Por no hablar de que si ya estamos jodidos con el cambio climático, ni me lo imagino si África se pone a consumir y contaminar más...
Me leo y no veo dónde te descalifico. Afirmo que te quejas, cosa que objetivamente hiciste (califica como crítica? Discutible).
Y obviamente no tengo la más mínima preocupación sobre tus funciones lacrimales, no sé ni de dónde lo sacas.
En cualquier caso me quedo con esto:
"es sencillamente un imposible físico."
Supongo que ya está cuánticamente comprobado
Menudo analista de mis cojones
www.bloglenovo.es/teoria-del-multiverso/
Y claro que los niveles de explotacion son distintos.
Pero vamos que tu afirmacion es como decir que el esclavo que trabaja para los senhores en la casa no puede quejarse porque joder, peor estaria en el campo cogiendo algodon. Es mas frente a morirse de hambre mucho mejor ser un esclavo que recoge algodon no? Curiosamente tu analisis se centra en el explotado y no en el explotador, que casualidad!
Anda a tu cueva
Que se desarrollen los paises pobres a costa de los paises más ricos, yo diría que es un resultado bastante curioso.
Esa es tu interpretación subjetiva. Yo he sido asalariado y nunca he sido explotado.
Pero vamos que tu afirmacion es como decir que el esclavo que trabaja para los senhores en la casa no puede quejarse
Está claro que mi comentario es en relación a la noticia, en un contexto de trabajo voluntario como es obvio.
Nuevos puestos de trabajo en el ámbito industrial siempre van a ser mejor que los trabajos de campensinos que a duras penas dan para sobrevivir en África. Desde la izquierda más rancia se habla de explotación, y está claro que no es por ignorancia, es obvio que las condiciones de trabajo no pueden volverse del primer mundo de la noche a la manana, es por egoísmo ciego, porque países Africanos desarrollándose y compitiendo en el comercio internacional suponen una amenaza para la mentalidad proteccionista de la izquierda rancia. Lo peor es la hipocresía al hablar de explotación del pobre cuando en realidad se quiere decir proteccionismo del rico.
Me pregunto que es el capitalista de occidente entonces?
No , no es mi interpretacion subjetiva. Subjetivo es tu uso del termino explotacion, sin limites y condiciones definidas u objetivables (o tan variable como solo considerarlo explotacion cuando incumple la legislacion vigente, lo cual serviria para decir que un esclavo en eeuu en 1830 no estaba explotado porque no se incumplia la ley). Tan objetivo es mi planteamiento que se puede medir a traves de la tasa de explotación.
Si tu has sido (o eres) un trabajador asalariado trabajando para un capitalista, este se esta apropiando de la plusvalia que generas y por tanto estas (o has estado ) explotado. Te guste o no (que no deberia la verdad).
En lo del "trabajo voluntario" ni entro, porque menudo chiste.
Respecto a tu ültimo parrafo, es logico que llegues a tremendas conclusiones absurdas al desconocer lo que es la explotacion. El termino se utiliza en sus origenes para describir la situacion de la clase obrera en europa occidental (aunque ingual de valido para todo lugar donde predominen las relaciones de produccion capitalistas) y no cuando a ti te apetece para justificar noseque paranoia de defensa nacionalista(!) del trabajo en europa.
Adicionalmente en "El estado y la revolución" de V.I.Lenin te explican las distintas fases para alcanzar el comunismo.
Por eso de hablar de algo con conocimiento de causa vaya. Que igual es mejor no llamar coche a la bicicleta, digo yo.
Me, puedes decir desde la comodidad de tu iPhone que sería lo adecuado para ese continente?
Definiciones de la RAE:
1. tr. Extraer de las minas la riqueza que contienen.
2. tr. Sacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio.
3. tr. Utilizar abusivamente en provecho propio el trabajo o las cualidades de otra persona.
Cuentame tu "para nada subjetiva" vision de la explotacion segun que parametros objetivables se mide?
Como determino de forma objetiva que un trabajador esta explotado o no?
Digo yo que siendo yo tan subjetivo, seguro tu tendras una respuesta objetiva a mi pregunta, correcto?
La Rusia de Lenin.
Eso sí . Pueblo llano.. nada de estar dentro del partido aforado.
"Adam Smith en Beijing" de Giovanni Arrighi, para el que quiera profundizar en el tema.
El carnet de cunhado premium de que color es?
No teneis ni puta idea de lo que hablais y sin embargo os atreveis a juzgar que es o que no es socialismo y que es o que deja de ser comunismo. Sin un minimo de formacion para saber que significan esas categorias.
Educate y la proxima vez si vas a salir por la tangente no preguntes.
Dime un país comunista...
En caso de no existir es una utopía,sueño,o no se que.
Y lo que es el comunismo esta muy bien definido, asi como la diferencia entre este y el socialismo.
Y ningun comunista te dira que hay o ha habido un estado moderno comunista, en todo caso ha habido estados modernos dirigidos por comunistas, pero cuyo sistema economico social era , en el mejor de los casos socialista. Por tanto se podria hablar de socialismo y aun esto estaria abierto a debate.
De ahi q no entre en tu simplista planteamiento del ignorante que cree que tiene un argumento imbatible cuando en realidad no sabe de que habla.
Argumento que por cierto ignoraba el debate y lo desviaba.
Y hace mucho que lo aceptamos, el concepto de alienación esta acunhado que yo sepa al menos desde 1848.
No lo hay...o no lo hay del bueno.
No creas que eso solo ocurre en Nigeria, aunque te parezca increible, cosas parecidas ocurren muy cerca de ti.
Mi experiencia empresarial, en este país llamado España, me mostró muy pronto que había que "adaptarse".
De todas maneras ese no es mi punto. Ponte en la piel de un campesino Africano que tiene la suerte de encontrar trabajo en una nueva factoría, un trabajo estable, bien pagado comparado con otros trabajos en la misma región, que permite que sus hijos no tengan que trabajar, que le beneficie además indirectamente porque el desarrolo del país se acelera, etc. Para nuestros estándares ese campesino estará explotado pero tú crees que le importa lo que nosotros pensemos? Hay que ser práctico, la teoría del comunismo no va a sacar al campesino de la pobreza ni hacer que sus hijos tengan unos derechos laborales similares a los nuestros.
El estado solo obliga a que las empresas extranjeras tentan socios chinos, fin. Xiaomi es una empresa privada por ejemplo. ¿que pinta el gobierno chino en ella? nada. Capitalismo 100%, salvo que el estado no se elige.
El problema no es el capital extranjero o la industrialización. El problema es que las grandes empresas se valen de esto para hacer una competencia desleal. De hecho por eso mismo hay aranceles.
Incluso garantizándose condiciones laborales adecuadas en China o en África seguiría siendo más barato producir allí que en Europa en muchos casos, pero para las grandes empresas no es suficiente, quieren más. A eso es a lo que se refiere #3. Y sí, que se cree empleo en África claro que es positivo y lo que comenta la noticia puede ser muy beneficioso para África. Pero no todo el mundo vive en África y vivimos en un mundo en el que tenemos que empezar a operar como un conjunto ante emergencias como el cambio climático (y esto también tiene que ver con esta noticia).
Debería haber una cooperación y acuerdos a nivel mundial que asegurasen unas condiciones laborales básicas en la práctica (es probable que haya algo, pero como todos sabemos no es suficiente).
Luego hay auténticas bromas. En el país donde vivo, si compras online, se cobra una tasa por recibir paquetes de otros países (distinta de la aduana). Hay un organismo internacional de correos que considera que China es un país en desarrollo, por lo que no se puede cobrar esa tasa en el caso de China. Esto favorece a China, penalizando a países desarrollados donde se respetan más los derechos laborales. Estamos hablando de un país que ha recibido muchísima de la producción que se hacía en países desarrollados, que es un gigante del comercio electrónico, tiene universidades, I+D+I, etc. Quizá con este ejemplo entiendas mejor lo que dice #3 sobre crisis económicas en países desarrollados (destrucción de empleo que habría sido mucho más lenta, escalonada o en parte no se hubiese producido si la competencia en el comercio se hiciese en igualdad de condiciones).
Que se haya llevado la producción a China y eso haya beneficiado a la sociedad china en general eso nadie lo niega, pero es probable que se pudiera haber hecho mucho mejor y debería haber un compromiso para hacer las cosas con condiciones laborales de países desarrollados. Así ganaría más gente. Que por cierto, habrán salido de la pobreza, pero tienen unos niveles de contaminación que tienen un coste humano y parece que nos olvidamos de esto. Solo se habla de PIB y macroeconomía. Además, la contaminación de océanos o del aire no se queda allí, afecta a todo el mundo. Es normal que este tipo de deslocalización reciba críticas aunque sirva para el desarrollo de países. Para estas cosas y especialmente ahora con el cambio climático deberíamos pensar y actuar más en global. Las empresas simplemente van a pensar en su cuenta de resultados. Las personas no tenemos por qué estar de acuerdo con ese enfoque.
No es una cuestión de comunismo, sino de que todo el mundo tenga unas condiciones laborales dignas. Es perfectamente compatible con la economía de mercado. Así es como funcionamos en Europa y otros países y no es comunismo. Y es normal que la gente proteste cuando se están destruyendo empleos con condiciones laborales normales para explotar a gente en otros sitios. Que por cierto, quizá a alguien le parezca trabajar más de 8 horas al día en una fábrica algo normal, y al principio lo haga, pero a largo plazo, el cuerpo humano necesita cierto descanso (independientemente de dónde esté el trabajador y de lo contento que esté con ese nuevo trabajo).
Sin embargo, parece que si #3 no muestra conformidad con cómo actúan estas empresas se le considera SJW y que se está impidiendo que se desarrolle África y se le confronta con situaciones de hambre, etc., cuando estas personas sin un marco laboral adecuado perfectamente podrían pasar hambre trabajando a jornada completa (quizá menos), cosa que tampoco sería una mejora significativa para el trabajador en África. Aquí evidentemente hay alguien que se beneficia en mayor medida con estas situaciones y eso es lo que denuncia #3.
Por ejemplo, en España los trabajadores han perdido poder adquisitivo (blog.jobandtalent.com/2014/04/21/evolucion-de-los-salarios-en-espana/) aunque nominalmente los sueldos sean mayores ahora.
Creo que #60 ofrece una propuesta razonable.