Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
Me entero por la prensa que ha salido mi sentencia y que me condenan a 18 meses de cárcel por escribir poemas. Nadie llama, nadie avisa, he de enterarme por la prensa burguesa y sensacionalista.
|
etiquetas: aitor cuervo , enaltecimiento , dictadura española , justicia , prensa
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
En España no hay presos políticos.
Vaya, por repetirlo tantas veces se va convirtiendo en verdad.
Que yo sepa en este país no está penado ser retrasado o decir gilipolleces.
Si no, no gozaríamos de ti por estos lares.
Relacionada
www.20minutos.es/noticia/2689452/0/rescate-nieve-eta-guardia-civil/
Pues eso, más allá de tus mentiras y tus mezclas absurdas, a los demócratas nos tendréis siempre en frente.
Te las das de troll, no llegas ni a becario retrasado de Inda.
Un estado de derecho no puede ni debe tener leyes "morales" ni mucho menos defender actuaciones en esa línea. Si éste es un gilipollas pues no tiene más, pero eso no es ni debe ser nunca delito. El estado no puede ser bajo ningún concepto juez de la moral, supongo que no hace falta explicar el porqué ni los peligros que encierra.
Y si ha puesto bombas, cosa que no sé, deberían detenerle por eso que si es un delito y no por "alabanzas" que es una gilipollez. En cualquier caso, ¿Mandela, Gandhi, Guevara, J.A. Primo de Rivera... son terroristas o disidentes? Supongo que en función de a quien preguntes y sobre todo en función de como transcurra la historia serán una cosa u otra, la línea que separa estos temas a veces es muy fina. Incluso gente como Escobar llegan a ser mártires en sus lugares de origen. Un estado no puede decirme a mi lo que está bien o mal, ya se entrometen bastante en nuestras vidas como para permitirles llegar hasta lo que debo pensar...
Algo que envidio de los EEUU es su actitud frente al estado: el ciudadano debe siempre poder defenderse del estado porque hoy gobiernan "los buenos" pero... ¿y si gobiernan "los malos"?
Y el tema es este, mientes a sabiendas y por eso eres escoria fascista y no un demócrata, esto es así.
Tu respondes: Los etarras son unos hijos de puta.
Cada día te entiendo menos.
Te hace gracia el terrorismo? Ya lo se, te la sudan los 1.000 muertos de ETA, si no no los usarías.
Al final resulta que el ETARRA y el que apoya a ETA eres TU.
No hay nada por lo que denunciarte, proetarra.
Pero cojones, que eres un esséptico/ateo mierda, eso es imperdonable, no tiene perdón.
Ademas, me daría asco ser familiar de un ETARRA.
#41 "Son unos hijos de puta... Y los que les apoyan unos perros."
No deberías hablar así de ti mismo.
Adema de que confundes el plural en 3º persona con el plural en primera persona.
Como no quiero que me relacionen con ETARRAS me voy y dejo de hablar contigo, no vaya a ser que me detengan a mi también.
www.canarias7.es/articulo.cfm?id=221973
Un estado que gobierna a golpe de leyes morales y dicta lo que puede y no puede ser en ese ámbito es un problema. Es un problema porque las leyes que crea son injustas, basadas en su propia moral y en la de una parte de la sociedad creando de esta manera medidas populistas ad-hoc para los casos que le convienen y contradiciéndose en los casos que no le conviene. Y es un grave problema cuando el que gobierna no utiliza esa ley para castigar a "los malos" sino para castigar a "los buenos" o cuando "los malos" son cualquiera que le parezca.
Defender leyes morales es lo que hacen los que defienden la sharia o cualquier mierda similar. Defender leyes morales o defender leyes justas (por más que jodan) es lo que separa a un estado de derecho del resto de tipos de estado.
La historia está llena de tantas razones por las que las leyes basadas en la moral son perniciosas que creo que no hace falta razonarlo. Si hoy se aplaude una ley que puede entrullar a un tio por alabar a un terrorista hay que tener en cuenta que esa misma ley mañana podrá usarse para el que alabe a cualquier genocida o, directamente, a cualquiera que no se lleve bien con el poder (como está pasando en Turquía).
Yo no quiero eso para mi país, ya tenemos suficientes medidas como para que los ofendidos puedan emprender acciones legales y, si un juez lo considera oportuno, ser compensados por la ofensa. Nunca, en la vida, prohibiría a nadie alabar a un terrorista, a un dictador, a un violador de niños o a un fascista bolivariano anarconazi. La razón, aparte de por la libertad de expresión en la que creo firmemente, es tan sencilla como que si lo prohibimos no sabremos nunca quien es tan gilipollas o hijoputa como para hacerlo.
En cualquier caso y cuando llegue ese cambio que dices (si llega) espero que no protestes cuando empiecen detenciones arbitrarias, condenas de cárcel por expresar su opinión o alabar a éste o aquel y demás mierdas que traen estás cosas. Es más, espero que estés de acuerdo y que aceptes que quien a hierro mata a hierro muere... Pero no sé porqué algo me dice que cuando llegue te quejarás por todo ello...
Defender la democracia y sus valores va mucho más allá de "pues que ganen ellos y cambien las leyes".
p.d. Lo que opines tu, como lo que opine yo, pinta bien poco. Lo alarmante es que el Estado actúe de forma distinta en función de como sople el viento.
Incluso conozco el caso de un chaval de otro barrio que estuvo en la cárcel porque le colgaron a él un marrón en una manifestación. Negar que pasan ese tipo de cosas es negar la realidad. Y si eso pasa en Valencia no quiero imaginarme lo que puede pasar en el P. Vasco... Joder, si es que además lo hemos visto con la "operación araña" y las penas a twiteros, las macrorredadas a "asociaciones vinculadas a ETA" donde luego todos quedaban en la calle sin cargos ni nada similar, etc...
¿Que puede haber más arbitrario que condenar a gente por comentarios en twitter y no hacer lo propio entrando en bares, centros comerciales.. o cualquier otro lugar de reunión? Me parece tan absurdo y arbitrario como esas multas que están ahora de moda en los campos de fútbol por decir "puto sevilla" (o el equipo que corresponda, evidentemente).
p.d. Y no te equivoques: respeto y mucho la labor de las FFSS, auténticos héroes en muchos casos pero eso no me impide ver (en parte porque lo he vivido) que no todo es oro y que hay mierda que limpiar y que este tipo de leyes y actuaciones no pueden llevar a nada bueno. Parece que es más importante imponer vuestra moral que defender a nuestro país.
Cada dia te superas.
#65 ¿No ves que tenemos bastante libertad de expresión?
A mi también me joden muchas de las cosas que se dicen y hacen pero nunca defendería una ley acorde a mi moral. Eso es propio de las teocracias y demás mierdas moras y no debe tener cabida en Europa. Ya te digo que un cambio de tornas (que puede suceder a lo largo de los años) podría llevar a un estado que, con las mismas leyes, persiguiera a cualquiera por pensar cualquier cosa. Lo siento pero para mi es indefendible...
Bueno, veo que te ha molestado, pero puedes rectificar, aunque creo que es la verdad, no hay libertad de expresión, "hay bastante libertad de expresión" solo.
El PP practicamente no existe, es un partido residual en Euskal HErria.
Y es que esa es la raíz del tema, para mi no es defendible bajo ningún concepto que un mismo acto (alabar a un asesino) tenga castigos diferentes en función de quien sea el asesino o la víctima. Y, por supuesto, que se considere delito de lo que sea me parece una puta burrada, no es compatible con lo que debe ser un estado de derecho (por todo lo que estoy comentando del diferente trato en función de quien sea asesino y asesinado) ni mucho menos con la libertad de expresión. ¿Te imaginas tener que detener a todos los que llevan camisetas del Ché? ¿O a los que llevan banderas del pollo? ¿O las de logos comunistas o estética nazi?
Lo siento pero yo con algo así no puedo estar de acuerdo nunca. No veo que tiene de bueno para mi país hacer leyes a medida para unos mientras por detrás se permite exactamente lo mismo a todo el resto de colectivos. Es más, no es que no tenga nada bueno: es que me parece francamente malo.
Todo eso no ha cambiado porque ahora exista esta ley (creada después de todo esto que comentamos) sino porque lo que ha cambiado es la sociedad. Seguir por este camino no llevará a nada bueno, y sino al tiempo. Porque, pregunto, ¿el objetivo es que no vuelva a haber terrorismo o vengarse de todos los que de una forma u otra puedan justificarlo o criticar la estrategia antiterrorista?
Yo lo que no comparo son muertos. ¿Vas a decirme tu que la vida de un hombre atropellado por un borracho vale menos que la vida de otro muerto al azar por un terrorista? ¿O la de un obrero que cayó al vacío por no haber red en el andamio? ¿O los afectados por la aluminosis son menos víctimas que los del atentado del hipercor y no merecen que se defienda su honor o se respete su memoria?