Apareció en escenario político nacional tras el 15M, pero lo hizo a través de un partido de los de la «vieja política» que el movimiento denunciaba; partido del que formaba parte, la verdad sea dicha, antes de las protestas. Alberto Garzón (Logroño, 1985) forma parte de una nueva generación de políticos que propone cambios integrales en la economía y en la estructura del Estado y la Unión Europea.
|
etiquetas: alberto garzón , izquierda unida , política
Y respecto a las clases populares...pues otro problema es que mucha de la gente que debería votar a Iu, ni siquiera lo sabe. Algunos "es que pasan de política", pero no del medio ambiente, la igualdad de sexos, el racismo, la inmigración, etc. Y no se dan cuenta de que eso no se cambia quedándose en casa. Otros están jodidos, recortados, etc, pero durante 40 años les enseñaron muy bien quienes eran "los malos"... y finalmente, hay un grupo que aún no se da cuenta de que votando a los de siempre para que no ganen los otros, no se cambia nada.
Solo hay que ver a Valderas y los de su calaña para darte cuenta que es lo que ofrece IU.
Actualmente la distinción es entre la Casta: ricos, perros falderos de los ricos (es decir políticos, periodistas y demás calaña, vendidos al poder), y tontos que hacen los mismo que los perros falderos porque aspiran a robar como los ricos pero son pobres y lo seguirán siendo. Y por otro lado el resto de la gente (o sea el 80% de los españoles).
Es un hecho objetivo que en este país ganan los que tienen en propiedad grandes empresas, los que han privatizado empresas públicas y luego se han enchufado en ellas, los que tienen bancos... Estos señores, la clase propietaria, financia en negro (sobres de Bárcenas) a los partidos burgueses (PP, PSOE, UPyD, CiU, ...), para que ganen las elecciones y les mantengan en el poder.
Frente a estos hay una serie de ciudadanos, personas de a pie, que no tenemos bancos, ni grandes empresas, ni cuentas en Suiza. Somos la clase trabajadora, los que no vivimos de otros sino de nuestro trabajo. Sí, algunos de los de nuestra clase no saben quiénes son, hay incluso algunos que intentan llegar a fin de mes pisando a otros, trabajando en negro, tratando de sobrevivir. Otros, en cambio, luchamos por cambiar la situación actual.
Hablar de clases hoy día es utilizar el método científico. Ser propietarios o no de los medios de producción... es algo que diferencia los intereses que se tienen en un momento dado en lo que ocurre.
¿Los votantes son tontos? ¿puedes explicar porque una persona de Izquierda deberia votar IU,a la Casta? #5 tiene toda la razon "El problema de IU es el mismo que el del resto de los partidos: La mediocridad campa a sus anchas porque en sus filas prima la solera, amistad o favores pendientes a la hora de elegir candidatos."
Ser de Izquierdas no significa ser comunista y menos Estalinista como algun ex secretario general, si el de la "Pinza", creo que muchos politicos no pillan el concepto. Ser progresista y tener libre alvedrio es contrario a ser comunista, no valen las palabras a los hechos y a la historia me remito.
Es uno de los aciertos de PODEMOS (al hacer mucho más fácil identificar el enemigo) y de los errores de IU (aunque en el fondo tengan razón y se hile mucho más fino con las clases sociales) ... pero en política manda el concepto que llega a entender la gente.
No estoy de acuerdo con el discurso de Podemos, y me da igual incluso si llegasen al gobierno, no creo que sea el discurso acertado y puede que acaben lamentando haberlo alimentado.
Y un alto ejecutivo que trabaja asalariado mientras gana un dineral: es clase trabajadora.
Es el mismo concepto el que hace aguas. Lo cual lleva a algunos a hacer verdaderas piruetas dialecticas que pico tienen que ver con la realidad.
Y creo que el uso de este discurso tiene bastante que cer con el estancamiento de IU.
Sobre el discurso de Podemos, deberías agradecer que fuese una corriente de izquierdas la que tomase ese discurso y no una fascista, ya que los "votantes" que necesitaban ese tipo de discurso para ser "movilizados" estaban ahí (esperando).
Por cierto, IU no está estancada. Al contrario, en toda Europa del sur crecen las organizaciones con discurso de clase, anticapitalistas y socialistas. De hecho IU ha contribuido y contribuye al aumento de organizaciones de izquierda y de lucha ciudadana, esa es su función independientemente de que obtengan más o menos diputados en las instituciones.
#13 me parecen buenos los resultados del discurso de IU, otra cosa es que quede mucho por hacer. Los atajos que proponen algunos no son siempre buenos, de hecho muchas veces los grupos fascistas han surgido en lugares donde antes tenían presencia grupos de izquierda reformista.
No entiendo lo del atajo, Podemos es socialdemócrata, no izquierda radical (rupturista), ni revolucionarios, ni nada de eso.
Si los grupos fascistas pueden surgir en lugares donde antes tenían presencia grupos de izquierda reformista es porque la izquierda radical no consiguió calar ...
Ni IU ni Podemos son socialdemócratas, el uso que hacen de las instituciones es el que le permite la ley, ni más ni menos. Pero su modelo político y económico no cabe en la Constitución actual. Su referente en Grecia es la Coalición de la Izquierda Radical (SYRIZA), así que me temo que su discurso sí está logrando calar.
Vamos a ver. Seguramente el discurso de Podemos y el de IU sean complementarios y no excluyentes. El problema es creer que podemos llegar a la gente con un discurso simploide y ambiguo únicamente, y que despreciemos el lenguaje científico, de clase y riguroso, que defiende IU. Ambos son necesarios para distintos tipos de personas.
El problema es creer que podemos llegar a la gente con un discurso simploide y ambiguo únicamente, y que despreciemos el lenguaje científico, de clase y riguroso, que defiende IU. Ambos son necesarios para distintos tipos de personas.
Creo que te equivocas @Bensidhe, los que tienen capacidad de apreciar el discurso de clase y riguroso que defiende IU ... son capaces de entender que ese mismo lenguaje sigue detrás en Podemos, simplemente se simplifica y se vuelve ambiguo para llegar a más gente. Se da más importancia a la efectividad del mensaje que a la concreción de los términos.
Anda, por favor. Antes has dicho que las clases son "propietarios de medios de producción vs los que no lo son", y luego que "un pintor autónomo es un trabajador, porque él mismo trabaja con sus propias herramientas, no tiene a otras personas utilizándolas y recibiendo un salario.".
Primero era la propiedad de los medios de producción el factor determinante. Pero luego parece no importar, y basarse en tener asalariados.
Puedo seguir lanzando preguntas. Son clase burguesa:
¿El dueño de un bar que contrata a un camarero?
¿El pintor autónomo que tiene a otro asalariado?
¿Socios de cualquier empresa pequeña que tienen un par de asalariados?
...
Porque si no son clase trabajadora, decidlo bien claro. Así podemos mandar a tomar por culo a ese discurso cuanto antes porque sirve para separar fuerzas y crear divisiones en vez de unir y concienciar. Si son clase trabajadora, decidlo también, para que tengamos claro lo que significa "científico y riguroso".
Ojo, no estoy diciendo que la estrategia de Podemos sea del todo errónea. De hecho, entiendo que Pablo Iglesias y su equipo, así como partidos como Izquierda Anticapitalista, darán importancia también a la formación política y tratarán de que lo que he comentado no suceda. De hecho sería indispensable que trabajasen este aspecto, el problema es que no estoy seguro de que vayan a tener la capacidad para atender toda la demanda.
De hecho, en IU ocurre lo contrario. La organización crece en militancia y tiene un perfil similar al de Podemos. Ahí los cuadros políticos más formados y organizaciones como Juventudes Comunistas hacen una tarea de concienciación, de mejora de la formación, etc. Pero hay más cuadros políticos que gente a la que formar, el perfil político en IU suele ser de alto nivel cultural, aunque ya digo que ni por asumo es así en su totalidad. La cuestión es que a Podemos le falta lo que le sobra a IU, y a IU le falta lo que le sobra a Podemos.
#19 obviamente no te voy a escribir aquí El Capital, para eso tendrías que hacer un esfuerzo en leer por tu cuenta. ¿No te parece? Es evidente que clase trabajadora es aquella que TRABAJA, mientras que el burgués es quien posee los medios de producción, tiene personas a su cargo que es la que los trabaja. Eso a grandes rasgos. Y sí, al dueño de un bar que contrata a un camarero, se le situaría en la pequeña burguesía, no tiene el poder para competir o estar al nivel que los dueños de fábricas, grandes multinacionales o cadenas de negocios.
Pero no te equivoques, pues los comunistas defendemos alianzas con la pequeña burguesía en multitud de ocasiones. De hecho, la diferencia a veces con un trabajador es pequeña, en negocios donde el propietario también trabaja. Aunque no sean clase trabajadora los intereses pueden coincidir y entonces será posible la unión de fuerzas. Por tanto, no simplifiques la realidad y modera el tono.
El problema es que ese lenguaje y la mayoría de los conceptos que desarrolla se han quedado muy antiguos. Desde el punto de vista académico, sigue siendo posible criticar con acierto algunos de los aspectos del capitalismo partiendo de una perspectiva marxista. Pero desde el punto de vista político, no es posible crear una propuesta alternativa creíble, mucho menos una con mínima capacidad de éxito electoral. Pasarse el día defendiendo la pureza marxista para acabar proponiendo una socialdemocracia mal entendida no me parece coherente.
Lo importante, en mi opinión, es que cada uno sepa aportar lo que pueda a un proceso de cambio. No se trata de competir, sino de aportar el valor que cada uno tiene.
#12 El autónomo casi nunca es dueño de todas las herramientas puesto que la herramienta más importante, que es el local, la tiene que alquilar a un rentista, el cual vivirá de su trabajo.
De hecho, entiendo que Pablo Iglesias y su equipo, así como partidos como Izquierda Anticapitalista, darán importancia también a la formación política y tratarán de que lo que he comentado no suceda.
mmm, Podemos lo veo como un experimento sociológico donde se intenta crear/emular una democracia Ateniense dando libertad a "las bases/ciudadanos" para votar lo que quieran y en donde los "representantes" son meros portavoces de esa "voluntad popular" ... ok, puede ser peligrosísimo ... pero es muy interesante
La gracia es que gran parte de ese peligro (fascismo/extremismos) se diluye porque la ideología política mayoritaria de los ciudadanos es muy muy cercana a la socialdemocracia (socialdemocracia real) ... vamos, lo que debería ser el PSOE y lo que a veces intenta ser IU (el ala Llamazarista).
La cuestión es que a Podemos le falta lo que le sobra a IU, y a IU le falta lo que le sobra a Podemos.
@bensidhe sabes que sois bienvenidos en Podemos, no dejéis pasar esta oportunidad
El llamazarismo surge dentro del PCE, todos los tránsfugas eran mayormente de ese partido aunque no eran comunistas. Es decir, que el problema estaba en casa en primer término. Pero sí es verdad que con Llamazares IU perdió el norte, se desideologizó y acabó siendo la muleta del PSOE, casi sin apoyos. Costó mucho deshacer ese daño, pero se hizo primero recuperando al PCE y luego a IU (Refundación de la Izquierda).
En mi opinión, la historia de IU demuestra que la organización tiene que tener un proyecto con una ideología clara, democráticamente definida desde abajo pero firme una vez acordada. Si eso no se tiene, se corre el riesgo de acabar como el PSOE o como la IU llamazarista. Y eso es precisamente lo que puede pasar con Podemos si se deja llevar excesivamente por ese lenguaje simplón y desideologizado que tantos votos da.
Es que Podemos no pretende ser un tanque ideológico como el PCE ... me conformo con que lleguen a ser una especie de PSOE renovado que represente o trate de conseguir una socialdemocracia de verdad ... vamos, un PSOE sin su parte corrupta, vendepatrias, castiza (castiza de casta) y los lastres que arrastra desde hace décadas ... El objetivo de Podemos es acabar siendo el nuevo PSOE.
Tampoco ayuda que sus dirigentes salgan con camisetas repu licanas puño en alto en plan caricatura de sí mismos. No se dan cuenta que eso les resta votos y que así es como a la derecha le conviene que sea la izquierda.
Hace falta una izquierda moderna que se dirija a los estudiantes, a los jóvenes, a las personas con formación y no solo a los agricultores y que lo haga con seriedad y rigor. Por eso Pablo Iglesias les va a pasar por encima a los de Iu
Te equivocas si crees que es posible reeditar la Socialdemocracia, el PSOE está muerto y no porque esté lleno de "casta", sino porque no es posible ya reformar más el Capitalismo y que siga dando unas condiciones de vida digna a la clase trabajadora. Si cae la Socialdemocracia en toda Europea no es porque sean "casta" sino porque ya no hay margen de obra dentro del Capitalismo.
Y créeme, Pablo Iglesias lo sabe perfectamente, pretende ganarse a la base social del PSOE (como también pretende IU), pero ni de coña busca reeditar esas políticas.
#29 el lenguaje científico no se tiene que abandonar, si acaso se tiene que adaptar a los nuevos tiempos. Pero los conceptos deben estar, a mí la palabra "casta" no me parece que represente al enemigo de clase fielmente, es un discurso excesivamente ambiguo, que cada uno interpreta como le parece (algunos lo interpretan como que "casta" son todos los ciudadanos que ejercen algún cargo público).
Y no todo vale para ganar las elecciones. El PSOE ha ganado elecciones desde los años 80, pero lo hizo apoyándose en una base social que no tenía mecanismos para controlarles en el poder. Abandonaron el marxismo y el republicanismo, dejaron de luchar contra el Capitalismo, se calificaron de "centro", aplicaron medidas neoliberales porque eran lo "moderno". Eran medidas electoralistas para ganarse a la mayoría y tener el apoyo de los medios y de la UE, pero a cambio dejaron por el camino todo lo que tenía que ver con el Socialismo y se metieron en un callejón sin salida, que ahora están pagando.
Es un error buscar el voto por el voto. Hay que ganar elecciones, sí, pero sin perder de vista el objetivo. Independientemente de los aciertos que han tenido, que han sido muchos, renunciar al lenguaje riguroso y caer en simplismos, mientras se fomenta el personalismo, son unos pasos que no llevan a un buen camino.
A lo que me refería es que Podemos no necesita tener un discurso tan solido como el comunista.
Si cae la Socialdemocracia en toda Europea no es porque sean "casta" sino porque ya no hay margen de obra dentro del Capitalismo.
Digamos que no ve al PSOe como un partido socialdemocrata, socialdemocracia entiendo que es más o menos lo que hacen los paises del norte de Europa (Finlandia, Noruega, Dinamarca ...).
Y vaya que si hay margen de maniobra, con quitarles corrupción y medidas "neoliberales" que aplican cuando les da la gana ... simplemente con eso se pueden mejorar muchas cosas. Ojo, no pidas tampoco milagros, que ni son, ni quieren ser IU(PCE) y obviamente no aplicarían lo mismo que vosotros.
Supongo que te resultará interesante este link si no lo has leído ya www.elblogsalmon.com/marketing-y-publicidad/como-nos-han-vendido-a-pod
La comparación que haces posterior de Podemos con el PSOE es una opinión personal tuya que ni yo ni creo que nadie comparte, porque entre otras cosas estás adivinando el futuro en base a nada.
La palabra "casta" es ambigua, es algo reconocido por los propios impulsores de Podemos, se trata de utilizar un lenguaje menos técnico y más propio de las masas, para llegar a más gente y lograr simpatía más fácilmente. Es lógico que cuanto más específico es un lenguaje, menos gente lo entenderá en un primer momento y más difícil tendrá adscribirse a él.
Eso es todo, Podemos e IU tienen diferentes estrategias en esto. IU busca una militancia más técnica, más rigurosa, como paso previo a un proyecto de masas trabajado en la calle. Podemos, por contra, busca recabar más apoyo de masas por parte del lenguaje, de personas que se consideran de cualquier ideología, menos técnicas. Ambas estrategias son complementarias, en mi opinión.
IU tiene que actuar de forma correcta, mejorar en su funcionamiento y en todos los aspectos, como era y es exigible, pero no actuar al son de lo que hagan en Podemos. La confluencia vendrá si ambos grupos apuestan por ella con honestidad.
- que no quiere república a secas, sino república socialista; si eres republicano pero no socialista, no tienes cabida en su modelo de sociedad
- que "el socialismo es la fuente de la democracia"
- que Robespierre es referente del socialismo clásico ( no sé si por sus ideas primeras o sus actos posteriores
- que la Constitución Española es, en buena medida, formalmente socialista ( eso lo dije e.g. aquí www.meneame.net/c/14857920 )
- que, preguntado por garantías económicas para las propuestas de IU, la respuesta es tener un BCE sometido al poder político, que el BCE tiene que "monetizar la deuda, ser él el que preste dinero a los estados y a unas condiciones muy favorables", y el Estado "tiene que industrializar el país y proporcionar la fase del crecimiento económico"; endeudamiento sin límites hoy sobre la promesa de una riqueza futura; primero habría que ver cómo gestiona ese gobierno socialista la riqueza del país, y luego ver cómo se plantea pagar esa deuda ... España no tiene petróleo como Venezuela y la economía venezolana está hecha unos zorros tras 15 años del PSUV
- que en la Yugoslavia de Tito, sobre su economía y tensiones nacionalistas, "supieron resolver todo esto en cierta medida, democráticamente en cierta medida y apoyados en un socialismo distinto"; ardo en deseos de saber cuál, según Garzón, es esa medida de la democracia en la Yugoslavia de Tito
- que el problema de la URSS no era el comunismo sino el estalinismo, y que "se dice mucho que el ascenso de Stalin es como el Termidor de los revolucionarios, como la muerte de Robespierre y Saint-Just en 1794. Y tras la muerte de Stalin los que ganaron fueron las redes clientelares"; supongo que con Robespierre veía Garzón libertad de asociación, expresión, reunión ... éste es de los que dice Lenin bueno, Stalin malo, como si e.g. Lenin no hubiese firmado la independencia de Finlandia porque la URSS estaba débil tras la I GM, y unos meses después no hubiese intentado reanexionársela
Vaya tela