"Hay muchas y buenas razones por las que Alemania ha renunciado conscientemente en el pasado a las armas de destrucción masiva. Pero todas las obligaciones contractuales, morales y políticas pueden, es más deben, revisarse a la luz de los últimos cambios y hallazgos. La crítica evolución de Estados Unidos en el último año obliga a los responsables a ello tanto en la Alianza como en el mundo. En esto se incluye la reflexión sobre si -y en qué circunstancia- Alemania podría ser una potencia nuclear.
|
etiquetas: alemania , trump , otan , bomba atómica , nuclear 
Corea del Norte tiene bombas, pero su capacidad de proyección es limitada, es por eso que preocupa más la capacidad de desarrollo de vectores que el hecho de que ya la tengan. A ver si te crees que el esfuerzo realizado en Corea para desarrollar su capacidad de poner en órbita satélites ha sido únicamente para poner satélites. La ingeniería y desarrollo de vectores fiables y precisos para transportar las cabezas nucleares al punto deseado es muy superior a la ingeniería e investigación necesaria para construir una bomba.
#3 la urss
Corea del Norte tiene bombas, pero su capacidad de proyección es limitada, es por eso que preocupa más la capacidad de desarrollo de vectores que el hecho de que ya la tengan. A ver si te crees que el esfuerzo realizado en Corea para desarrollar su capacidad de poner en órbita satélites ha sido únicamente para poner satélites. La ingeniería y desarrollo de vectores fiables y precisos para transportar las cabezas nucleares al punto deseado es muy superior a la ingeniería e investigación necesaria para construir una bomba.
España tiene yacimientos de uranio y hay reactores que pueden usar ese uranio "natural" en lugar del enriquecido.
"Desgraciadamente" esos reactores tienen la tendencia a generar unos molestos residuos de Plutonio apto para uso militar.
Oh sorpresa , las centrales nucleares españolas mas viejas son de ese tipo... no se si queda claro.
Por supuesto , lo que sale es muy poquito , ya que hoy en dia prima mas la eficiencia de la reaccion que el generar el residuo , pero si no me equivoco , eso se puede regular en cierta medida. Ya se ha producido en españa anteriormente plutonio con esos fines , si no recuerdo mal en los 60-70, y EEUU nos obligo a venderselo en los 80 , algo mas de 200g
Tampoco es que las armas nucleares sean realmente tan utiles. Tenemos termobaricas que son mucho mejores para ataques tacticos. Los ataques estrategicos , mejor dejarselo a los franceses que tienen 200 pepinos mas o menos.
El material fisible es menos problematico para españa que para alemania , por poner un ejemplo , pero los fallos de ingenieria si que son preocupantes , porque la manera en la que se estan protegiendo de ellos es la redundancia...si pueden fallar 2 de cada 5 bombas , asegurate de fabricar cinco.
En cuanto a vectores , si que se que españa tuvo un proyecto hace tiempo , el capricornio , pero no se si al final tiraron para alante con el o se abandono del todo. Pero eso es bastante viejuno , y no se si tenemos algun vector mas actual. Lo que si que tengo claro es que podemos acceder a tecnologias avanzadas con bastante mas facilidad que corea la buena , como socios de la OTAN y con investigadores repartidos por medio mundo.
Si España tiene esas posibilidades , intuyo que Alemania , con mas tradicion de ingeniera , y el doble de poblacion , sera capaz de bastante mas si se ponen a ello.
enriquecer plutonio hasta grado militar es muy chungo. Fíjate que el grado militar tiene un nivel de 239 del 93%, y es contra tratado enriquecer por encima del 15% (creo recordar). El tema es que para conseguir ese nivel de enriquecimiento lo tienes que hacer a propósito, ajustando el sistema para que el 238U capture un neutrón, y para evitar que el 239Pu se fisione después (si se fisiona en el reactor, nos jode el 239Pu para nuestra bomba) y evitar además que aparezca mucho 240Pu.
No es algo que hagas facilmente, no. Los resíduos de una central son una mierda, pero una mierda que no se parece en nada a la mieda de una bomba.
Y tienes toda la razon , es chungo de cojones hacerlo en gran cantidad rapidamente , y mas aun sin tener las instalaciones necesarias para ello.
Ello no es obice para que se puedan construir reactores de investigacion que casualmente puedan realizar esas funciones.
Aunque entiendo a Alemania, EEUU dejó de ser un país creíble (al menos lo poco que era)... y que sean los que más bombas tienen... pues es muy peligroso...
A eso se le llama reactores rápidos. Al parecer hay que sacar el combustible pronto para lo que describes.
Sin eso, te queda la opción de la bomba de Uranio, mucho menos potente, más pesada y menos flexible.
Es Justo lo contrario.
Miniaturizas la cabeza, no haces más gordo el vector de lanzamiento. Con la precisión actual las armas de grado megatón tienen menos sentido. Mejor clavar una de 200 Kilotones en el blanco que no una de cinco megatones en un área indefinida.
www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-13/proyecto-islero-la-bomba-
Que malo es el verano para el periodismo.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Army_installations_in_Germ
Joder, parece que para algunos hacer una bomba atómica es como cambiarle la rueda a una bici, tiene una serie de complicaciones técnicas brutales (a pesar de que la teoria es relativamente sencilla), no es tan facil como comprarte los materiales, guardarlos en un armario y montarlos si los necesitas...
Excepto si la guerra es contra los franceses
#56 total, se van a rendir...
El desarrollo de una bomba atómica no se hace en 24h, necesitas construir instalaciones específicas e investigar la geometría de las nuevas cabezas nucleares. Las bombas atómicas de 1960 y las de 2020 no son lo mismo.
Ponerse al día les costaría varios años y tener los componentes pero separados es estúpido y significa lo mismo que tener ya la bomba fabricada, además de que el elemento disuasorio sería irrisorio ya que si te tiran una en la cabeza no existen las 24 horas para la contra ofensiva.
Pero Alemania, con el historial de agresiones, expansionismo y xenofobia que tienen... buff, ni de coña. Es como darle un AK47 a un niño de 7 años.
No ahora en serio, lo más importante de la noticia (más allá de que probablemente sea un rumor poco consistente) es el fondo, es decir, el de una Alemania, ejem UE, con la necesidad o directamente obligada a establecer una agenda propia más allá de los Murica
NO a la OTAN!!
El problema de ese argumento y en general de esa forma de pensar, se extiende y lejos.
1. Más países = más riesgo. Francia estuvo a 3 dedos de tener un gobierno neo fascista, por no ir más lejos.
2. Si mi vecino la desarrolla, porqué no yo? Dirán Polonia, Hungría, Bielorrusia... Qué tal un Egipto? U otra ex-colonia.
En el artículo se hablaba de la opción intermedia, que además de razonable, parece más barata. Compartir costes y derechos con Francia, de esa manera se evita un poco la unilateralidad (mitiga problema 1) y no entras en problema 2.
Pero después de eso te queda todo lo demás. Convecer al plutonio de que explote cuando tú quieres. Y eso si nos limitamos a las de fisión, que las termonucleares son más chungas... Eso son años de I+D.
Y respecto a Alemania, nada tiene que ver su situación política, social o cultural, con la de hace un siglo.
Debería ser abolidas, como lo han sido las armas químicas y biológicas.