El nobel de Medicina Richard J. Roberts acusó el pasado primero de diciembre a los intereses políticos de algunos partidos, sobre todo a ecologistas, de "satanizar" los alimentos transgénicos cuando no existen evidencias científicas sobre sus supuestos prejuicios para la salud, y "son una solución para combatir el hambre en el mundo".
|
etiquetas: transgenicos , monsanto , alimentos 
Al final el progreso y el consumidor son como siempre los que sufren.
Prepárate, la horda comeflores ¡¡¡va a veniiiiir!!!
No sé si pone eso en el original pero en cualquier caso, estaría bien corregirlo.
En fin, hace años Menéame era un referente de divulgación científica.
Ahora me empezarán a freír a negativos los comepollas.
1- Un alimento nuevo no debería demostrarse que es malo para dejar de comercializarlo. Debería demostrar que no es malo y entonces empezar a comercializarse.
2- Si cuando bajan los precios, se tiran los productos para evitar que bajen más ¿De verdad ayudarían contra el hambre o solo darían beneficios empresariales y se seguiría con la misma política de "por debajo de X, se tira"?
¿Han demostrado las hamburguesas que no son malas?
Lo que se hace con los transgénicos es hacerles superar las mismas pruebas que cualquier otro alimento.
Sobre lo de acabar con el hambre, no pienses en producciones occidentales con Monsanto al frente. Piensa en productos obtenidos de instituciones públicas en poblaciones del tercer mundo con menos recursos para cultivar.
PD: La insulina que toma cualquier diabético que conozcas es transgénica.
Natural, sin conservantes ni colorantes.
Y ahora pásate por aquí, no me falles: www.meneame.net/user/Ripio/history
Cada vez que alguien habla de que debe haber menos política en cualquier ámbito, me acuerdo de la campaña de descrédito hacia la política que lleva triunfando en españistán desde hace décadas, gracias al gobierno de los de siempre... Señores, absolutamente todo es política, y lo que no, está influenciado por ella. Les guste o no, quieran o no, es así. Y por mucho que des la espalda al resto del mundo, sigues viviendo en él con la influencia de
7000 000 000 millones de personas que lo habitamos...
Pero es bien sabido que multinacionales alimentarias no tienen ese precioso objetivo, permíteme ese prejuicio por lo "poco" que se puede leer últimamente con respecto a estos gigantes empresariales. Su único objetivo es la MAYOR PRODUCCIÓN a mínimo precio, a mayor resistencia climática y fitopatológica. Y eso tiene un coste biológico (porque la naturaleza tampoco da nada gratis) que se traduce en una calidad espantosa y la mayor absorción de estas cepas de pesticidas (oh, sí, en EEUU son muy escrupulosos con lo que se vende) que luego nos los comemos tan felizmente.
¿Y quién te crees tú para calificar mi "juicio" (porque de pre-, en cuanto a las multinacionales, ya conocemos demasiado) de demente? ¿Te encanta la comida hecha del mercadona, todos los días no? A mí es que no me gustan que me envenen ni poco a poco ni de golpe. Véte tú a EEUU y come todo lo transgénico que quieras, yo prefiero los vegetales y animales con SALUD, dentro y fuera de mi plato.
tecnología =/= empresas
es inútil. Una pena.
¿Estás seguro?
¿Donde dice nadie que los no-transgénicos no curen nada?
PD: Creo que no has entendido mi pregunta anterior.
Con los no-transgénicos se pueden tratar un montón de enfermedades.
Con los transgénicos se pueden desarrollar tratamientos para otro montón de enfermedades.
Decir una cosa no implica negar la otra.
(Los dos montones se intersectan)
'****
Su único objetivo es la MAYOR PRODUCCIÓN a mínimo precio, a mayor resistencia climática y fitopatológica. Y eso tiene un coste biológico (porque la naturaleza tampoco da nada gratis)
'****
Como en casi todo lo que cultiva el ser humano que ha sido en realidad creado por él pero con mutacinoes, selección, cruces y vuelta a empezar, desde maíz a los tomates, plátanos, cítricos, o..
¿y?
El problema se trata del modelo de negocio y de propiedad no los seres vivos en sí mismos