#62 ¿Al Jaseera protege y alberga a altos mandos de Hamás o los sirve? Porque personajes como Epstein mantenían redes criminales y a la vez daban dinero a causas como bibliotecas públicas donde alguna de las revistas o libros en las mismas pueden tener falsedades ¿quemamos las bibliotecas?
No digo que no pueda haber control de Qatar sobre lo que se dice en "Al Jazeera", pero sí señalar de los perficial y poco riguroso del argumento/razonamiento
Parece un motor de 4 toberas y 4 cámaras de combustión y una turbobomba de Querolox y 500 toneladas de empuje Supondré al nivel del mar y no en el vacío por las pruebas mostradas. El de 4 toberas, y 8 cámaras de combustión y una turbobomba de querolox ruso más potente es el RD-170 (actualmente el RD-171 pero ya va por la versión M) con unas 740 Toneladas de empuje la versión RD-171M Pero es que los F-1 de querolox de los saturno V (los más potentes construidos jamás por USA) tenían un empuje de 691 toneladas cada uno. No está nada mal para China. Nada mal
#4 algunas milicias o algún voluntario desesperado, de gente absolutamente desesperada... Que es lo que Israel denominaba terrorismo de hamás ... Y que no pinta nada realmente en esto, salvo ser nombre de excusa
#36 Tu postura era que la libertad de expresión no puede tener ninguna limitación con los derechos de los demás (no de esa manifestación en concreto) y evidentemente eso es una barbaridad fácilmente rebatible como he mostrado. Luego has hecho un espantapájaros y salido por la tangente sin relación a lo que he dicho realmente
<<(que para mi no debe de tenerlos) estás discutiendo con tu imaginación, porque yo no he dicho eso>> Sí. has dicho eso
<<"Confundes libertad de expresión y opinión con libertad de fonetizar" Hombre, si confundes la libertad de expresión con gritar "fuego" en un cine, >>
Eso era un ejemplo de varios sobre tu afirmación previa
#34 <<Independientemente de lo que piense (que para mi no debe de tenerlos) e>> Yo te he mostrado que es una barbaridad y un error gravísimo. Punto pelota. Toda libertad tiene límites en los derechos de los demás Y si esta como cualquiera no los tuviera se podría utilizar para acabar con personas sin problema
<<e expresión, este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a>> Lo cual es conforme a lo que he dicho
<<" Hombre, si confundes la libertad de expresión con gritar "fuego" en un cine, o gritarle a una señora en el oído y dejarla sorda...>>
Yo no confundo nada. Se te está yendo la olla fuera de la racionalidad. Estás llegando a afirmaciones absurdas. te he dado un ejemplo donde la libertad de expresión puede causar daños y muertes. Sólo hay que darle un poco a la imaginación para pensar como apelando a la libertad de expresión sin límite acabar con carreras profesionales incendiar naciones, fomentar la violencia etc Por eso el derecho al honor propio es un límite a la libertad de expresión ajena como también existen los delitos de odio, la información falsa para estafar o timar a la gente tampoco puede ampararse bajo la libertad de expresión, el fomentar tratamientos médicos dañinos a la salud tampoco puede ampararse con la libertad de expresión, ni fomentar el consumo de veneno etc
Estás soltando de nuevo cosas que no tienen nada que ver con lo que he dicho ni suponen crítica alguna a lo que he dicho para eludirte de reconocer que has cometido un error gravísimo al considerar que una libertad cualquiera no haya de tener limitación alguna sobre derechos ajenos. Lo cual es una salvajada en concepción de derecho básico y daría libertad para acabar con derechos ajenos de forma arbitraria a quien la pudiera utilizar de esa forma. Es una IRRESPONSABILIDAD total tu postura y poco pensada.
#32 <<c, no habría dicho que su manifestación está recogida por la libertad de expresión. P>> has dicho que la libertad de expresión carece de límites y no viola jamás los derechos de otros., Y te acabo de mostrar que te has equivocado de lleno. Acepta el error y ya está
<<Confundes libertad de expresion y opinión con libertad de fonetizar, me parece.>> de nuevo intentas escaquearte en lugar de reconocer que te has equivocado totalmente y de plano y que no es verdad que la libertad de expresión jamás pueda violar derechos de otros y no haya que regularla.
Se siente. Pero has metido la pata hasta el fondo. Al menos reconoce que te has equivocado por opinar a la ligera en lugar de darle al coco para inventar excusas fuera de lugar que hagan parecer que no te equivocaste. Lo hiciste y a lo gordo. Y ya está. reconócelo
<<recho de la gente con la que no estás de acuerdo a manifestarse te obliga a ti a aguantarte si no te gusta. >>
La libertad de expresión consiste en que los demás digan cosas que te ofendan mientras con ello no violen ningún derecho fundamental tuyo entre ellos tampoco el derecho al honor y se respeten los hechos
punto pelota.
<<o de la gente con la que no estás de acuerdo a manifestarse te>> Libertad a manifestarse
Toda libertad acaba donde inician los derechos de los demás que no es cosa de lo que guste o no guste sino derechos reglados objetivos. Lo que depende del tipo de sociedad si se da unos derechos fundamentales a todo el mundo o sólo a unos según clase social, economía etc. En las sociedades más modernas el ideal es que haya unos derechos fundamentales para todos lo cual genere limites y obligaciones a la libertad de otros y así tener la mejor sociedad para convivir todos. Otra cosa es que en la práctica se busque y se intenten legislar privilegios donde unos tengan unos derechos y otros otros de diferentes y por tanto libertades diferentes: feudalismo, fascismo, dictaduras, comunismo stalinista o similar, liberalismo corporacianotócrata, etc...
Pero si la base es la que describe Thomas Paine en "Los derechos del hombre" pues eso. Se considera que se da derechos de base a todos intocables de mínimos y desde los cuales se legisla y se monta la sociedad pero bueno en todo caso la libertad de uno termina en donde empiezan los derechos de los demás
#11 ¿que se les va cayendo el blindaje o que? Mientras no reciban impactos pues no hace nada porque es peligrosísimo si te entra dentro del cuerpo como inhalarlo o en la comida. Pero mientras esté en el blindaje pues... no pasa ni la piel su radiación.
#30 <<Estamos hablando del derecho de opinión, de libertad de expresión y de manifestación>> Y yo también <<Ese derecho no limita los de los demás.>> Sí, si lo hace y por esto está regulado como el derecho al honor en casos de utilizarlo para difamar, calumniar o manifestar la exigencia al asesinato de disidentes etc. O los delitos de odio. Por supuesto que se puede eliminar derechos de los demás utilizando la propia libertad de expresión si no estuviera limitada. Como cualquier libertad. No hay ninguna exenta de poder ser mal utilizada contra otros por eso las libertades exigen derechos para existir
<<derecho a manifestarse a favor de ello lo tienen, y lo apoyo. >> Veremos cuando mil personas vayan manifestando que quienes hayan utilizado el nick maverisch no puedan comentar jamás más en meneame ni en redes sociales por tener mal gusto en la elección del nick.
Si en medio de un cine gritas "FUEGO" sin ocurrir anda y se crea una huida descontrolada de gente donde haya varios heridos y dos muertos por aplastamiento ¿puedes apelar que simplemente has hecho uso de un derecho a la libertad de manifestación totalmente inofensivo?
Evidentemente NO.
ha de haber derechos reconocidos que obliguen a otros porque toda libertad se puede utilizar para cercenar libertades ajenas. El no tener imaginación para saber como hacer eso no implica que no se pueda hacer y por tanto no es postura a ser considerada si se desean mantener las libertades y los derechos por tanto
#4 Se está manejando cada vez para IA etc la de "prestar atención en el espacio de trabajo" Prestan atención módulos de neuronas etc y el espacio de trabajo es una representación de la realidad procesada. por ejemplo por los conos se activan con rangos de luz etc, el cortex genera la imagen y así todo y pasa a la forma de procesar del cerebro como una representación de la propia realidad que es lo que vemos y sentimos y sobre esta se presta atención para tomar decisiones, decidir que fijarse incluso valorarse a sí mismo como se está funcionando o actuando en el entorno etc
#18 Precisamente porque son opuestos al poder que puede crear el pueblo para defenderse de otros poderes como mafias y corporaciones o sea del estado. Sin estado las personas físicas ya no tienen ese poder global que les defienda de sus derechos que les permiten tener libertades, legisle para protegerlos, juzgue a los que los violan etc. Sino que son corporaciones, y organizaciones con dinero y/o poder las que mantienen derechos jurídicos por encima de los de las personas físicas... O personas físicas con poder por encima de otras que apelar al egoísmo cuando se va a ser pisoteado sin problema funciona
#21 <<rque las alternativas a Milei eran un asco >> Como toda la vivienda va mal y todos los técnicos electricistas etc que nos vienen son unos inútiles que la destrozan y no tenemos ninguno de opción que sea competente entonces votemos al que viene con una idea radical: prenderle fuego a la vivienda con toda la familia dentro ¿qué puede fallar?
<<on este tipo que dice eso de cortarle el chollo a los políticos": >> Ese tipo lo que dice es quitar los derechos que protegen las libertades de facto a las personas físicas pero dejarles todos sus derechos a las personas jurídicas y quitar los poderes que puede tener la gente para defenderse de esas personas jurídicas en nombre de que esos poderes resultan ser un asco y lejos de arreglarlos es quitarlos y dejar a la gente totalmente desprotegida de otros
#179 De eso eres especialista tu. Yo hablo de lo documentado y bien comprobado. De algo que en realidad se ha hecho abiertamente y están las instrucciones por todo tipo de piblicaciones y han sufrido el ostracismo infinidad de gente.
#452 <<Creo que lo único que restregaste es tu amor propio, dado que la cronología no indica que el Tibet haya sido independiente, ni d>>
JAJA JOJO. Háztelo mirar que rayas en lo ridículo desde hace tiempo
un testigo de jehová o un tierraplanista repitiendo mantras refutados un millón de veces para autoconvencerse. Patético
Dos regiones siglos independientes del gobierno chino. SIGLOS Como muestra la cronología que puse de la wikipedia y está en lugares
Anda y vete a la mierda de una puta vez. Cansino
<<guntas a alguien tibetano del 59, y tienes la suerte de encontrar a alguno que esté vivo, más te vale que sea un lama, un aristócrata religioso o similar, porque si no corres el riesgo de toparte con alguien que, efectivamente, fuera parte de la mayoría de personas condenadas a>>
tienes la cara de hormigón armado. No has intentado preguntarle a nadie. Yo sí he escuchado a tales tibetanos contando que viven mucho peor ahora en regimen de explitación semiesclava en la región autónoma del tibet por los chinos (aunque la mayoría de chinos sean de etnia tibetana porque los Han no se adaptaban al rigor de la zona y se fueron largando y sustituyendo por los chinos de etnia tibetana que han desaparecido de las provincias chinas en las cuales antes del 59 eran casi toda la población de las mismas y ahora son escasos y desde luego no han desaparecido en la nada) y que además viven aterrorizados habiendo perdido la mayoría de las propiedades que son ahora de los chinos y además info que corroboré de dos enclicopedias pero hace varias décadas no de lamas pero tampoco de la propaganda del gobierno chino que crees ciegamente ¿me lo creo?
Da igual. he probado más allá de toda duda razonable que has mentido sobre el tibet reiteradamente y ahora mismo lo estás volviendo a hacer
Tu sigue que simplemente eres un propagandista acusando de fanático dogmático a quien te corrige. Sin mirar realmente las fechas de cada zona del Tibet sobre su control político y sin molestarte a preguntar nada a nadie
Sólo sabes repetir mantras como cualquier religioso
#6 <<de base es que la idea, mencionada en el artículo, de que "tiene" que haber una teoría que unifique todo, lo más pequeño y lo más grande, es absurd>> no lo es en absoluto. De hecho hay razones lógicas y demostraciones que eso ha de ser así. Es un problema de capacidad matemática no de que sean cosas incompatibles. La gravedad sí es cuantizable y trivialmente cuantizable pero no renormalizable ver #38
<< Esa es una idea filosófica, que los científicos utilizan creyendo que la ciencia puede responderla. L>> Es que ya está parcialmente respuesta
<<abemos que todo no puede estar conectado con todo y >> Ese es un mal razonamiento porque conectar ahí no tiene en absoluto el sentido que se está aplicando en estos razonamientos de física. Son cosas que no tienen nada que ver y es muy falaz el utilizar el razonamiento de platón aquí y un error grave de no entender de que se está hablando y analizando. Se refieren a ideas muy diferentes
<<entar abarcarlo toda la realidad es imposible. >> me temo que no entiendes el problema real en absoluto. Otro rato...
No digo que no pueda haber control de Qatar sobre lo que se dice en "Al Jazeera", pero sí señalar de los perficial y poco riguroso del argumento/razonamiento