Actualidad y sociedad
605 meneos
2091 clics
Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima

Altos niveles de radiación obligan a retirar robot del reactor 2 de la central nuclear de Fukushima

Operarios de Fukushima tuvieron que retirar el robot -cuya misión era analizar el estado de las instalaciones y apartar obstáculos para continuar la exploración con otro robot- antes de cubrir toda la zona prevista, por los altísimos niveles de radiación, unos 650 sieverts/hora, capaces de dañar su electrónica. Según TEPCO, estos niveles "parecen ser mayores de lo esperado" y se necesita "continuar con las investigaciones" para determinar su origen es, como se sospecha, la presencia de combustible fundido en el fondo de la vasija de contención.

| etiquetas: tepco , fukushima , nuclear , desastre , nucleo fundido , radiación , robot
219 386 5 K 517
145 comentarios
219 386 5 K 517
Comentarios destacados:                                
#3 Para estos trabajos serios deberian enviar un tractor Ebro
«12
  2. #2 --523570--
    Si la radiación peta al robot imagínate lo que hará con un ser humano.
    8 K 86
  3. Jokessoℝ #3 Jokessoℝ
    Para estos trabajos serios deberian enviar un tractor Ebro
    44 K 390
  4. #4 --396026-- *
    La central nuclear de Fukushima, gemela de la de Garoña. Así por recordar.
    16 K 96
  5. #5 --406307--
    #3 Que dices hay que mandar a los del elperiodicodelaenergia.com, el gazapo de Garzon confundiendo la central de Fukushima con una refinería de la zona esta gente lo han tachado de generar alarma.

    Si no es para tanto seguro que estos del panfleto lo solucionan sin problemas.
    4 K 13
  6. #6 --495275--
    #3 Deberían enviar a los que se enriquecieron con su funcionamiento y a los que defienden este tipo de energía.
    17 K 107
  7. Paelladeldomingo #7 Paelladeldomingo *
    #3 tu ríete, pero eran duros de cojones.
    0 K 7
  8. #8 --532779--
    #2 Ponerle una medalla.
    3 K 33
  9. #9 --519439--
    #6 O deberían enviar a alguno de los que la consume :troll:
    8 K 87
  10. #10 --532779--
    #6 Yo era pro-nuclear hasta que escuché esto:
    www.histocast.com/podcasts/histocast-122-cagadas-nucleares/
    3 K 32
  11. capitanmongolo #11 capitanmongolo
    Deberian enviar ahi a los politicos que nos han puesto el impuesto al sol.
    10 K 84
  12. #12 --495275--
    #9 La consumimos todos pero no porque queramos, te la imponen si o si.
    8 K 71
  13. omegapoint #13 omegapoint
    Una tuneladora gorda, hacer un boquete importante bajo la central, bien profundo, acondicionar la zona con plomo de primera y hormigón del caro y un sistema de refrigeración como dios manda, volar la central y dejarla caer dentro, tapar con 60 metros de hormigon y plomo.

    Dejar reposar
    10 K 50
  14. c0re #14 c0re
    #3 o alguien montado en una Puch.
    4 K 38
  15. #15 --194262--
    La única solución definitiva es llevarse esa central a la luna, junto con sus directivos.
    4 K 42
  16. joffer #16 joffer *
    #3 deberian enviar a todos los limpia y segura, a ver si se invierte más en renovables.
    5 K 46
  17. Pezzonovante #17 Pezzonovante
    #4 Esperemos que no llegue ningún tsunami a garoña xD xD
    12 K 89
  18. Pezzonovante #18 Pezzonovante *
    #5 He hecho pupa ese artículo por lo que veo. Imagino el nivel de los expertos en energía en IU cuando no son capaces de distinguir una refinería de una central nuclear. xD Se les ve preparados, imagino que son los mismos que quieren prohibir el wifi en los colegios. xD xD Aunque viendo las chorradas que suelta sobre economía Garzón junior me cuadra la cosa bastante.
    20 K 37
  19. Pezzonovante #19 Pezzonovante *
    #18 el negativo de @lococarioco me confirma que he dado en el clavo xD xD xD
    4 K 34
  20. #20 --406307--
    #18 Si cualquiera con dos dedos de frente lo que criticaría sería al artículo cuando tacha de alarmista a Garzon por colocar esa foto, cuando el desastre de la central está ahí.

    Una cosa es criticar la elección de la foto y otra es tachar de alarmista, la ridiculez cambia de bando.

    #17
    Tienes terremotos, atentado, meteorito,... o un Hommer Simpson y se lía parda.
    5 K 43
  21. Pezzonovante #21 Pezzonovante
    #20 Es una señal de que no tienen ni idea de lo que hablan, sólo buscan asustar para conseguir sus objetivos. Igual que el wifi.

    www.meneame.net/m/tecnología/izquierda-unida-vuelve-pedir-sin-exito-f
    4 K 38
  22. #22 --406307--
    #21 Vale eso es otra cosa, yo estoy hablando del medio que tacha de alarmista por colocar una foto equivocada como si no fuese real y muy grave lo ocurrido en Fukushima.

    Eso si posiblemente si sea un gilipollez sin fundamento, me gustaría saber en que datos científicos se apoyan.
    0 K 7
  23. Pezzonovante #23 Pezzonovante *
    #22 Lo que ha ocurrido en Fukusima es muy grave. Nivel 7 (máximo de la INES)

    Pero eso no quita que solo IU quiera generar alarmismo y el cartel es una señal de que lo de "nucleares no" es una consigna basada en ideología y realmente no tienen ni idea de lo que hablan.
    5 K 33
  24. #24 --406307--
    #23 No se genera alarmismo con una foto equivocada cuando el hecho es muy grave. Se genera alarmismo cuando se coloca una foto manipulando la realidad y no ser realmente tan grave.

    Que forma base de su ideología antinuclear por supuesto, se usa un hecho grave para reafirmar el argumento, no quieren nucleares. Algo que ni es de derechas ni de izquierdas o es que en países con gobiernos de derechas no están cerrando nucleares. :-D

    ¿Si hubiesen puesto la foto correcta estarían creando alarma? No.

    Según ese absurdo argumento no podrías denunciar nada de nada apoyándote en un accidente.

    Vamos que si una organización usa fotos del vertido en el Golfo de México para negarse a la instalación de una plataforma en Canarias, estaría creando alarma.

    Para que va a poner sobre la mesa las consecuencias que podrían ocurrir.
    4 K 45
  25. Pezzonovante #25 Pezzonovante *
    #24 Lo de la foto es secundario, simplemente es una señal de que no tienen ni idea de lo que hablan, creo que ya va por la tercera vez que lo pongo.

    Me opongo a la energía nuclear porque está en consonancia con mi ideología (igual que los puntos siguientes en mi comentario) pero tengo un total desconociemiento sobre la materia, hasta tal punto que no tengo ni idea de distinguir como es una central nuclear, una refineria u otra instalación industrial.

    Crean alarma si tener ni idea con las nucleares (ésta noticia)

    Crean alarma sin tener ni idea del wifi (link que he puesto antes)

    Crean alarma sin tener ni idea sobre transgénicos (paso de buscar un link que estoy con el movil, pero son faciles de encontrar)

    Crean alarma sin tener ni idea sobre vacunas (idem, la noticia fue debidamente tumbada en 5 minutos en meneame)
    6 K 20
  27. Dovlado #27 Dovlado
    #3 No te preocupes, lo verás en cuanto reabran Garoña.
    0 K 10
  28. #28 --520660--
    #13 . A nadie antes se le había ocurrido lo de nebulizar plutonio con explosivos para hacerlo respirable, enhorabuena.
    19 K 154
  29. #29 --520660-- *
    #4 . El fallo no fue operativo ni de diseño, sino de emplazamiento, y poco previsible.
    Argumento tan falaz como relacionar millones de vehículos circulando con unos pocos cientos de los mismos modelos siniestrados.
    Si los modelos son similares es porque Westinghouse o GE fabrican para todo el mundo.

    En EEUU se están certificando reactores y vasijas para 70 y hasta 80 años de operación.
    6 K 65
  30. #30 --520660--
    #12 . Modélica por cómoda la incoherencia.
    3 K 47
  31. AIter #31 AIter *
    #13 Si necesitan más instrucciones, creo que hay un episodio de Bricomanía en el que se puede ver paso a paso. Y te recomiendan unas flores para poner en la superficie.
    10 K 79
  32. NapalMe #32 NapalMe
    #3 O a Gordon Freeman.
    0 K 6
  33. #33 walk_kindly_shout
    #2 ¿Darle superpoderes?
    4 K 39
  34. #34 --371029--
    vamos a morir !
    0 K 10
  35. #35 --366202-- *
    En parte es buena noticia ya q se supone ese nucleo esta contenido en la ultima barrera que hay entre el y el suelo, lo preocupante es el nivel de radiaccion (actividad) y el calor que genera, por estudios se sabe q el corium es capaz de "corroer" todo lo que toca y el cemento no es problema
    www.wired.com/2013/04/the-most-dangerous-manmade-lava-flow/

    Por otro lado con esos niveles de actividad es imposible limpiarlo. Fukusima no es tan grave como chernobyl pero va a ser muuuucho mas complicado de darle carpetazo al asunto.

    pd: Poco dicen del 1 y del 3 y de las filtraciones.
    5 K 53
  36. Aokromes #36 Aokromes
    #17 #29 Fukushima tiene un fallo de diseño, MUY gordo, durante un seismo pueden fallar las barras de control que evitan la fusion, y resulta que Garoña esta en una de las zonas mas sismicas de los alrededores.
    12 K 75
  37. #37 Muth
    #1 De Infobae:

    Kobayashi indicó que las pruebas también muestran que el robot toleraba la radiación y que los niveles eran significativamente mucho menores de lo anticipado. Eso significa que los robots pueden durar más y que algunos dispositivos inalámbricos podrían usarse, aunque los niveles de radiación son demasiado altos para que los humanos entren al área, incluso usando equipo protector.

    Parece que Infobae contradice a DiarioUno.

    Varios temas:

    - Parece que la fuente de todas las noticias es, en origen, el departamento de RRPP de Tepco. Tal vez alguna conferencia de prensa o algo que habran colgado en su web.
    - Ninguna de las noticias que enlazas cita la fuente original, sino que son refritos de publicaciones en ingles o de la Agencia EFE a los que el periodista les ha annadido su salsa.
    - Ninguna de las publicaciones son conocidos medios de divulgacion cientifica. Puede que el periodista sea Ingeniero Nuclear o Fisico... O puede que sea un becario que lo unico que lo unico que ha estudiado es periodismo (y a lo mejor ni eso), pero que le gusta la ciencia porque leia el muy interesante.

    No tengo una gran opinion formada sobre el estado de la central porque soy consciente que toda la informacion esta controlada por Tepco y el Gobierno de Japon y que nos cuentan lo que quieren. Pero hay una cosa que tengo clarisima... El periodismo, en general, ha llegado a unos niveles de bajeza insuperables. No hay practicamente ningun periodico en el mundo que no sea una bazofia propagandistica que se dedica simplemente a inculcar ideologias como si fueran hechos probados.

    Supongo que me la cuelan en muchas otras cosas, pero en temas de ciencia les veo el plumero en seguida.
    18 K 90
  38. #38 --516568-- *
    #1 El otro día, en este meneo www.meneame.net/story/tepco-admite-niveles-radiacion-fukushima-alcanza me decían comunista por decir que esto podía resultar mucho peor que Chernóbil. Y hoy me pregunto: ¿¡650 sieverts/hora no es una puta burrada!? Si no estoy mal informado el máximo medido en el núcleo de Chernóbil fueron 300 sieverts/hora. Vamos que esto es más del doble... No es que sean "altos niveles de radiación"... es que quizá sean los niveles más altos que se hayan visto nunca.
    Por favor, si me equivoco que alguien me saque de mi ignoracia.
    16 K 123
  39. #39 BarbaMorada
    #34 Y ahora te das cuenta ? xD
    0 K 6
  40. #40 BarbaMorada
    #15 Al que habría que llevarse a la luna es al puto lumbreras que se le ocurrió ponerla en la orilla...
    0 K 6
  41. cuestionador #41 cuestionador *
    Menos mal que sé que la nuclear es la energía más segura, ya me iba a preocupar. :shit:
    1 K 10
  42. xenko #42 xenko *
    ---
    0 K 10
  43. Vichejo #43 Vichejo
    #20 Venga usemos la paranoia colectiva a nuestra conveniencia, ¿cuántos ataques terroristas han habido en las centrales nucleares en los ultimos 100 años? Y por no hablar de que caiga un meteorito en una central nuclear, porque antes se extingue la humanidad por otra cosa antes de que eso ocurra; otro tema diferente es hacer una instalación de ese calado en zonas inestables como ha ocurrido en Fukushima o querían hacer con el Castor aquí en España
    1 K 19
  44. #44 --415308--
    Cuanto cuñado. O especialista en energía nuclear. No estoy seguro.
    2 K 23
  45. kahun #45 kahun
    #9 #30 habéis encontrado la madre de toda argumentación, primero forzais a la gente a usar lo que no quieren y luego los culpais.

    - El aire está contaminado
    - Ah, deja de respirar
    8 K 67
  46. powernergia #46 powernergia *
    #25 Lo de mezclarlo todo para descalificar una parte, es una táctica muy vieja.
    Quiero suponer que lo de esa foto fue solo un error de "archivo" (google), lo cual pienso que tiene una importancia menor.

    Se dice mucho para descalificar las posturas antinucleares esto de "no tiene ni idea" o "no saben de lo que hablan", y no creo que se trate de eso.

    Los riesgos están ahí, y tienen el gran problema añadido de los residuos que no es algo que afecte solo a los que usamos esta energía, si no a posteriores generaciones.

    Esto hace que finalmente esto sea una decisión política: Hay que decidir si esos riesgos y daños son asumibles (con todas las garantias técnicas), o no lo son.

    CC #43
    2 K 35
  47. #47 Juan691
    La putada es que suelta radiación al océano y que los océanos están comunicados entre si , al final llega hasta la puerta de mi casa y chupo radiación si o si.
    2 K 24
  48. #48 el_guti
    #13 y se sirve caliente y a la taza, je je
    1 K 15
  49. #49 --152779--
    #36 www.ign.es/ign/layoutIn/sismoTerremotosEspana.do?value=1

    Ahora si quieres pones tu el listado de los terremotos / tsunamis de japon, a ver que tal va la comparacion...

    En España hay seismos si, pero ni comparación con los que pueden existir en otras fallas.
    3 K 35
  50. #50 el_guti
    ya que debe haber muchos expertos intentando solucionar el grave problema, El gobierno Rajoy/Endesa debería aprovechar y preguntarles que opinan sobre reabrir Garoña.
    1 K 17
  51. #51 --152779-- *
    #47 Estoy por apostar que recibes mas radiacion por estar en el sotano de tu casa que por cualquier accidente o bomba lanzada o fuga nuclear ocurrida.

    Pero que el problema son las centrales nucleares...
    3 K 46
  52. powernergia #52 powernergia *
    #40 Hay varias centrales junto al mar precisamente porque utilizan agua marina para la refrigeración. En España tenemos Vandellós (ahora ya no se refrigera con agua del mar).
    5 K 67
  53. #53 Juan691
    #51 Es posible , por el gas Radón que como supongo a lo que te refieres , pero con eso ya cuento , pero aquí se suma algo con el que no contaba ,no está en el sótano de mi casa y por supuesto es evitable porque no es de origen natural.
    1 K 17
  54. #54 --152779--
    #53 El gas radón también es evitable construyendo de forma adecuada y con los medios, a ver cuando empezáis a correr en círculos gritando que vamos a morir todos para que hagan algo.

    Oh, espera... que no se trata de eso...
    2 K 38
  55. #55 --35879--
    #13 Has olvidado la gelatina sin sabor para que quede todo armadito.
    1 K 19
  56. Aokromes #56 Aokromes
    #49 Lo se, pero si costruir Fukushima al lado del mar fue un gran error, construir Garoña donde se construyo, tambien.
    3 K 22
  57. #57 --400924--
    #35 no es tan grave por que chernobyl contamino el aire y estos están contaminando el océano que al haber corrientes evita altas concentraciones. Ahora si el pescado estaba contaminado por mercurio y otros metales pesados podemos añadir pescados con radiactividad
    5 K 40
  58. cromax #58 cromax
    #23 Pues no sé si los de IU sabrán muy bien de lo que hablan, pero yo recuerdo muy bien que hasta en la asignatura de Ingeniería Nuclear (se estudia en varias ingenierías) había importantes lagunas cuando se llegaba al tema de los residuos y la gestión de catástrofes.
    A priori no pasa nada, lo normal es que no pase nada. Pero cuando pasa... Vamos a otro tema.
    Y esto son los accidentes tremendos, pero ha habido "incidentes" como la fuga de partículas radioactivas en 2009 en Ascó que no son para tomarlos a broma. Y ese es uno, vete a saber cuantas fugas de ese tipo pueden haber tenido lugar en países donde no hay transparencia y que tienen nucleares.
    0 K 12
  59. RobertoRomanOrtiz #59 RobertoRomanOrtiz
    ¡Qué mala pinta tiene el asunto!
    0 K 9
  60. #60 --219330--
    #7 Son.
    2 K 20
  61. #61 --219330--
    #57 Bueno contra el anisakis, ya podran volver a comer sushi auténtico los japoneses.
    0 K 10
  62. #62 --66745--
    #38 Entre 4 y 8 sieverts la muerte es segura.

    650 Sieverts por hora son 10,5 sv por minuto. Es decir, que en 15-30 segundos estás bien tostado.

    xkcd.com/radiation/
    17 K 123
  63. #63 --388484--
    #62 perdón negativo por dedazo
    0 K 7
  64. cromax #64 cromax
    #29 El fallo no fue operativo ni de diseño, sino de emplazamiento, y poco previsible.
    A ver que medito un poco... Emplazamientos en Japón. Pues casi que ninguno porque sus islas han sido objeto de cientos de terremotos, alguno de ellos de las máximas magnitudes. Las nucleares las diseñan y construyen humanos y aunque no dudo de que en ello se emplean los mejores profesionales, seguro que también son los mejores profesionales los que diseñaron el transbordador Challenger que estalló nada más despegar, por ejemplo.
    Y sobre lo de lo poco previsible, te remito al título de la peli de Bayona: lo imposible. Imposible no hay nada y si dependemos por un lado de la naturaleza y por otro del factor humano, dejando al margen sabotajes, situaciones de guerra... Pues cada vez sumas más factores y al final... ¡Pum!
    0 K 12
  65. Hanxxs #65 Hanxxs *
    #11 Y a unos cuantos <deleted>periodistas</deleted> palmeros.  media
    3 K 27
  66. #66 BarbaMorada
    #52 LO SE. Pero que la realidad no te joda un buen :troll:
    0 K 6
  67. pedrobz #67 pedrobz
    #36 Pues entonces esta mejor diseñada de lo que parece... Primero, el seísmo fue mayor que para el que fue diseñado la central, segundo, el seísmo lo aguanto, lo que no aguanto fue el tsunami que vino después.

    No te lo tomes como una defensa, yo desde Fukusima estoy en contra de la energía nuclear, no por la técnica, sino porque está claro que los humanos no están preparados para gestionarla.
    1 K 16
  68. #68 wictor69
    A mi estas cosas me dan mucho miedito mas que nada por el desastre que ha originado un suceso de la naturaleza no quiero imaginar la que se podría liar en caso de sabotaje o atentado terrorista
    0 K 7
  69. #69 gadish
    #2 y para que quiere entrar un humano ahí? Es como decir 'dentro del volcán el robot se derrite, imagina lo que le puede pasar a un humano'.
    1 K 23
  70. #70 gadish
    #58 cualquier fuga se detecta perfectamente por el aumento de elementos radioactivos en, por ejemplo, el agua.
    Escapes en toda la historia ha habido unos pocos. Realmente preocupantes, se cuentan con una mano.
    0 K 8
  71. #71 gadish
    #12 puedes comprar electricidad de empresas que te cobran mucho más pero garantizan cero nuclear y cero termica (al menos en alemania)
    Ojo, que la nuclear de sobra de alemania se vende a suiza, éstos suben agua en un pantano con eaa corriente, y luego vengen energia verde a alemania al doble del precio xD
    3 K 25
  72. #72 gadish
    #45 en realidad seria 'deja de usar el coche' ;)
    1 K 11
  73. #73 gadish
    #67 también aguantó el tsunami. El único fallo fué tener todos los generadores en el mismo lugar, que al inundarse cortó el suministro de seguridad. Gran cagada.
    1 K 11
  74. #74 gadish
    #53 pero supone un 0.01% de incremwnto de radiación, y solo durante unos años, después desaparece, no como el granito que estará ahí más tiempo.
    2 K 23
  75. omegapoint #75 omegapoint
    #28 seguro que si se le había ocurrido, pero dado que ahora tenemos ingenieros que son capaces de derribar un edificio de 30 plantas en mitad de nueva york sin que se derrame el te de una taza de la planta 23.... pues no se, eh, que hablo de voladuras de precisión, no de tirar un pepinaco en medio de la planta.
    1 K 12
  76. #76 gadish
    #68 pueses deshechar esa posibilidad. Hay cientos de nucleares, y no te acercas a algo de este estilo por muy terrorista aue seas, fíjate que ni el terremoto fué capaz de producir problemas en la central, tuvo que venir después ek tsunami y un fallo de colocación que nadie habia visto.
    0 K 8
  77. omegapoint #77 omegapoint
    #31 trabajo de ingenieros..
    ¿Que pongan cactus que absorben las radiaciones no? :-D
    1 K 17
  78. omegapoint #78 omegapoint
    #55 para rellenar los huecos, cuanto más denso, mejor.
    0 K 9
  79. omegapoint #79 omegapoint
    #26 tenemos minas de más de 500 metros de profundidad, si no es suficiente, estamos jodidos igual, pero por probarlo que no quede.
    1 K 12
  80. victor_vega #80 victor_vega
    #2 En Chernobyl creo recordar que la radiación afectaba a los robots de la época y tuvieron que ser seres humanos, los famosos, exterminadores. No quedó ni uno vivo.
    2 K 27
  81. pedrobz #81 pedrobz
    #73 Tenía entendido que no estaba preparada para tsunamis (cosa rara en Japón y más en una central cerca del mar).

    Da igual que los generadores estén juntos o separados, si no están sellados contra agua, estén donde estén se iban a inundar e inutilizar, eso demuestra lo de que no estaba preparada contra tsunamis.
    0 K 7
  82. #82 SuIXo
    #2 Si la muerte es segura con 8 sieverts imagina 650...
    0 K 6
  83. cromax #83 cromax
    #70 Cuantifica unos pocos, por favor.
    Y ya de paso me aclaras qué entiendes por preocupante....
    0 K 12
  84. Battlestar #84 Battlestar
    Podrían haberlo dejado unos días mas, ya es hora de que tengamos algún super robot asesino mutante.
    1 K 14
  85. Closmick #85 Closmick
    Las noticias de Fukushima son muy alarmantes, y temo que las autoridades japonesas están diciendo una fracción de lo que está ocurriendo.
    1 K 26
  86. #86 --364088-- *
    #37 Lo que dice Tepco es que el robot está diseñado para aguantar 10 horas con una radiación de 100 Sieverts por hora, como han medido una radiación de 650 S/h, la vida útil parece que se reduce bastante. Veremos si lo envian a una misión 'suicida' o se dedican ha investigar/construir un robot con mayores resistencias.

    www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2017/1375551_10469.html
    www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/handouts/2017/images/handouts_17020

    Por cierto, eso que has puesto tu de "infobae", llevaba fuentes? puedes colagar el link?
    2 K 19
  87. #87 --364088-- *
    #38 Dejando de lado las fugas de agua que se usa para refrigerar, que es hacer trampa xD , mientras esas medidas no se tomen fuera de las defensas de contención, no es peor que Chernobyl.
    1 K 18
  88. #88 TierrasRaras
    Es muy arriesgado enviar un robot con tanta radiación. Deberían enviar a Chuck Norris.
    0 K 8
  89. #89 --364088-- *
    #17 En Vandellòs I, parece ser que se quemaron 2 de los 4 sitemas de refrigeración, si se llegan a quemar los 4, a saber que hubiera pasado. Porque básicamente lo de Fukushima es eso, pérdida de los sistemas de refrigeración.
    1 K 10
  90. capitan__nemo #90 capitan__nemo
    ¿Y el combustible fundido no va "derritiendo" la vasija de contención, por muy de contención que sea?
    0 K 11
  91. #91 --74690--
    #14 Pero, ¿en una Cóndor o en una Minicross?
    2 K 29
  92. neotobarra2 #92 neotobarra2
    #87 Según dice #38, las medidas que comenta sobre Chernobyl también fueron tomadas dentro de la zona de contención, no fuera. Es decir, está comparando los datos a la misma cercanía del reactor en ambos casos.
    5 K 38
  93. #93 Muth
    #86 Por cierto, eso que has puesto tu de "infobae", llevaba fuentes? puedes colagar el link?

    Goto #1
    0 K 6
  94. #94 --364088--
    #93 Eso que comentas se refiere a pruebas de un robot en 2015, no tiene nada que ver ni con los niveles de radiación ahora detectados, ni con la prueba del robot de febrero de 2017, que es de lo que va el articulo de esta noticia.
    1 K 13
  95. #95 --364088-- *
    #92 Es igual, Chernoby rebentó, y la tapa superior de la contención de varios toneladas, salió despedida hacia arriba, dejando escapar parte del nucleo, de ahí que los liquidadores en el tejado tuvieran que tirar el material para dentro del edificio. Midan lo que midan, mientras no sea fuera, es un escenario 'mejor'.

    Y por lo menos en eso si que ha mejorado la seguridad, porque al aumentar la presión, en fukushima los gases se expulsaron a las partes exteriores, de ahí que las explosiones no acabaran como 3 chernobyles.
    1 K 16
  97. CleoT #97 CleoT
    La cuestión es que según decían, todo estaba controlado, y varios años después vemos que aquello fue más de lo que vendieron.
    Ya tienen cifras alarmantes de niños con cáncer, tiroides y no hablemos a nivel de ecosistemas...
    En fin, que nos lo estamos comiendo con patatas por una lentísima actuación y procurada desinformación.
    1 K 20
  98. #98 --366202--
    #44 supongo q debes de ser físico o ingeniero nuclear
    1 K 11
  99. #99 --495275--
    #71 Cuanto tiempo hace que puedo elegir energía limpia y cuanto tiempo hace que existen las nucleares? Porque tengo que pagar mas si elijo comprar energía limpia?
    Porque detrás hay intereses de grandes empresas que contratan a políticos titere para que aprueben leyes que les favorezcan y nos roben a los ciudadanos con total impunidad mientras nos llenan la cabeza de cifras y datos para convencernos de que lo que hacen es lo que hay que hacer y agachemos la cabeza como borregos mientras ellos hacen caja.
    0 K 7
  100. #100 --366202-- *
    #90 esa lava va asimilando materiales, por ejemplo los primero q asimila es el circonio que recubre las pastillas de combustible, mientras la lava va asimilando partes del reactor se va "contaminando" reduciendo su temperatura, su cohesión etc.. supuestamente es capaz de zamparse cemento armado de muchos cm.
    1 K 19
«12
comentarios cerrados

menéame