Amazon ha entrado de lleno, tras la crisis de la Covid-19, en un negocio inexplorado hasta ahora para la multinacional: el de la contratación pública. Hasta la fecha se trataba de una terreno que estaba reservado a empresas con larga tradición con las diferentes administraciones, pero, tras la pandemia, la compañía de Jeff Bezos quiere que los diferentes gobiernos se conviertan en otro de sus grandes clientes. Acaban de ganar dos contratos de emergencia, sin grandes inversiones, pero el hecho de empezar a competir con compañías asentadas (...)
|
etiquetas: amazon , contratos , administración pública 
Todos sabemos que cualquier generalización es injusta. Incluso la que acabo de hacer.
Tal vez es una limitación sólo para ciertas administraciones, o tal vez si los datos permanecen en la CE, no hay problema.
O seguiremos como ahora, que hay que comprarselo a una empresa intermediaria que no da soporte y mucha menos garantía pero con tres veces incremento de precio. Pero española y muy española.
¿No tributan en España? Cambia la legislación o pon como condición (seguramente ya sea) que dichos contratos tributen en España.
De qué sirve que las de siempre tributen en España si luego se llevan el dinero por debajo y hacen una chapuza?
Ojo con depender de una empresa tan grande y con potencial de interferencia politica exterior (exterior a la UE, no solamente nacional...) para los suministros... que mañana nos encontramos con un problema como hayamos cerrado otras vias de suministro.
#42
Conocerla es odiarla.
Solo que en este caso la droga encima la hemos pagado nosotros, aunque nos la venden como "gratis"
Baje a la realidad, aquí nadie regala nada.
www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/espana-contribucion-record-ue-es
Ya te lo adelanto yo: no se pueden gestionar eso. Por eso, o pagamos impuestos todos o nadie. El liberalismo que propones está muy bien si vives en una isla alejado de todo, pero para vivir en sociedad tienes que aceptar las reglas. Bienvenido a la democracia.
Deje sus prejuicios favorables a la UE a un lado, y la verdad aparecerá ante usted. Aténgase a los datos ciertos y objetivos, y vera que lo único que la UE ha dado a España estas ultimas décadas ha sido ruina y deuda.
www.meneame.net/story/euro-ha-hecho-alemania-mas-rica-espana-mas-pobre
www.meneame.net/story/italia-gran-perdedora-creacion-euro-alemania-gra
Ser libegal en cambio es lo que tu has dicho
En los pliegos de condiciones viene reflejado.
Y como ya sabréis los muy defensores de nuestra amada constitución, el estado tiene el papel de redistribuir la riqueza. ¿O acaso tú eres un anticonstitucionalista peligroso?
Y si no que se vayan a tomar por culo.
Son unos cracks.
Son de la Rioja.
Seguro que no votas a ninguno de ellos, pues todos los líderes políticos neoliberales de España, vienen de una larga tradición de sueldos del Estado de carácter político. Luego están los lobos, de familias de lobos, y esos te aseguro que por muy defensores del libre mercado, si gobiernan, gobernarán para los lobos, no para las ovejas.
P.D. por otro lado a ver si vamos a creer que todos los funcionarios de la sanidad son seres de luz y no se escaquean...
Son los defensores del libre marcado los que te han vendido a ti que el "libre mercado" es una solución para todo, cuando en la practica, es irrealizable, porque es completamente imposible defender unas condiciones de competencia e igualdad justas, y es precisamente esa imposibilidad la que está permitiendo que los de arriba se lo estén llevando crudo.
Te daré una pista: El comunismo no fracasó como concepto. Fracasó cuando se puso en práctica y se estrelló contra la realidad del ser humano egoista y avaricioso.
Y al libre mercado le pasa exactamente lo mismo, solo puede funcionar bajo unas condiciones que en la vida real no se pueden cumplir, y por eso acaba llevando a enormes desequilibrios.
Quien responde "funcionario" según tu? Los aux. administrativos?
1-Todos son funcionarios, y medico/celador/aux. admin... No son excluyentes. Cada uno dira que es lo que quiera, generalizar a estos niveles desvirtua cualquier argumento. De hecho los que mas te van a decir que son funcionarios son los sanitarios;y con orgullo, pues en la privada las condiciones en un 99% son infinitamente peores, pero cuesta el doble trabajar para el sistema publico.
2- Si quereis decir que los administrativos son una panda de vagos apesebrados, echarle cojones y decirlo. Luego cuando alguno que os lea os llame de todo, con razón, vais y lo cascais, os lo habreis ganado por la gañanada de salir a rebuznar contra un hombre de paja.
Pero es que encima teneis la bajeza de meter mierda a millones de compatriotas, a todos los "funcionarios", para acotar luego cuando se os pregunta? Sabeis que ese es el colectivo que mas se ha dejado los cojones en lo que va de año?
Es como si digo que todos los meneantes son unos unicornios, para de seguido decir no, solo los que no tienen imagen de perfil....
¿Sois así de faltosos siempre?
Para propagar el odio hacia el colectivo que más se ha dejado los cojones este año.
Que asco de ingratitud, y de mentalidad de niño de 5 años con una pataleta....
cc #120
2-No me queda claro si estas proponiendo bomberos privados(ya los hay, pero solo en empresas enormes, el motivo de esto es sencillisimo, economia de recursos. No querrás poner bomberos a competir entre si, no?); escribes como si fuera malo que el estado tenga el monopolio de los bomberos, o una gran parte de la sanidad....
A ver como atizan los medios amigos a amazon.
Porque no quiero pensar que son prejuicios basados en ideas preconcebidas e infundadas, ¿verdad?
España ha recibido 160.000 millones de euros desde su entrada en la UE
www.teinteresa.es/mundo/europa/Union-Europea-balance-Espana_0_11428873
Los fondos de cohesión europeos, una historia de éxito para los países del sur
www.abc.es/internacional/20150713/abci-fondos-cohesion-europeos-paises
España, gran beneficiaria de los fondos europeos, sigue recibiendo más de lo que aporta
www.hoy.es/internacional/nuestra-europa/espana-presupuesto-ue-20190224
c/c #123 Cuánta razón...
Algunos no aprendeis, eh?
Lo que propones es adelgazar el estado, y darle dinero publico(cheques) a empresas privadas.
Empresas que cuando vengan mal dadas, cerrarán y que nos den, ellas están para ganar dinero exclusivamente.
Luego cuando venga cualquier catastrofe(como esta misma pandemia) vendran los lloros, pues lo habreis despojado del tamaño y la capacidad de ayudar a su propio pueblo, en nombre del "libre mercado".
Un estado débil; es un estado fallido.
Dejad de atacar lo que es de todos, y proponer como cuidarlo y mejorarlo.
Pera claro, entonces no estarian los amigotes de siempre sacando tajada.....
En los primeros 25 años desde nuestra integración en la Unión Europea, llegaron 230.000 millones de euros de fondos comunitarios -sin incluir ayudas directas o transferencias en I+D- mientras que la aportación española al presupuesto común fue de 140.200 millones; es decir, un saldo positivo de 88.000 millones. Con los fondos estructurales se financió el 50% de las grandes obras públicas como el AVE, pero también la modernización de infraestructuras de pequeños pueblos y ciudades.
Y sí, el año pasado aportamos 13.000 millones, pero eso es un resultado parcial de un año en el que recibimos 12.000 millones (que fue el primero desde nuestra incorporación en el que hemos aportado más de lo que hemos recibido). Espero que entiendas que es un resultado parcial, y que la cifra total sigue siendo increíblemente beneficiosa para nosotros.
En un año hemos aportado 1.000 millones netos. En 25, hemos recibido 88.000 millones. ¿Y pretendes usar eso como argumento?
Se discute con datos ciertos y objetivos, no en base a prejuicios o las campanas que has oído por ahí.
Pagar un 21% de IVA a alguien que ingresa 5000€ al mes no le supone el mismo esfuerzo que a alguien que ingresa 800€. La gente no gasta porque no puede, no porque no quiere. Si le bajas los impuestos a la gente, empezará a gastar ese dinero en otras cosas que acabarán moviendo la economía (por fin comprarse un coche, muebles nuevos, gastar más en ocio...). Algunos lo ahorrarán (pero muy pocos), y aunque lo ahorren será para gastarlo más adelante. Lo mismo aplica a escala de país; el esfuerzo que han de realizar dos sociedades para soportar la misma presión fiscal depende de cómo de fuerte sea su economía.
Claro, si nos creyésemos el cuento de que el Estado está para redistribuir riqueza de forma eficaz y eficiente, entonces no te dolería pagar más y más impuestos; pero, al menos en España, el Estado son políticos malgastando dinero.
Respecto a la sanidad publica si que deberia de por ser ambas cosas, el que quiera que el estado le siga proveyendo sanidad que pague y el que no que se descuelgue. Si el hecho de que haya gente que salga del sistema publico hace que este sea insostenible, es señal evidente que antes era sostenible porque obligaba a la gente a participar en el y daba un servicio a la mayoria de la gente menos valioso que lo que pagaban por el.
la opción de no contribuir la tienes, eso sí, has de atenerte a las consecuencias. Es como decirle a un homosexual que la opcion de declarase abiertamente homosexual en Arabia Saudi la tenia, pero que se atenga a las consecuencias.
Respecto a los monopolios que has nombrado, que son sobre recursos limitados, no son monopolios como tal porque pueden salir alternativas que los desmonten. Si el monopolio del petroleo aumenta mucho los precios ciertas tecnologias que eran caras ahoras se hacen relativamente mas baratas, como el fracking o los coches electricos. Con la telefonia lo mismo, un aumento de los costes hace barato alternativas como internet por satelite.
Es el estado no esta elegido por la comunidad, el estado es un forma primitivo es una banda de bandidos que llega a un territorio y empieza a cobrar un tributo a las gentes que alli vivian. En la actualidad se ha sofisiticado para tener legitimidad ofreciendo servicios (sanidad, educacion o seguridad) pero la naturaleza del estado es el mismo. Una clase (politica) que se superpone a la poblacion y que detenta el monopolio (legitimo) de la violencia.
La sanidad publica en el fondo es como una empresa aseguradora, tu pagas una cuota todos los meses y cuando tienes algun problema grave pues te cubre. Si nunca tienes ningun problema, pues simplemente se redistribuido tu cuotas hacia gente que si le hacia falta. Ya existe ese esquema en empresas aseguradoras privadas (de salud, de vida, de vehiculos, del hogar, etc) y son sostenibles. Esas empresas privadas no obligan a nadie a participar, solo entras voluntariamente, y aun asi son sostenibles. Si el sistema nacional de salud (SNS) no es capaz de ser sostenible con las contrataciones con los clientes voluntarios, el problema lo tiene el SNS, no el hecho de ser un sistema voluntario de seguro.
Singapur es un sistema de salud, que aun no siendo 100% libre, da un poder bastante mayor de eleccion al usuario. EEUU no se como la gente lo sigue poniendo de ejemplo de sanidad privada cuando tiene un gasto publico que cubre la mitad, unos seguros y mercado hiperregulados. Es el paraiso de los lobbies a traves de la legislacion.
Y respecto a los monopolios, justo has puesto dos empresas que son protegidas por el estado con ayudas, protecciones y contratos. No creo que sea facial entrar en ese sector. Pero si, esta claro que aunque no existiera ayudas por parte del estado, hay ciertas caracteristicas que pueden hacer dificil la entrada de la competencia. Primero eliminemos las ayudas del estado a las empresas lobbistas y luego discutiremos como podemos dinamizar el mercado.
Es lo que tiene el más poder y más poder y más ufff
Prefiero adjudicar contratos con sobrecostes a empresas nacionales menos eficientes (con luz y taquigrafos, evitando mamandurrias) que les ayuden a crecer y poder competir en igualdad de condiciones fuera.
De todos modos, dadle la vuelta al problema. ¿USA permitiría que una de las empresas extranjera más grandes del mundo entrara a las adjudicaciones públicas? ¿Con que condiciones? ¡Si son los más proteccionistas! Lo podéis ver en el sector automovilístico o de telecomunicaciones... También lo podéis ver intentando patentar algo allí. Pero si para que un extranjero trabaje en USA prácticamente tienen que demostrar que no pueden contratar ningún local que lo haga...
¿Libre mercado? Solo cuando viene bien.
Yo soy partidario de hacer blacklist de ciertas empresas especializadas en conseguir contratos públicos y no en ofrecer buenos productos/servicios. A mi también me tienta que el dinero vaya antes para Amazon que para la empresa que citas...
Debería el estado adjudicar contratos a compañías mas pequeñas que ahora mismo están fuera de este mercado?
Hace nada supe que en Argentina a estos hij@sdeputa los llaman 'ñoquis' - deberíamos importar la expresión para diferenciar entre funcionarios y ñoquis...
Ese egoísmo causa un perjuicio en la comunidad, que tiene sus reglas y te había aceptado a cambio de tu compromiso a cumplirlas.
Pones al individuo en la cima y, te guste o no, lo es la sociedad, con sus pros y sus contras.
Y si, como ya he dicho, quieres una sociedad que ponga al individuo por encima las tienes y eres libre de irte o, si quieres transformar esta en una de ellas, tienes mecanismos más o menos eficientes para hacerlo pero todo a la vez no tiene sentido.
Si se ha decidido que en esta sociedad se da salud publica (por nombrar un ejemplo), con la mayor cobertura posible y siendo sufragada por todos, pues se sufraga y punto o se intenta cambiar el sistema (mientras se sufraga), pero lo que no puedes es "debería ser ambas cosas" porque no es viable de cara a sus sostenibilidad. Y la opción de no contribuir la tienes, eso sí, has de atenerte a las consecuencias.
Si quieres hablar de si hay suficiente consulta a los habitantes del estado sobre el grado de desacuerdo con el sistema actual, es otra cosa y pasa por lo mismo: votar y actuar en consecuencia o marcharse si se considera que es inútil (o comulgar con ruedas de molino) pero las reglas son claras y si quieres que no se apliquen desde ya las opciones que tienes son: atenerte al castigo estipulado o irte a una sociedad que sea más de tu agrado.
“Respecto a los monopolios, la mayoria de los que se dan en la actualidad vienen derivados del poder del estado, a saber, patentes otorgadas por este, restricciones por licencias, excesiva burocracia que supone una barrera de entrada, limitaciones a la entrada de capital extranjero para hacer competencia, ayudas publicas a empresas nacionales, etc. Eliminemos todo esto y si aun asi hay algun monopolio, se puede actuar de forma muy marginal y tendriamos que estudiar las causas.”
Te pongo casos: extracción de petroleo (hay zonas limitadas), servicio de telefonía (antenas, hay espacio limitado para colocar antes y conlleva un coste muy elevado), servicio de fibra, servicio de alcantarillado...
Yo no quiero imponer mi vision de forma unilateral, de hecho, abogo porque todo el mundo pueda desvincularse de quien si quiere imponer a los demas su vision, el estado y todos los que lo utilizan
Pero es que el estado, en la teoría por supuesto, es la forma de gestión, conjunto de reglas, etc elegida por la comunidad. Lo que digo, podemos filosofar sobre si la sociedad tiene realmente poder sobre este estado, si este poder se refleja con la suficiente asiduidad, etc pero no me parece muy riguroso decir que los impuestos son un robo (lo que si son es impuestos, como el nombre indica) o la pena de muerte un asesinato.
Lo aceptan tus padres en el momento en que deciden engendrarte, obviamente no tienes capacidad de decisión. En cuanto se considera que la tienes (mayoría de edad), lo dicho, o te vas o te quedas e intentas cambiar lo que consideres. Pero de ahí a calificar de robo, asesinato y demás barbaridades falaces... hay un trecho. La imposición y nula capacidad de decisión en una primera fase de la vida es inherente al desarrollo de una persona y la naturaleza humana, has de asumir que durante un tiempo hay alguien que acepta y decide determinadas cosas por ti. Por suerte en estesiendo en este
"Respecto a la sanidad publica si que deberia de por ser ambas cosas, el que quiera que el estado le siga proveyendo sanidad que pague y el que no que se descuelgue. Si el hecho de que haya gente que salga del sistema publico hace que este sea insostenible, es señal evidente que antes era sostenible porque obligaba a la gente a participar en el y daba un servicio a la mayoria de la gente menos valioso que lo que pagaban por el."
Por supuesto, ¡de eso va el sistema público que aquí hay instaurado! Se hace posible sufragar grandes y costosos tratamientos (enfermedades raras, cáncer, sida, etc) con pequeñas contribuciones pero de todo el mundo.
"Y daba un servicio a la mayoria de la gente menos valioso que lo que pagaban por el"
Eso es debatible, la seguridad y la tranquilidad de estar cubierto en la mayoría de casos para mucha gente no tiene precio y, precisamente, la sociedad en conjunto lo ha valorado tanto que se ha convertido en algo indispensable en la opinión pública mayoritaria con lo que si queires estar en esta sociedad, aceptas e intentas cambiar o te marchas a otra, no hay más. Pero, obviamente, no es un robo, es una imposición por consenso.
De todas formas, no encontrarás ejemplo de sanidad liberal dónde poseas una libertad plena y un servicio decente. En Suiza o Sigapur estás obligado a tener ciertos "ahorros para el futuro", los cantones financian parte de la sanidad, etc. En EEUU... pues o pagas un seguro a ciertas aseguradoras que gastan más dinero en buscar formas de denegarte la cobertura que en la propia cobertura, o estás jodido y aún así EEUU gasta más presupuesto estatal que españa en valor porcentual en una sanidad que no cubre nada de forma pública.
¿O ninguno de esos… » ver todo el comentario
Y claro que puedes elegir tu relación con el estado, dentro de una serie de normas y leyes acordadas por todos. Como he dicho la discusión de si se este acuerdo es un engaño burgués y aristócrata o si es suficientemente asiduo, me resulta mucho más interesante.
"La sanidad publica en el fondo es como una empresa aseguradora, tu pagas una cuota todos los meses y cuando tienes algun problema grave pues te cubre. Si nunca tienes ningun problema, pues simplemente se redistribuido tu cuotas hacia gente que si le hacia falta. Ya existe ese esquema en empresas aseguradoras privadas (de salud, de vida, de vehiculos, del hogar, etc) y son sostenibles. "
Una buena salud pública es de interés para todos (una cobertura sanitaria implica mejor rendimiento en el trabajo, mayor tranquilidad, menor delincuencia, etc, etc) claro, si lo reducimos todo a balances de dinero... pero es un ejercicio de reduccionismo interesado.
Además hay una diferencia básica que radica en la no búsqueda de ganancia, la salud no es un bien por que que pagar, un servicio opcional o algo en lo que buscar un beneficio (al menos así se ha concebido en la sociedad española). Como he dicho, en EEUU las compañias aseguradoras gastan autenticas barbaridades en buscar motivos por los que denegarte cierta cobertura. Esto está relacionado con:
"Esas empresas privadas no obligan a nadie a participar, solo entras voluntariamente, y aun asi son sostenibles. "
Es un espejismo, no son rentables y para lograr serlo terminan pasando factura al estado (te lo repito, el estado de los EEUU gasta muchisimo en salud y no hay un sistema publico como tal que amerite dicho gasto) o buscando como no dar esa cobertura por la que estás pagando.
En otros casos como España sucede algo similar, ¿O te crees que la cobertura completa de Sanitas por 500-600€ anuales realmente cubre todos los servicios que te ofrece? Obviamente no y si alguien se lo cree tiene serios problemas de cálculo básico.
"Singapur es un sistema de salud, que aun no siendo 100% libre, da un poder bastante mayor de eleccion al usuario. "
Pero te obliga a no gastar… » ver todo el comentario
cómeme los huevos!
aaaaah esto es liberador