Actualidad y sociedad
9 meneos
20 clics

Angela Merkel rinde homenaje a los autores del atentado contra Hitler

La canciller alemana inaugurará el martes una nueva exposición del Memorial de la Resistencia alemana consagrada al atentado fallido contra Hitler. El atentado fallido contra Hitler fue llevado a cabo por el coronel Von Stauffenberg el 20 de julio de 1944 y el dictador resultó herido en la explosión.

| etiquetas: merkel , hitler , operación valkyria
7 2 1 K 98
28 comentarios
7 2 1 K 98
  1. shake-it #1 shake-it
    Se abre el debate: hay terrorismo bueno y terrorismo malo?
    0 K 20
  2. LoboWallStreet_ #2 LoboWallStreet_
    #1 Traidor es el que pierde, leete el "ganar o morir" de pablo iglesias.

    docs.google.com/file/d/0B1BDNzbxkbu4c0tVaVpiMGJQSkU/edit
    2 K 37
  4. zenko #4 zenko
    a ver si dentro de 50 años vamos a estar homenajeando a alguien que se cargó a alguno de los actuales mandatarios ...
    1 K 19
  5. #5 --413644--
    #1 Si luchan contra nuestros aliados democráticos como AlSisi en Egipto sí son terroristas y de los más peligrosos.
    0 K 19
  6. #6 Shelton
    #1 Niego la mayor. La noticia no habla de terrorismo.
    0 K 10
  7. kampanita #7 kampanita
    Nos llevan siglos de ventaja.
    0 K 12
  8. Robus #8 Robus
    Curioso, festjan un fallo en la tan cacareada eficacia alemana... :roll:

    #3 Sí, tardamos unos años más pero España fue el primer país en tener un coche volador! xD
    0 K 12
  9. LoboWallStreet_ #9 LoboWallStreet_
    "la traición a Ned Stark en la primera temporada. Llamado
    ante el trono de Joffrey Baratheon, autoproclamado Rey,
    Stark muestra una carta del monarca recientemente fallecido, Robert
    Baratheon, en la que le encomienda ser Protector del Reino
    gobernándolo hasta la mayoría de edad de su hijo Joffrey.

    La ya reina Madre, sin embargo destruye la carta diciendo:
    «¿Este es vuestro escudo, Lord Stark, una hoja de papel?» Cuando el
    comandante de la Guardia Real le espeta, invocando la legitimidad
    constituida: «eran las palabras del Rey», ella responde simple y
    contundentemente: «Ahora tenemos un nuevo Rey»

    La moraleja parece ser clara: ningún derecho tiene el menor
    peso si no cuenta con la fuerza para imponerse, los papeles son
    sólo papeles sin las espadas que les dan fuerza de ley. La diferencia
    entre traición y legitimidad sólo depende de una correlación de
    fuerzas militares que otorgan la victoria o la derrota: es un traidor
    quien pierde, y un héroe y rey legítimo quien gana."
    0 K 9
  10. Robus #10 Robus *
    #6 Poner una bomba al máximo mandatario de un país porque no compartes su ideal político... eso es terrorismo, pero vamos, de manual... :-P

    ¿O lo de Carrero Blanco fue un homenaje al "día del alzamiento"? :roll:
    0 K 12
  11. shake-it #11 shake-it *
    #6 Es una cuestión semántica. Cambio la pregunta, señoría. Hay atentados buenos y atentados malos? La cuestión es que están homenajeando a unos tíos que se cargaron a cuatro tíos intentando cargarse a un jefe de Estado. Que oye, a mí me parece estupendo, pero si lo hacen otros lo califican de "actos de asquerosa cobardía". Falta coherencia en ese discurso, no?
    0 K 20
  13. shake-it #13 shake-it
    #12 Venga va, que intentaba comenzar un debate serio...
    0 K 20
  14. Fusti #14 Fusti
    Apología del terrorismo.
    0 K 12
  15. #15 Shelton
    #10 Poner una bomba al máximo mandatario de un país porque no compartes su ideal político... eso es terrorismo, pero vamos, de manual...

    Pues no, no tiene por qué serlo. Cambia de manual.

    ¿O lo de Carrero Blanco fue un homenaje al "día del alzamiento"?

    Que eta sí sea terrorismo no se debe sólo a lo de carrero blanco (donde a saber cuánta gente dejó hacer a los etarras).
    0 K 10
  17. Robus #17 Robus
    #15 Lo siento, me he dejado el papel de fumar en casa... :-P
    0 K 12
  18. #18 Shelton
    #11 ... Falta coherencia en ese discurso, no?

    Le falta coherencia al tuyo
    0 K 10
  19. shake-it #19 shake-it
    #18 Desarrolla...
    0 K 20
  20. #20 Shelton
    #19 En #6 resumes la cuestión así: «unos tíos que se cargaron a cuatro tíos intentando cargarse a un jefe de Estado». Sabes que no está ahí la clave, pero eludes mojarte. Yo tampoco voy a desarrollar.
    0 K 10
  21. shake-it #21 shake-it
    #20 La clave es exactamente esa, conseguir tus objetivos por métodos violentos. No entiendo por qué unos son buenos y les hacen homenajes (estos militares que intentaron cepillarse a Hitler) y otros son malos y fueron aniquilados por los servicios secretos alemanes (la RAF). Sí, sé que hay evidentes diferencias entre unos y otros, pero en cualquier caso, con el homenaje están justificando la utilización de medios violentos para conseguir unos objetivos (que podrán ser más o menos nobles). O somos siempre Teresa de Calcuta y no matamos una puta mosca, o que no me vengan con hipocresías y falsos dilemas éticos.
    0 K 20
  22. #22 Shelton
    #21 Desgraciadamente, las cosas no son blancas o negras.

    Por curiosidad, ¿qué hubieses hecho tú en su lugar?

    Ah, y siempre he oído hablar del asesinato de Julio César, no del atentado contra Julio César. ¿Fue Bruto un traidor? ¿O fue un hombre de honor? ¿Ambas cosas? ¿No tienes en qué basarte para decidirlo?
    0 K 10
  23. shake-it #23 shake-it
    #22 Me preguntas y respondo. Yo justifico la utilización violencia de forma puntual, muy concreta y dirigida (nada de atentados en los que la población civil pueda verse afectada) y de forma extraordinaria para conseguir algunos objetivos, sobre todo en ambientes de privación de libertades y derechos. Hay muertes que pueden salvar muchas vidas.

    Lo puedes llamar asesinato, atentado, eliminación, jubilación forzosa... me da igual, son simples matices semánticos, no le doy ninguna importancia a esos detalles.
    0 K 20
  24. LoboWallStreet_ #24 LoboWallStreet_
    #22 #21 Enteraos, el bien y el mal no existe, solo las consecuencias de tus actos.

    El poder supremo es poder decidir entre la vida y la muerte.

    Esto no es una partida de ajedrez estatica; el tablero cambia, las fichas cambian de color.
    1 K 29
  25. #25 Shelton
    #23 Me preguntas y respondo. Yo justifico la utilización violencia de forma puntual, muy concreta y dirigida (nada de atentados en los que la población civil pueda verse afectada) y de forma extraordinaria para conseguir algunos objetivos, sobre todo en ambientes de privación de libertades y derechos. Hay muertes que pueden salvar muchas vidas.

    Podrías haber puesto eso en el primer comentario, para iniciar el debate, porque ésa sí es la base de esta noticia para algunos, al menos.
    0 K 10
  26. shake-it #26 shake-it
    #24 Está claro que los libertadores pasan a ser asesinos y viceversa con una facilidad pasmosa. Pero más allá de todo eso está el argumento maquiavélico del fin justificando los medios y de la autoridad ética para quitar la vida a alguien, por mucho que ese alguien sea el propio mal personificado. Y ese dilema ético sí que es estático, por mucho que gire la ruleta, se mantiene en el medio.
    0 K 20
  27. LoboWallStreet_ #27 LoboWallStreet_ *
    #26 Es que la ética no controla el mundo.

    Y lo que es ético para mi no lo tiene que ser para ti. Es un problema de percepción.
    0 K 9
  28. #28 mataclanes
    Los implicados en la Operación Valkiria eran de todo menos demócratas. Empezando por Von Stauffenberg, que aplaudió con las orejas la llegada de los nazis al poder pensando que el militarismo prusiano iba a volver a campar a sus anchas en Alemania. El objetivo declarado de esta gente era eliminar a la cúpula nazi para negociar la paz con USA y Gran Bretaña y seguir exterminando rojos/eslavos en el Este y ocupando su ansiado Lebensraum. Pero claro, esta panda de elitistas prusianos son de la misma cuerda que la Merkel.
    ¿Porqué no homenajea a Georg Elser? Ese sí que fue un héroe que supo desde el principio la calaña de la que estaban hechos los nazis:
    es.m.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser
    0 K 9
comentarios cerrados

menéame