#3 Todo el día namás que generando empleo y riqueza ahí como locos, qué buenos que son, que lo dice la tele.
Ahora ya sabéis a qué se refieren los políticos cuando dicen "vamos a bajar los impuestos, (pringaos!!!)"
La codicia del rico no tiene límites, solo se controla por el miedo.
Conforme desaparecía el miedo al comunismo se iba disparando la codicia.
No digo que los regímenes comunistas hayan sido el paraíso, ni mucho menos, el “paraíso” fue el de los países más o menos fronterizos donde había que intentar por todos los medios que los obreros viviesen mejor que allí y no sufriesen peligrosas tentaciones.
Entre tanto, esa misma codicia, ha hecho que el capital haya financiado a talibanes, husseinies, binladens y demás bichos que les han terminado mordiendo la mano.
No sé cómo se puede solucionar esto pero, me temo, que sin miedo no hay arreglo. Si tras lo del 2008 se hubiesen visto banqueros colgando de las patas como Mussolini, seguro que se controlarían un poco.
#10 Terrible esa baja tasa de paro en la dictadura fascista de EEUU. Nosotros los comunistas modernos creemos que el paro en el sector privado debe ser alto para que el Estado pueda mantener los salarios por el suelo en sus oligopólios públicos, así el pueblo se mantiene dependiente de los subsidios y el alimento que nosotros (el Estado) le entregamos. La chusma empoderada (clase media) con altos salarios es peligrosísima.
#1 Lo gordo es que toda esa pasta es de cuatro.
Y que los bienes de los que hablas son los de todos.
Pero eh, ahora el enemigo es:
- El falopatriarcado
- El estado español
- El cambio climático
- El neofascismo
- Satanás Bombero
- El bullying
- Todos los anteriores
No sé qué resulta más dramático, que los impuestos a los más ricos estén en el nivel más bajo de la historia, o que los impuestos al 10% de la población más pobre sean los más altos de la historia. Así está el país que hay personas de 70 años trabajando de cajeros en supermercados a media jornada para complementar su exigua pensión.
#7 El miedo al comunismo fue lo que consiguio muchos derechos a los trabajadores, sobretodo en EEUU.
Con tal que ha caido la URSS y el comunismo no es una amenza, se acabaron las conquistas laborales de los trabajadores y se les ha dado rienda suelta a las de los ricos.
las bajadas de impuestos son como las revalorizaciones de ipc de las pensiones. Benefician a los más ricos pero te hacen creer que beneficia también a los pobres.
America-obsession meneante! Es envidia? Es mediocridad? Como no hay problemas en España, vamos a volcar nuestras frustraciones obsesivas en el number one.
#26 ¿Me puedes decir en qué libro socialista está la,sección de matar gente? O a ver si va a resultar que no es cosa del socialismo sino de los fascismos totalitarios. A ver, vamos a comprobarlo. 500.000 muertos wn la guerra civil española y otros 140.000 durante el franquismo. ¿Es culpa del fascismo, del capitalismo, de la guerra, de la casualidad?
Por cierto, hablando de falacias y muñecos de paja, yo ni he hablado de socialismo ni he sido el que ha deseado la muerte de alguien. Has sido tú mismo en #16. Yo tan solo he estirado tu propio argumento, así que aplícate el cuento.
Lo mas seguro que seas clase obrera y mueras siendo clase obrera, por lo tanto el aumento de tasas a los ricos solo te va a beneficiar. Y si eres clase alta que te suban los impuestos no va a suponer que te mueras de hambre. Y si te crees clase media te han engañado como a un niño con los reyes magos
#3 hombre igual no es el mejor ejemplo ese pais para ilustrar lo que dices. mira su tasa de paro y su renta per capita...usa tiene muchos defectos pero justo el del empleo no es uno de ellos
#22 ojo que ese otro argumento de que los pobres te mataran tambien es falaz, porque el rico suele tener pistolas mas grandes y guardaespaldas mas altos
#6 No, vendrá Florentino a untar a un político y chupar de la teta de lo público, que sin duda os gusta más que Amancio regale equipos contra el cáncer.
Communism was, however, fantastic for the American worker. It’s no coincidence that the golden age of American equality, that period from the 1940s to the 1970s when the gap between CEOs and employees hit its all-time low, was almost exactly coterminous with the Cold War. As any capitalist will tell you, competition is good for the marketplace. It forces businesses to create better products and more efficient services for consumers. The same is true for capitalism itself: as a means of raising the living standards of an entire society, it never functioned better than when it was forced to compete with a rival economic system.
Creo que esta parte lo resume bastante bien, el miedo a una revolucion comunista por parte de los trabajadores, hacia que el capitalismo tuviera que ofrecer algo atractivo a los trabajadores.
"Esa es la perspectiva que adopta también Dimon, para quien el mayor obstáculo no es que las clases medias vivan peor, sino que están viviendo todavía demasiado bien. El problema de fondo de Europa, el que lo explica todo, es que no es suficientemente competitiva." media
#10 Estoy hasta lo huevos de la falacia del pleno empleo en los EEUU. Si,claro, pleno empleo, con un montón de salarios de mierda que sólo te permiten sobrevivir malamente durante tu vida laboral. Luego llega el momento en que ya no puedes trabajar porque tu cuerpo no te lo permite y, como evidentemente no has podido ahorrar ni un puto dolar, lo que te espera es el carrito con los cartones.
#29 La lucha antes era contra la casta y el discurso era "los de arriba contra los de abajo", "no nos representan", "si se puede"... Ahora todo eso se ha evaporado y tenemos a todas horas en los medios, en las manis y en los bares a los fantasmas del separatismo, el machismo, el fascismo... De los poderes, del stablishment, ya no habla absolutamente nadie, les hemos dejado en paz de todas-todas, y sin que se haya reparado absolutamente nada de todo el daño que han hecho.
Entonces, ¿quién está planteando un falso dilema aquí, yo o la ciudadanía, #41?
#5 Es su argumentario:
- Los ricos pagan mucho más que nosotros.
- Los ricos nos hacen generosas donaciones.
- Todo el mundo evita pagar impuestos.
- Si tu tuvieses dinero también lo sacarías a paraísos fiscales.
- El impuesto de sucesiones hay que quitarlo porque es injusto.
- Los impuestos al patrimonio son un robo.
- Etc...
#7 La codicia del rico no tiene límites, solo se controla por el miedo.
Escuché por ahí que los países escandinavos son los que más ricos tienen en el mundo.
Vaya, si todos damos por bueno que el miedo es la solución, no sé con qué cara váis a criticar la "Doctrina del miedo" apuntalada por Naomi Klein.
Y la mención de los errores estratégicos de occidente poniendo como razonamiento la codicia, tampoco sirven para explicar la cantidad de pifias que metieron los socialistas (que supuestamente no eran codiciosos)
sería interesante comparar ese gráfico con la riqueza del país o como ha evolucionado otros datos económicos. A LO MEJOR LA BAJADA de impuestos a los ricos ha tenido algo que ver....
#56
El capitalismo como tal, surge a partir de la era industrial.
Antes de eso (el imperialismo, mercantilismo, etc) no se les considera realmente capitalismo.
Pero es que luego meten además todas las guerras (todas no, perdón, solo las de EEUU, Japón y Reino Unido. Vaya! se dejaron al resto del mundo! ) y cómo no, todas las muertes por enfermedades habidas y por haber, también!
Lo cierto es que le podrían echar la culpa al comercio, o al dinero (o a la misma condición humana) de todas las muertes del mundo, no?
El problema es que el primer registro escrito que existe en el mundo (y con él, el comienzo de la historia), fue de un saldo contable sobre un intercambio de propiedad, con los sumerios por el 2.700 años AC, o así.
Y seguramente antes de eso ya existían formas de intercambios y obviamente esclavitud.
Así que seguramente hay que contar la mayor parte del Neolítico, o nos quedamos cortos.
El "capitalismo" ha matado, incluyendo todas las guerras de la humanidad, todas las pestes y enfermedades.... ¡Pues a todos! Hay que restar sólo a los muertos de los países durante regímenes comunistas y ya tienes el cálculo!
#58 Bueno, según algunos capitalistas, el capitalismo existe desde que existen los intercambios comerciales.
De todos modos, la era industrial empieza aproximadamente a mediados del siglo XXVIII, la mayoría de lo que indica el articulo ocurre dentro de ese periodo.
Si te digo la verdad, a mi me parece un pique ridículo, y decir que el rey Leopoldo II de Bélgica representa a capitalismo me parece tan ridículo como decir que ese mafioso de Stalin representa a comunismo.
#5 No lo desmentirá el comando Milana Bonita, lo va a desmentir el mismo comando A las Mariscadas y de la mano de los mismísimos Piketty, Zucman y Saez, algo así como los Vicenç Navarro del mundo anglo y galoparlante.
#59 la era industrial, si eso, da por acabado el mercantilismo y la explotación colonial como método productivo.
Y dirás: se libran las colonias y se esclavizan los obreros... Y quizá en parte sí, pero es que ellos venían del campo donde la pasaban aún más canutas.
La condición natural del hombre es la pobreza. Desde que descubre la agricultura se jode en muchos sentidos y apenas hoy comenzamos a recuperarnos (menos guerras, mejor salud, nutrición y además unas cuantas ventajas sobre nuestros ancestros pre-agricultores).
Aún hay que abolir el matrimonio y ya sería la ostia
Ya se ha explicado muchas veces que los ricos jamás han pagado muchos impuestos en EE.UU. Ni en los 50, ni en los 60, ni nunca. El tipo impositivo máximo se compensaba con toda clase de desgravaciones que al final hacían que pagasen algo más que ahora, pero no mucho más. Lo explica Thomas Piketty (autor de El capital del siglo XXI). El Estados Unidos "de izquierdas" jamás ha existido. Es un mito.
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
#1 Este gráfico no puede ser más sensacionalista. Lo empiezan en 1950 justo después de la 2ª Guerra Mundial. Si miramos a la gráfica desde 1900, en EEUU siempre ha habido saltos y descensos enormes, coincidiendo siempre con la financiación de guerras.
#27 Gracias por mencionar esto. Aquí hay mucha gente que solo ve las pajas en los ojos de EEUU y no las vigas en los propios. Todos los malditos días hay noticias poniendo a parir a EEUU, como si nosotros nos pudiéramos permitir el lujo de criticar a otros.
#64 no sabia que lo calculaban asi. pero aun asi, suponiendo que eso sea verdad, creo que no es ddscubrir la penicilina saber que la economia alli esta mejor que aqui. en otras cosas ni de broma, pero en eso... es la primera economia del mundo, y el pib no lo miden haciendo encuestas.
pero vamos que si tu te quedas a gusto pensando que alli son todos pobres, pues adelante que daño no te hace. eso si, no te acerques a california.
Pero en fin, que eso no es lo que quería comentar, en lo que quería hacerlo es en lo siguiente, y es que en seguida me saltaron las alarmas de ¡DANGER, DANGER! Mentira colándose en menéame (y en los lectores del NYT), cuando en la animación (o en las gráficas del artículo remitido) sueltan que el precil decil más pobre paga no ya más que el decil más rico, sino que paga directamente algo (y encima casi un 30%).
Eso es sencillamente mentira, pero MENTIRA de las gordas. La inmensa mayoría de los dos primeros brackets fiscales apenas pagan no ya un 10% sin contar deducciones, sino, atención, CERO, ZERO, NIL. NULL, NADA. En el link a PolitiFacts, que para más sorna es el propio artículo de NYT el que lo enlaza, se afirma que esta exención total afectaría ¡al 51% de los contribuyentes yanquis! www.politifact.com/truth-o-meter/article/2011/sep/21/does-secretary-pa
Por apuntar otra cosa muy importante en la que no se suele incidir mucho y que, también, polityfacts menciona, es el poco impacto recaudatorio que tendría una política confiscatoria para las rentas altas (y contando que ninguno de ellos evadiese capitales): "Finally, we spoke with the bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget to see what they thought of the Buffett rule. Policy analyst Jason Peuquet said that a Buffett rule, combined with other aggressive tax increases on the wealthy, could raise substantial revenue for the federal government. But even the most aggressive tax increases on the wealthy would raise only $700 billion to $800 billion over 10 years, when the federal government needs to be considering deficit reduction of between $1.2 trillion and $4 trillion over that time period."
Curiosamente esta conclusión coincide totalmente con el resultado en España si se hiciera ese mismo experimento confiscatorio. Me autocito: "el 3,75% de la población contribuyente, esto es, a partir de rentas de 60000 euros, ya paga aproximadamente el 36% de todos los impuestos recaudados por IRPF* (recordemos que su base imponible abarca todos los tramos márginales básicos, esto es, del 19 al 45%). Si a estos les añadimos los que rentan por encima de 30000 euros, la cifra de aporte ya se nos va al 72% del total.
#70 No me has respondido diciendo que su tasa de paro es mentira? No significa eso que crees que en USA estan mucho peor de lo que yo argumentaba? Debo estar perdiendome algo
Y la de riqueza que generan, es que da gloria verlos.
Ahora ya sabéis a qué se refieren los políticos cuando dicen "vamos a bajar los impuestos, (pringaos!!!)"
Conforme desaparecía el miedo al comunismo se iba disparando la codicia.
No digo que los regímenes comunistas hayan sido el paraíso, ni mucho menos, el “paraíso” fue el de los países más o menos fronterizos donde había que intentar por todos los medios que los obreros viviesen mejor que allí y no sufriesen peligrosas tentaciones.
Entre tanto, esa misma codicia, ha hecho que el capital haya financiado a talibanes, husseinies, binladens y demás bichos que les han terminado mordiendo la mano.
No sé cómo se puede solucionar esto pero, me temo, que sin miedo no hay arreglo. Si tras lo del 2008 se hubiesen visto banqueros colgando de las patas como Mussolini, seguro que se controlarían un poco.
Y no estoy comparando ambas profesiones, que no se mosquee nadie.
US unemployment rate falls to 50-year low of 3.5%
www.bbc.com/news/business-49934309
Y que los bienes de los que hablas son los de todos.
Pero eh, ahora el enemigo es:
- El falopatriarcado
- El estado español
- El cambio climático
- El neofascismo
- Satanás Bombero
- El bullying
- Todos los anteriores
El equivalente en ricos serían quitarles 100.000€ a 100 personas.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con tu comentario.
Con tal que ha caido la URSS y el comunismo no es una amenza, se acabaron las conquistas laborales de los trabajadores y se les ha dado rienda suelta a las de los ricos.
Si el grafico fuera de España te lo compraba
Te lo has dejado
Lo juro!
Edit: 10€ a 10M son 100M de euros.
Estamos servidos hoy
Lo juro!
Por cierto, hablando de falacias y muñecos de paja, yo ni he hablado de socialismo ni he sido el que ha deseado la muerte de alguien. Has sido tú mismo en #16. Yo tan solo he estirado tu propio argumento, así que aplícate el cuento.
Lo mas seguro que seas clase obrera y mueras siendo clase obrera, por lo tanto el aumento de tasas a los ricos solo te va a beneficiar. Y si eres clase alta que te suban los impuestos no va a suponer que te mueras de hambre. Y si te crees clase media te han engañado como a un niño con los reyes magos
PD: Los muertos del socialismo www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-
Qué país señor.
Pero como ya te han dicho, tu comentario es un falso dilema. Digno de un niño de primaria
Y también están las noticias de que hay gente que trabaja que tiene que elegir entre comer o comprar medicamentos...
Lo dicho, sin contexto, eso no significa nada...
Communism was, however, fantastic for the American worker. It’s no coincidence that the golden age of American equality, that period from the 1940s to the 1970s when the gap between CEOs and employees hit its all-time low, was almost exactly coterminous with the Cold War. As any capitalist will tell you, competition is good for the marketplace. It forces businesses to create better products and more efficient services for consumers. The same is true for capitalism itself: as a means of raising the living standards of an entire society, it never functioned better than when it was forced to compete with a rival economic system.
Creo que esta parte lo resume bastante bien, el miedo a una revolucion comunista por parte de los trabajadores, hacia que el capitalismo tuviera que ofrecer algo atractivo a los trabajadores.
Aficionados
www.meneame.net/story/capitalismo-ha-causado-casi-tres-mil-millones-3-
www.meneame.net/story/solucion-europa-segun-davos-teneis-vivir-peor
"Esa es la perspectiva que adopta también Dimon, para quien el mayor obstáculo no es que las clases medias vivan peor, sino que están viviendo todavía demasiado bien. El problema de fondo de Europa, el que lo explica todo, es que no es suficientemente competitiva." media
www.meneame.net/story/gobiernan-mercados-mercaderes-llamamos-democraci
Manifiesto Comunista, 1848
Entonces, ¿quién está planteando un falso dilema aquí, yo o la ciudadanía, #41?
- Los ricos pagan mucho más que nosotros.
- Los ricos nos hacen generosas donaciones.
- Todo el mundo evita pagar impuestos.
- Si tu tuvieses dinero también lo sacarías a paraísos fiscales.
- El impuesto de sucesiones hay que quitarlo porque es injusto.
- Los impuestos al patrimonio son un robo.
- Etc...
Quizás lo que ocurre es que los medios de comunicación a los que sueles recurrir no te informan de ello.
Cambia de medios.
Escuché por ahí que los países escandinavos son los que más ricos tienen en el mundo.
Vaya, si todos damos por bueno que el miedo es la solución, no sé con qué cara váis a criticar la "Doctrina del miedo" apuntalada por Naomi Klein.
Y la mención de los errores estratégicos de occidente poniendo como razonamiento la codicia, tampoco sirven para explicar la cantidad de pifias que metieron los socialistas (que supuestamente no eran codiciosos)
medium.com/@L5Internacional/por-qué-el-capitalismo-es-el-genocida-má
Por lo demás, son casos de sobra conocidos, colonialismo, guerras por recursos y lineas comerciales,...
El capitalismo como tal, surge a partir de la era industrial.
Antes de eso (el imperialismo, mercantilismo, etc) no se les considera realmente capitalismo.
Pero es que luego meten además todas las guerras (todas no, perdón, solo las de EEUU, Japón y Reino Unido. Vaya! se dejaron al resto del mundo!
Lo cierto es que le podrían echar la culpa al comercio, o al dinero (o a la misma condición humana) de todas las muertes del mundo, no?
El problema es que el primer registro escrito que existe en el mundo (y con él, el comienzo de la historia), fue de un saldo contable sobre un intercambio de propiedad, con los sumerios por el 2.700 años AC, o así.
Y seguramente antes de eso ya existían formas de intercambios y obviamente esclavitud.
Así que seguramente hay que contar la mayor parte del Neolítico, o nos quedamos cortos.
El "capitalismo" ha matado, incluyendo todas las guerras de la humanidad, todas las pestes y enfermedades.... ¡Pues a todos! Hay que restar sólo a los muertos de los países durante regímenes comunistas y ya tienes el cálculo!
De todos modos, la era industrial empieza aproximadamente a mediados del siglo XXVIII, la mayoría de lo que indica el articulo ocurre dentro de ese periodo.
Si te digo la verdad, a mi me parece un pique ridículo, y decir que el rey Leopoldo II de Bélgica representa a capitalismo me parece tan ridículo como decir que ese mafioso de Stalin representa a comunismo.
Pero bueno, hemos venido aquí a jugar.
academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651/
Y dirás: se libran las colonias y se esclavizan los obreros... Y quizá en parte sí, pero es que ellos venían del campo donde la pasaban aún más canutas.
La condición natural del hombre es la pobreza. Desde que descubre la agricultura se jode en muchos sentidos y apenas hoy comenzamos a recuperarnos (menos guerras, mejor salud, nutrición y además unas cuantas ventajas sobre nuestros ancestros pre-agricultores).
Aún hay que abolir el matrimonio y ya sería la ostia
Edito: ya vi que no comenzaste el pique
www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-21/john-d-rockefeller-was-almo
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
Permita usted que me descojone:
twitter.com/Otrosvendran/status/1180902530705956865?s=19
pero vamos que si tu te quedas a gusto pensando que alli son todos pobres, pues adelante que daño no te hace. eso si, no te acerques a california.
¿Por qué sabes lo que me hace o no daño?
¿Hola?
Pero en fin, que eso no es lo que quería comentar, en lo que quería hacerlo es en lo siguiente, y es que en seguida me saltaron las alarmas de ¡DANGER, DANGER! Mentira colándose en menéame (y en los lectores del NYT), cuando en la animación (o en las gráficas del artículo remitido) sueltan que el precil decil más pobre paga no ya más que el decil más rico, sino que paga directamente algo (y encima casi un 30%).
Eso es sencillamente mentira, pero MENTIRA de las gordas. La inmensa mayoría de los dos primeros brackets fiscales apenas pagan no ya un 10% sin contar deducciones, sino, atención, CERO, ZERO, NIL. NULL, NADA. En el link a PolitiFacts, que para más sorna es el propio artículo de NYT el que lo enlaza, se afirma que esta exención total afectaría ¡al 51% de los contribuyentes yanquis! www.politifact.com/truth-o-meter/article/2011/sep/21/does-secretary-pa
Por apuntar otra cosa muy importante en la que no se suele incidir mucho y que, también, polityfacts menciona, es el poco impacto recaudatorio que tendría una política confiscatoria para las rentas altas (y contando que ninguno de ellos evadiese capitales): "Finally, we spoke with the bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget to see what they thought of the Buffett rule. Policy analyst Jason Peuquet said that a Buffett rule, combined with other aggressive tax increases on the wealthy, could raise substantial revenue for the federal government. But even the most aggressive tax increases on the wealthy would raise only $700 billion to $800 billion over 10 years, when the federal government needs to be considering deficit reduction of between $1.2 trillion and $4 trillion over that time period."
Curiosamente esta conclusión coincide totalmente con el resultado en España si se hiciera ese mismo experimento confiscatorio. Me autocito: "el 3,75% de la población contribuyente, esto es, a partir de rentas de 60000 euros, ya paga aproximadamente el 36% de todos los impuestos recaudados por IRPF* (recordemos que su base imponible abarca todos los tramos márginales básicos, esto es, del 19 al 45%). Si a estos les añadimos los que rentan por encima de 30000 euros, la cifra de aporte ya se nos va al 72% del total.
… » ver todo el comentario
Es una muestra de lo jodido que está todo que comentaba antes.
Aunque según tu esas cosas se hayan evaporado y no existan.