"No está de más recordar que la presunción de inocencia les ampara". Esto es la bomba, resulta que hay una sentencia de un tribunal y como se puede apelar aún siguen siendo presuntos inocentes. Vamos, que la sentencia no significa nada. Pues no señor, la sentencia significa que no son presuntos inocentes sino probados culpables. Para eso es una sentencia.
#18 eh... nope.
Mientras haya una posibilidad de que se les declare inocentes, hay que considerarlos (judicialmente) como inocentes, aunque seas culpable con un 99% de seguridad.
#18 efectivamente, ya son culpables, lo único que tienen derecho a revisión de su caso en instancias superiores, PERO SON CULPABLES, SENTENCIADO POR UN TRIBUNAL.
#23 y que? Aún existe la posibilidad de que apelen y les declaren inocentes, no? aunque esa posibilidad sea del 1%, hay que seguir considerándolos judicialmente inocentes. Es lo que tiene la ley, la presunción de inocencia y esas cosas.
Que mas da si no puedes rebelarte con antorcha en mano. Y si lo haces eres poco más que un terrorista según la ley de seguridad ciudadana. Y si ya lo haces te sientes sólo porque sólo te apoyan dos o tres el reto te llama perroflauta y vago.
#3 ¿Ya empezamos con la demagogia? Blesa y Rato al igual que Urdangarin irán a la cárcel cuando el Tribunal Supremo confirme la sentencia. Como ha pasado muchísimas veces en muchísimos casos sin que nadie se rasgara las vestiduras.
Me pregunto que diréis cuando pase...
#17 Ya, pero que más da con esta panda de demagogos y analfabetos en temas jurídicos.
Todo lo que no sea sacarlos a la plaza y apedrearlos les parece un trato de favor.
#4 Ni se han llevado un carro del mercadona, ni han contado chistes en twitter, ni ha cortado una flor, ni cantan rap, ni llevan camisetas o bolsos con lemas, ni usan gomina, etc
#31 Es decir que las noticias de hoy o la aptitud sobre la decisión de la Audiencia Nacional en su cometido de dejarlos libres hoy, es irrelevante, absurda y una pasada de tiempo que solo contempla la distracción.
Si escribo lo que pienso de tanto hijo de puta me cae perpetua sin revisar. Prefiero gritar en el campo hasta que pierda la voz. Estoy de votantes de corruptos y mafiosos hasta los cojones.
#34 que te metan en la carcel temporalmente no significa que nadie te haya declarado culpable de nada. Eres inocente y estas en prision preventiva, no tiene nada que ver con la presunción de inocencia.
#38 A ver, aquí hay muchos problemas, como la lentitud de la justicia (que beneficia a esta gente) o que requiere mucho tiempo, esfuerzo, conocimientos y dinero (que también les beneficia porque lo tienen). Pero creo que el proceso sumarial no. Cabría ver si el juez ha hecho bien al no interponer medidas cautelares, por ejemplo si prevee que el supremo va a tumbar su sentencia. Pero tampoco es que se de esta información y nadie parece que lo vaya a aclarar aquí.
#20 Creo que no. Puede haber condenados cumpliendo condenas que pidan revisar su sentencia. Si llegan a revisarla y considerarlos inocentes se cambiará su consideración de culpable a no culpable ... pero una vez que el juez dice "culpables", judicialmente ya lo son ...
#48 Puede que tengas razón, pero no es lo que yo tengo entendido. Creo que eres inocente hasta que hay una sentencia firme, luego eres culpable. Si despues pides una revisión de la condena pasas a ser inocente again.
#31 jajajajajaa,qué buenos chistes haces.
Me pregunto que harás tú si no entran en la cárcel...la verdad es que lo sé,seguirás defendiéndolos
Lo de Urdangarín lleva 7 años,sí,como otros muchísimos casos jajajajajajaja...seguro que dentro de 25 igual entra en prisión....animalico!!
#51 ¿Defendiéndolos? No recuerdo nunca haber defendido a Blesa ni a Rato. Son dos personas condenados, que han cometido un delito, dos mangantes que una vez sea confirmada la sentencia por el Supremo irán a la cárcel y de manera bien merecida.
¿Y que huevales hacemos aplicando nuestra condena más dura, que es la privación de libertad, a inocentes?
Lo pregunto porque delincuentes condenados a carcel, no la pisan.
Algo estaremos haciendo un poco mal si a un presunto inocente le aplicamos el castigo más duro y a un probado culpable lo dejamos pulular libre como una mariposa.
A mi me parece como raro, sobre todo hablando de justicia y cosas de esas.
#21 Señores, por favor. ¿Esque aun no hemos aprendido que la muerte no resuelve nada?. El castigo debe ser en vida... imagine usted: una depilación con soplete de butano, una manicura a martillazos en las uñas, una cirugía ocular con cuchara para helados...
Hay que recordar que el objetivo de la justicia debe ser reeducar y castigar, así como proteger y compensar a las víctimas. La guillotina protege que no veas, pero eso de la seguridad es para cobardes... las otras opciónes compensan y castigan mucho más. En cuanto a la reeducación... funciona siempre que no pierdan la cabeza en el proceso.
#44 No, no es irrelevante. Pero los argumentos que estoy leyendo cargados de demagogia e ignorancia e insinuando trato de favor o impunidad no tienen en este caso ninguna base.
¿Pero el dinero robado no lo van a devolver?
Y los habrán inhabilitado para no poder ocupar cargos públicos.
Si no ha sido así, les propongo se postulen a presidente que saldrán elegidos.
#53 Seguro,igualito que el resto de directivos de cajas expoliadas que están en la cárcel....ah no!!...que se han ido para casa con jubilaciones muchimillonarias!!...menos mal que la justicia funciona jajajajaja.....no te lo crees ni tú....aunque lo digas.
#31 También es muy normal que dejen salir a alguien del país a residir en suiza, aunque haya una condena no firme? Lo de retirar el pasaporte y obligar ir a fichar semanalmente al juzgado no se le aplica a todo hijo de vecino?
¿Y que huevales hacemos aplicando nuestra condena más dura, que es la privación de libertad, a inocentes?
Evitar que eliminen pruebas o que escapen, en función del caso
Lo pregunto porque delincuentes condenados a carcel, no la pisan.
Y que? no la pisan por razones que no tienen nada que ver, estas mezclando cosas sin sentido... Se que las comparaciones son odiosas, pero cada caso hay que verlo por separado.
Algo estaremos haciendo un poco mal si a un presunto inocente le aplicamos el castigo más duro y a un probado culpable lo dejamos pulular libre como una mariposa
A mi me parece como raro, sobre todo hablando de justicia y cosas de esas.
Nadie dice que el sistema sea perfecto, obviamente tiene sus fallos, pero se te ocurre como solucionarlo? te parecería mejor si todo el mundo que esté condenado (aunque sea la primera vez y por 6 meses) pisara la carcel? eso haría que la prisión preventiva fuera mas justa? o preferirias que nadie pueda ser detenido hasta que sea condenado en firme? lo que permitiría a la gente denunciada eliminar pruebas, o huir del pais, o vengarse de quien le haya denunciado... eso haria del mundo un lugar mejor?
#63 Bueno, si obvias que esa persona ya reside en el exterior antes de la sentencia, que por su notoriedad tiene muy difícil el pasar desapercibido en ningún lugar del mundo si se diera a la fuga y que está custodiado por escoltas puestos por el propio estado español a él y su mujer, pues sí, es normal. El peligro de fuga que es por lo que se actúa en estos casos aplicando la medida excepcional y de último recurso de encarcelar antes de una sentencia firme, no se dan.
#58 Para estar tan seguro deberías de exponer esa base que es justa según tú.
Pero bueno, siguiendo tú línea de confianza supongo y seguro que le caerán bastantes años de cárcel porque con Bankia, tratos de favor del Banco de España, etc. ya va bien.
El hecho que resida antes en el exterior es irrelevante si tiene cuentas pendientes con la justicia.
Lo de pasar desapercibido tampoco, ya que el mundo es demasiado grande y tu cara no lo es todo.
El tema de la escolta es el único hecho que me parece diferencial y que dificulta el peligro de fuga, pero no me dirás que tiene huevos que el hecho que le paguemos seguridad, le facilita el que se le trate mejor que a un condenado común.
#67 Tú mismo te contradices. Hablas de 250 imputados. ¿Sabes que es un imputado? Alguien que aún no ha sido condenado. Te acepto que me digas que la justicia es muy lenta, que le faltan medios, que son necesarias leyes más duras, pero no eso que dices de que faltan en las cárceles directivos de las cajas que aún no han sido condenados.
La prisión provisional es un mecanismo excepcional que solo se aplica en casos donde haya datos que apunten a una posible fuga o personas imputados por delitos violentos cuya peligrosidad social haga necesario tenerlos en prisión por si acaso.
#64
1. Si, si te han condenado a carcel, vas a la carcel, ni indultos, ni treguas, ni polladas.
Ha sido demostrado que has cometido un delito con pena de prisión, pues pena de prisión.
Lo que quiere decir que habría que revisar que penas conllevan prisión y cuales no.
En algunos casos las penas no son proporcionales al daño cometido.
Pero es otro tema.
2. Dotar a los juzgados de medios de verdad, para que no esten colapsados y los procesos duren años, para que si tienen que "encarcelar" a alguien mientras recopilan pruebas, este proceso sea tan rápido que suponga el mínimo perjuicio para el investigado.
3. Que esa encarcelación preventiva sea un arresto domiciliario en una habitación de hotel o apartamento custodiado por la policía para que no destruya pruebas, pero pueda estar con su familia o bien no pueda hacer daño a otros. Para los casos más ambiguos. (Obviamente si te pillan con la cabeza chorreante de sangre de otro en las manos, no)
Lo que no puede ser es tratar a inocentes como delincuentes y a delincuentes como inocentes, porque será la ley, pero no es justicia en absoluto.
#31 Pedirán el indulto y luego pedirán no ir a la cárcel mientras no se resuelva el indulto.
Cuando vayan a la cárcel diremos que por fin hay justicia y que ya era hora, si es que alguno la pisa, que Blesa solo estuvo una semana y el fiscal pidió su puesta en libertad antes incluso que su propio abogado, que se supone que cobra para ir raudo al juzgado a pedirla...
#721. Si, si te han condenado a carcel, vas a la carcel, ni indultos, ni treguas, ni polladas.
Ha sido demostrado que has cometido un delito con pena de prisión, pues pena de prisión.
Una pregunta: cual es el objetivo del sistema de justicia? porque según nuestra constitución es la reinserción, no la "venganza". Si alguien comete un delito se le manda a la carcel si se piensa que eso va a ayudar a que cuando salga no delinca mas, en muchos casos es absurdo mandar a alguien a la carcel (gente integrada y no peligrosa que comete un primer delito, por ejemplo), ya que meterlo en la carcel va a hacer que cuando salga sea MAS probable que delinca, no menos. Tener un sistema de justicia uqe no sea flexible es absurdo...
2. Dotar a los juzgados de medios de verdad, para que no esten colapsados y los procesos duren años, para que si tienen que "encarcelar" a alguien mientras recopilan pruebas, este proceso sea tan rápido que suponga el mínimo perjuicio para el investigado.
Si, y todos podríamos cabalgar a lomos de unicornios voladores, pero ni tenemos unicornios voladores ni hay recursos humanos ni ecnómicos para lo que tu dices. Pero vamos, que está claro que sería lo deseable.
3. Que esa encarcelación preventiva sea un arresto domiciliario en una habitación de hotel o apartamento custodiado por la policía para que no destruya pruebas, pero pueda estar con su familia o bien no pueda hacer daño a otros. Para los casos más ambiguos. (Obviamente si te pillan con la cabeza chorreante de sangre de otro en las manos, no)
Es que la carcel y las condiciones si tienes una prisión preventiva, en general, no tienen nada que ver con la carcel y las condiciones si eres un condenado. Me puedes explicar cual es la diferencia entre una habitacion de hotel o apartamento custodiado por la policia y una carcel? A parte, sabes que el arresto domiciliario es una medida común alternativa a la prisión preventiva, verdad? pero lo mismo de antes: hacen falta muchos más recursos para tener una pareja de guardias en cada casa que para meter a alguien en una prisión preventiva.
#2 Otro Gooool a todos los españoles!!!! nos lo han metido en forma de ensaimada y por la mismísima escuadra. Y seguimos tan campantes..no tenemos dignidad ni vergüenza.
#25 A ver, seamos sensatos, podemos considerar que la probabilidad de que el TS cambie los hechos probados es 0 porque no puede cambiarlos. Luego son culpables de haber tenido sus tarjetas, de gastarse la pasta, que la entidad pagaba, y ellos no declaraban a hacienda.
El TS luego podrá considerarlos inocentes por A o por B, pero los hechos seguirán siendo ciertos y son culpables de haberlos cometidos, aunque luego el TS diga que un directivo de un banco puede pagarse a si mismo y gastarse el dinero que le de la gana.
Igual que aquel expresidente del BBVA que cogió 200 millones de su banco y lo puso a nombre suyo y de la directiva en un paraiso fiscal. Por muy inocente que le declarasen, los hechos probados son que ese hombre y sus directivos robaron los 200 millones de banco y se los quedaron, sin pagar a hacienda. Así que ladrones inocentes de guante blanco y buenos abogados hay muchos, pero está probado y demostrado que son unos ladrones.
#82 Como? no, tio, si se admite recurso es porque hay posibilidades de que el tribunal puede declararles inocentes... aunque haya un 1% de posibilidades.
El TS luego podrá considerarlos inocentes por A o por B, pero los hechos seguirán siendo ciertos y son culpables de haberlos cometidos, aunque luego el TS diga que un directivo de un banco puede pagarse a si mismo y gastarse el dinero que le de la gana.
Eso no tiene sentido, si el tribunal los considera inocentes entonces son (penalmente) inocentes, no son culpables de haberlos cometido o si lo han cometido pero no se considera delito. O son culpables o inocentes (legalmente hablando) las dos cosas no. Otra cosa es que, por ejemplo, el caso se desestime, o que el delito prescriba, o cosas así, con lo que no se demuestra la inocencia aunque no puede aplicarse penas porque tampoco puede demostrarse la culpabilidad. En ese caso, en mi opinion personal, se le puede considerar moralmente culpable aunque sea legalmente inocente, pero vamos, es de poco consuelo...
Creo que en este tipo de casos hay que diferenciar entre "legalmente inocente" y "de inocencia probada", pero vamos, creo que en el fondo estamos de acuerdo....
#58 Estará todo lo "ajustado a la ley" que quieras, que no a "la justicia". Pero yo veo que por una tonta obra de teatro tienes prisión preventiva, y por robarse el dinero a paladas no acaba de pasar nada, muchos casos y años después ...
Y veo que los panfleteros del sistema, como Marhuenda, claman a los 4 vientos lo injusto de 6 años de cárcel por sólo robar cuando un homicidio involuntario puede llevar menos años ...
Tengo que recordar que en España han muerto 7 personas de hepatitis C por recortar gastos. A 25.000 euros nos salía haber salvado cada vida. 25.000 euros no es "sólo dinero" puede significar salvar una vida en el hospital, o que varias personas puedan vivir en su casa unos meses más en vez de debajo del puente, o evitar que otras se tiren del mismo ... pueden cambiar la vida radicalmente a una de las millones de personas que hoy están en pobreza en España ... y cuando hablamos de millones de euros ... hablamos de empeoramiento drástico de la vida de miles o decenas de miles de personas ... que sumen años por lo que el robo causa no por bajar un dígito de la cuenta pública ...
#59 Con suerte devolverán lo que se les demuestre fehacientemente. El resto para nada. Lo cierto es que robar a esos niveles compensa muchísimo:
- La probabilidad de que te pillen es muy baja (sólo hay que ver con qué confianza operan a los que se les pilla)
- Si te pillan, si tienes dinero y buenos asesores, puedes paralizar la imputación e incluso lograr inhabilitar al juez.
- Si el juicio prospera con dinero y contactos se puede postergar, dificultar, esconder lo escondible, hacerse pasar por tonto. Además como vemos con Blesa, Rato, Urdangarin, Pujol ... como no hay prisión preventiva efectiva podemos ir escondiendo y dificultando a los investigadores lo que nos de la gana.
- Si te condenan, pagas lo que te hayan podido demostrar y, con las condenas tan bajas que se están aplicando por corrupción, o no entras o son meses con privilegios ...
- O mientras te tramitan el indulto, ni entras ...
Vamos que a groso modo hay una posibilidad entre cien de que te pillen, en cuyo caso devuelves el 10% de lo robado, y las posibilidad de prisión es casi nula. Y si ocurre es de meses...
ouchhh es más fácil sacar seis seises seguidos y tener una "pifia" jugando a un juego de rol ... cualquiera con pocos escrúpulos va a robar si se le pone en el puesto adecuado ... definitivamente compensan los riesgos.
#31 Si te juzgaran a ti en vez de a ellos ya estarias en la carcel. Los que defendeis a esta pandilla de miserables os mereceis ser fustigados hasta el agotamiento.
#75 1. De acuerdo contigo, por eso he dicho que habría que revisar que penas conllevan carcel y cuales no. La flexibilidad debe estar en la pena a aplicar, no en si luego la cumples o te la saltas.
El problema es que (a mi parecer) tienes un huevo de delitos en la categoria 2-4 años que no son ni de lejos igual de lesivos, como para compartir la misma pena.
Y muchas leyes para robaperas que no deberían estar en la carcel y acaban en la carcel.
2. ¿Hay pasta para aeropuertos fantasma , tarjetas black , rescates, pitufear comisiones, sobrecillos y mamandurrias pero no para unicornios? Pues hijo, a debido ser lo único para lo que no había dinero, por que el resto del mundo de fantasia lo han comprado todo.
Son excusas, no se quiere poner pasta, no es un problema de que no se pueda.
3. Para eso están, prevenir, servir y proteger ¿no? No les tenemos zanganeando como al villarejo ese que se nos despistan de sus funciones..
Pero a ver, en prisión van a entrar igual no? Sólo que hasta que no termine el proceso, han decidido que no entren en prisión hasta el día que sí tengan que entrar.
Hay que decirlo más.
#Guillotinasconjusticia
- Depende, si robas lo suficiente, que es mucho mucho, entonces ya no
Mientras haya una posibilidad de que se les declare inocentes, hay que considerarlos (judicialmente) como inocentes, aunque seas culpable con un 99% de seguridad.
- Quevedo
... ¡y seguid remando en la galera!
Me pregunto que diréis cuando pase...
No existe tiranía peor que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencias de justicia.
Si ya luego los capturan fugados como a Roldan perfecto.
Todo lo que no sea sacarlos a la plaza y apedrearlos les parece un trato de favor.
¡Cómo van a ser culpables!
(Algún día tiene que estallar todo esto y levantarse el país)
Me pregunto que harás tú si no entran en la cárcel...la verdad es que lo sé,seguirás defendiéndolos
Lo de Urdangarín lleva 7 años,sí,como otros muchísimos casos jajajajajajaja...seguro que dentro de 25 igual entra en prisión....animalico!!
¿Y que huevales hacemos aplicando nuestra condena más dura, que es la privación de libertad, a inocentes?
Lo pregunto porque delincuentes condenados a carcel, no la pisan.
Algo estaremos haciendo un poco mal si a un presunto inocente le aplicamos el castigo más duro y a un probado culpable lo dejamos pulular libre como una mariposa.
A mi me parece como raro, sobre todo hablando de justicia y cosas de esas.
Hay que recordar que el objetivo de la justicia debe ser reeducar y castigar, así como proteger y compensar a las víctimas. La guillotina protege que no veas, pero eso de la seguridad es para cobardes... las otras opciónes compensan y castigan mucho más. En cuanto a la reeducación... funciona siempre que no pierdan la cabeza en el proceso.
Y los habrán inhabilitado para no poder ocupar cargos públicos.
Si no ha sido así, les propongo se postulen a presidente que saldrán elegidos.
economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484587682_544531.h
No, nada que ver
¿Y que huevales hacemos aplicando nuestra condena más dura, que es la privación de libertad, a inocentes?
Evitar que eliminen pruebas o que escapen, en función del caso
Lo pregunto porque delincuentes condenados a carcel, no la pisan.
Y que? no la pisan por razones que no tienen nada que ver, estas mezclando cosas sin sentido... Se que las comparaciones son odiosas, pero cada caso hay que verlo por separado.
Algo estaremos haciendo un poco mal si a un presunto inocente le aplicamos el castigo más duro y a un probado culpable lo dejamos pulular libre como una mariposa
A mi me parece como raro, sobre todo hablando de justicia y cosas de esas.
Nadie dice que el sistema sea perfecto, obviamente tiene sus fallos, pero se te ocurre como solucionarlo? te parecería mejor si todo el mundo que esté condenado (aunque sea la primera vez y por 6 meses) pisara la carcel? eso haría que la prisión preventiva fuera mas justa? o preferirias que nadie pueda ser detenido hasta que sea condenado en firme? lo que permitiría a la gente denunciada eliminar pruebas, o huir del pais, o vengarse de quien le haya denunciado... eso haria del mundo un lugar mejor?
Pero bueno, siguiendo tú línea de confianza supongo y seguro que le caerán bastantes años de cárcel porque con Bankia, tratos de favor del Banco de España, etc. ya va bien.
economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484594652_867020.h
Aparte de como viven estos en prisión,que no los tienen igual que a los raterillos:
economia.elpais.com/economia/2017/01/16/actualidad/1484594652_867020.h
Lo de pasar desapercibido tampoco, ya que el mundo es demasiado grande y tu cara no lo es todo.
El tema de la escolta es el único hecho que me parece diferencial y que dificulta el peligro de fuga, pero no me dirás que tiene huevos que el hecho que le paguemos seguridad, le facilita el que se le trate mejor que a un condenado común.
La prisión provisional es un mecanismo excepcional que solo se aplica en casos donde haya datos que apunten a una posible fuga o personas imputados por delitos violentos cuya peligrosidad social haga necesario tenerlos en prisión por si acaso.
1. Si, si te han condenado a carcel, vas a la carcel, ni indultos, ni treguas, ni polladas.
Ha sido demostrado que has cometido un delito con pena de prisión, pues pena de prisión.
Lo que quiere decir que habría que revisar que penas conllevan prisión y cuales no.
En algunos casos las penas no son proporcionales al daño cometido.
Pero es otro tema.
2. Dotar a los juzgados de medios de verdad, para que no esten colapsados y los procesos duren años, para que si tienen que "encarcelar" a alguien mientras recopilan pruebas, este proceso sea tan rápido que suponga el mínimo perjuicio para el investigado.
3. Que esa encarcelación preventiva sea un arresto domiciliario en una habitación de hotel o apartamento custodiado por la policía para que no destruya pruebas, pero pueda estar con su familia o bien no pueda hacer daño a otros. Para los casos más ambiguos. (Obviamente si te pillan con la cabeza chorreante de sangre de otro en las manos, no)
Lo que no puede ser es tratar a inocentes como delincuentes y a delincuentes como inocentes, porque será la ley, pero no es justicia en absoluto.
Cuando vayan a la cárcel diremos que por fin hay justicia y que ya era hora, si es que alguno la pisa, que Blesa solo estuvo una semana y el fiscal pidió su puesta en libertad antes incluso que su propio abogado, que se supone que cobra para ir raudo al juzgado a pedirla...
Ha sido demostrado que has cometido un delito con pena de prisión, pues pena de prisión.
Una pregunta: cual es el objetivo del sistema de justicia? porque según nuestra constitución es la reinserción, no la "venganza". Si alguien comete un delito se le manda a la carcel si se piensa que eso va a ayudar a que cuando salga no delinca mas, en muchos casos es absurdo mandar a alguien a la carcel (gente integrada y no peligrosa que comete un primer delito, por ejemplo), ya que meterlo en la carcel va a hacer que cuando salga sea MAS probable que delinca, no menos. Tener un sistema de justicia uqe no sea flexible es absurdo...
2. Dotar a los juzgados de medios de verdad, para que no esten colapsados y los procesos duren años, para que si tienen que "encarcelar" a alguien mientras recopilan pruebas, este proceso sea tan rápido que suponga el mínimo perjuicio para el investigado.
Si, y todos podríamos cabalgar a lomos de unicornios voladores, pero ni tenemos unicornios voladores ni hay recursos humanos ni ecnómicos para lo que tu dices. Pero vamos, que está claro que sería lo deseable.
3. Que esa encarcelación preventiva sea un arresto domiciliario en una habitación de hotel o apartamento custodiado por la policía para que no destruya pruebas, pero pueda estar con su familia o bien no pueda hacer daño a otros. Para los casos más ambiguos. (Obviamente si te pillan con la cabeza chorreante de sangre de otro en las manos, no)
Es que la carcel y las condiciones si tienes una prisión preventiva, en general, no tienen nada que ver con la carcel y las condiciones si eres un condenado. Me puedes explicar cual es la diferencia entre una habitacion de hotel o apartamento custodiado por la policia y una carcel? A parte, sabes que el arresto domiciliario es una medida común alternativa a la prisión preventiva, verdad? pero lo mismo de antes: hacen falta muchos más recursos para tener una pareja de guardias en cada casa que para meter a alguien en una prisión preventiva.
La tirita antes de la herida...
El TS luego podrá considerarlos inocentes por A o por B, pero los hechos seguirán siendo ciertos y son culpables de haberlos cometidos, aunque luego el TS diga que un directivo de un banco puede pagarse a si mismo y gastarse el dinero que le de la gana.
Igual que aquel expresidente del BBVA que cogió 200 millones de su banco y lo puso a nombre suyo y de la directiva en un paraiso fiscal. Por muy inocente que le declarasen, los hechos probados son que ese hombre y sus directivos robaron los 200 millones de banco y se los quedaron, sin pagar a hacienda. Así que ladrones inocentes de guante blanco y buenos abogados hay muchos, pero está probado y demostrado que son unos ladrones.
El TS luego podrá considerarlos inocentes por A o por B, pero los hechos seguirán siendo ciertos y son culpables de haberlos cometidos, aunque luego el TS diga que un directivo de un banco puede pagarse a si mismo y gastarse el dinero que le de la gana.
Eso no tiene sentido, si el tribunal los considera inocentes entonces son (penalmente) inocentes, no son culpables de haberlos cometido o si lo han cometido pero no se considera delito. O son culpables o inocentes (legalmente hablando) las dos cosas no. Otra cosa es que, por ejemplo, el caso se desestime, o que el delito prescriba, o cosas así, con lo que no se demuestra la inocencia aunque no puede aplicarse penas porque tampoco puede demostrarse la culpabilidad. En ese caso, en mi opinion personal, se le puede considerar moralmente culpable aunque sea legalmente inocente, pero vamos, es de poco consuelo...
Creo que en este tipo de casos hay que diferenciar entre "legalmente inocente" y "de inocencia probada", pero vamos, creo que en el fondo estamos de acuerdo....
En serio esto ya lo lei antes... esto parece el dia la marmota.
Lo que expones no justifica para nada que no se le quitara el pasaporte.
Lo mismo que ha pasao con blesa y rato.
Que alguien que ha sido condenado a carcel se le deje irse del pais cuando le plazca. Es como poco bochornoso y en mi opinion personal indignante.
Y veo que los panfleteros del sistema, como Marhuenda, claman a los 4 vientos lo injusto de 6 años de cárcel por sólo robar cuando un homicidio involuntario puede llevar menos años ...
Tengo que recordar que en España han muerto 7 personas de hepatitis C por recortar gastos. A 25.000 euros nos salía haber salvado cada vida. 25.000 euros no es "sólo dinero" puede significar salvar una vida en el hospital, o que varias personas puedan vivir en su casa unos meses más en vez de debajo del puente, o evitar que otras se tiren del mismo ... pueden cambiar la vida radicalmente a una de las millones de personas que hoy están en pobreza en España ... y cuando hablamos de millones de euros ... hablamos de empeoramiento drástico de la vida de miles o decenas de miles de personas ... que sumen años por lo que el robo causa no por bajar un dígito de la cuenta pública ...
- La probabilidad de que te pillen es muy baja (sólo hay que ver con qué confianza operan a los que se les pilla)
- Si te pillan, si tienes dinero y buenos asesores, puedes paralizar la imputación e incluso lograr inhabilitar al juez.
- Si el juicio prospera con dinero y contactos se puede postergar, dificultar, esconder lo escondible, hacerse pasar por tonto. Además como vemos con Blesa, Rato, Urdangarin, Pujol ... como no hay prisión preventiva efectiva podemos ir escondiendo y dificultando a los investigadores lo que nos de la gana.
- Si te condenan, pagas lo que te hayan podido demostrar y, con las condenas tan bajas que se están aplicando por corrupción, o no entras o son meses con privilegios ...
- O mientras te tramitan el indulto, ni entras ...
Vamos que a groso modo hay una posibilidad entre cien de que te pillen, en cuyo caso devuelves el 10% de lo robado, y las posibilidad de prisión es casi nula. Y si ocurre es de meses...
ouchhh es más fácil sacar seis seises seguidos y tener una "pifia" jugando a un juego de rol ... cualquiera con pocos escrúpulos va a robar si se le pone en el puesto adecuado ... definitivamente compensan los riesgos.
El problema es que (a mi parecer) tienes un huevo de delitos en la categoria 2-4 años que no son ni de lejos igual de lesivos, como para compartir la misma pena.
Y muchas leyes para robaperas que no deberían estar en la carcel y acaban en la carcel.
2. ¿Hay pasta para aeropuertos fantasma , tarjetas black , rescates, pitufear comisiones, sobrecillos y mamandurrias pero no para unicornios? Pues hijo, a debido ser lo único para lo que no había dinero, por que el resto del mundo de fantasia lo han comprado todo.
Son excusas, no se quiere poner pasta, no es un problema de que no se pueda.
3. Para eso están, prevenir, servir y proteger ¿no? No les tenemos zanganeando como al villarejo ese que se nos despistan de sus funciones..
Anda, dame otro unicornio de esos.
www.elmundo.es/elmundo/2011/12/24/espana/1324727275.html