En 2007, la empresa de Paz Padilla no tributó lo que debía. Esa es la conclusión a la que ha llegado la Audiencia Nacional, que el pasado 19 de marzo tumbó el ardid fiscal empleado por la presentadora. La batalla de Padilla con Hacienda se remonta a 2007 y es similar a la que ha afectado a diversos actores que, en lugar de pagar el IRPF, cobraban a través de sociedades y tributaban el Impuesto de Sociedades.
|
etiquetas: impuestos , padilla , tributacion , irpf
A mí esto es algo que me come la moral. Y lo siguen recomendando. Deben considerarlo como una especie de loteria ... si te pillan, pagas lo que te corresponde (supongo que el problema es cuando vas a juicio y ahí te crujen con todo) y si no, pasta que te ahorras.
De hecho, esto salía como modus operandi de las grandes fortunas europeas (a su lado Padilla es una aficionada) control de empresas y reparto de beneficios a los bestia. No sé si esto en lugar de hacerlo con una empresa "unipersonal" como sería Padilla lo "diluyes" en una multinacional (aunque te lleves la parte del león) cuela como tal.
Pero esto "hazlo a ver si cuela" me pone malo. Y si entras un poco a fondo en el caso de todo estos que pillan, es por lo mismo.
En mis tiempos trabajando en el aeropuerto ya intentaba engañar, acompañada de una hermana suya, escondiendo maletas que debía pagar y cosas por el estilo, como intentar colarse como preferente cuándo el billete era normal, pero claro, era famosa. Así que esto no me extraña demasiado.
www.youtube.com/watch?v=CAmML_KKG5s
Con políticos que apostasen por aumentar lo público, a lo mejor contrataban más técnicos y se controlaba el fraude con más tiempo.
Yo siempre he pensado que los inspectores de Hacienda se autofinancian de sobra. Poner uno más supone beneficios para las arcas públicas porque recupera del fraude más de lo que cuesta y con creces.
El problema es que las empresas tienen beneficios fiscales por encima de los trabajadores.
En todos los países del mundo (normales, no cuenta Gibraltar) es parecido en ambos impuestos, incluso el ejemplo español está un poco por encima de la media.
Según tu ¿los abogados incitan a cometer delitos?
¿Has pensado siquiera lo que has dicho?
Mi casero hizo mal las cosas, Hacienda me hizo devolver la desgravación fiscal del año anterior y me pegaron un buen palo.
- No se sigue recomendando, quién recomiende tributar el IRPF por empresa a un actor, futbolista, etc. debe ser un asesor inútil o malvado.
- Lo que ha hecho Paz Padilla no tiene nada que ver con lo que hacen los ricos con sus fortunas, ellos usan muchas otras vías de escape fiscal (legales o ilegales, en cualquier caso inmorales). Pero nada que ver con este caso.
Con el resto de acuerdo
www.elconfidencial.com/television/2015-12-07/la-sexta-desvela-el-pasad
A la hora de defraudar, el defraudador no es rojo ni azul, es verde (como el dólar).
Hay una empresa que provee de un servicio en el que fulanito, empleado de la empresa se encarga de la ñapa.
La empresa cobra, y paga su sueldo a fulanito. Hasta aquí lo normal y lo que recomiendan. La empresa tiene unos gastos (incluído el sueldo de fulanito) y al final de año dice que tiene X de beneficio y paga lo que le toca.
Digamos la empresa factura 1000, paga 100 a fulanito (fulanito paga luego 30 en impuestos), le quedan 900 y de esos paga 200 en impuestos: resultado a final de año: Empresa tiene 700 y fulanito 70.
La empresa puede usar esos 700 para sus gastos, pero no para los de fulanito. Si hay que comprar material, llevar a fulanito por trabajo, darle un coche, un portail, contratar más gente, la empresa usa esos fondos.
Lo que no se puede es que fulanito use esos 700 como si fueran suyos (para viajes de terceras personas, hacer la compra, etc...), que es dónde le han pillado en este caso. Si los usas como propios los tienes que declarar como ingresos y tributan al IRPF.
No soy nadie de la farándula ni manejo millones de euros.
Porque si, el iva lo guarda el empresario y luego ve que es un dinero que se va.
No te da facilidades precisamente hacienda cuando te quita el 75% de tus ganancias o, siendo generosos, el 50%. Y no estamos hablando de millones, sino que ya te lo hace cuando pasas los 60mil al año, que sube a mas del 40% lo que te quita de IRPF.
Es como tener un socio que solo te toca los cojones y se lleva la pasta. Muchos de los que aqui protestais espero que no tengais que levantar un negocio y daros cuenta quee cuando os va bien, alguien se lleva el 71-75% de lo que ganas.
Entenderia el 40% a partir del millón. Pero entre el 40 a 50 de 60.000? Estamos locos. Alguien así no es rico. Y tampoco es como si fuera un castigo generar riqueza a pagar más y más.
Aunque no lo entendais es frustrante. Y todo para que el estado siga siendo un monstruo devorador que necesita gastar todo lo que puede y más.
Sanidad y educación no llega ni al 20% del PIB eh. SE PODRIA incluso aumentar disminuyendo la burrada de gastos tontos que hacen.
mientras los de su partido, las AR, los CR o las grandes fortunas pueden disfrutar de sus exenciones fiscales
Pero parece que hay empresas que tiene derecho de pernada y otras son apestadas.
La propia hacienda recomendaba hacerlo así, pero Montoro usó hacienda como herramienta política y de propaganda.
En cuanto al gasto público pues que quieres que te diga de cada 100 euros 43 van a pensiones.
Por cierto esta mujer no es la que hace de “la Chusa” en La que se avecina??
Si además no hay retorno directo como suelen hacer los empresarios con coches, gastos varios e incluso casas el agravio es mucho mayor.
Y aquí tienes servida la trampa.
Lo suyo es que no hubiera diferencia y eliminar el IRPF, ya que estaría previamente pagado por la empresa, de esta forma el fraude desaparece.
E insisto, no es de recibo que se tenga más carga impositiva al trabajo por cuenta ajena, que por cuenta propia, que es lo que esto evidencia.
Cc #22
Si la señora Padilla hubiera tenido a alguien recibiendo ofertas, negociando anuncios y revisando cosas, pues se monta una empresa y afronta esos gastos detrayendo una parte de los ingresos de la presentadora. Paga su IS y tan ricamente.
Pero si alguien gana un millón limpio al año y el IS le supondría el 25% y el IRPF lo dejamos en un 35%, hablamos de 100.000 euros al año.
Es como pedir que igualen el IRPF al IVA. Estás mezclando impuestos que no tienen nada que ver.
No hay que solucionar nada. Es ilegal usar una sociedad para cobrar un salario, como se ve en la noticia. Si acaso hay que aumentar la vigilancia y los inspectores.
los dos últimos al ser los impuestos al ingreso se pueden trasferir de uno a otro mientras que si lo haces entre impuestos al ingreso y gasto como planteas rompes el modelo contributivo completamente.
Que se deberia vigilar mas el tema de los empresarios que lo compran todo a nombre de la empresa, hasta las chuches de los crios, no te dire que no. Pero la cosa es como es.
¡Joder que yo soy pobre miserable y pago mis impuestos religiosamente y sin llorar!
¿Tan difícil es pagar tú parte? ¿Esta gente cuando sale de cervezas con los amigos es de los que no paga la cuenta al final?
Se me ocurre una especie de fondo de pensiones, pero de salario. Si ganas 1 millon de euros un año, pero vas a gastar 50.000€ durante ese año, se te puede obligar a comprar letras del tesoro, o cualquier otra cosa, y a no tocar ese dinero. A cambio, tributas al 25% por los 50.000€ que efectivamente utilizas.
Si quieres usar más dinero, entonces sí. A tributar por lo que uses realmente.
No se, son cosas de sentido común que benefician a todo el mundo. No entiendo como no se hace algo así para este tipo de profesiones.
Se me ocurren a mi, que soy un simple advenedizo ....
Cuando alguien gana mucho dinero en un año, lo tributa ese año, y luego se gastará más o menos dependiendo de que a el le dé la gana.
Lo de que tributo un x (que yo decido por mis tanned eggs) y el resto lo "inmovilizo" de alguna manera que quede cuqui (aunque me siga dando beneficios, que ya tributaré o no dependiendo de si nos inventamos alguna otra excusa) me parece que al único que beneficia es al que tributa así.
Entonces yo que soy un triste asalariado muerto de hambre, también quiero, de todo lo que ahorre este año que no me cobren impuestos, que ya si eso cuando me lo gaste el año que viene ya los tributaré, que juro por el niño jesus que no me lo voy a gastar este año...
- El primer y principal culpable de un robo (o fraude, o cualquier delito) es el que lo comete.
- Si hay un vigilante que debería evitar que se cometiese el robo, y no vigila, facilitándole las cosas al ladrón, voluntaria o involuntariamente, este también es culpable (en este caso M.Rajoy quitando inspectores y poniéndoles a mirar para otro lado)
- Si tienes una organización encargada de vigilar, que en una épocas hacen la vista gorda (por vagos o por corruptos) y en otras épocas aplican mano dura (para lucirse, para justificar su trabajo, o por joder) estos también son culpables (en este caso Hacienda, aplicando la ley a su conveniencia para engordar los palos que luego iba a dar)
Seguramente habrá mas culpables, pero ninguno de los actores de este ejemplo es inocente.
Lo de simplificar eso de la culpa es de (ponga aquí lo que quiera) es en la mayoría de los casos una excusa barata para autoexculparnos.
Si no mal recuerdo es lo quiso hacer Monedero y le dijeron que nones, que IRPF todo.
No te discuto lo de tus asesores ... pero este dice otra cosa.
www.bbva.es/finanzas-vistazo/ef/empresas/impuestos-autonomo-sociedad-l
Si mi base imponible general del IRPF es superior a 41.400 euros, plantearme crear una sociedad para facturar mis ingresos como persona jurídica es una tarea que me va a permitir pagar menos impuestos sin salir de la legalidad vigente
No obstante, la retirada de dinero de una sociedad tributa como dividendo en la declaración de la renta al 18% (19% a partir de 6.000 euros) y para terminar de cuadrar el círculo, la sociedad debe pagarnos una nómina como administradores dentro de las labores de dirección y gestión de la empresa.
Pero supongo que la cosa va mas bien por lo que dice #37 no hacen bien la diferencia entre empresa y persona.
Un socio de una SL puede cobrar nómina y puede recibir dividendos si así lo cuadran en una junta.
Más que nada es que me han hecho 2 inspecciones y en ambas todo ok
Eso tambien lo dicen mucho con los futbolistas de primera división. Que si los pobreticos mios solo trabajan (de futbolistas) hasta los 35 años y que no es justo. Que el dinero que ganan en esos años debería dividirse entre toda la vida a efectos del IRPF.