El ministro de Exteriores, Josep Borrell, ha hecho este domingo un llamamiento desde Barcelona a no reconocer "ninguna superioridad moral" al independentismo y ha advertido de que "el derecho internacional no apoya el derecho a la autodeterminación, a no ser que se trate de una situación colonial". Borrell ha clausurado unas jornadas sobre "La Democracia Constitucional en el siglo XXI", organizadas por la entidad Sociedad Civil Catalana, en las que también ha participado el exministro de Exteriores Josep Piqué.
|
etiquetas: borrell , independentismo , superioridad , moral 
"Y si siguen sin entenderlo les volveremos a aplicar el 155", ha sentenciado.
pero nada oye que si, que tal cual lo quiso todo Franco. Todo es Franco.
Esto es Españistan, esto no cambia, nada nuevo cara al sol.
El mismo derecho moral tiene un concepto de país como el otro.
Por eso la solución pasa por el diálogo y reconciliación, sin indivisibilidades sagradas, sin lineas rojas, sin persecuciones politicas, sin insultos cruzados, sin populismos, sin manipulación mediática y con democracia.
Ya, era mucho pedir.
Españistanis todos nacionalcatólicos? Eso si.
Y antes del referendum de 1978 de la CE hubo el de la reforma politica y hubo elecciones.
No me falsees la historia. La gente voto la CE ilusionada no porque tuviera miedo. Y en Cataluya fue precisamente donde tuvo más apoyos y en el Pais Vasco, donde menos.
QUe cansina es la post-verdad
Este gobierno Gatopardiano? Si.
Después de 27 años en el partido, tenia dudas, ahora ya las tengo confirmado.
Y lo mejor que conozco a casi todos...
Nota: Cuando cito a # 22 ( @ Larebeliondelasmasas ) meneame me borra la cita, sospecho que han cambiado como funciona la lista negra de ignorados y ahora hace esta otra burrada. Y sospecho que el meneante a quien respondo me ha quitado de su lista de ignorados para después de contestarme volverme a añadir. Abusando así de nuevo de esta horrible herramienta de censura que es la lista de ignorados. Me añado en copia a #20 para que quede medianamente anidado. Los @admin de @meneame van de mal en peor. Lo mejor que podrían hacer es dejar de dar palos de ciego y quitar esa abominable herramienta de una vez hasta que encuentren un enfoque que no sea tan horrendo.
Mis disculpas si mi interpretación de los hechos no es correcta, dado que meneame no da ninguna alerta de lo ocurrido ni de que ha borrado parte de mi comentario.
Quizá es que no entiendas que en democracia no tiene ninguna validez sacar más votos que otros partidos cuando hay más de dos candidaturas.
La Consitutción es fruto de un consenso amplísimo entre todos, como se puede demostrar leyendo los discursos de la época.
Y precisamente por ese consenso tuvo tanto apoyo.
Si alguien era contrario a la constitución, es precisamente la derecha franquista (Blas Piñar) y sectores de Alianza Popular. Es decir, que esa Constitución según algunos impuesta por los franquistas, tenía precisamente la oposición de los franquistas.
Ese discurso de la constitución impuesta es una post-verdad como una casa. Promovida últimamente por el nacionalismo catalán.
Hubo una transición, una reconciliación nacional y un Santiago Carillo reconociendo la bandera monárquica como legítima. La Constitución y la monarquía tuvo amplia, amplísima aceptación. La historia es la que es.
Que es lo que ocurrió durante el 155 y amenazan con que vuelva a ocurrir.
Reconozcámoslo, es mucho más entretenido y queda mejor en cámara montar un proceso de independencia.
Pero dejad de llorar ya. No admitir que la monarquia habria ganado por goleada cualquier referéndum desde 1980 a 2012 es negar la realidad.
Incluso ahora es probable que ganase aunque por menos margen. Asúmelo, si tan pocos partidos son republicanos no es por ninguna conspiración neofranquista. Es porque no da suficientes votos!
Pues sí, lo son, al menos en este aspecto, exactamente igual que tener una monarquía es menos democrático que tener una república, por mucho que luego el resto pueda ser una democracia perfecta. El mismo da los ejemplos de Reino Unido y Canadá en el que no les importa preguntar a la gente si quieren estar o no, una cosa es poner unas reglas como hacen esos dos países y otras negar absolutamente cualquier posibilidad. La pregunta es, ¿estaría el señor Borrell a definir esas reglas para que puedan votar los catalanes como Reino Unido o Canada o no?
Con todo estos son mis principios, en base a los cuales juzgo los hechos: www.meneame.net/c/11615429
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Que Cataluña se constituya como estado no vulnera en ningún caso los Derechos Humanos. Si lo hace como respuesta a la voluntad mayoritaria del pueblo catalán es un acto respetuoso con los principios democráticos.
Es patético.
Si Hornaechea no hubiese incumplido la ley habría seguido siendo presidente. Si Puigdemont no hubiese incumplido la ley sería presidente.
A Puigdemont se le impidió seguir gobernando en Cataluña a pesar de no existir ninguna sentencia judicial firme.
De hecho ya hemos visto en Alemania como los cargos que se le imputan no tienen fundamento para ninguna inhabilitación, son inventados.
El nacionalcatolicismo no se me da bien; y eso que hablo cuatro idiomas y chapurreo dos.
Nos tienes que contar cómo haces para saltarte todo acto claramente antidemocratico (e ilegal) de los políticos independentistas sin que se te caiga la cara de la vegüenza.
Intentar impedirlo con brutalidad policial y encarcelar injustamente al Govern de Catalunya sí podría entrar en la categoría que nos indicas.
Ahora me entero que declarar la independencia de una parte del país no es delito. Ya. Todavía había que haberle seguido el juego y reído la gracia.
Por eso sostengo que el "referéndum" no era ilegal y las autoridades no tenían que haber hecho absolutamente nada, pues era un acto nulo de origen por no ser conforme a la Ley Orgánica de Consultas, con lo cual estaba vacía de fuerza legal la ley que lo convocaba.
El desarrollo era, por su parte, contrario a la LOREG y la Orden Ministerial complementaria de la LOREG, con lo que el referéndum y lo que de él emanase era nulo en sí.
Vaya, que el supuesto referéndum estaba desprovisto de fuerza legal por sus formas, su origen, y las formas de su origen. Ello no quiere decir que fuera ilegal, ni que la convocatoria y su puesta en marcha deban ser objeto de una condena por ese hecho en sí. Era tan sencillo como ignorar por entero su desarrollo y explicar por qué era una patraña ese "referéndum".
Que no se haya demostrado que ha cometido delitos sí es razón para que se le respete la presunción de inocencia, siendo el candidato elegido por parte del Parlament de Catalunya para ser President de la Generalitat debería poder estar ocupando ese cargo.
Ahora me entero que declarar la independencia de una parte del país no es delito.
Aprobado por el Congreso de los Diputados:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Viajado bastante a tres (argentina, chile y bolivia) lo que hizo que las conociera bien. Y mi régimen es la democracia, después de estar 27 años en política en este país, no esto que llaman "democracia", pero si la demicracia.
Y si lo insinúa soy socialista, he abandonado el P$%E por ser socialista. Y no, ni voto ni simpatizo podemos.
Y el mio es griego antiguo. Pura y dura democracia.
No no es un decreto. No llegó a votarse nada al respecto. Fue una declaración política.
Y aunque fuese un decreto lo único que podrías poner en prisión es al decreto, ya que el político al ser diputado es inviolable por las opiniones y votos que emita (incluidos aquellos para aprobar un supuesto decreto).
A nadie del parlament se le ha condenado que yo sepa por votar ninguna ley ni por ser independentista.
Es gracioso que digas eso, ya que a nadie del parlament se le ha condenado, punto.
Y aún así tenemos a presos políticos, a exiliados, y se ha impedido que sea President de la Generalitat a varios candidatos del Parlament de Cataluña. Y como bien dices a nadie del parlament se le ha condenado.
Vivir en paz es un derecho humano, ya que nos ponemos.
Y no, vulnerar los derechos constitucionales de los demas no es democratico.
Espero y deseo que tal como tú dices respetar la voluntad democrática del pueblo catalán lo haga también el resto de España sin actuar con brutalidad policial contra quienes acuden a las urnas y sin impedir que Cataluña se constituya como estado si así lo deciden sus ciudadanos democráticamente.
Si algo vulnera los Derechos Humanos solo me interesa saber si es legal o ilegal para valorar la calidad del marco legislativo que tiene esas leyes, no me interesa saber si es legal o ilegal de caras a saber si debo o no vulnerar los Derechos Humanos.
Que Cataluña se constituya como estado no vulnera en ningún caso los Derechos Humanos. Si lo hace como respuesta a la voluntad mayoritaria del pueblo catalán es un acto respetuoso con los principios democráticos.
La acusación que se utiliza como excusa para inhabilitar a cargos políticos es la de rebelión, acusación que ya en Alemania han sentenciado que no tiene fundamento alguno.
Y los presos políticos están en prisión con esa excusa y la de sedición, también sin fundamento según la propia corte de Alemania.
Reconocer y respetar la voluntad democrática del pueblo catalán sí es democracia.
Pero en condiciones democraticas, lo respetaré, igual que respetaré también las resoluciones del Constitucional.
si así lo deciden sus ciudadanos democráticamente
Claro. Si lo deciden democráticamente quiere decir que se ha votado con arreglo a la ley y a la constitucion.
En caso contrario muchas democracias no habrían podido llegar a existir.
Eran respuestas a los contínuos ataques de las instituciones españolas para impedirlo, incluyendo órdenes del Tribunal Constitucional para impedir que se pudiera debatir en el Parlament y se pudiera votar.