¿Qué pensaría sobre el ajuste de la vivienda si supiera que comprar casa hoy en día le supone un esfuerzo muy similar al de 2006? ¿Cómo es posible? Básicamente por tres factores: hipotecas más caras, salarios más bajos y ausencia de deducciones fiscales e impuestos más elevados. Una coctelera explosiva que ha provocado que el esfuerzo financiero para acceder a una casa haya crecido hasta niveles de 2006. Relacionada:
www.meneame.net/story/como-han-cambiado-precios-vivienda-desde-2006-12 
Si compras una casta de 300.000 euros cobrando 3.000 euros mensuales, es barato. Si compras una casa de 120.000 euros cobrando 600 mensuales, es caro. Pero te lo venden en plan "wow, la vivienda ha bajado un 60%!" y tú con tu mierdasueldo vas y compras una casa.
Si compras una casta de 300.000 euros cobrando 3.000 euros mensuales, es barato. Si compras una casa de 120.000 euros cobrando 600 mensuales, es caro. Pero te lo venden en plan "wow, la vivienda ha bajado un 60%!" y tú con tu mierdasueldo vas y compras una casa.
A ver quien es el guapo que, a día de hoy, con un trabajo poco estable y las perspectivas laborales que uno tiene cuando busca curro se mete en un esfuerzo similar al de 2006.
Por supuesto, el segundo caso es peor y me parece de estar completamente mal de la cabeza.
Mucho más deberían bajar.
Yo creo que como maximo (siendo generoso), la gente deberia limitar el precio de su vivienda a la mitad de los ingresos de la unidad familiar durante 10 años. Luego la hipoteca la pides a los años que quieras, sabiendo que cuanto mas años mas intereses vas a pagar. Pero como calculo inicial yo tomaria eso. O incluso menos si se quiere ser prudente.
Me revienta el estómago que nos tengan que poner limitaciones como a los niños pequeños, pero es que a veces lo merecemos por subnormales que somos, y nos tienen que proteger de nosotros mismos. Nos hace falta una puta ley que nos PROHIBA recibir una hipoteca de 200.000 euros a 35 años si solo cobramos 800 y no es un sueldo fijo.
Así mantienes a raya tanto a bancos usureros como a ciudadanos descerebrados con niños pequeños en el mundo.
Y tan mínimo, mínimo. Con los diferenciales actuales y estando el Euríbor tirado, ya superamos esos 400k... Pero en cuanto el Euribor suba un poco, nos acercamos a los 600k, pero rapidísimamente...
¿Pablo, eres tú?
¿Fan de Pablo Iglesias o traicionado por el corrector ortográfico?
Edit. Adelantado por #12 por sólo 30 segundos...
Soy el líder de Pokémon
Tendre que volver a echar los calculos porque es algo de lo que trato de concienciar a todo mi entorno. Cuando me hablan de "lo barata que les deja el banco la casa" con una hipoteca a 35 años me gusta remarcarles lo que terminaran pagando por la casa.
Alguno que otro he conseguido que se lo piense y esten unos años ahorrando a muerte para tener que pedir mucho menos de hipoteca y poderla pagar en 15-20 años.
Por cosas asi no nos enseñan economia/contabilidad basica en la escuela, para que la gente no se le ocurra echar los numeros.
Me encantaría vivir ahí, yo no me lo creo.
Aceptamos subconsciente como corrector ortográfico....
Para acabar de rizar el rizo, dificultando el alquiler (no sea que se ponga de moda) eliminando las deducciones por alquiler joven.
A cambio, bajan el IRPF 20 euros al año a los salarios medio-medianos y cercanos.
Si es que lo queréis todo, joder.
2. El mismo banco que no dudara un segundo en cargarse tu empresa, y directamente tu pais.
3. Dinero que iras sacando de tu nomina cada mes, y que a la vez se ira devaluando a medida que pasa el tiempo (no como antes)
4. Encarcelado en la misma ciudad toda tu vida (ver a punto 2).
5. Si te mueves con tu pareja, encarcelamiento x2 (ver punto 2 y 4)
6. Ponga aqui otra razon para no cometer la estupidez de la hipoteca.
Ahora, si llegados los 80 años, y habiendo pagado un alquiler durante 60 años nos deshaucian, entonces quizá hubiera valido más la pena pagar sólo durante 30 años y los otros 30 ahorrar ese dinero o meterlo en un plan de pensiones...
#24 Ya, pero con el alquiler si las cosas van mal te vas a otro sitio más barato (quizás fuera de la ciudad), con la hipoteca, depende de como haya cambiado el mercado, te arruinas de por vida.
#33 yo estaba igual que tu, soy el mayor antihipotecas del mundo pero con estas condiciones es imposible decir que no, me quedo sin argumentos.
Por otra parte, volviendo al tema, no es que hayamos pasado de hacer una cosa a la otra, es que la situacion ha cambiado radicalmente en todo el mundo, ya no solo en Espana. No se augura nada bueno por ahora, por lo que parece bastante logico de tener cuantas menos ataduras mejor.
El gran problema de la vivienda en España, aparte del stock de enteraos que la compraron supercara y ahora quieren seguir ganando dinero vendiendola ¿?, es que la mayor parte del precio no es real, es especuladora, como el coste del suelo o los impuestos. Un piso normal en el centro no puede valer lo mismo que una casa de escándalo a 5-10 minutos en coche.
Y eso si cuentas con no perder el puesto de trabajo o si lo pierdes puedes encontrar otro donde te paguen igual o más.
Y es cierto, creo que la vivienda ahora es más inaccesible que antes, al menos a tenor de los sueldos que circulan por las ofertas de trabajo, por lo que me cuentan.
Exactisimamente lo mismo, las hipótesis de "en el capitalismo todo es cojonudo porque El Señor Don Mercado lo regula todo".
Lástima que luego el Señor Don Mercado en los países capitalistas esté supeditado a los mismos factores que la Señora Doña Libertad en los países comunistas. Y no, no hemos llegado en el mundo occidental a 2014 para seguir tragándonos los cuentos de que "lo mejor es no regular y los mercados, las multinacionales, los banqueros y los grandes propietarios ya se regularán solos por la
leyhipótesis de la oferta y la demanda".En tu caso has apostado porque no vas a tener descalabros durante 15 años, una apuesta mucho menos arriesgada que hipotecarse por 35 años. Si sale mal te costará lo que tengas pendiente de pagar menos lo que valga tu piso, que no puede ser una cantidad muy grande ya que como mucho ascenderá a 43.000 €.
Yo siempre digo que una hipoteca no tiene porqué ser una mala idea si se calculan bien los riesgos.
Ánimo!
DISCLAIMER: Una hipoteca nunca es un chollo (de ahí las comillas), pero si la letra puedo pagar con un tercio de mi sueldo (es decir, un sexto de nuestros sueldos), y es pagar la mitad de lo que estoy pagando de alquiler...
* 3,9 veces el salario anual del currito más frecuente (para un piso normal de un barrio normal de un municipio normal).
Pues serás de los pocos. La mayoría cobra MENOS que hace 8 años, y muchos menos de la mitad.
HIPOTECA: Pagas el precio de tu casa + intereses. Pero la cuota se mantiene más o menos durante toda la vida de la hipoteca, unos años pagas más y otros menos por la fluctuación de los intereses, pero la INFLACIÓN no te afecta. Tu cada vez ganarás más por la subida general de precios, pero tu cuota no lo sufrirá. Tu casa valdrá más dentro de 20-30-40 años que ahora (sin burbujas ni nada, solo por la inflación). Y llega un día en el que dejas de pagar y tienes una casa valorada en tanto. Seguramente te jubiles sin tener que pagar por la casa en la que vives.
ALQUILER: No tienes riesgo (a parte de que puedas llegar a perder la fianza). Vas pagando cada mes, y si tu situación cambia puedes cambiar a una vivienda que se adapte. El problema, el precio de los alquileres suben con la inflación y vas a pagar mientras necesites un sitio donde vivir. Te jubilarás y seguirás pagando alquiler.
Cada cosa tiene su ventajas y sus inconvenientes. Yo creo que lo mejor es vivir de alquiler hasta que se consiga ahorrar lo suficiente como para que la opción de hipoteca no sea demasiado arriesgada.
Sí vives en casa de tus papis a coste 0. Espérate, seguro que bajan algo más.
Sí pagas 6000 €/año de alquiler... ¿Van a bajar los pisos a ritmo de 6000 €/año a partir de ahora?
Planteaban lo siguiente:
Se plantea la compra de un microondas. En la ciudad del experimento vale 200 euros y a 30 km, en otra ciudad, el mismo microondas vale 100 pavos. Mas del 80% se desplaza a la otra ciudad.
Mismo caso pero con un coche. En la ciudad A vale 12.000 euros y a 30 km cuesta 11.900 euros. Ni dios se desplaza.
Por que? Si el ahorro es exactamente el mismo.
Por otro lado, durante mi época "oscura" en la banca aprendí que una hipoteca con un riesgo "razonable" (siempre hay riesgo, eso está claro) es aquella en la que la cuota MEDIA (es decir, no con el tipo actual, sino con el tipo medio previsto) no supera el 30% de los ingresos familiares totales NI la el 50% del sueldo de ninguno de los dos cuando trabajan ambos miembros de la pareja. Obviamente, una hipoteca cuando sólo hay un sueldo tiene más riesgo que una en la que los ingresos, aunque sean los mismos, proceden de dos. Jamás olvidaré la frase de un profesor que tuve de finanzas, que me dio clase en la Universidad en plena burbuja: "La mayoría de las familias españolas están a un sueldo de la quiebra", haciendo alusión a esa costumbre de, cuando trabajan los dos, destinar el sueldo entero de uno a pagar hipoteca y demás deudas. Visionario??
Todo esto en teoría bien que se sabía, pero nos lo pasamos todos por el forro. Unos por pura avaricia, otros por pura ignorancia o falta de sentido común.
yo llevo 5 años de alquiler y cambie de vivienda de un adosado a un ático y seguramente en un año cambie otra vez, ya que es posible que me muevan a otro sitio que esta a 20km, es lo bueno del alquiler, que puedo cambiarlo cuando quiera sin estar atado al mismo sitio. Otra ventaja que tiene es que cuando se jodió el ascensor y lo cambiaron me ahorre la derrama, que por supuesto, paga el propietario, no el inquilino...
Parece que no nos damos cuenta de que estos precios no hacen más que justificar unas hipotecas que, en resumidas cuentas, es un sumidero de esfuerzo durante años, en parte por los propios precios, y en otra parte por los intereses tan por encima del nivel de inflación (pura especulación).
"-¿Cuánto va a costar una casa en España en los próximos años? -lo de siempre : todo lo que una familia pueda pagar por ella."
Más razón que un santo, oiga.
Es fácil de explicar y recordar.
No existe cultura financiera en España. Somos unos bobos con cuatro duros jugando con trileros.
Con los ahorros que tengo ahora si todavía tuviesemos los precios de la burbuja jamas me plantearía comprar una casa, dado que hubiese sido imposible hacerlo sin hipotecarme casi de por vida; pero ahora es algo que si puedo plantearme.
Vamos, ¿que hipotecarse a 30 años sigue siendo tanta locura hoy como en 2007? Pues claro (o más, viendo ya la que está cayendo). ¿Que sigue habiendo un gran número de gente sin acceso a la vivienda, especialmente por el paro rampante? Obviamente. ¿Que los pisos aún tienen que bajar bastante más y lo van a hacer porque a los precios actuales hay más oferta que demanda? Sin duda. Pero lo de que la caída que llevamos sea una ilusión, no lo compro, simplemente no es así.
Como os mola comparar un piso en Albacete con un piso en el centro de Madrid. Q sí uno cuesta 50.000 y el otro 300.000... Pues si... Pagas la situación y también las características y las calidades.
Igual uno tiene piscina y Garage y otro no, igual uno está en un buen sitio y el otro en un pueblo.
Soñad si pensáis q vais a comprar un ático en la calle Serrano por 100.000€ porque vamos...
Hay q ser realistas. Lo q hay q luchar son los putos sueldos. Q no es normal q haya tanto salto salarial.
Por cierto una hipoteca de 300.000 no son 3000 netos al mes. En fin.
Además el titular de la noticia está un pelín tergiversado. Y no se corresponde con el contenido.
Lo suyo es decir que el esfuerzo económico para comprar una vivienda no ha bajado con respecto a tiempos de la burbuja. Que es algo radicalmente distinto que afirmar que la bajada de precios es una ilusión.
Si las casas bajan...hagamos que estos proletarios no puedan comprarlas porque de lo contrario, se nos acaba el chollo si toda esa gentuza tiene casa.