El juzgado de Granada les ha informado que tienen tres días para recurrir la orden de detención e ingreso inmediato en prisión, aunque el intento por demorar el encarcelamiento es por ahora "sin resultado". Este viernes está prevista una manifestación de apoyo a la que se han sumado colectivos sociales en las principales capitales de España, además de un "encierro solidario" de 24 horas en la sede de la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía. Condenados a tres años y un día por participar en un piquete durante la huelga general de 2012,
|
etiquetas: carlos y carmen , 15m , prisión
Donde vamos a llegar.
#3 Me parece que los sindicatos mayoritarios no están a la altura
Esto es de coña
#2 no, estos creo que bajaron el cierre de un bar, los del bote son dos chicas
Y sí, la condena es desproporcionada.
¿Me estás diciendo que realmente atemorizaron a los trabajadores? No se, no me puedo imaginar una situación en que estas personas te puedan "atemorizar".
Me parece un poco exagerado decir que les infundieron miedo. Que les molestasen, si ¿pero infundir miedo?
Y lo sé porque lo vives en cada huelga granadina.
Si mira la huelga del taxi verás un vídeo de unos taxistas reventando el coche de un compañero.
En Granada ya murió uno que se subió a la furgoneta de un trabajador que quería entrar al mercado.
Yo sí me imagino situaciones de acoso y atemorizar por parte de piquetes.
Lo cortés no quita lo valiente, y los piquetes dan asco.
¿Como atemorizaron? Por que si fue por que sacaron cuchillos, o se pusieron a pegar tiros, entonces igual si se merecen tres años de cárcel.
Pero si simplemente fue increpaciones pero estaba claro que no les iban a hacer ningún daño, entonces no es amedrentar, y la condena es injusta.
/Muy de acuerdo con #11: si alguien de mi grupo que ha entrado en un un bar hace una pintada y el dueño llama a la policia, yo no me quedo esperando "a ver que pasa". Otra cosa es que la condena sea desproporcionada.
El problema es como usamos las palabras. Si alguien aterroriza a otra persona hasta el punto de hacerle que no pueda trabajar, me parece que es un hecho muy grave que merece una pena importante.
El problema es que luego se interprete que increpar es amedrentar, y que se plantee poner la misma pena a lo primero que a lo segundo.
Y naturalmente hay matices entre increpar y la violencia. Pero muy pocos. La violencia física está muy clara. Si no se toca a una persona, o se le toca sin hacerle daño alguno ni causarle dolor, no hay violencia. La violencia verbal ya no está tan clara, pero hay casos en los que si, como amenazas de violencia física, o una actitud de ira que uno pueda temer que desemboque en violencia.
La destrucción es un delito en si, pero no tiene por que ser violento. Pero en cualquier caso la cuestión es amedrentar, no si es o no es violencia.
Lo que no podemos es tratar las leyes a base de retorcer las palabras. la definición de cada cosa y las penas asociadas deben de estar muy claras.
Amedrentar requiere terror, y aunque haya violencia no tiene por que amedrentar. No me vale que digas "es que hicieron una pintada, y yo creo que eso es dañar el bar, y que dañar es violencia, y que la violencia da miedo y por tanto es amedrentar".
No. No vale ir haciendo este tipo de juegos de palabras. La cuestión esta bien clara ¿Se amedrentó (se infundió miedo), o no? (y tienen que haberlo hecho los acusados, no otros que le acompañaban)
(antes de poner este comentario, me lo he pensado tres veces)