La estrategia del PP es bastante evidente para cualquiera que quiera verla: sacar de la Concejalía de Economía a Carlos Sánchez Mato al precio que sea e impedir que éste continúe ejecutando con éxito políticas económicas que cuestionan la supuesta falta de alternativa respecto a las recetas económicas neoliberales; amedrentar a cualquier cargo público dispuesto a investigar las múltiples irregularidades en la gestión económica de los gobiernos del PP; y difundir la imagen de que la corrupción es consustancial a todas las fuerzas políticas.
|
etiquetas: carlos sánchez mato , odiado , enterrador , política económica 
www.eldiario.es/zonacritica/Manipulaciones-asquerosas_6_657994210.html
Ni siquiera este dato es verdadero. Los dos informes costaron 50.000 € en dos pagos distintos de 26.000€ y 24.000€ que no se partieron para saltarse ninguna norma, que ya veremos que no les afecta, sino porque uno de los bufetes es especialista en derecho civil y derecho contencioso-administrativo y el otro en derecho penal y, por lo tanto, ninguno podía pronunciarse sobre la parte que hizo el otro.
Cualquiera mínimamente informado sabe la implicación de Mariano en la trama corrupta que se juzga.
Por supuesto a Mariano ni se le pasa por la cabeza que tenga que dimitir por ello. Ya puede dimitir toda la plana mayor de Podemos para dar ejemplo, porque les hayan puesto una multa de aparcamiento o porque se hayan tirado un pedo en el ascensor, pero por ello no esperes que vaya a dimitir nadie de la banda pepera.
Si tienes superhavit despues de amortizar deuda es que eres un mal gobernante porque la idea no es acumular dinero (a no ser que lo metas en un fondo para epocas malas, que no parece ser el caso) si no emplearlo de forma juiciosa, asi que eso convertiria a Mato en mal gobernante porque, con ese superhavit podria "salvar-a-la-gente-y-tal" o amortizar mas deuda. Si tienes superhavit antes de amortizar deuda es que no tienes superhavit. Puedes decirlo que alguien te creera, pero no tienes superhavit porque aun te quedan cosas por pagar.
¿En cual de las dos situaciones esta el ayuntamiento de Madrid? Porque ya me has hecho dudar. Y el link no me lo aclara, porque cuando he llegado a la parte donde pone "ayuntamientos saneados como el de Madrid" me ha dado la risa. O quedan 4.000 millones de deuda por pagar o no, pero si quedan, el ayuntamiento no esta saneado y el articulo es mentira, y si no quedan, entonces la regla de gasto no le afecta y entonces el articulo tambien es mentira. ¿De verdad lo has leido? ¿Que espiritu critico tienes? ¿Adhesion incondicional tal vez?
Poco a poco, desmontando chiringuito a chiringuito, a los que cobran por comentar les van a dejar de pagar: "recortes, tu ya sabes..."
www.madridesnoticia.es/municipios/boadilla_monte/ayuntamiento_boadilla
No esperarás que el ayuntamiento cancele la deuda más allá de lo necesario y óptimo porque eso simplemente es antieconómico y por tanto cualquier cosa menos buena gestión. Dejar de gastar en comer para cancelar antes la hipoteca es un poco absurdo verdad?
La regla de gasto - que no importa para los aytos que tienen aun que domar la deuda - es simplemente una manera de obligar a seguir el mantra neoliberal: da igual que gracias a una mejora en la eficiencia de gasto tengas más dinero, lo importante es que no lo gastes en mejorar servicios públicos y sociales. Y de ahí saltamos a lo que tu insinuas: si hay superavit por qué no se bajan los impuestos? Hay quien entiende que el ayuntamiento puede usar ese dinero para luchar activamente contra los problemas de los vecinos en vez de dejar ese monto en manos de la "mano invisible".
Y a ver si encuentras un mensaje mio en el que defienda bajar impuestos.
Que no te guste lo que significa el término no significa que le puedas dotar de aquel que te apetezca. Y hay que ser gilipollas para ir llamando a la gente "gordito" despectivamente.
Nos ha jodido con tu argumento....
Quien cojones se va a acordar de Sánchez Mato en cuatro años si sale absuelto? Crees que nos lo recordara El País o RTVE?
Vale, venga, no le llamo "gordito". Dado que es el primero que consigue que la ciudad de Madrid cree menos empleo que la Comunidad de Madrid ¿puedo llamarle "inutil"? ¿"Incompetente" tal vez?
Puedes seguir dando vueltas a las cosas, pero empiezo a dudar que entiendas lo más básico se contabilidad pública.
***
#7 FALSO, la prevaricacion no requiere animo de lucro, que se lo digan al juez garzon....por ejemplo.
***
prevaricar es hacer algo injusto a sabiendas y no es el caso. (por cierto GArzón en realidad no prevaricó aunque esté condenado dado que sí había razones para ordenar las escuchas pero no le permitieron presentarlas en el juicio con lo que se concluyó que no las había ¡ojo!). Este caso se supone de corrupción lo que implica acción dolosa como en todos los del PP y que aquí parece que tampoco hay en absoluto
**
roceando el contrato para no tener problemas legales, cometiendo un fraude de ley,
***
Falso. Contrató cosas, más de una, DIFERENTES ninguna de las cuales llegaba al mínimo para ser exigido concurso y no troceó nada. No cometió ni fraude de ley ni las troceó para eludir el concurso. No había lugar para el mismo por las cantidades, simplemente.
**
, para una caza de brujas y una causa general contra la oposicion.
***
Eso es una estupidez. El PP ahí ha sido prácticamente una mafia como se ha probado, se investigan los robos y abusos reales que han tenido lugar y que son la causa de la actual ruina. Es como decir que investigar a la mafia con todas las garantías sea una causa general contra la disidencia... NO jodas...
Es una investigación con todas las garantías contra quien ha hecho su cortijo de lo público arruinando recursos de todos para llevárselos para sí y amiguetes. Eso sí es corrupción no lo de Mato
****
SI SANCHEZ MATO pensaba que habia delito, tenia que haberlo denunciado, o gastarse él el dinero de su bolsillo para investigar, es asi de simple.
****
Se necesitan pruebas, las ha buscado para denunciar. De forma legal y correcta y como debía de hacerlo
pero los investigados se han querellado y le han imputado falsos delitos por lo que parece, el juez no le ha imputado aún nada sino los querellantes. Alegando las razones que tu alegas y que no tienen sostén
**
pero el problema es que lo prometieron!!!
***
El juez aún no le ha imputado nada. Y no parece haber absolutamente nada ni ilegal ni irregular ni nada que imputar sino actividad normal
**
Que se jodan y dimitan coño, que es lo que tienen que hacer.
***
NO. NO es lo que tienen que hacer. Cuando se lo impute el juez sí... si se lo imputa que parece que va a ser que no y no es más que un bluf
Sino no tendría sentido nada porque si se ha de dimitir por imputaciones de un particular que le sobre dinero para meter querellas entonces tampoco tendría sentido el código ético
NO han de modificar nada
Ha sido imputado de un delito por los querellantes (por particulares porque le han acusado de eso) no por ningún juez...
No ha sido imputado por un juez (el juez no le acusado de ese delito, lo han acusado particulares)
Si acusa un juez se ha de dimitir. Pero no tiene sentido dimitir porque particulares acusen a quien quieran de delitos sin ton ni son
24000 está lejos del límite legal del 50 mil
Son dos trabajos diferentes a sitios diferentes. NO hay nada cercano a ningún límite legal ni ninguna casualidad
La casualidad es fabricada por quien acusa juntando cosas para que juntas (y manipulando la realidad) se acerque a lo que se quiere al acusar
Se suma adrede para dar esa sensación como si sumamos gastos diversos del ayuntamiento para llegar a la cantidad que queramos,. Eso es manipular la realidad para ajustarla a lo que se defiende. La realidad es otra
**
pese a que solo había declarado ante el juez y no estaba imputada.
**
Aguirre sí llegó a declarar en condición de imputada por el juez. Aunque declaró por escrito (privilegio de estar aforada) y el juez desestimó la imputación
**
#80 Lo han dicho los que les defendian, precisamente. Ese contrato son 100.000 euretes,
**
Eso es mentira. Son dos contratos y cada uno lejos de los 50 mil y los dos sumados se acercan a los 50 mil pero son diferentes a sitos diferentes no troceado nada
Estás partiendo de mentiras
***
#9 claro, con el dinero de otros me contrato a los amiguetes para perseguir a la oposicion, saltandome el procedimiento....
**
MENTIRA y lo sabes
Dimite tu..
Eso sí es tener tírria a la oposición
Si se han de ir por donde han venido nadie jamás podrá sacar ningún tapo sucio del PP
Si a ti te imputan tras una investigación policial o judicial, exijo dimisión, sea de mi partido o del PP.
Si todo viene porque unos hijos de puta han denunciado para crear ruido mediático (y que, oh, casualidad, son los metidos en mierda hasta las orejas) no pido dimisiones. Y eso me vale también para los PP ros.
Y si hay que matizar o cambiar mi código ético pues lo cambio. Pero vamos, oírte es como oir a un crío, "lo prometisteis, lo prometisteis!". Claro, chato, pero no contaba con unos hijos de puta usando la justicia a su puto antojo
cadenaser.com/ser/2017/04/19/tribunales/1492603088_274231.html
Aguirre ha declarado como testigo en el juicio de Gürtel
Aunque, (y de esto no me acordaba) si tuvo una imputación
www.elplural.com/2014/04/23/el-atropello-y-huida-de-esperanza-aguirre-
Gallardon tenia una economia sostenible hasta que hizo la M30, con la que se endeudo en una cifra menor que dos prespuestos anuales. ¿Eso es sostenible? ¿Es saneado? ¿PCual es la cifra magica en la que una deuda enorme se convierte en sostenible y de ahi pasa a ser saneada?
Y no por ser lo ultimo es menos importante, si el gordito/inutil/incompentente ha reducido la deuda es porque Montoro no le ha dejado endeudarse mas. De hecho, no hace mas que lloriquear porque Montorno no le deja endeudarse mas. No pierde una oprtunidad de lloriquear. Es ver una camara y lloriquear porque Montoro es muy malo y no le deja endeudarse.
No hay ninguna formula mágica: si con el presupuesto anual reduces a compensas la deuda a pagar ese año es sostenible. Ya sean 4000, 5000 o los euros que sean de deuda tienes que poder pagar en los plazos sin tener que reducir otras partidas o endeudarte, las gallinas que entran por las que salen.
Esto ya empieza a parecer un capítulo de barrio sesamo.
Respecto a lo de llorar porque "Montoro no le deja endeudarse". Nadie pide endeudarse, tienen superávit. Lo que pide Sanchez Mato es poder gastar parte de ese superávit en vez de tenerlo ahí muerto de asco por una absurda regla de gasto.
Otra cosa es lo de su escapada de la policia, que ahí si sería más simple el caso, aunque lo llevaron a una mera falta ... increible.
*
solo se puede ordenar escuchas abogado cliente para casos de terrorismo.
**
Escuchaste la propaganda de años en los medios que desmontó garzón pensando que sería eso el motivo de la condena
PERO NO FUE POR ESO
NO ORDENÓ ESCUCHAS CON LOS ABOGADOS DE LA DEFENSA. "Te la han colado"
NO te enfades. Lee toda la información que te pongo a continuación porque es totalmente relevante
Si puedes léete la sentencia judicial el punto 10 apartado 2 (si no recuerdo mal de memoría) de la misma
Entonces Pedreira y otros jueces habrían sido delincuentes y no se les ni ha soplado
En realidad la ley sí permite interpretación dice "con orden judicial, en casos de terrorismo" Muchos interpretan esa coma como un "y" o como un "o" así lo interpretó garzón y es admitido y ha sido admitida ¿por qué?
primero porque la independencia judicial también consiste en poder interpretar las leyes cuando lo sean y esta lo es "con orden judicial y/o en caso de terrorismo"
Segundo. Existía y existe una directiva europea que indica que ha de ser en caso de terrorismo, crimen organizado no recuerdo si el narcotráfico y CORRUPCIÓN, eso sí está
Garzón no ordenó escuchas con los abogados defensores . Ordenó escuchas en general. En las que incluyó letrados dado que tenía indicios de que había letrados que no eran de la defensa sino que ayudaban a sacar el dinero (cosa que con el tiempo se ha probado cierta)
Como no había discriminación Garzón tenia que borrar concienzudamente todo lo que fuera de la defensa y dejar lo demás. NO estaba como juez que juzgara sino como juez instructor ¡ojo!
Lo mismo Pedreira que siguió con las mismas escuchas y no tuvo problema
El abogado de Uribarri que se querelló y sí era de la defensa confesó que estaba identificado como letrado pero no se identificó como de la defensa
El problema es que al hacer esto se ponía en serio peligro la defensa y hacer eso sin motivo es prevaricación... (es el espíritu de la ley que dice eso de no ordenar escuchas a abogados de la defensa que dices no el texto literal pero sí el espíritu que vale en la interpretación y que es una parrafada que se pone cuando se promulga una ley nueva y está la directiva europea que incorpora la corrupción)
Para ser prevaricación el juez ha de saber que comente el acto que es consciente del daño. Cosa que se prueba fácil por el escrúpulo que tuvo al eliminar… » ver todo el comentario
*+
ESO DICE la ley, donde ves un "o"???? do
**+
YA LO HE DICHO
Es la Puta COMA
Es aceptado, A Garzón no le empapelaron por eso (y habrían tenido que empapelar a Pedreira que las continuó ya muchos otros jueces y además existe la directiva europea que incluye la corrupción)
Y no. NO ordeno escuchas tal cual con los abogados defensores sino en general...
**
SI HAY UN LETRADO, no se puede escuchar, Y PUNTO, sin excepcion, solo en caso de terrorismo, no te queda clara la ley¿?????
**
SI SE PUEDE. El letrado no tiene porque ser una bogado defensor. Sí hay excepción impuesta por la directiva europea. Y SE ACEPTA LA EXCEPCIón. PEDREIRA siguió con las mismas escuchas y ni le soplaron
Es como te he dicho. Te lo he contado detalladamente y no te has tomado la paciencia de leertelo todo antes de contestar
recapacita, léetelo todo que no es como dices sino como te he contado. Léelo hasta entenderlo antes de replicarme de nuevo
*
Y ES LO QUE HIZO; y no te has enterado, ordeno escuchas "en general", sin considerar si habia abogados o no, Y ESO ES ILEGAL.
*
NO.
Léete lo que te he contado todo
no es ilegal porque se cargarían infinidad de jueces. El juez Pedreira que le sucedió hubiera sido el siguiente y ni le soplaron
Es como digo. Léete toda la sentencia entera y fíjate en el punto 10 apartado 2
MIra el juicio entero (sabiendo de antemano que las pruebas de los indicios de letrados no abogados de la defensa sino letrados que se dedicaban a sacar el dinero a suiza no se las admitió poder ser presentadas ni sus testimonios). Etc
Aparte que tenía el visto bueno de su superior como acción totalmente correcta
Y la y o la o es la puñetera COMA que tiene la ley. Cuando lo dijo Garzón no se le cuestionó y se le admitió, se le indicó que era por otra cosa. La que te he dicho: MIra todo el juicio completo
MIra antes de volver a replicarme repitiéndome lo mismo. Las cosas cambian de veracidad por mucho que se repitan. Comprueba primero la información y cuestiónate tu posición,. Luego decide Pero después
LOs conocidos son los que hay y juzgas a partir de estos. Y estos tal como están no admiten tu juicio AHORA
**
FALSO, no dice y/o, dice "Y", SOLO Y, eres un mentiroso.
**
Gracias. Por el tono
No dice por "con orden judicial en casos de terrorismo"
Dice "con orden judicial, en casos de terrorismo"
Hay una "coma"
O sea "con orden judicial y en casos de terrorismo"
"Con orden judicial o en casos de terrorismo"
O "con orden judicial y/o en casos de terrorismo"
Eso no es lo que al final fue motivo como se puede comprobar que no procesen a pedreira y tantos otros. Es interpretable en el sentido que determina la independencia judicial
Y no hace falta ver como se interpreta viendo la falta de garantías constitucionales y mínimas cuando se acusa de terrorismo ¿verdad?
Hay una directiva europea que incluye la corrupción en esa salvedad
NO ordenó escuchas a los abogados de la defensa sino en general incluidos letrados puesto que había letrados que no eran de la defensa sino colaboradores en la evasión del dinero (como al final se ha probado) etc
Y la cosa fue exactamente como he dicho y además he invitado a comprobar y como comprobarlo
Gracias por llamarme "mentiroso" pero supongo que a estas alturas ya te habrás dado cuenta de tu error y precisamente yo no he mentido.
**
#165 y??? desde cuando la coma es un "O"???? es que mientes!!!
***
Madre míaaaaa. Pues no, no miento
La coma es una puta coma, ni un "y" ni un "o"
una puta coma
te gusta montar bronca por lo que veo insultar y no escuchar a lo que tan detalladamente te he comentado sobre la condena a Garzón
podrías haberme leído despacio, Comprobar lo que he dicho para saber si era verdad (ver el juicio comprobar si el juez Pedreira que sustituyó a Garzón continuó con las escuchas sin tener problema). pedirme más información
pero no. A meter bronca
****
entonces, sin orden judicial se puede intervenir si es por terrorismo????
****
¿SE HA HECHO?
¿se respetan las garantías mínimas si se acusa de terrorismo?
¿recuerdas lo de los titiriteros y como se usa como comodín "terrorismo" para vulnerar derechos mínimos en los acusados?
pero EXISTE LE DIRECTIVA EUROPEA. Está incorpora la corrupción. Y no ordenó escuchar directamente a abogados de la defensa sino escuchas generales. Y un letrado no tiene porque ser un abogado de la defensa
Así que punto pelota. no tienes razón y montas bronca a sabiendas que no tienes razón y solo estás montando bronca
Te he dicho todo esto varias veces. Así que no tienes excusa. Estás intentando montar bronca con insultos y descalificaciones hacía mi persona con falsedad manifiesta
Y por ahí no paso. Anda
Si esto es lo que tienes
***
SI, has mentido, eso no es un "y/o", es una contuniacion de la frase donde se yuxtaponen y concatenan los hechos.
***
Mientes y lo sabes
Es una "coma" ni un "y" ni un "o" ni un "y/o"
una COMA...
Si es un "y" la coma no hace falta alguna ser puesta. permite ser interpretado pero ¿a que a Pedreira no le procesaron por seguir con LAS MISMAS escuchas? ¿verdad?
Tu mismo con tu mecanismo que parece sacado de la COPE
*
con COMILLAS; pusiste entre comillas algo que no es literal, haciendo una interpretacion
*
Entrecomillé ejemplos como cualquiera que no tenga la mente espesa se da cuenta a la primera..
Pero tu quieres entender que entrecomillo una cita literal cuando dejo claro que no es así y separo el ejemplo de mis propias palabras y nada más
En fin
No quieres saber, ni escuchar, ni atender... por lo que veo
Y evidentemente yo no miento ni razón tengo para ello ¿para qué? ¿quien me paga? Tu sabrás a quien has decidido seguir. Yo a nadie
**
YA TE DIJE que yo no creo que haya delito, pq el delito implica intencion manifiesta de cometer un acto sabiendo que es ilegal; y no lo creo;
**
Si me hubieras leído cosa que es evidente que no te ha dado la gana verías que he dicho que se probó que Garzón sabía con toda seguridad que estaba poniendo en peligro la defensa con su orden al suprimir muy cuidadosamente y trabajosamente todo lo relativo a la defensa personalmente para evitar que fuera donde no debía ir. (te recuerdo que era instructor no quien juzgara)
***
ero tengo clariiiiiiiiiisimo de que es ilegal intervenir las convesaciones abogado cliente, salvo terrorismo, porque asi lo DICE EXPRESAMENTE la ley;
**
Orden general. ¿a Pedreira le condenaron o algo por seguir las mismas escuchas?
La ley dice eso con la COMA pero existe la directiva europea que añade la corrupción y crimen organizado. Macho
además está el espíritu de la ley aparte de su texto literal para interpretar esos detalles como la coma...
No. NO es por eso que se condena a Garzón
Se lo condena por prevaricar al ordenar escuchas en general (incluyendo letrados -letrado no implica que sea abogado de la defensa simplemente no se sabe-) poniendo en grave peligro la defensa a sabiendas que la pone en peligro (por lo meticuloso que es quitando lo relativo a la defensa)
Las mismas escuchas que sigue Pedreira que lo sucede u otros jueces que no tienen problema
Y no es por esa coma si es "y" o es "o "
Es porque no hay indicios que justifiquen dar la orden que da garzón. Pedreira simplemente sigue. Otros jueces se supone que si tienen indicios suficientes
El problema es que si los hay y superiores lo aprueban (y encima se probó que eran hechos que sucedieron) había tales indicios que justificaban las escuchas y testimonios que las justificaban
Simplemente se prohibió de antemano al juicio presentarlos
Garzón se preparó todo sobre eso de ordenar escuchas a abogados defensores y lo desmontó todo (dado que es la acusación que repetían los medios). Pero una vez llegados allí la cosa se volcó en si había tales indicios que justificaran la orden y la puesta en peligro de la defensa. Condena a Garzón punto 10 apartado 2
¿se ha de decir en chino mandarín para que te lo mires?
**
he seguido el caso desde el principio, en meneame he hablado del caso un monton de veces, asi que no vayas de "cool" en plan de que estas mas informado que nadie. Y
**
pero tu sí... De nuevo el ad hominem a la persona
Pues va a ser que al menos he visto cosas y conocido cosas que tu no. Y ni aún diciéndotelas varias veces has atendido.
Así que está claro, la razón de todo ¿no te parece?
**
#167 NO PUEDE ser intepretado en ningun escenario como un "o", porque entonces, para que poner lo de terrorismo???
**porque si se necesita orden judicial en cualquier extremo, entonces para que poner lo de terrorismo??????
Puede porque hay una coma donde no debería haber nada
¿por qué lo del terrorismo?
Evidentemente por lo que has visto un montón de veces por meneame con el terrorismo que cuando se acusa de este no se rspetan las garantías: Es un huevo de pascua
El caso es que Pedreira y muchos otros no han tenido jamás problema. ASí que no es esto
Porque aparte de esa coma está el "espíritu" de la ley que es la introducción de cuando se promulga por primera vez.. Y la directiva europea que incluye la corrupción entre otras cosas. Por tanto todo tu discurso sabes de sobra que es incorrecto desde hace mucho
El hecho que Pedreira continuó las mismas escuchas de Garzón y nadie dijera nada es la falsación a tu hipótesis
**
ESA ES LA RAZON por la que no tienes razon, no he insultado, te dije mentiroso porque pusiste entre comillas algo que no es comillas.
**
Mientes
Lo dijiste antes. Está entre comillas porque ha de estar. Las comillas no siempre son citas.
Pero me lo dijiste falsamente de antes
Y tengo razón. Quien aún no se ha enterado eres tu.
**
orque si se necesita orden judicial en cualquier extremo, entonces para que poner lo de terrorismo??????
**
Directiva europea que incluye la corrupción entre terrorismo, narcotráfico (no recuerdo seguro este punto) y crimen organizado
NO. No tienes razón
¿por qué poner lo del terrorismo?
Sabes de sobra que la acusación de terrorismo implica perder garantías democráticas, etc. Pero la hace un juez.. Así que
Y que garzón ordenó escuchas en general incluyendo letrados que no quiere decir abogados defensores
NO. No tienes razón y yo sí
Se le condenó como se le condenó. MIra el juicio entero. Y lee TODA la sentencia (no solo el principio) Punto
*+
??? no hace falta orden judicial, no
**
Espíritu de la ley. Es la parrafada que se pone al principio cuando es publicada una nueva ley
Interpretación cuando el texto permite ser interpretado (este lo es como ha quedado claro) lo hace el juez y es base de la lndependencia judicial (luego está la separación de poderes pero parte de la independencia está aquí). El juez, no tu, en este caso
No se le niega que se pueda hacer esa interpertación si las condiciones son adecuadas (ahí el punto)
Directiva europea con el rango de algo internacional aceptado que permite ordenar escuchas a abogados de la defensa
Que Garzón no ordena escuchas a abogados de la defensa sino escuchas sin más incluyendo letrados (que sea letrado no quiere decir que sea abogado de la defensa puesto que había indicios más que claros que había letrados que se dedicaban a ayudar a evadir el dinero que no a preparar ninguna defensa... Esos indicios es lo que se prohibió presentar en el juicio como reales. El tiempo los a mostrado hechos probados)
El juez Pedreira siguió con las MISMAS escuchas y haciéndolas él las mismas mismistas estaban bien y acorde con la ley...
A Garzón se lo condena por hacer algo que pone en peligro la defensa a sabiendas SIN HABER MOTIVOS para ordenar eso. NO que eso no se pueda ordenar jamás dado que se admite que se puede como sí hizo Pedreira
¿lo quieres en verso?
**
REPITO, si las escuchas las hace un juez, para que poner lo de terrorismo???
**
¿para que poner una puñetera "," donde no hace más que liarla y no tiene sentido ni hace falta alguna a la oración?
pero es que está la introducción a la ley, como se ha interpretado y las razones por jueces. Y las razones son el espíritu de la ley, que la coma lo permite y que la directiva europea lo exige
Punto pelota
**
#172 Es que no es la introduccion de la ley!!
**
Madre miaaa. Tu no lees. Estoy hablando a una pared. La introducción indica el "espíritu de la ley" indica el sentido, objetivos y como se ha de entender
Lo tienes en el mensaje que replicas
**
segun tu interpretacion entonces,
**
Según mi interpretación no. Según buena parte del poder judicial
YO te lo he explicado la mar de bien varias veces. Pero estoy repitiendo explicaciones a una pared
**
e entiende que cuando dice en casos de terrorismo es sin orden judicial no???
**
NO. Porque tienes la constitución que dice que ha de ser con orden judicial. Que se adapta a la directiva europea, que garzón NO ordena escuchas con los abogados defensores sino otra cosa etc
Hablo con un muro
NO me has hecho caso ni una vez y te agarras a yo que se
***
porque si SIEMPRE REQUIERES ORDEN JUDICIAL, para que poner lo de terrorismo????
***
¡madreee!
Anda que te lo explique otro que te lo he detallado varias veces y lo tienes más arriba una y otra vez todo. Y como si hablara a una pared. NO escuchas ni haces caso. ya tienes todo decidido y no me has escuchado.
Tienes lo que me pides ahora mismo explicado detalladamente en el mismo mensaje que respondes #172
NO escuchas parece que ni te importa. Anda
Y lo tienes todo CLARITO con indicación que te compruebes la información
Si no te da la gana no tengo yo la culpa.. Explicado todo sin duda alguna lo tienes con todo lo que exiges. Que no lo aceptes no es culpa mía ni tengo que ver ni interpretación mía ni tonterías
te has enrocado y no hay quien te saque ni que te lo ponga delante de las narices 10000 veces... NO hay solución... NO vas a cambiar aunque estés errado, ni entiendes lo que digo por más que lo exprese de infinidad de formas diferentes por si se mal entiende. Es que ni lo miras
Tu mismo con tu posición ideológica. Pero es tu posición... ten la que te de la gana pero es cosa tuya
Básicamente porque la redacción de la ley es anterior a la directiva europea (por tanto no vale tu objeción) y además el texto de introducción cuando se publica la ley lo explica (exoplica el sentido de la ley ) y porque en realidad Garzón no dio orden directa de escuchar a los abogados de la defensa dado que letrado no es sinónimo de abogado de la defensa (en contra de lo que tu decías)
te lo he respondido de sobra... Que no lo quieras entender no es mi culpa
estoy hablando con una pared
Explícame tu porque han metido una "coma" donde no debería ir nada si fuera una "y" y solo se pudiera interpretar como dices tu. Entonces la coma no debería de estar
Explícame tu porque no procesaron a Pedreira (siguió con las mismas escuchas de Garzón y no fue ignorado en el juicio) o tantos jueces
Explícame tu porque es aceptada la otra interpretación por parte del poder judicial
¿no te parece?
Estás haciendo un sesgo de confirmación
Explícame tu el punto 10 apartado 2 de la condena a Garzón
**
#176 "Explícame tu porque han metido una "coma" donde no debería ir nada si fuera una "y" y solo se pudiera interpretar como dices tu. Entonces la coma no debería de estar"
PORQUE LA COMA se usa muchas veces para concatenar, YA TE HE PUESTO ej
**+
Ahí no hace falta
Al resto te he contestado de sobra
^****
Te he puesto el pdf. No me voy a leer las 70 paginas, en su dia me lei las conclusiones de los periodistas, dime que parte no te queda clara.....
***
Y Yo también.
LEE:
Sí habían tales indicios..
La afirmación de la sentencia:
-----
no
aparece un caso similar en el que, sin indicio algu
no contra los letrados, se
haya procedido por el juez instructor a escuchar y
grabar las
comunicaciones entre los mismos y sus defendidos en
el centro
penitenciario en el que éstos se encuentran privado
s de libertad.
-----
ES MENTIRA
E S M E N T I RA
La sentencia MIENTE. Gracias prohibir presentar las pruebas y testimonios de la existencia de esos indicios
¿lo pillas ya?
La misma sentencia vuelve a repetir
-----------
Ninguno de los métodos de interpretación del dere
cho usualmente
admitidos que hubiera podido seguir el acusado resp
ecto de esos preceptos,
le habría conducido a concluir de forma razonada qu
e es posible restringir
sustancialmente el derecho de defensa, con los deva
stadores efectos que
ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso
penal, en las condiciones
en que lo hizo. Es decir, mediante la escucha y gra
bación de las
comunicaciones reservadas que mantuvieran los imput
ados con sus
letrados defensores en los locutorios específicos d
el centro penitenciario
donde se encontraban en prisión provisional; y sin
disponer de ningún dato
que pudiera indicar mínimamente, en una valoración
razonable, que la
condición de letrado y el ejercicio del derecho de
defensa se estaban
utilizando como coartada para facilitar la comisión
de nuevos delitos. No
se trata, pues, de una interpretación errónea de la
ley, sino de un acto
arbitrario, por carente de razón, que desmantela la
configuración
constitucional del proceso penal como un proceso ju
sto
-----
Otra vez lo mismo que te he repetido hasta el hartazgo y no has escuchado
Otra vez la MENTIRA gracias a la prohibición de presentar los indicios
¿LO VES DE UNA PUÑETERA VEZ?
----
Recurso Nº: 20716/2009
55
1. El artículo 536 del Código Penal sanciona a la
autoridad o
funcionario público o agente de… » ver todo el comentario
LEE de la sentencia que has enlazado y que ya conocí y en la que me he fundamentado todo el rato:
.---------
; y sin
disponer de ningún dato
que pudiera indicar mínimamente, en una valoración
razonable, que la
condición de letrado y el ejercicio del derecho de
defensa se estaban
utilizando como coartada para facilitar la comisión
de nuevos delitos. No
se trata, pues, de una interpretación errónea de la
ley, sino de un acto
arbitrario, por carente de razón, que desmantela la
configuración
.--------
Ahí es donde está todo...
Y se dice varias veces y CLARITO
Es lo mismo que te he dicho yo. Desde hace mucho pero he hablado con una pared
NO se trata de una interpretación errónea de la ley (la coma sea "y" "o" la directiva europea) sino que no existen los indicios que justifiquen la orden (no se ha permitido persentarlos en el juicio)
La sentencia está mintiendo encima sobre la existencia: Hace recaer la sentencia sobre una inexistencia prohibida de probar la existencia de antemano. Y sí se ha probado con los años que esos actos eran reales, se hacia eso y los indicios que tenía Garzón verídicos
PUNTO PELOTA
ç****
#180 Y todo lo demas que yo te he pegado???? la sentencia DICE MUCHAS cosas, te saltas las que no te convienen:
**
NO. Dice muchas cosas y al final estas
Eres tu quien para de leer en donde la cosa va cogiendo rumbo...
¿Como que no me convienen?
¿De donde he sacado lo que digo? ¿de la china?
NO jodas
LEE
***
"El Estado de Derecho se vulnera cuando el juez, con el pretexto de aplicación de la ley (...) y prescindiendo de todos los métodos de interpretación admisibles en derecho, acoge un significado irracional de la norma".
****
¿Y?
En realidad no lo vulneró
**
"La intervención de las comunicaciones entre los internos y sus letrados defensores o los expresamente llamados en relación con asuntos penales sólo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad judicial competente".
***
*
o los expresamente llamados en relación con asuntos penales
**
Ahhh
Es que no eran letrados defensores ni "expresamente" llamados en relación con asuntos penales. Eran letrados para ayudar a escaquear el dinero a Suiza
jeje
*
PUNTO PELOTA...dice Y, una Y como una casa, y no me has contestado a lo de terrorismo. Y te lo he preguntado 100 veces.
**
PUNTO PELOTA. Contestado de sobra está. Otra cosa es que no case con tu visión de las cosas
pero está todo contestado y bien. De sobra
Y la sentencia dándome la razón si no se la sesga. Eres tu quien sesga no yo
No quieres ver. Tu mismo
Y el mismo mezquino truco pero en otro asunto y no tan retorcido como Garzón (al ser tan retorcido hace falta más intentar ver que quedarse en tu posición con Garzón) a Elpidio Silva
*+
CLARO QUE SI, d
*
NO. NO lo hizo
*
dice que acoge un significado "irracional" de la norma.
*
pero NO lo vulneró. Es el hecho...
Ni Pedreira (con las mismas escuchas) ni otros jueces que han ordenado lo mismo.
*+
la sentencia son 70 paginas, y tu coges un parrafo.
*+
NO. COjo toda la puñetera sentencia. Eres tu quien para de leer y de mirar cuando se está concluyendo
Tu sacas las conclusiones al principio cuando parece decir pero en realidad aún no hay... Faltan cosas aún
Y cuando entran es cuando la sentencia miente sobre los hechos
te guste o no, tengo razón
La sentencia dice lo que dice en las 70 páginas no lo que TU sesgas de una parte
Se ha de mirar TODA la sentencia no solo partes
¿Y me acusas a mi de mirar un fragmento cuando eres tu quien selecciona acorde a tu juicio?
No jodas
Es tal como he dicho desde el principio
**
o. Te he puesto los parrafos donde dice que intepreta la norma de forma irracional
*
¿ves como eres tu quien escoge?
No prueban lo que concluye esos párrafos
Lo hacen otros y son muchos de más adelante que son los que he señalado que se fundamentan en una mentira de los hechos acaecidos
*
Al final, lo mismo es, todo esto es porque dije que prevaricar no quiere decir llevarse el dinero,
*
NO. Porque dijiste que Garzón había prevaricado y no es cierto
*
garzon ha prevaricado segun muchos jueces, asi que asi es la vida.
*
Y según otros no lo ha hecho. Si lees la sentencia sí lo ha hecho. Si conoces los hechos que indica la sentencia y de los que depende esta, evidentemente no prevaricó. Hechos que se ocultan y que son la base de la sentencia: Sí había indicios para ordenar las escuchas como se hizo
así es la vida
**
#184 "NO. Porque dijiste que Garzón había prevaricado y no es cierto"
por que se le condena a garzon??? POR QUE DELITO????
*
¿lo ves?
Te he explicado el motivo por el que no prevaricó en realdiad
Estoy hablando con un muro de hormigón
Me acabas de hacer un razonamiento circular. Caes en la falacia a cuatro patas
**
MIENTES , se le condena por prevaricacion.
**
TU MIENTES
TU eres el único que miente
Yo jamás he dicho que no se le condene por prevaricación. Eres un mentiroso
Yo he dicho que no prevaricó en realidad. Lo cual es absolutamente cierto
Jamás he negado que se le haya condenado ¿de que coño hemos hablado con una SENTENCIA? eres un embustero
Estás cegado
*********
MIENTES cuando dices que no le condenaron por prevaricacion.
*****
ESTÄS MINTIENDO
Jamás he dicho que no le hayan condenado por prevaricación y lo sabes de sobra que no hemos hablado de otra cosa que de su condena
Eres un impresentable. El querer imponerte te ha llevado a extremos ridículos
Háztelo mirar anda. Has caído en el mayor de los absurdos
**
MIENTES, por que delito le condenaron????
**
Manipulador y mentiroso. Estás cegado
Le condenaron por prevaricación y lo sabemos los dos
El caso es que no prevaricó y también lo sabemos los dos
Tu y yo sabemos que está condenado por prevaricar y que no prevaricó y se mintió en la sentencia condenatoria sobre los hechos acaecidos
Punto pelota... Tu sabrás que tienes mondada. A mi déjame en paz con tus neuras si no puedes leer una sentencia con información que desconocías y que te han comunicado sobre la misma que desmonta tu punto de vista
El problema es tuyo. NO se ni que pretendes replicándome cuando sabes como son las cosas
**
#186 BUENO; PUES SI QUIERES te compro la perra gorda.
**+
NO. Que no mientas sobre lo que yo he dicho y dejado de mentir y menos que encima me acuses de mentiroso a sabiendas que jamás he mentido
***
LO CONDENARON por prevaricacion, pero no prevarico, te quedas contento asi?? puedo decir que 6 jueces unanimente le condenaron por prevaricacion?? o tampoco¿????
***
¿y yo qué he dicho?
Eres inasequible al desaliento