De eso va para ellos el desafío: de inmunizar a la mayor cantidad de población con el menor número de muertos, de modo que al llegar la segunda ola, que llegará, se pueda contar con varios millones de inmunizados con carné: gente a la que no afecten las restricciones. Lo que yo me pregunto es que pasaría aquí...
|
etiquetas: carné , inmunizado
Eso no es lo de aplanar la curva? Y para eso lo que hay que hacer es retrasar lo más posible los contagios? Confinamiento, máscaras a toda la población, etc.
Alguien me lo explica?
Los que sean inmunes (habría que ve cu da n inmune es) y salen a la calle, en qué mejora la cifra de muertos o aplana la curva?
Hay mucha gente ya que la ha pasado, que no la volverá a pasar salvo casos excepcionales que hasta son noticia, y podrían incorporarse a los puestos de trabajo. Podrían incluso abrir sus tiendas o sus bares. Lo que no puede ser es que mantengan un país parado cuando hay mucha gente que ya no necesita mantenerse aislado y podría ayudar a mantener el pulso económico.
Sería un mundo de inmunizados. Suena jodido, pero si la has pasado y no te han hospitalizado, o la has pasado y te han dado el alta, ¿porqué no poder salir a la calle mientras los que no la han pasado se mantienen en sus casas sin riesgo? En Wuhan ya lo están haciendo así. Hay mucha gente que los mantienen en casa aislados mientras el resto ya puede salir.
para eso están las pruebas....
Pero una mutación es una nueva temporada, como con la gripe...
Y ya que lo preguntas... ¿pararías el paaís cada año?
Es decir que si mañana hacen pruebas a todo el país, dividen la fuerza laboral en 2, cuarentena y no cuarentena?
Tiene sentido sí y sólo sí, haces pruebas a todos... a la vez
cc
#3
Va a servir para que muevan el virus de un sitio a otro al no poner cuidado, y además hará posible que sea más difícil detectar cuando un no inmunizado se está saltando la cuarentena.
No se hacen pruebas a nadie, llamas, dices los síntomas, te dicen que tal vez sí tal vez no, que quedes en casa y que si te pones peor vuelvas a llamar.
Al cabo de unos días estas mejor... y ¿estás inmunizado?
No lo sabes.
Ukeeee, Uuuukee, Uke Miedo
www.youtube.com/watch?v=9Q723GHgWsg
Min 2:48
Si resulta que no, estamos jodidos....
Aplanar la curva es intentar saturar lo menos posible los servicios sanitarios. Asumiendo lo del párrafo anterior, todo esto podría pasar bien rápido se no se hiciera nada para que se infectara la mayor cantidad de gente posible y como una buena parte de la población no tiene problemas o son muy leves, puede ser que se ganara la inmunidad de grupo. Por otro lado, ya estamos viendo desgraciadamente que no hacer absolutamente nada, a pesar de que a una buena parte no les afecta, sí que afecta a una parte suficientemente importante como para colapsar servicios sanitarios.
Claro, pero eso implica que enferme la mayor no antifaz de gente posible A LA VEZ, y Los casos graces no se puedan tratar por saturación y mueran.
Se termina pronto, cierto, pero con más muertos. ¿No es así?
Pero por otro lado, hay que buscar medidas cuanto antes para reactivar la economía o evitar que se siga paralizando, porque si no va a haber un cúmulo de problemas muy, muy complicado. Habría que empezar pronto a permitir reabrir ciertos tipos de negocios, que se tomen medidas de profilaxis básicas por parte de los comerciantes y los ciudadanos. Confinar lo más estrictamente posible a grupos de riesgo y aislarlos de los de no de riesgo; y que estos segundos puedan circular más libremente.
www.lavanguardia.com/vida/20200326/48105319398/inmunidad-coronavirus-c
Todo indica que sí, como mínimo durante un período de tiempo. Empieza a llevarse un nuevo método que ya se usó anteriormente con el ébola, el SARS y la gripe española
y otra más interesante, ¿si fueras político pensarias que te reelegirían con 250000 muertes?
Al final lo que nos está quedando claro (perdón, lo que a MI me está quedando claro) es la dicotomía de que es lo más importante si la economía o la salud de la gente. Esa es la pregunta que veo que se hacen todos los gobernantes.
Sin economía, tampoco hay salud de la gente.
Y la gente, cuando pasa mucho tiempo encerrada y sin contacto social, pierde la salud.
No hay opciones. Hay una, y depende de lo que tarde en tomarse.Adivina quién va a votar a un tío que lo encierra tres meses al año cuando ya está inmunizado...
Poco a poco habría inmunidad de grupo y la transmisión sería menor de 1. El virus se "extinguiría"
A mi me sirves de termometro, y lo extrapolo a las medidas que están tomando.
Retomando el artículo, creo que habla de un modelo germánico que no va a ser tal, sino general. A lo que dices me remito, por ejemplo
Pero la gente que he todo en blanco y negro pide o un cierre total desde el primer día o dejar que todo el mundo se contagie a lo bestia.
De control proporcional y puntos medios no tienen ni idea.
Y creo que puedes usarme de termómetro para saber lo que no van a hacer ni de coña.
Y, en mi opinión personal, has cambiado el activismo político en Podemos por las puñaladas políticas que viste, por el activismo en redes. Se te ve alguien informado y con ganas de que tu opinión cale. Y has estado metido en círculos políticos, con gente hablando de cosas "políticas". Que hayas quedado asqueado no significa que ese conocimiento no lo tengas.
Y que eres de izquierdas para mí (lo del resto de la gente aquí no lo se) está claro. Si alguien (para mi) tan de izquierdas habla a las claras de que no hay dicotomía salud-economia (que los gobernantes han hecho el paripé de dudar) es signo de que vamos de cabeza a mirar con distancia a los muertos como algo necesario para que la economia siga y los que sobrevivan puedan mantener su modo de vida, aunque mermado.
Muy fuerte todo, quizás amoral, pero eso no quita que parece que es a lo que vamos.
EDIT: y ya me gustaria equivocarme, y a ti también que no fuera a ser así.
La dicotomía entre economía y salud no existe, en realidad, más que en la cabeza de los que confunde economía con capital. El capital es de cuatro, peor la economía es de todos.
Desde siempre, sabemos que hay trabajos, penosos, insalubres o peligrosos, y la gente los hace para vivir. No te puedes imaginar el descojono que se traen pro aquí los antiguos mineros con eso de que se pare la actividad porque hay riesgo para la salud...
Se despollan vivos.
Y no es para menos...
Ya el tema de la curva de contagios y tal, pues si. También. Pero que el objetivo principal era que asumieramos como necesario un número de muertes tal que nos horrorizaría en otro contexto.
Un poco el dicho que que si metes a una rana en agua hirviendo no muere porque salta fuera de la olla, pero si lo vas haciendo poco a poco muere abrasada.
¿Que opinas al respecto?
¿un porcentaje tan bajo como cuando se hablaba de que el virus iba a saltar a España? ¿o más bajo aún de cerrar el país?
Para un viris tan contagioso, siendo que los primeros casos se trataban onmediatsmente, soltar a gente alegremente con % bajo de recaida nonse si es lp más prudente.
Creo que los políticos se han encontrado con esto, han tenido miedo de que les cuelguen los muertos, y han reaccionado en modo pánico sin pensar mucho las consecuencias. Por eso hay tal disparidad de criterios.
Cuando se trata de agenda, están todos extrañamente coordinados, y esta vez parece que no es así.