"...Mi nombre es Inocencia Zofio Cajal, Tengo 103 años y vivo en el nº 9 de la calle Bailén, cuarto piso, de Madrid en compañía de una hija pensionista que me cuida. El Motivo de mi atrevimiento en enviarle estas líneas es la situación de miedo e indefensión en la que me encuentro tras la resolución, a mi parecer inconcebible, de un juez que ha decidido echarnos a la calle a mi hija y a mí y a otros vecinos octogenarios y también con pequeñas pensiones..."
|
etiquetas: carta , inocencia , ruíz gallardón , deshaucio , avaricia , desgobierno 
No es un caso más de deshaucio, esta vez es el Gobierno quien les deshaucia de una forma vergonzosa!.
Asi no se solucionan los problemás del país. En todo caso se podrían solucionar si fuésemos los ciudadanos quienes les diésemos una patada en el culo a la clase política.
Igual es que esperas que Hacienda reparta los beneficios de la venta entre los necesitados.
Hay quien dice que se podrían esperar a que "traspasen", pero es que también "traspasan" el contrato, primero vive la abuela, luego la hija, después el nieto...a 50€ al mes no les quitaran el chollo sin luchar, y el propietario, perdiendo pasta a cada impuesto sin poder hacer nada aparte de quedar como el malo gracias a una ley mal pensada.
Si dijeran "vamos a esperar que la buena señora de 103 la espiche", luego veríamos la carta de la hija "tengo 80 años y después de la muerte de mi madre me quieren hechar, no hay derecho"
Título I. De los derechos y deberes fundamentales.
Articulo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
#10 el propietario es el Ministerio de Hacienda!!!
Por cierto, un derecho, es que nadie te lo puede impedir, pero no obliga a nadie a proporcionarlo, esa ley solo da "obligaciones" al estado (obligaciones, que se las pasa por el forro, eso si).
Ahora resultará que estas dos ancianas están viviendo por encima de sus posibilidades.
Y me apuesto a que ninguna de las dos ha trabajado nunca ni ha cotizado.
Indignarse por la situación de estas dos mujeres es un insulto a los que trabajamos mínimo 40 horas, pagamos un tercio de nuestro sueldo en impuestos y pagamos alquileres/hipotecas a precio de mercado. Y también un insulto a los ancianos con alquileres "normales", pensiones de mierda y sin ayuda alguna, familias con todos sus miembros en paro, etc.
Me apuesto a que esta carta no la ha escrito ni la anciana de 103 años ni la hija de 80. Sino alguien que no quiere hacerse cargo de ellas pero está esperando la jugosa herencia que ve peligrar si las deshaucian.
Por otro lado, al comprar o adquirir una vivienda esta viene con sus cargas incluido contratos de arrendamiento. Si estos señores tienen un contrato indefinido y pagan la cantidad estipulada al dueño, en este caso la hacienda española, no pueden romperles ese contrato unilateralmente por mucho que a alguien le moleste.
El problema de estos señores es que no quieren gastarse pasta en un abogado que les defienda.
No, es que no lo compro, lo siento. Habrá mucho hijo de puta suelto pero hay cosas que atufan a kilómetros.
"Pero con la vivienda ese fue el problema, que todo el mundo quiso tener un piso...."
Eres un troll fijo
Sí, por ser un piso de renta antigua el estado al hacerse nuevo propietario debería respetar el contrato anterior haciendo los incrementos oportunos con respecto a la ley, de todas formas el incremento serían muy pequeños y progresivos, lo que no es de recibo es que el estado se pase el contrato por la entrepierna y deshaucie teniendo esta señora derecho a seguir habitando en su casa.
Pongamonos en el caso más probable y típico. Mujeres que nunca han trabajado fuera de casa. Primero, seguramente tengan herencias para aburrir, de sus padres, abuelos, tíos... que a lo largo de la vida uno va acumulando. Segundo, la mujer mayor tendrá una pensión de viudedad, la hija puede que sí o que no, pero en todo caso tendrá la contributiba y seguramente ayuda a la dependencia. Me juego a que de 2000€ al mes no bajan. Eso les deja con 1949€, mi abuela gasta 300€ al mes y le sobra (piensa que no creo que tengan coche ni hagan muchos viajes o gasten en iphones). A ojo están ahorrando unos 20.000€ al año, ahora multiplica por 70. Es más, si me apuras, en un piso de 170 metros les daba de sobra para alquilar una o dos habitaciones y sacarse un sobresueldo.
Que no, que lo mires por donde lo mires estas mujeres tienen que tener unos cuantos millones debajo del colchón, y unos herederos a los que se les da muy bien enviar cartitas lacrimógenas al periódico. Y que seguramente lleven años metiendo mano a las pensiones de ambas.
La culpa es de la anciana, claro. Que te estén robando 150.000 millones de euros rescatando bancos no importa: lo importante es que aquí nadie tenga algo que tú no. Una casa de renta antigua, por ejemplo. Pero ¿millones? Eso no me importa: que le den a la vieja.
Ah, y era ironía.
Espero que nunca os pase nada similar y os veáis en la calle o algo asi, tengas 103 o 23 años.
aquí quien manda es don dinero.
el estado a sacar de donde sea, pero aun así no para de derrochar en cualquier otra cosa innecesaria, o con sobrecostes o etc etc etc.
Incluso si no hubieran trabajado fuera de casa (que lo dudo), ¿crees que ser ama de casa y criar hijos no supone un trabajo? Pues te diré, son 24 horas al día, 7 días de la semana, y no había muchas de las cosas que hoy en día nos facilitan las tareas domésticas.
Dices que defenderlas es un insulto a muchas personas, pues lo que tú has hecho con eso de "seguro que no han trabajado en su vida" es un insulto a todas las mujeres que han trabajado sin cotizar, cobrando una miseria (si es que cobraban), a las amas de casa, a todas las personas que se parten el lomo currando y que por X o por Z no cotizan, etc.
Por otro lado, ¿has leído la noticia? En ningún sitio pone que no hayan pagado nunca el alquiler. Tenían una renta antigua, es lo que tenían contratado, si el dueño no les subió el alquiler, ¿quién eres tú para criticar nada?. El Estado ha querido venderles el bloque de pisos a todos los inquilinos (que son más familias), habría que ver qué precio les propuso y si esto está desde hace 5 años, seguro que fue un precio astronómico.
¿Sabes también, si con sus pensiones, tienen que mantener a más miembros de su familia? ¿sabes la de familias que viven de los abuelos? No se sabe si este es el caso o no; de todas formas no veo sentido soltar tanta bilis contra 2 ancianas a las que el Estado va a echar por saltarse a la tolera el contrato que tenían con el verdadero dueño del inmueble durante 70 años.
¿te gustaría tener un piso de renta antigua verdad? A mí también, y no por eso voy a pedir que las echen.
Voy a soltar una opinión impopular. Si es un trabajo taaaan duro, como hoy en día el 90% de las mujeres trabajan fuera de casa 8-10 horas diarias y aun así cuidan de la casa y los hijos? Sí, cuando los niños son bebes puede ser duro, pero eso son unos pocos años, los 50 años restantes el trabajo de "solo" ama de casa es bastante cómodo. Además recordemos que tener hijos es una opción personal. No me parece ni medio lógico que alguien reciba una pensión por cuidar de su casa y de sus hijos. Al menos a mi nadie me da un duro por cuidar de mi casa...
Hayan cotizado o no, seguirían teniendo dos pensiones, aunque fueran la contributiva o la de viudedad, por baja que sea en comparación con el coste del alquiler sigue siendo más que de sobra para vivir, vuelve a repasar mis cálculos. Y en el caso de que los abuelos mantengan a los hijos (mejor dicho, los contribuyentes mantendríamos a la familia), no te voy a negar que las cosas hoy en día están jodidas pero hace años no era tan difícil encontrar trabajo si se ponía empeño. Además lo que han comentado por ahí, han tenido 5 años para arreglar el asunto... lo siento pero no me lo trago.
He conocido demasiada gente con morro que vive del estado y no da un palo al agua en su vida ni tiene ganas de cambiar su actitud y encima se descojona de lo bien que viven (olvidando que somos los demás los que se lo pagamos). Puede que me equivoque y estas circunstancias sean distintas, es la impresión que me da, y más con la pantomima de la carta como si la hubiera escrito la señora de 103 años, huele a "nieto listillo" a kilómetros. Si vamos a defender a los débiles, es mejor andarse con ojo y no defender a cualquiera sin conocer la historia ni dejar que gente con jeta nos la cuele, porque si no al final se descubre el pastel pagarán los que sí lo necesitan de verdad.
Y estoy hasta las narices de que nuestros políticos cambien las normas a mitad de la partida y siempre en favor de quien mas pague.
Y no te digo hasta donde estoy de la gente que apoya su vileza, su negligencia y su corrupción.
Nunca es tarde para empezar de nuevo.
#24 #18 Efectivamente. La constitución dice que tenemos derecho a una vivienda y a un trabajo digno pero en ningún sitio dice que te lo tenga que proporcionar el estado. Cualquier persona puede tenerlos si lo consigue y nadie puede privaros de ese derecho.
**
Estooo. Tener un derecho a algo no quiere decir que el Estado lo de sin más pero tampoco que con no prohibir que se tenga ya se tiene. Significa que ha de usar mecanismos para que se tenga ese derecho. Otra cosa son los mecanismos y las formas pero el derecho si no se disfruta por no poder acceder a él pues no se tiene.
Independientemente de esto, el gobierno proporciona alojamiento en albergues sociales para todo aquel que no quiera o no pueda tener una vivienda propia claro que cobrando 1200€ de pensión igual te dicen que va a ser que no cumples el perfil.
También proporciona abogados de oficio que lo pueden defender y tiempo ha tenido.
#42 #41 La constitución te está diciendo que tienes derecho a una vivienda no que tengas que tenerla ni que alguien tenga que dartela.
*
Me parece que no me has entendido. He dicho que no tiene porque darla directamente el estado
Pero si no se tiene no se tiene el derecho. Eso es de lógica simple q <-> q Una identidad lógica. Claro que una cosa son las palabras y otra la realidad pero está diciendo como ha de ser la realidad con esas palabras.
La Constitución dice que tengo derecho a una vivienda ergo tengo derecho a tenerla lo que no dice es COMO he de tenerla. Una cosa es que se me de y otra que el estado controle el suelo y evite la especulación (cosa que ordena hacer la constitución y se ha violado sistemáticamente creando esta burbuja y esta crisis actual porque daba beneficios inmediatos a mansalva) o que haga cosas como viviendas de protección oficial
No quiere decir que me la de el estado. pero SÍ quiere decir que he de tenerla y por eso se ve obligado el estado a crear cosas como viviendas de protección oficial, ayudas, intervenir en el mercado, controlar el precio del suelo, etc.
*++
Los mecanismos para que esta persona tenga acceso a la misma se llama pensión, no se la dan para que vaya al bingo que 1200€ dán para mucho aunque tal vez no para 170 m2 pero yo vivo en 60 m2.
*
Los mecanismos son los que haya en la sociedad y los que el Estado ponga para completar, reparar etc.
pero SÍ quiere decir que he de tenerla
----
Porque si quiero tenerla y no la puedo tener entonces NO tengo el derecho a tenerla en contradicción con el texto constitucional. Pero bueno también dice que el Estado controlará el suelo y demás para evitar la especulación y ha hecho lo contrario... Y que el derecho de reunión no está sometido a régimen de autorización previa y que se ha de tener información veraz, que ha de haber separación de poderes, que... Tantas cosas que parece papel para otros menesteres. En cambio cuando dice que España no puede ser un estado federal es sacrosanta se ha de respetar sin dudar y no se puede tocar ese artículo porque se supone que es intocable mientras que se la modifica con nocturnidad y alevosía y se da preferencia al pago de la deuda incluida la deuda odiosa y por tanto en contra de mecanismos que protegen o dan los derechos que se reconocen en otras partes de la misma. Pero lo demás... En fin... Bah
Pensar que el gobierno nos ha de poner casa a 47 millones de personas es como poco absurdo, sin pretender ofender.
Por otro lado, como te he dicho, el gobierno, aunque no tiene que hacerlo por constitución, te permite entrar en un albergue social. Si no, oye, los puentes están fresquitos y es verano.
No le busques siete pies al gato, no le van a proporcionar una vivienda a este señor, ni a ti, ni a mi ni a nadie y la constitución no pone en ningún sitio que tenga que hacerlo.
NADA le impide a este buen hombre alquilar una casa con su pensión.
#45 #43 Estás mezclando conceptos. El derecho es a tener una vivienda no a que te la den gratis y por tu cara bonita.
**
No mezclo nada. Estás leyendo y entendiendo con el ()=/JJ . Vuelve a leer lo que he dicho
*
Nadie te puede negar el derecho a tener una vivienda, punto.
*
Y no me dices nada que contradiga lo que he dicho. A ver si leemos antes
A ver si te fijas y te esfuerzas en entender lo que respondes antes de disparar
Relee con calma y fíjate ne lo que he dicho. Luego si quieres comentas a LO QUE HE DICHO
NADA le impide a este buen hombre alquilar una casa con su pensión.
*
Que alguien no te impida un derecho no significa tener ese derecho.
Se ha de ser igual ante la ley a pesar de las diferencias no que la ley sea igual ante todos sino que la gente, a pesar de ser diferente, sea igual ante la ley. Es esta la que se ha de ajustar
(NO se trata que diga que nadie prohíba que alguien pueda subir a un 5ª piso por sus medios porque un tetraplejico no podrá. Se trata de que se amolde a las diferencias para que todos disfruten de sus derecho: en ese caso alguien sano suba las escaleras y si alguien está mal la gente pone algo de su bolsillo --hacienda-- y se hace un ascensor para esos casos -pensiones, ayudas, leyes de convivencia, VPOs etc-)
tener un derecho es poder disfrutarlo si se quiere no que no se te prohiba el tenerlo sino TENERLO realmente.
Eso no quiere decir que el Estado te de las cosas directamente. NO ES ESO
Sino que tiene que usar los mecanismos para que puedas disfrutar de ese derecho cuando quieras por ejemplo ponga viviendas de protección oficial, ayudas según nivel de renta etc... NO que lo de
Si no pintara nada el estado tampoco necesitaría existir. Una cosa es que tenga que darte algo y otra que tampoco tenga sentido su existencia y no sirva para nada. Está para hacer cosas. Para que se tengan esos derechos. Otra cosa es como se han de poder disfrutar por ejemplo el que compres lo que te haga falta con tu dinero pero si estás en la indigencia te de ayudas por ejemplo el establecer el derecho a cobrar paro, pensiones etc...
#47 #46 es que yo normalmente a las tonterias no les presto atención, lo siento.
**
¿Llamas tonterías a algo que ni siquiera sabes que se ha dicho y te has inventado LO QUE NO SE HA DICHO?
Tienes un problema de prepotencia, tu mismo
#46 *
#45 #43 Estás mezclando conceptos. El derecho es a tener una vivienda no a que te la den gratis y por tu cara bonita.
**
**
Yo no he defendido que nadie te la de por su cara bonita es más HE DICHO LO CONTRAIO
¿sabes leer?
*
#47 #46 es que yo normalmente a las tonterias no les presto atención, lo siento.
*
Cuenta hasta 10 y vuelve a leer
#45 #43 Estás mezclando conceptos. El derecho es a tener una vivienda no a que te la den gratis y por tu cara bonita. Nadie te puede negar el derecho a tener una vivienda, punto.
Pensar que el gobierno nos ha de poner casa a 47 millones de personas es como poco absurdo, sin pretender ofender.
***
Pues me estás ofendiendo porque jamás he dicho semejante estupidez
¿tanto cuesta rectificar una tonta metedura de pata por haber leído en diagonal y prejuzgando?
¡jopeeee!