Es una estrategia habitual de los abogados defensores lo que hace el Tribunal Supremo: analizamos los supuestos indicios de uno en uno, como si se produjeran aisladamente, para minimizarlos y buscar una interpretación exculpatoria. Cogemos a), b), c) y d) y le damos una interpretación correlativa a’), b’), c’) y d’) que sea admisible y decimos: si hay una interpretación posible de los hechos que excluya el delito tiene usted que sobreseer, señor juez. La trampa es esa: discutir el análisis uno a uno y no atender al conjunto.
|
etiquetas: casado , master , prevaricación 
Y los otros son números primos
Esto es Españistan, nada nuevo cara al sol.
En opinión de este abogado, nada beligerante con el PP, "Casado debió ser, al menos, investigado."
Este es uno de esos artículos en donde se explica clarísimamente.
Gran envío.
Es que tenia "Jambre"...
Siento haberme comido la e...
Pero lo del jamón... La próxima lo hago si me lo traen... Jodido al precio que me lo cobten.
Los que busquen el eslogan fácil y el agitar de banderas, que lo eviten. Para los demás, un imprescindible.
Un día en el que no leas algo que cuestione tus creencias, es un día desperdiciado.
¡Tsevan en portada!
Lo que pasa es que al final el TS se ha negado a investigar la causa, no porque haya interpretado algo distinto al abogado del artículo, si no porque primero ha decidido no investigar y luego ha montado la argumentación. Vamos una prevaricación de libro, ahora denuncialos y que los juzgue el Supremo...
próximamente en todas sus pantallas!
El analfabetismo económico es la explicación.
Pobre bagaje intelectual e ideología progre.
Mi odio a personas como tú es infinito.