Durante el acto de campaña de Compromís el pasado sábado, hubo un hueco para la problemática de los cítricos valencianos: “Pondremos en marcha especialistas agrarios en la oficina de Bruselas“, aseguró la candidata Mònica Oltra como parte de la solución. Se mostró indignada porque “todos los partidos, sin excepción”, votaron a favor del acuerdo que abría la puerta a la naranja sudafricana. Tanto el partido de Cantó como de Isabel Bonig votaron a favor del acuerdo de Sudáfrica, pese a que aseguran un apoyo “incondicional” al campo valenciano
|
etiquetas: ciudadanos , naranjas , valencia , sudáfrica , derecha , agricultura , europa
Meneame cuesta abajo y sin frenos entregada a la campaña electoral de un partido.
Que no su voto a el n producto extranjero, lo que es cínico es querer arreglarlo con gilipolleces.
Esta es su Españistan y se la follan como quieren, nada nuevo cara al sol.
Eso no tiene nada que ver con conceptos económicos como el libre mercado. Puede que el acuerdo perjudique a unos cuantos agricultores españoles que no pueden colocar su producto, y a cambio beneficie al conjunto de los españoles.
Otros ejemplos podrían ser importar carbón barato contra subvencionar con millones de euros de los contribuyentes unas minas ruinosas para mantener unos cuantos puestos de trabajo.
compromis.net/23824/el-congreso-aprueba-por-unanimidad-la-iniciativa-d
Se referirá a otra votación que no encuentro. Pero cualquier diría que votaron en contra de su propuesta, cuando no es cierto.
Sobre el campo valenciano... No sé, quizás es el momento de replantearse un poco el modelo productivo de ciertas regiones españolas.
El otro día alguien me hizo ver el tema del corredor Mediterráneo con algo más de perspectiva. Básicamente, unir el puerto de Algeciras con Francia significa que los productos africanos, sean naranjas o sean coches llegarían al resto de Europa a un precio aún mejor y más rápidamente.
De ser cierto esto que dice Compromís es bastante grave el asunto.
A lo que se refiere es a esto (página 6):
www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/D/BOCG-12-D-473.PDF
- Saquear el pais y tener a medio partido en la cárcel o procesado, meternos en una guerra y rescatar con nuestro dinero la fiesta de la banca...
- Para ellos ,tener sentido de estado es privatizar la sanidad,las pensiones y la educación. Airear banderas patrias cuando no tienes ninguna solución y argumento para los problemas.
Fomentar toros, vírgenes , racismo y rancio chovinismo ...
-Sentido de estado es cambiar el nombre al patriotismo de pandereta
«El patriotismo es el último refugio de los canallas» Dr. Johnson.
-Sentido de estado es que una pensión de jubilación trubute más porcentualmente que los grandes beneficios de muchas empresas, y que su fraude fiscal nos avoque a la miseria.
-Sentido de estado es financiar a la Iglesia y eximirles de IVA + IBI
-Sentido de estado es exprimir a los trabajadores 9 horas a cambio de miserias, y eliminarles sus derechos poco a poco.
-Sentido de estado es odiar al diferente y al que es más pobre que tu , aún. Primero les roban 9 de los 10 garbanzos y luego enfrentan al pobre español con el mísero inmigrante por el garbanzo que queda .
Estos mismos que tienen ese «sentido de estado» te tachan de antisistema por pensar asi. Es decir anti-su-sistema de seguir beneficiando al poder.
Tener sentido de estado es redistribuir la riqueza entre sus ciudadanos y que los poderosos y las fortunas cumplan la ley .
"partido liberal"... sí ya... claro... igual que lo de que ellos miran por el bien de todos los españoles...
Cobras o lo haces convencido?
1º El liberalismo apenas se explica en las escuelas.
2º Obvio que el los manuales de teoría política se escriben de forma ideal. Lo mismo ocurre con el marxismo.
3º Lo que es itelectualmente absurdo es comparar constantemente el socialismo utópico con el capitalismo actual. O comparas las dos formas teóricas o comparas las dos formas prácticas, y en ningún caso gana nunca el socialismo.
Feikneiussssssss.....
Y mira que me caen gordos los naranjitos, pero hay que saber dialogar.
Las comunicaciones siempre son buenas. No querer buenas comunicaciones porque el vecino hace las cosas mejor que tú es querer ponerle puertas al campo, y en el fondo estar ciego al problema que tienes tú mismo (que no eres competitivo).
En cuanto a lo que pones en cursiva, ya solo eso no hay por donde cogerlo, si lo que insinúas (o lo que insinúa el autor) es que cualquier autor liberal ha defendido nunca la esclavitud, el gobierno de las mayorías o la expropiación violenta de la propiedad privada. Tienes razón, el libro no lo he leído, por eso no comentaba directamente nada de él o del autor.
#7 #22 #26 #47
Curiosamente, se venden muchos más Fords y Volkswagen que Tatas o Ladas, pese a que son mucho más baratos.
Como se dice en ingeniería, una mujer hace un niño en 9 meses, pero no por ello 9 mujeres harán un niño en un mes.
Cosa que si hace el marxismo.
La expropiación de los bienes de producción.
La eliminación de la propiedad privada.
El gobierno de las mayorías sobre las minorías.
No, no es tan sencilla la cosa porque llevar coches desde la mayoría de puertos africanos a cualquier región compradora es difícil. Pero si les construyes las infraestructuras...
Te das cuenta de que eso se le podría preguntar a casi cualquiera que hablase, bien o mal, de un partido político, no? Incluidos los podemitas aquí que no son pocos.
Como es posible que pongamos nuestro país en el primer mundo y tengamos a su vez tanta agricultura?! Ya te lo digo yo, por la protección de la UE. Esa misma protección que ha impedido que los países agrarios africanos se desarrollen, acumulen capital y se industrialicen.
Luego nos quejamos de que vengan a trabajar aquí desde África. Si no les permitimos competir contra nosotros en un mercado libre!
Desde luego dejarles competir en un mercado libre les hubiera ayudado a desarrollarse, pero no dejarles competir libremente no ha impedido su desarrollo. Eso significaría que si nosotros no existiéramos su desarrollo sería imposible, lo cual es absurdo.
Nosotros nos gastamos millones de euros en ayudas a África, pero esas ayudas lo que han hecho es que no se desarrolle los sectores agrarios de esos países ya que no pueden competir contra algo que es gratis y encima le hemos impedido que nos puedan vender su mercancia.
En resumen, les hemos regalado la imposibilidad de desarrollarse económicamente, ya que el camino para llegar hasta nuestro estado actual es: economía agraria -> economía industrial -> economía de servicios.
Con la acumulación de capital se va ascendiendo en el nivel de vida.