Lo que podemos observar es que reducir el mínimo de escaños por provincia, contrariamente a lo que se suele decir, apenas mejora la situación, por lo que no es un parámetro significativo a la hora de mejorar la proporcionalidad. Ampliar el número de escaños a 400 (el máximo que nos deja la constitución española) sí reporta una cierta mejora, pero sigue siendo bastante insuficiente. Por último, abordamos la regla de reparto, substituyendo la regla D’Hondt por la de Sainte-Laguë; y aquí la mejora sí es sustancial.
|
etiquetas: elecciones , propuesta , libertad de voto , escaños compensatorios 
Por eso es importante empezar por el principio, reformar la LOREG para rebajar el índice Gallagher y luego iniciar el proceso constituyente.
Y que conste que yo soy ferviente defensor de hacerlo, y además cuanto antes.
Aquí el enlace al artículo de wikipedia
en.wikipedia.org/wiki/Gallagher_Index
En todo caso ¿qué indicador sugerirías tú aplicar? A mí me pareció sencillo y que nos permitía cuantificar el grado de similitud con el escenario de proporcionalidad perfecta. Y le veo sentido matemático a la fórmula, la verdad.
Regla de reparto: D’Hondt -> Sainte-Laguë
Barrera legal: 3% provincial -> 0,5% global
Escaños compensatorios: Ninguno -> 20% del total (70 de 350)
Circunscripción: Provincia -> Comunidad autónoma (si se pudiese tocar la constitución)
Como veis, el problema también es, aunque no principal, la ley D'Hont. Aunque el principal sea la circunscripción provincial. Yo prefiero circunscripción única, tampoco autónoma como indican. En mi opinión vamos.
Art 68
1. El artículo 68.1 en su primer inciso viene a regular la composición del Congreso de los Diputados. Esta regulación no ofrece una solución cerrada y definitiva sino que el constituyente opta por fijar un margen que se sitúa por encima en los trescientos escaños y por debajo de los cuatrocientos.
Respecto a lo de la gente sin derecho a voto, ¿te refieres a los menores de edad y a los inmigrantes?
Por último, el gobierno representativo no lo es todo. Hay innovaciones democráticas que deberían ir más allá. Las ILPs, los referéndums, los núcleos participativos de deliberación ciudadana pero hay que tener en cuenta de dónde partimos. Partimos de un régimen muy poco democrático, los cambios hay que ir haciéndolos para debilitar la fuerza de esos partidos atrapalotodo. Un primer paso por tanto es debilitar la fuerza del ejecutivo en favor de la del legislativo, en una segunda fase debilitar la del legislativo en favor del poder constituyente.
Un saludo.
En España hay bipartidismo porque el sistema electoral es muy poco proporcional y en todos los países en los que es menos proporcional que en España también hay bipartidismo. Incluso en Escocia, a pesar de la linea de división nacional, hay bipartidismo.
Cuanta menos proporcionalidad, más bipartidismo.
Por otro lado cual es según tú un sistema ejemplo mundial. El sistema representativo bajo mi punto de vista jamás puede ser democrático sino va acompañado con elementos de democracia directa. Porque democracia es poder del pueblo ejercido directamente nunca mediante intermediarios pero ese es otro debate. Aquí estamos hablando de mejorar nuestro limitado sistema electoral e insisto si tan malo te parece el modelo de sistemas nórdicos y de centroeuropa que son los que han demostrado producir sistemas más estables y multipartidistas...
Lo de la reforma protestante está bien, es una explicación sociológica pero no explica como puede ser que el Reino Unido o EEUU países mayoritariamente protestantes tengan unos sistemas políticos y socioeconómicos bastante más deficientes que los que están liderados por los gobiernos de representación proporcional pura y multipartidistas. Y del desastre Francia mejor ni hablamos. Lo que aquí arrastramos seguro seguro es la herencia clientelar de una dictadura corrupta, como en Grecia o Portugal.
A mí esto me parece un error. Más bocas que alimentar con dinero público, más apoltronados sean del color que sean. No creo que esto sea ni necesario ni conveniente. Yo reduciría a uno el número máximo de diputados de cada partido. Circunscripción única, y si tu partido obtiene el 18% de los votos, tu diputado tiene 18/100 votos en el congreso. El resultado de las votaciones sería el mismo que si hubiera un reparto proporcional de escaños, pero te ahorras diputados que no sirven para nada; de hecho si hubiera alguna forma de ahorrarnos ese diputado hasta ése lo quitaba pero supongo que alguien tendrá que pulsar el botón en las votaciones...
cc #26
www.meneame.net/story/voto-unico-transferible-explicacion-ilustrada-en
Pero vista la relación entre lo que te escribí y lo que me contestaste no me pareció que me leyeses con mucha atención. Ahora me lo confirmas.
Pues bien, centrándonos entre la separación entre el legislativo y el ejecutivo.
1) Obama puede vetar las leyes.
2) Como ya te escribí y no pareces haber leído, el Presidente tiene una enorme capacidad "para sobornar a congresistas y senadores mediante el procedimiento presupuestario". Te pongo un ejemplo de esto último: Obama puede decir a un Congresista "si votas a favor de enviar más tropas a Irak, invertiremos más dinero de los presupuestos en tu circunscripción".
1) La falta de igualdad de voto, es decir, la falta de proporcionalidad.
2) La falta de libertad de voto, es decir, que el sistema electoral favorezca el voto útil.
www.meneame.net/story/voto-unico-transferible-explicacion-ilustrada-en
Pero has dado el el clavo. Una cosa es cómo se eligen los diputados y otra cuantos votos tiene cada diputado. Y estoy totalmente de acuerdo contigo en que tengan un número de votos igual al de personas que les han votado. Además, en un sistema de listas cerradas, tu idea también podría aplicarse: se dividen los votos de la lista entre el número de diputados que sacó la lista. Además no haría falta ni modificar la ley electoral. Solo habría que modificar el reglamento del congreso. Pero no estoy seguro de que el Tribunal Constitucional lo aceptase.
#61 Si, de todas maneras me interesa.
Será porque los partidos abiertamente xenófobos tienen menos de un 1%...
Tenemos el otro extremo con la mayoría absoluta del PP y hemos visto que la escabechina que supone no tiene parangón en la mal llamada democracia. Las mayorías absolutas son malas porque es la versión de dictadura en democracia.
En España en las municipales (donde no hay barreras) desde luego que son inferiores al 1%, en unas hipotéticas nacionales de circunscripción única habría que ver cuantos xenófobos declarados modifican su voto y ver si pasan la barrera.
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t3.html#c4
#78 Por poder ya pueden, lo están haciendo ahora mismo y lo llevan haciendo durante décadas (aunque todos ellos con más de ese porcentaje en su circunscripción). Lo que indico es si es deseable para la gobernabilidad del país que menos del 1% de los votantes puedan llegar a condicionar el devenir de la redacción de leyes.
No voy a entrar en el razonamiento del artículo sobre el sistema de la ley electoral. Pero la premisas sobre las que se fundamentan son totalmente falsas. La de la ley electoral actual, y la ley electoral que se propone.
No puedes aceptar que el sistema de listas de partido sea una democracia. Lo nuestro es una nmonarquia de lista de partidos, donde los jefes de los aparatos del partido realizan una demostracion de fuerza y de movilización. Eso es lo único que mide las elecciones. Puedes cambiar la forma de asignar diputados, pero el problema no está en la elección de diputados, si no en lo que significa votar una lista de partido.
Votar en sí mismo no es democracia. Corea del Norte vota cada 5 años, por eso se llama republica democratica de corea del norte. En los regimenes sovieticos, que todos eran democraticos, se dan las condiciones que indicas en el preambulo (incluso en China, donde hay 9 partidos en la asamblea nacional)
De la constitucion de China...
Article 34. All citizens of the People's Republic of China who have reached the age of 18 have the right to vote and stand for election, regardless of nationality, race, sex, occupation, family background, religious belief, education, property status, or length of residence, except persons deprived of political rights according to law.
Qué define una democracia?
1. Separacion de poderes.
2. Representacion del votante.
Por ejemplo, Inglaterra tiene representacion del votante, pero no tiene separacion de poderes. Por eso no es una democracia, es un sistema parlamentario.
España vota una lista de partido, donde sus miembros son elegidos por el aparato del partido. El diputado representa a su partido, no al votante. Por eso las listas de partido se premia la lealtad al partido (de mas leal, a menos leal).
Por ejemplo, esto hace inutil el senado, porque los senadores, al ser seleccionados por el partido, representan al partido. Los sistemas sovieticos o los de partido, como Siria, no tienen senado (excepto la URSS por ser una federacion, pero de facto era como el senado español, un mero notario de las decisiones del partido)
Tan distorsionado está el concepto de representacion del votante, que se propone una circunscripcion unica para el legislativo. Como si un diputado pudiese conocer de primera mano a todos los españoles, o incluso, a todos los gallegos o los catalanes.
En una democracia con separacion de poderes, solo hay representativodad en el… » ver todo el comentario
Obviamente comparativamente hablando, en Sainte-LaguË los pequeños lo tienen mejor pero porque es un sistema más proporcional. Insisto no se trata de lo que dice el artículo sino de lo que nos dan los números. El ejercicio de simulación numérica no deja lugar a dudas.
En una circunscripción única, es cierto que de Hondt a Sainte-Laguë no hay mucha diferencia pero con circunscripciones provinciales queda claro que Hondt genera un efecto desproporcionado en favor de las dos opciones más votadas.
No existe ninguna artificiosidad en Sainte-Lague es un método inventado como lo es el método dD'Hondt. Aquí lo que nos importa es cual de los dos, con las circunscripciones provinciales, da un resultado más proporcional. Y las simulaciones lo dejan claro. Para eso están los cuadros en donde se muestran los resultados y a mí me parece que está más que claro.
sistemaencrisis.files.wordpress.com/2015/12/captura-de-pantalla-2015-1
De hecho con Sainte-Lagüe algunos de esos partidos pequeños que supuestamente según tu deberían salir beneficiados salen perjudicados. Los que si que salen seguro, perjudicados son los dos grandes que están claramente sobreponderados por la combinación D'Hondt con la provincia. El artículo lo deja muy claro, es la combinación de provincias pequeñas con D'Hondt lo que produce el efecto. Si amplias la circunscripción, o si pones Sainte-LaguË mejoras. Pero como asumimos que la circunscricpión no la podemos cambiar sin tocar la constitución pues Sainte-LAguë más escaños compensatorios. Fácil.
#91 La inoperancia del ejecutivo y la vinculación entre ejecutivo y legislativo son dos extremos bastantes inadecuados.
Ese argumento de la artificiosidad que pones es absurdo. Tan artificioso es Sante-Lague como D'Hondt , son reglas inventadas por nosotros que no obedecen a ninguna ley natural. Lo que importan son las matemáticas. E insisto puedes decir misa yo me baso en los resultados matemáticos que, consistente y sistemáticamente dan a Sainte-Lague como una fórmula más proporcional. Sainte-Lague modificado es otra fórmula distinta que está entre medias del Sainte-Lague y el Hondt. Menos proporcional que Sainte-Lague pero más que Hondt.
Insisto TODAS las reglas de reparto son convenios humanos pero TODAS se pueden comparar con la proporcionalidad pura y de las fórmulas de divisor la que da resultados más proporcionales es Sainte-Lague. Eso es lo que las matemáticas demuestran. Ahí no valen opiniones. Luego están las fórmulas de cuota o resto mayor como Droop, Imperiali o Hare. De las cuales es Hare la más proporcional. Y resulta que Hare y Sainte-Lague dan resultados casi idénticos. Punto.
Esto es lo que las matemáticas nos dicen. yo no doy opiniones en el blog, doy números.
A partir de ahí, tú mides la proporcionalidad colocando al "cociente Hare" como medida de todas las cosas, lo cual es un apriorismo.
Me convencerías si me demostrases cuál es la sucesión de divisores, cual sea, que ofrece resultados más proporcionales. Mientras tanto, la "ley natural" matemática dice que es y=x, que por algo, en una gráfica, es la intermedia a todas las posibles.
Entonces a la pregunta de cual es la fórmula de divisores que ofrece mayor proporcionalidad planteo la hipótesis de que no creo que haya una respuesta única. Es muy posible a tenor de los resultados que dicho valor dependa del ratio de escaños por circunscripción. La verdad es que eso daría para un muy buen trabajo científico al respecto que naturalmente ni tu ni yo hemos realizado, por lo que hablamos en el terreno de la hipótesis.
Pero insisto en la reflexión, date cuenta de que la proporcionalidad obtenida con un D'Hondt en circunscripción única y 200 escaños es muy buena, y eso no lo he negado, pero la obtenida por un D'Hondt con esos mismos 200 escaños repartidos en circunscripciones de no más de 5 diputados es mucho peor. Y es en esos casos en donde Sainte-Laguë obtiene una ganancia clara en proporcionalidad. De hecho, en el propio artículo se reconoce que en la circunscripción única la regla de reparto no cambia mucho el resultado y que D'Hondt podría usarse perfectamente ahí. Por otro lado, si lo que da es miedo a que partidos con muy pocos votos puedan entrar en el parlamento para eso están las barreras legales. Con añadir un 0,5% global lograbas eliminar esos restos de más que te podría dar Sainte-Laguë, si ese fuera el problema. Lo cierto es que casi todos los sistemas tienen barreras legales así que en ese sentido yo no veo que Sainte-LaguË sobrerepresente sistemáticamente a los menos votados. Puede que en determinadas circunstancias sí ocurra pero no de forma sistemática desde luego, sin embargo, D'Hondt, en cuanto reduces el tamaño de las circunscripciones sí que empieza a primar notablemente a los más votados mientras que Sainte-Laguë no los favorece tanto.
Esoterismos a parte, no sé porqué dices que Sainte-Laguë prima a las candidaturas menos votadas. Puede ocurrir algunas veces. Pero otras favorece a las candidaturas grandes. ¿En qué te basas para afirmar que ocurre más a menudo que favorezca a las pequeñas?
Y terminando por lo primero, los divisores no son otra cosa que números (y esos números no ejercen otra cosa aquí que la función de divisores). Lo que dices al respecto es tan absurdo como la conclusión a la que quieres llegar. Si ese es tu nivel, ya de que visualices la representación gráfica de los divisores, que alcances a enterder todo lo objetivo que hay detrás del concepto de "belleza matemática", o que entiendas que meter con calzador un "1,4" (y no, por ejemplo, un 0,9) en un listado (para más inri alterno) de divisores sí es artificial y una auténtica manipulación... ni hablamos.
En definitiva: ya has asomado la patita suficiente como para que sepamos que mucho Excel, mucha literatura, muchas conclusiones apriorísticas, pero ninguna ciencia, ningún resultado, ningún nivel y ningún conocimiento. Mi única duda ya es saber a quién beneficaba tu "estudio".
Pero resulta que @vktr y yo somos personas distintas. Y por ello, yo no he invertido la carga de la prueba. Por cierto que asumo que no estoy a tu nivel ni al suyo. Por lo que te agradezco el tiempo que has realizado a intentar ilustrarme. Aunque si hubieses sabido que somos personas distintas, tal vez no me habrías concedido este honor. En cualquier caso, gracias.
Te pregunté "¿En qué te basas para afirmar que ocurre más a menudo que favorezca a las pequeñas?" porque he leído lo contrario, por ejemplo, en en este libro.
Jorge Urdánoz Ganuza, Fórmulas electorales y principio de representación proporcional, Universidad Publica de Navarra, Pamplona, 2006.
Sobre si la regla d'Hondt es más natural que la de Sainte Laguë porque utiliza unos divisores que no son otra cosa que números naturales prefiero dejar el debate, en primer lugar, porque me parece un cuestión filosófica y no matemática y, en segundo lugar, que algo sea natural no implica que sea mejor, ni mas justo ni más proporcional.
Así que si quieres y puedes demostrarme que Hondt es mas proporcional que Sainte Laguë a partir de una definición formal de proporcionalidad, sin recurrir a identificar "proporcional" con "normal" o "natural" adelante. Obviamente, me conformaría con una cita como la que te he hecho yo. Si no, seguiré con la opinión de Urdánoz.
Saludos cordiales.