El crecimiento de la población mundial se está desacelerando. Un informe publicado por Naciones Unidas asegura que desde 1950 es más lento de lo habitual. Una consecuencia directa de la caída de la tasa de fertilidad, el número promedio de nacimientos por mujer, que se está derrumbando en todo el mundo. Y esto es un problema global.
|
etiquetas: caída , global , fertilidad , humanidad 
Aunque van a faltar jóvenes para cuidar a tanto anciano. Ahí hay oportunidad de negocio, vais a cobrar una mierda pero no os va a faltar el trabajo.
Para hacérselo mirar.
Para quien le interese, yo es que soy mas del equipo mascotas > hijos
En el fondo, otro nuevo renacimiento para 2.070-80, que yo no veré, pero si los que vengan detrás.
Te podrá parecer mejor o peor pero ¿cómo lo vas a solucionar? ¿vas a obligar a la gente a tener hijos?
Aunque lo mismo tienes pensado crear trabajos de 2 o 3 horas diarias cobrando lo mismo que ahora se cobra por las 7 u 8 horas diarias, con eso lo mismo se dispara la natalidad.
El tenéis que trabajar más, tenéis que consumir más, tenéis que tener más hijos, pero vais a ganar lo que el libre mercado diga, que es lo mismo o menos que ahora, no es posible
- muchos de esos hijos se van a morir antes de llegar a adultos.
- más hijos implica más mano de obra para ayudar a traer recursos a casa aunque los primeros 4-5 años sólo sean una carga.
Por ejemplo, mi padre, nacido en España en 1942, empezó a trabajar con 6 años por lo que dejó el cole y apenas sabía leer, eran 6 hermanos. Su hermana mayor cuidaba de los niños más pequeños mientras su padre, su madre y los niños mayores trabajaban y, a pesar de eso, seguían pasando dificultades para llegar a fin de mes.
En los países ricos los niños no se mueren y tampoco pueden trabajar. Tendrás que "arreglar" eso.
Además, en los países desarrollados los hijos siguen sirviendo para traer recursos a casa, en forma de pensiones. De hecho, cualquier artículo periodístico que tú leas donde se trate el asunto de la baja natalidad como si fuera algo malo, se basa en una premisa implícita de que menos natalidad significa menos pensiones. E incluso siempre suelen tocar en alguna parte del artículo el punto de lo "insostenible que se vuelve el sistema si no nacen niños", en estos términos o en términos parecidos. Sin ir más lejos, te copio del artículo del presente meneo:
"Unos datos que asustan por todo lo que implica: ¿Quién cuidará de toda esa población? ¿Cómo lo vamos a mantener? ... Que cada vez haya menos nacimientos y la población de los países esté envejecida no es un problema menor. Esto significa en principio una amenaza con la organización habitual de la sociedad actual, que se basa en la idea de que el excedente de jóvenes impulsará las economías y ayudará a pagar los gastos de las personas mayores."
En definitiva, el "hay que tener hijos para que nos paguen las pensiones" de toda la vida, que está vigente también en todos los países, sean subdesarrollados o desarrollados.
Que sí, que yo necesitaré que alguien me pague la pensión cuando me jubile, pero como con mis hijos, por muchos que tenga, no va a ser suficiente porque lo que ellos generen se va a repartir entre todo el país (y la mayor parte de eso se lo van a quedar unos pocos ricos), no sólo para mi, pues que los tenga otro porque a mi no me soluciona nada. Que lo solucionen los que han causado el problema.
Y no, no son los jubilados, son los ricos, esos que cada vez acumulan más riqueza dejando menos para los demás. Justo los que más necesitan que siga habiendo trabajadores para hacer crecer su riqueza.