Sugiero una designación por sorteo entre los candidatos (jueces y magistrados) que se presenten al cargo y superen los requisitos que en general se establezcan
#8#2 ese nuevo argumento, que es una huida hacia delante tras ver el desastre, me parece muy malo, porque implica que, a sabiendas, se ha propuesto una reforma prácticamente dictatorial que ha supuesto críticas por parte de todos para forzar una negociación. Sinceramente, creo que sólo un subnormal pensaría en hacer eso.
#4
La verdad es que no debería, salvo que si es por azar los electos podrían creer que no deben nada a los partidos políticos... de hecho viendo la extracción social y económica de quienes llegan a jueces, los conservadores tendrían casi todos los números para que les "tocase".
#7 "se pueden presentar retrasados". No como ahora que sólo se presentan los mejores, con más méritos, más imparciales...
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
#4 Sería la mejor solución, y la única que asegura que habría una representación de todas las tendencias ideológicas y no se nombra siempre a los que más enchufe y amistades tienen.
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
Qué terrible que los jueces se elijan democráticamente. Seguro que no se hace en ningun país del mundo. Lo único que se está proponiendo es disminuir la mayoría necesaria para hacerlo porque oh, sorpresa, nuestro sistema estaba pensado para un bipartidismo turnista y esa opción ya no existe, por lo que el bloqueo de un partido echa por tierra todo el tinglado. Con un parlamento tan fragmentado disminuir la mayoría necesaria no es una locura.
Recordemos que los jueces no son representantes públicos. No tiene por qué ser elegidos porque no tienen que representar a nadie. Son funcionarios públicos cuyo trabajo es hacer cumplir la ley. Así que no hay ningún problema en que sean seleccionados por sorteo. Si alguien quiere elegirlos es porque quiere controlarlos
#8 vaya, ahora el mismo PP que siempre se niega a renovarlo cuando pierden el poder para poder segur controlando a los jueces es un ejemplo de democracia..
#14 Y yo tengo otra pregunta para ti ¿Ves justo y democratico tener bloqueada la renovación por simple conveniencia?:
Esta si quieres tambien te la respondo yo
#23 ya, y en la oposición también decían "No más IVA" cuando ZP lo subió del 16 al 18% y luego lo primero que hicieron al tocar poder fue subirlo del 18 al 21%.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
#24 ¿Justo? Supongo que es subjetivo. Lo justo para mí sería que los jueces fuesen independientes de los políticos. En ese sentido no es justa ninguna opción que implique dependencia de los unos ante los otros. La pregunta para tí, tal y complanteas el debate sería ¿qué problema solucionaría la renovación del CGPJ?
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
#8 ¿Dónde está la propuesta no dictatorial del PP?
Porque en el link que pones lo que hay es una propuesta para que los jueces se eligen entre ellos, y eso es lo menos democrático que hay...
#1 cualquiera puede ver que el problema con el poder judicial no se soluciona dando más facilidad a los políticos para elegir a sus cargos sino justamente lo contrario.
Estoy particularmente de acuerdo con el sistema de sorteo entre quienes reunan méritos suficientes.
#31 Efectivamente, eso es democracia. Pero hay que recordar que esta "democracia" no es directa, por lo que unos pocos deciden por los muchos. Esto tiene el "problemita" que como no tengas una separación de poderes (que tampoco la hay ahora mismo, pero esto la rompería ya del todo) puede que no haya una democracia más que la de esos pocos.
Ahora puedes estar de acuerdo porque el partido político al que eres afín está en el poder. Pero, ¿opinarías lo mismo si estuviera uno que rechazaras? Es muy peligroso.
#17 de democrático tiene poco o nada, son politicos deciendo en despachos a puerta cerrada.
Para hacerlo de forma democrática que se presenten y votamos todos (o sólo los jueces)
#35 Los jueces deben tratar de ser imparciales, por supuesto, pero es inevitable que su visión de las cosas esté "coloreada" por su ideología y su "background" en general. A eso me refería. Resulta que los jueces también votan y tienen ideas...No vas a encontrar a ninguno que no tenga absolutamente ninguna idea política sobre el mundo que nos rodea. Para eso pon un robot, y aunque lo intentaras, la ideología de quien lo programa también influenciaría los algoritmos de decisión.
#37 ¿Qué posibilidades hay de que un grupo de funcionarios de élite reflejen la realidad social del conjunto de España?
¿En qué punto un sistema como el que propone la derecha reflejaría el pluralismo político consagrado en el 1.1 de la C.E.?
Porque sin intervención del pueblo, no solo estás siendo más dictatorial, te estás saltando la constitución.
¿Por qué el que sean los jueces los que preselecionen los candidatos no cumple ahora las recomendaciones del GRECO?
#27 de nuevo, sin tener mayoría para sacar adelante una votación es totalmente irrelevante lo que votes. Siguiendo con el ejemplo, también votaron en contra de la subida del IVA del 16 al 18%, y después con mayoría absoluta lo subieron del 18 al 21%.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
#24 Democrático seguro que es. Vamos, lo mismo que tener "bloqueado" al gobierno y no aprobarle los presupuestos. A ver si ahora lo democrático es que el parlamento haga lo que le de la realísima gana al gobierno.
Si se necesita una mayoría de 3/5 es por algo, y solo tienes que imaginarte un gobierno del PP y VOX pidiendo lo mismo y que le PSOE y Podemos se negasen a aceptar a los jueces propuestos por VOX. ¿Dirías que es antidemocrático?
#43 Ya "per se" VOX es antidemocratio y el PP ni te cuento
La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
#17 La pregunta que yo me hago es por qué 3/5 y no 6/7, o 9/10, o 1/2, o 3/4, ...
3/5 es tan arbitrario como cualquiera. Decir que se rompe la división de poderes ahora (y no antes) es puro partidismo. La división de poderes ya estaba bien flojita antes también. Cambiar el porcentaje a otro tan arbitrario como el anterior sólo profundiza en el problema, pero el problema ya estaba ahí, y encima ahora con bloqueo de quien ha perdido la mitad de sus votantes.
#47 La propuesta la hizo primero Cs y ahora el PP, no el consejo de Europa.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
#20 ¿Estás criticando la propuesta del PP que es un ejercicio perfecto de democracia en el seno de los jueces?
¿Qué prefieres? Porque dado que la propuesta dictatorial de Iglesias y Sánchez es una aberración, tenemos dos opciones, no tocar nada (cosa que no parece adecuada) o estudiar la propuesta del PP (cosa que parece lo más lógico y además es la propuesta más justa para el sistema democrático en el que vivimos).
En definitiva... ¿cuál es tu solución? Y si no tienes solución, y sólo criticas... ¿qué opinas de la propuesta del PP?
#2 no es regatear, es empezar a montar una dictadura, que es lo que siempre se ha dicho de Iglesias, que en cuanto lelgara al poder iba a empezar a hacerlo. Pero de alguna manera lo tenéis que defender.
#20 el PP sigue diciendo lo mismo que decía, que solo hay que sentarse y hacerlo siempre y cuando Iglesias no asome la nariz por ahí. Y siguen diciendo lo mismo.
#50 Antes no estaba Podemos, que si pudiese le bloquearía todo. El PP de Rajoy tuvo mayoría absoluta amplia y no necesitaba a nadie. La segunda legislatura de Aznar lo mismo. Y en la primera el PP se llevaba bastante bien con CiU. Y en esas épocas, con mayoría absoluta del PP en el Senado también.
Vamos, que no es lo mismo que el gobierno tan débil del Sánchez.
#57 propongo que los profesionales se abstengan de dejarse influir en su labor por su ideología, una característica que es absolutamente personal; y vale para todos los funcionarios.
Y también propongo que el estado esté ojo avizor, de hecho con obsesión supervisora, por si alguien no cumple con lo anterior.
#14 1: Porque cuando se hizo esa ley no se esperaba que un partido fuera a ser tan absolutamente miserable como el PP + sus mariachis, secuestrando lo que es de todos.
2: ¿Qué sentido tiene que esa ley no tenga una cláusula que evite bloqueos como el que estamos presenciando?
#40 y ese "color" debe de ser imperceptible en una sentencia.
La interpretación de la ley debe estar muy bien tasada por la propia ley.
Lo que pasa que si tienes leyes de mierda obtendrás sentencias inmundas.
#20 es que deberia ser los mismos jueces y abogados que eligieran los que conforme ese órgano cada X años, que sean por méritos y reconocimiento para presentarse para el puesto.
pero el poder ejecutivo ni el poder legislativo nunca debería tener ni el derecho de opinar sobre ese consejo. para que los poderes sean de origen separados ,
#63propongo que los profesionales se abstengan de dejarse influir en su labor por su ideología, una característica que es absolutamente personal; y vale para todos los funcionarios.
Yo propongo que todos en el mundo seamos felices, no nos falte de nada y que podamos pasar 1 mes de.vacaciones al año en un hotel de.lujo.
#48La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
No estoy seguro de si eres un troll o si simplemente no tienes vergüenza alguna.
#70 Joder, eso mismo estaba pensando yo
O se está de acuerdo contigo o se es sinvergÚnenza o troll: A pastar oiga, que es lunes y hay mucho curro por delante
#72 Digo yo que este sorteo también tendría que ser abierto al público. Al final, todo sistema va a estar sujeto a la posible trampa, tanto si es un bombo con una bolita, o unas urnas con unas papeletas.
Excelente artículo. Muchos en el arco progresista defendemos esta opción sin que por ello entremos al juego estúpido de abstenernos en unas elecciones generales porque nuestros partidos de referencia no cumplan perfectamente con nuestras exigencias. Y no sólo la defendemos para el CGPJ, sino que consideramos que un porcentaje de la cámara congresual debería ser elegida así. Es lo que se llama tener criterio y ser crítico. Pero sin perder de vista que en la realidad política de este país hay una ralla y uno estamos de un lado y otros del otro.
#68MIENTES TAN MAL QUE AL FINAL RECONOCES QUE EFECTIVAMENTELa sentencia avala la modificación
¿Qué qué competencias? Es alucinante que nos tomes a los demás por gilipollas:
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
A estas competencias se añade, de un lado, la relativa a la selección y formación de los jueces, asumidas en el año 1994, y, de otro lado, la mejora de la calidad de la Justicia, en cuanto presupuesto del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Las funciones y competencias del Consejo se distribuyen en nueve grandes áreas:
Nombramientos reglados y discrecionales
Inspección de los Juzgados y Tribunales
Régimen disciplinario judicial
Formación judicial
Potestad reglamentaria
Publicación de las sentencias
Función consultiva
Mejora de la calidad de la Justicia
Relaciones internacionales
Como órgano constitucional de autogobierno, el Consejo está legitimado para plantear conflictos ante el Tribunal Constitucional en defensa de sus competencias.
Que los jueces indiquen ya en aquella sentencia (sabía que era de los '80, no recordaba exáctamente el año) la necesidad de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno la sociedad te dice lo importante que es esta elección para el estado de derecho (y sí, es un tema competencial). Pero que opinen que ellos solitos pueden garantizar el reflejo del pluralismo político no hace más que reafirmar lo dicho, esa propuesta de la derecha es una mierda y como tal debe tratarse.
#63 Eso suena un poco a lo que quiso hacer Polonia para quitarse a los jueces que no comían de la mano.
Cómo sería esa obsesión supervisora? Quién es el que representaría al estado en ese supuesto control? El gobierno? Un organismo independiente que controle que otro organismo es suficientemente independiente? Y cómo sabes que el primero lo es?
#58 SI...yo lo critico. El PP no hace nada porque si: es un win win a perpetuidad: una justicia de tendencia conservadora de por vida.
Aquí no se habla de jueces a secas en sus tribunales en su día a día juzgando aquí y allí ; se habla del CGPJ que el gobierno de esos jueces: SON LOS MODERADORES. Y en un país con un 80% de jueces orbitando en asociaciones conservadores y un presidente (en funciones) que en los últimos 7 años ha tenido mas poder que ninguno en la democracia (gracias al rodillo del PP en el 2012 y el cambo de ley del ministro Gallardon) y que ha convertido el gobierno de los jueces en un lobbie/chiringuito una elección entre jueces es fácil saber lo que saldría. No van a votar los 6.000 jueces españoles en una especie de elecciones sino los cabecillas representantes de las distintas elecciones. Todo atado y bien atado.
Hablemos de los mas importante; los jueces son personas y tienen ideología. Muchos de los pilares básicos de los estados pivotan en base a esa ideología; aborto, eutanasia, etc, etc, etc...la ley no lo cubre todo y ahí donde entra la interpretación de la ley. En España cuando el asunto del aborto, por ejemplo, hubo división entre conservadores y progresistas para su aprobación; ganaron los progresistas porque en ese momento eran mayoría. Así se hace el balance de un país: con la alternancia en la mas alta judicatura. Y el CGPJ es solo un moderador ya que es el encargado de nombramiento del TS y demás durante un periodo establecido. Esto lo vemos ahora mismo el USA; LA LEY ES LA LEY PERO EL TS INTERPRETA ESA LEY Y ES CAPAZ DE MARCAR LA LINEA IDEOLÓGICA DE UN PAÍS.
En España la población esta dividía al 50% entre conservadores y progresistas....¿porque tengo to que aceptar que un ÓRGANO DE GOBIERNO como es el CGPJ sea conservador a perpetuidad ? ¿que clase de democracia y representación es esa?.
El sistema español no es malo a los integrantes del CGPJ , no hablamos de los jueces en general, los eligen el parlamento en base al deseo de la mayoría de los españoles expresado en las urnas...son mis representantes ¿quienes son estos cuatro gatos del CGPJ para hacer lo que les de la gana en base a sus lobbies, politiqueos y demás mierdas? EL PUEBLO ESPAÑOL MANDA; PUNTO PELOTA . Y cada 5 años se renueva este CGPJ en base las decisiones del pueblo español. No se trata de jueces "al ordeno y mando" del gobierno de turno (¿de verdad pensarais que son jueces corruptos los que hemos tenido 40 años de democracia que llevamos? ¿si es así habéis estados 40 años callados?) sino de hacer el balance ideológico del moderador.
Así que dejad de vender la moto: los putos jueces tienen ideología y la ley muchos quiebros interpretativos como vemos cada semana en el TS en que unos jueces dicen una cosa y otros la contraria sombre un mismo astuto.
Claro que el PP quieren que se elijan entre ellos....¡¡¡¡faltaría mas¡¡¡
#27 El PP no es nada inocente, igual que querían controlar por detrás la sala segunda, algo deben tramar.
Igual tener mayoría dentro de los que eligen, que en vez de una democracia termina siendo una oligarquía de asociaciones vinculadas al opus dei.
#86 De hecho los antecedentes son peores, tenían que renovar y como los corruptos del PP con mayoría pusieron a los suyos, ahora bloquean que se puedan cambiar, pese a estar cargos caducados (y por tanto deberían estar fuera del cargo).
El PP está diciendo, o pones algo que me beneficie bastante o siguen los mismos que puse yo aún no teniendo derecho a seguir ahí.
#9 Yo lo haría vialicio porque alguien que ocupe su cargo puede estar pensando en donde lo van a colocar despues de hacer "méritos". Es muy común que a los "buenos jueces" los manden de enlaces judiciales a otros paises con MUY buen sueldo.
#74 Lo que parece es que estás berreando y dando pataletas porque no te suman los apoyos para hacerlo como toca, y ahora resulta que lo que está mal es la ley, que no le deja al PSOE con apenas 120 escaños poner a los jueces que les de la gana.
Cuando en la próxima legislatura gobierne el PP ya veremos si te parece bien que quiera cambiar a los jueces que va a poner el PSOE/Podemos y poner a los suyos con una mayoría absoluta normal (o con apoyos de VOX). Ya veremos entonces si lo de los 3/5 te parecerá "obsoleto" o no. Que se te ve el plumero, chato.
#79 No es un argumentario. Es algo obvio para todo el mundo que no sea ciego y/o tonto.
Se van a solucionar varios problemas:
a) Un consejo en funciones que no está legitimado dejará de nombrar jueces.
b) Se cumplirá la constitución y se nombrará un nuevo consejo que sí esté legitimado.
¿Te parece poco?
Que un consejo que finalizó mandato hace unos cuantos años y del que el propio PP dice que "lo controla por la puerta de atrás" siga nombrando jueces es extremadamente grave. ¿Crees que se deben dejar las cosas como están?
#91 ¿Me preguntas si me parecera bien que el PP haga lo que ha hecho hasta ahora? Pues no, pero si ellos han nombrado los que les hasalido del ciruelo amparándose en mayorias absolutas, sin negociar ni preguntar y ahora bloquean el cambio pues ,eso. A ver, que es muy sencillo, que se sienten a negociar con el gobierno y punto, el resto son pajas mentales de la derecha ¿ O te parece bien que el PP se niegue a sentarse a negociar con un partido legítimo y democratico como es Pôdemos?: Aqui el único problema que hay es la negativa del PP a todo, el resto son chorradas que os montais algunos para desviar la atenciónn, no hay más.
#94 Bueno, te ha costado pero en el último párrafo ya dejas intuir lo que realmente estamos discutiendo aquí.
Voy a terminar de decir yo las cosas claras, y así nos dejamos de eufemismos: El problema es que se quieren nombrar nuevos jueces para puestos en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y claro, controlar el CGPJ es elegir a qué jueces se pone ahí. A algunos os parece mal que el CGPJ no se renueve porque creéis que eso significa que el PP va a poner a los jueces que le interese. En consecuencia, defendéis que PSOE y Podemos nombren al CGPJ porque que PSOE y Podemos sean quienes pongan a los jueces ya no os parece algo negativo.
#88 De los 20, recordemos que sólo 8 eran elegidos por los políticos y fue el PSOE el que lo cambió para que fueran los 20. Esta sería la segunda reforma que hace el PSOE para controlar el poder judicial.
#96 Es muy simple: Tenemos unas reglas y deben ser las mismas para todos, te gusten más o te gusten menos.
El PP no quiere jugar con esas reglas "porque le viene mal". Eso es una traición a la democracia que nos hemos dado. Lo que estoy defendiendo es que se respete la Constitución y las normas que nos hemos dado.
Ya dije en otros posts, que a mi me parece muy bien la idea del sorteo, pero ahora eso no es el tema. El tema es un mandato constitucionalmente finalizado, un gobierno de los jueces nombrado mayoritariamente por el PP que en funciones que sigue nombrando jueces y un PP que declarando que su objetivo es "controlar a los jueces" se niega a cumplir el mandato Constitucional de renovación.
Eso es la realidad. Defiendo que el PSOE y Podemos nombren al CGPJ, que el PP también lo haga, y ERC, y VOX. Cada uno según los votos recibidos en las urnas y según el reglamento establecido por las leyes en vigor y la Constitución.
Usar la exigencia de los 3/5 para hacer un bloqueo como está haciendo el PP justifica una ley como la que va a presentar al congreso el gobierno, aunque no me guste. Además, el gobierno está en MINORIA, y necesita mayoría parlamentaria para aprobar esta ley.... no entiendo el "escándalo" ni el miedo de los filibusteros del PP.
#82 ¿Cuál es el problema de que los máximos representantes de los jueces se decidan entre ellos? ¿Quién tiene más conocimiento que los jueces para poder decidir quién son los más adecuados? ¿Tú? ¿Iglesias? ¿Sánchez?
¿Por qué sueltas la falacia de que el órgano de gobierno de los jueces es conservador a perpetuidad? Tu comentario es una irresponsabilidad cuando una elección democrática justamente garantiza la representación adecuada y justa.
¿De dónde sale la sandez de que la ley marca la ideología de una país? La ideología está en las personas, como tú (obviamente marcada en tu caso), y no en la ley a la que los jueces se deben y por mucha interpretación que quieran hacer, hay límites muy claros.
#81 Lo que yo he dicho en #55 es exáctamente lo que digo yo, pero no digo que lo diga la sentencia, te lo inventas para marcarte un bonito hombre de paja...
La aceptaron porque Sí sigue el espiritú constitucional:
La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
Que los jueces opinen sobre qué normas les parecen sustituibles, invadiendo competencias del legislativo me sigue dejando atónito. Que tú, un demócrata liberal constitucionalista convencido lo avales y aplaudas aún hoy, me resulta grotesco.
¿Funciones técnicas? ¿Tú dices que sabes leer?
¿El nombramiento del presidente del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento de los jueces del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicepresidente del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Secretario General del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Jefe de la Inspección de Tribunales es una función técnica?
¿El nombramiento del Promotor de la Acción Disciplinaria es una función técnica?
¿El nombramiento del Director de la Escuela Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Centro de Documentación Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿Dirigir la Inspección de los juzgados, pudiendo determinar que denuncias prosperan y cuáles no es una función técnica?
¿Determinar qué expedientes disciplinarios se incoan y que medidas disciplinares se toman es una función técnica?
¿Decidir en todos los nombramientos o propuestas de nombramientos y promociones que impliquen algún margen de discrecionalidad o apreciación de méritos de la carrera judicial es una función técnica?
El nombramiento de todos los jueces y magistrados sí es una función técnica, evaluable y mensurable. Y hasta, si quieres, a los profesores de la Escuela Judicial, el personal del Centro de Documentación Judicial y resto de personal administrativo.
En resumen, SÍ que tiene funciones técnicas, pero no son las únicas que tiene.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. www.meneame.net/story/pp-presentara-propuesta-sobre-cgpj-jueces-elijan
Brillante estrategia.
La verdad es que no debería, salvo que si es por azar los electos podrían creer que no deben nada a los partidos políticos... de hecho viendo la extracción social y económica de quienes llegan a jueces, los conservadores tendrían casi todos los números para que les "tocase".
Si es por sorteo, que dure poco.
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
Eso sí, seguro que a los derechosos no les hace ni puñetera la gracia dejar de de controlar al poder judicial por la puerta de atrás.
Esta si quieres tambien te la respondo yo
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
Porque en el link que pones lo que hay es una propuesta para que los jueces se eligen entre ellos, y eso es lo menos democrático que hay...
Estoy particularmente de acuerdo con el sistema de sorteo entre quienes reunan méritos suficientes.
Ahora puedes estar de acuerdo porque el partido político al que eres afín está en el poder. Pero, ¿opinarías lo mismo si estuviera uno que rechazaras? Es muy peligroso.
Para hacerlo de forma democrática que se presenten y votamos todos (o sólo los jueces)
¿En qué punto un sistema como el que propone la derecha reflejaría el pluralismo político consagrado en el 1.1 de la C.E.?
Porque sin intervención del pueblo, no solo estás siendo más dictatorial, te estás saltando la constitución.
¿Por qué el que sean los jueces los que preselecionen los candidatos no cumple ahora las recomendaciones del GRECO?
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
Si se necesita una mayoría de 3/5 es por algo, y solo tienes que imaginarte un gobierno del PP y VOX pidiendo lo mismo y que le PSOE y Podemos se negasen a aceptar a los jueces propuestos por VOX. ¿Dirías que es antidemocrático?
Me cuelgo de #2 (con permiso) porque el dialogante de #_1 me tiene ignorado.
es.wikipedia.org/wiki/Sorteo_democrático_(Lotocracia)
La mejor manera de evitar pago de favores.
La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
3/5 es tan arbitrario como cualquiera. Decir que se rompe la división de poderes ahora (y no antes) es puro partidismo. La división de poderes ya estaba bien flojita antes también. Cambiar el porcentaje a otro tan arbitrario como el anterior sólo profundiza en el problema, pero el problema ya estaba ahí, y encima ahora con bloqueo de quien ha perdido la mitad de sus votantes.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
Tienen unos requisitos que deben.cumplir. Muy retrasados no pueden ser.
Que no deban favores es ideal.
¿Qué prefieres? Porque dado que la propuesta dictatorial de Iglesias y Sánchez es una aberración, tenemos dos opciones, no tocar nada (cosa que no parece adecuada) o estudiar la propuesta del PP (cosa que parece lo más lógico y además es la propuesta más justa para el sistema democrático en el que vivimos).
En definitiva... ¿cuál es tu solución? Y si no tienes solución, y sólo criticas... ¿qué opinas de la propuesta del PP?
Vamos, que no es lo mismo que el gobierno tan débil del Sánchez.
Y también propongo que el estado esté ojo avizor, de hecho con obsesión supervisora, por si alguien no cumple con lo anterior.
2: ¿Qué sentido tiene que esa ley no tenga una cláusula que evite bloqueos como el que estamos presenciando?
BONUS: Porque el mandato lleva años caducado.
La interpretación de la ley debe estar muy bien tasada por la propia ley.
Lo que pasa que si tienes leyes de mierda obtendrás sentencias inmundas.
Para lo demás (#63)
pero el poder ejecutivo ni el poder legislativo nunca debería tener ni el derecho de opinar sobre ese consejo. para que los poderes sean de origen separados ,
Yo propongo que todos en el mundo seamos felices, no nos falte de nada y que podamos pasar 1 mes de.vacaciones al año en un hotel de.lujo.
No estoy seguro de si eres un troll o si simplemente no tienes vergüenza alguna.
Los sorteos al azar realmente no lo son tales, y si metes informática de por medio mucho menos.
Por ejemplo, recordemos la bolita que desapareció en el sorteo de navidad del año pasado, y eso que es un sorteo ante el público...
www.meneame.net/m/actualidad/fiscalia-admite-denuncias-sobre-introducc
O se está de acuerdo contigo o se es sinvergÚnenza o troll: A pastar oiga, que es lunes y hay mucho curro por delante
¿Qué qué competencias? Es alucinante que nos tomes a los demás por gilipollas:
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
A estas competencias se añade, de un lado, la relativa a la selección y formación de los jueces, asumidas en el año 1994, y, de otro lado, la mejora de la calidad de la Justicia, en cuanto presupuesto del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Las funciones y competencias del Consejo se distribuyen en nueve grandes áreas:
Nombramientos reglados y discrecionales
Inspección de los Juzgados y Tribunales
Régimen disciplinario judicial
Formación judicial
Potestad reglamentaria
Publicación de las sentencias
Función consultiva
Mejora de la calidad de la Justicia
Relaciones internacionales
Como órgano constitucional de autogobierno, el Consejo está legitimado para plantear conflictos ante el Tribunal Constitucional en defensa de sus competencias.
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
Que los jueces indiquen ya en aquella sentencia (sabía que era de los '80, no recordaba exáctamente el año) la necesidad de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno la sociedad te dice lo importante que es esta elección para el estado de derecho (y sí, es un tema competencial). Pero que opinen que ellos solitos pueden garantizar el reflejo del pluralismo político no hace más que reafirmar lo dicho, esa propuesta de la derecha es una mierda y como tal debe tratarse.
Cómo sería esa obsesión supervisora? Quién es el que representaría al estado en ese supuesto control? El gobierno? Un organismo independiente que controle que otro organismo es suficientemente independiente? Y cómo sabes que el primero lo es?
¿Qué problema hay con el consejo en funciones que se va a solucionar al cambiarlo? ¿Lo decimos claramente o seguimos haciéndonos los tontos?
Aquí no se habla de jueces a secas en sus tribunales en su día a día juzgando aquí y allí ; se habla del CGPJ que el gobierno de esos jueces: SON LOS MODERADORES. Y en un país con un 80% de jueces orbitando en asociaciones conservadores y un presidente (en funciones) que en los últimos 7 años ha tenido mas poder que ninguno en la democracia (gracias al rodillo del PP en el 2012 y el cambo de ley del ministro Gallardon) y que ha convertido el gobierno de los jueces en un lobbie/chiringuito una elección entre jueces es fácil saber lo que saldría. No van a votar los 6.000 jueces españoles en una especie de elecciones sino los cabecillas representantes de las distintas elecciones. Todo atado y bien atado.
Hablemos de los mas importante; los jueces son personas y tienen ideología. Muchos de los pilares básicos de los estados pivotan en base a esa ideología; aborto, eutanasia, etc, etc, etc...la ley no lo cubre todo y ahí donde entra la interpretación de la ley. En España cuando el asunto del aborto, por ejemplo, hubo división entre conservadores y progresistas para su aprobación; ganaron los progresistas porque en ese momento eran mayoría. Así se hace el balance de un país: con la alternancia en la mas alta judicatura. Y el CGPJ es solo un moderador ya que es el encargado de nombramiento del TS y demás durante un periodo establecido. Esto lo vemos ahora mismo el USA; LA LEY ES LA LEY PERO EL TS INTERPRETA ESA LEY Y ES CAPAZ DE MARCAR LA LINEA IDEOLÓGICA DE UN PAÍS.
En España la población esta dividía al 50% entre conservadores y progresistas....¿porque tengo to que aceptar que un ÓRGANO DE GOBIERNO como es el CGPJ sea conservador a perpetuidad ? ¿que clase de democracia y representación es esa?.
El sistema español no es malo a los integrantes del CGPJ , no hablamos de los jueces en general, los eligen el parlamento en base al deseo de la mayoría de los españoles expresado en las urnas...son mis representantes ¿quienes son estos cuatro gatos del CGPJ para hacer lo que les de la gana en base a sus lobbies, politiqueos y demás mierdas? EL PUEBLO ESPAÑOL MANDA; PUNTO PELOTA . Y cada 5 años se renueva este CGPJ en base las decisiones del pueblo español. No se trata de jueces "al ordeno y mando" del gobierno de turno (¿de verdad pensarais que son jueces corruptos los que hemos tenido 40 años de democracia que llevamos? ¿si es así habéis estados 40 años callados?) sino de hacer el balance ideológico del moderador.
Así que dejad de vender la moto: los putos jueces tienen ideología y la ley muchos quiebros interpretativos como vemos cada semana en el TS en que unos jueces dicen una cosa y otros la contraria sombre un mismo astuto.
Claro que el PP quieren que se elijan entre ellos....¡¡¡¡faltaría mas¡¡¡
Igual tener mayoría dentro de los que eligen, que en vez de una democracia termina siendo una oligarquía de asociaciones vinculadas al opus dei.
El PP está diciendo, o pones algo que me beneficie bastante o siguen los mismos que puse yo aún no teniendo derecho a seguir ahí.
Cuando en la próxima legislatura gobierne el PP ya veremos si te parece bien que quiera cambiar a los jueces que va a poner el PSOE/Podemos y poner a los suyos con una mayoría absoluta normal (o con apoyos de VOX). Ya veremos entonces si lo de los 3/5 te parecerá "obsoleto" o no. Que se te ve el plumero, chato.
Se van a solucionar varios problemas:
a) Un consejo en funciones que no está legitimado dejará de nombrar jueces.
b) Se cumplirá la constitución y se nombrará un nuevo consejo que sí esté legitimado.
¿Te parece poco?
Que un consejo que finalizó mandato hace unos cuantos años y del que el propio PP dice que "lo controla por la puerta de atrás" siga nombrando jueces es extremadamente grave. ¿Crees que se deben dejar las cosas como están?
Voy a terminar de decir yo las cosas claras, y así nos dejamos de eufemismos: El problema es que se quieren nombrar nuevos jueces para puestos en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y claro, controlar el CGPJ es elegir a qué jueces se pone ahí. A algunos os parece mal que el CGPJ no se renueve porque creéis que eso significa que el PP va a poner a los jueces que le interese. En consecuencia, defendéis que PSOE y Podemos nombren al CGPJ porque que PSOE y Podemos sean quienes pongan a los jueces ya no os parece algo negativo.
Las cosas claras y nos entendemos todos.
El PP no quiere jugar con esas reglas "porque le viene mal". Eso es una traición a la democracia que nos hemos dado. Lo que estoy defendiendo es que se respete la Constitución y las normas que nos hemos dado.
Ya dije en otros posts, que a mi me parece muy bien la idea del sorteo, pero ahora eso no es el tema. El tema es un mandato constitucionalmente finalizado, un gobierno de los jueces nombrado mayoritariamente por el PP que en funciones que sigue nombrando jueces y un PP que declarando que su objetivo es "controlar a los jueces" se niega a cumplir el mandato Constitucional de renovación.
Eso es la realidad. Defiendo que el PSOE y Podemos nombren al CGPJ, que el PP también lo haga, y ERC, y VOX. Cada uno según los votos recibidos en las urnas y según el reglamento establecido por las leyes en vigor y la Constitución.
Usar la exigencia de los 3/5 para hacer un bloqueo como está haciendo el PP justifica una ley como la que va a presentar al congreso el gobierno, aunque no me guste. Además, el gobierno está en MINORIA, y necesita mayoría parlamentaria para aprobar esta ley.... no entiendo el "escándalo" ni el miedo de los filibusteros del PP.
¿Por qué sueltas la falacia de que el órgano de gobierno de los jueces es conservador a perpetuidad? Tu comentario es una irresponsabilidad cuando una elección democrática justamente garantiza la representación adecuada y justa.
¿De dónde sale la sandez de que la ley marca la ideología de una país? La ideología está en las personas, como tú (obviamente marcada en tu caso), y no en la ley a la que los jueces se deben y por mucha interpretación que quieran hacer, hay límites muy claros.
La aceptaron porque Sí sigue el espiritú constitucional:
La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
Que los jueces opinen sobre qué normas les parecen sustituibles, invadiendo competencias del legislativo me sigue dejando atónito. Que tú, un demócrata liberal constitucionalista convencido lo avales y aplaudas aún hoy, me resulta grotesco.
¿Funciones técnicas? ¿Tú dices que sabes leer?
¿El nombramiento del presidente del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento de los jueces del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicepresidente del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Secretario General del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Jefe de la Inspección de Tribunales es una función técnica?
¿El nombramiento del Promotor de la Acción Disciplinaria es una función técnica?
¿El nombramiento del Director de la Escuela Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Centro de Documentación Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿Dirigir la Inspección de los juzgados, pudiendo determinar que denuncias prosperan y cuáles no es una función técnica?
¿Determinar qué expedientes disciplinarios se incoan y que medidas disciplinares se toman es una función técnica?
¿Decidir en todos los nombramientos o propuestas de nombramientos y promociones que impliquen algún margen de discrecionalidad o apreciación de méritos de la carrera judicial es una función técnica?
El nombramiento de todos los jueces y magistrados sí es una función técnica, evaluable y mensurable. Y hasta, si quieres, a los profesores de la Escuela Judicial, el personal del Centro de Documentación Judicial y resto de personal administrativo.
En resumen, SÍ que tiene funciones técnicas, pero no son las únicas que tiene.