Lo han denunciado por ver el Reino de Aragón convertido en la Corona Catalanoaragonesa en los libros de historia de Primaria u otras historias que tampoco fueron. Ven adoctrinamiento ideológico partidista en los libros de texto en Cataluña. El asunto ha saltado esta semana de esas páginas a los escaños: el rigor de los libros de texto.
|
etiquetas: cataluña , manipulación , adoctrinamiento , niños 
Panda de vagos de m. del gobierno. Por su culpa estamos como estamos. Permitiendo, por vaguería e inutilidad que se manipule a niños de 10 años.
"Corona catalano..." Cataluña jamás fue un reino.
La España de los Austrias es un ejemplo, como cientos otros.
Hay que ser MUY ignorante... o MUY tendencioso para afirmar que "Corona Catalanoaragonera" implica que Cataluña fuera un reino...
Una operación de propaganda de mierda, volviendo a acusar los indepes de lavar cerebros con la educación, TV3,... mientras la televisión pública española es un prostíbulo, y en muchas escuelas todavía se enseña propaganda franquista (que si el Cid era un defensor de la cristiandad, que si el catalán es un dialecto del castellano,...).
En fin, más mierda pa los borregos de este país de cantinflas...
Pero en la comunidad autónoma de Cataluña se pretende que los niños aprendan el cuento chino de la historia catalano-aragonesa manipulada porque conviene al nazionalismo. Luego se llevan la sorpresa cuando salen de su comarca
Fue un Condado.
Desconozco quién tiene razón en las discusiones de éste meneo pero sería sano tener en cuenta lo anterior y tener un sano escepticismo al respecto, por si acaso. Si es que realmente nos importa la historia y no la "historia".
A no ser que sean de esos profesores que cobran del Estado por hacer de audiolibro
floriverde la tiene pequeña = 2.150 resultados
floriverde la tiene enorme = 3.690 resultados
Parece que el razonamiento de los resultados de google es absolutamente cierto.
el falseamiento de la historia, tanto reciente como antigua, de lleva haciendo sistemáticamente desde hace varias décadas.
se les ha dado tanta manga ancha a los nacionalistas que ya se creen con derecho a todo. es tan burdo que llega a niveles de bochorno.
Como dice #1 Cataluña nunca fue un reino. Aquello eran los condados catalanes, dentro de los cuales tenía primacía el condado de Barcelona, y a veces se usaba el título de Principado de Cataluña.~
#34 Eso son las chaladuras del INH, según los cuales, las siguientes personas eran catalanas: el Cid, Leonardo, Ortelius, Colón, Cervantes, Santa Teresa, Hernán Cortés, Francisco Pizarro, Diego de Almagro, Pedro de Alvarado, Mercator, el autor del Lazarillo de Tormes, el Gran Capitán, y un largo etcétera.
Espero haber ayudado a alguien.
No hay nada como una dictadura para reescribir la Historia, y no hay nada como una "transición modélica" para perpetuar las mentiras y las comidas de tarro bajo una apariencia más democrática...
Enga hombre, que sea indepe no quiere decir que no vea las capuladas de los de aquí...
al final se demuestra que os estáis convirtiendo en lo mismo. a gran parte de lo israelíes también les ha pasado.
"No estaban "gobernados por los mismos monarcas". Era el Rey de Aragón. " Sí, era el Rey de Aragón. En en el Reino de Aragón.
El Rey de Aragón era Rey sólo en Aragón. En Cataluña no era rey por dos motivos:
1.- los límites del Reino de Aragón no incluían los condados catalanes, motivo por el cual cada territorio tenía sus propias cortes. Si Cataluña hubiera formado parte del Reino de Aragón, los nobles catalanes habrían ido a las Cortes del Reino de Aragón, como el resto de súbditos de ese reino.
2.- Cataluña no era un reino. Un rey ejerce de rey dentro de los límites de su reino, no fuera de ellos. Si el Rey de Aragón era Princeps en Barcelona, en Barcelona sus atribuciones eran las propias del cargo que ostentaba en ese lugar, no del que ejercía en otro territorio.
Lo del ciudadano común y corriente como partícipe y socio de un estado, en occidente, viene ha ser una idea de mediados del XVIII que empiezan a calar limitadamente a lo largo del XIX . (Mujeres aparte, representaciones por cabeza de familia o con una determinada solvencia económica...).
Los nacionalismos no dejan de ser una tomadura de pelo. Pero que por razones X una parte de individuos (digamos que en democracia) pretendan hacerselo en un territorio a su aire no debiera ser considerado extraño. La historia deja claro que las fronteras, y los intereses que las mantienen, han sido siempre mutables.
De todas formas sin igualdad económica cualquier tipo de gobierno y estado será una engañifa para la mayoría de los ciudadanos.
No os veo tan indignados con la historiografía oficial cuando manipula con el reino de Galicia.
[Los musulmanes] se referían a la parte cristiana de la Península invariablemente como Djalikiyah o Al-Yalalika. Este topónimo, a pesar de ser bastante transparente, siempre ha resultado extrañamente difícil de traducir para algunos historiadores. Moyrata, en su Historia general de España, por ejemplo, lo convierte milagrosamente en Cantabria. Gayangos, en su edición de las crónicas de al-Maccari, traduce "ardhu al-Jalalkah" (la tierra de los gallegos) por "Galicia y Asturias", mientras que para Lafuente "Jalikiya" es, no se sabe como, "Reino de León". (...) Incluso el famoso don Pelayo figura en la crónica de al-Maqqari como "gallego" (también, todo hay que decirlo, como "asno salvaje). (...) Ordoño I se titula "Rey de Galicia" sin más, y cuando el Papa se dirige a Alfonso III le llama "Adefonsus Regi Gallaeciarum" (...) Claudio Sánchez Albornoz escribió un ensayo sobre la carta a la que acabamos de referirnos y lo tituló: "sobre una epístola del papa Juan IX a Alfonso II de Asturias", lo que resulta bastante extraño, porque si uno va al texto original lo que lee es "Rex Gallaetiae".
Miguel Anxo Murado. «Otra idea de Galicia».
edit: ... bueno, falta también el verde joinoseque
Para el caso de Corona Catalanoaragonesa, Corona catalano-aragonesa, o Corona de Cataluña no hay presencia.
En mi explicación también hablo de Valencia, que si era reino y te podría haber puesto muchos más ejemplos que con formaban la corona de Aragón y que, igualmente, todos eran independientes unos de otros, incluyendo Cataluña.
A si que sí, Cataluña fue independiente, por mucho que a algunos os duela.
No sirve para hablar de que Cataluña fue un reino y que ya era una nació y esos cuentos chinos
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Virreyes_de_Valencia
El reino de Valencia tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
es.wikipedia.org/wiki/Virrey_de_Aragón
El reino de Aragón tenía Virreyes. Qué otro Reino dices que se los designaba?
Pero que durante el franquismo se creó un discurso nacionalista pateando la Historia es bastante indiscutible, y sólo hay que leer historiadores internacionales.
Y que en muchos sitios se ha seguido explicanto el mismo cuento, creo que también (más que nada porque seguía habiendo los mismos profesores).
Tengo 39 años y estudié Historia en Girona, y JAMÁS me han contado que Cataluña fuera un reino, en NINGUNA clase de NINGÚN profesor.
Pero los nacionalistas españoles no dejan de repetir que éso es lo que nos han enseñado en la escuela, la tele, etc.
Pues ya me dirás en qué escuela y con qué libros de texto, o cómo nos cegaban para que no viéramos ningún otro canal de TV...
Es más, en las clases de Historia se resaltaba que durante el Modernismo y la Renaixença se creó un discurso patriótico catalán, ensalzando a Jaime I el Conquistador y tal, y que la burguesía catalana tenía interés puesto en ello etc... o sea, que se nos enseñaba a relativizar el discurso nacionalista.
Los catalanes somos unos santitos? Pues claro que no, namás faltaría... ahí está "la puta i la ramoneta"... pero cada cosa en su lugar.
Sinceramente, creo que el nacionalismo vasco o catalán es mucho más "light" que el español, que fué machacado durante 40 años de dictadura, incrustado en la mentalidad de la gente, y que salta como un muelle a la mínima que se cuestiona la "Una, Grande y Libre". Se intentó aplastar los nacionalismos "periféricos" (o históricos) prohibiendo la cultura, idioma, etc (que no concordaran con su idea unificadora), y despreciando su historia, idioma, etc... y ahora cada vez que se reivindica ése pasado histórico, salta el nacionalismo español diciendo que se miente, se come el coco a los niños, etc.
No será que se teme que se destapen las mentiras del nacionalismo español...?
En fin lo mejor es ver qué dicen los historiadores internacionales que no estén implicados en las movidas de nuestros nacionalismos... y el tiempo quizá pondrá las cosas en su lugar.
Que por muy tergiversada esté la historia, creo yo que no iban a cambiarle el nombre a un reino todos los de su entorno.
Tenéis un odio hacia Cataluña que mezcláis conceptos que con tal de atacarla...
Todos los estados miembros de la corona de Aragón tenían leyes propias, moneda propia etc hasta prácticamente Felipe V y su nexo común era el monarca, en el caso de Cataluña ostentaba el título de conde, que tenía que jurar los fueros locales o ese estado podía renegar de el.
twitter.com/coquegarcia/status/865303498656710657
twitter.com/coquegarcia/status/865303498656710657
Llamar a la Corona de Aragón, Corona de Aragón, que era el término habitualmente utilizado por los contemporáneos para referirse a ese conglomerado de estados que tenían una tradición histórica común a causa de una unión dinástica, no niega la realidad de la identidad de los distintos estados.
Lo llamemos como lo llamemos, en la época de la unión dinástica de las Coronas de Castilla y Aragón y etc en la figura de Carlos de Austria, en la Corona de Aragón todavía no se había producido la "fusión" interna de Estados que ya había tenido lugar en Castilla (donde todas las Cortes de los distintos territorios se habían fusionado en las Cortes de Castilla y las leyes eran más o menos comunes). Carlos I, conocido comúnmente como rey de España, o de las Españas como se decía en su época, no era el rey de un territorio muy extenso, sino el soberano común de un extenso número de Estados. Prueba de ello es que el simple hecho de ser nombrado y jurado como soberano le supuso un periplo de CUATRO años de negociaciones con cada uno de dichos Estados, pues ser soberano de uno de ellos no implicaba serlo de los demás. Así, tuvo que negociar y ser jurado como soberano, separadamente, por las Cortes de Navarra, las Cortes de Castilla, las Cortes de Aragón, las Cortes de Valencia y las Cortes de Cataluña , entre muchas otras. Porque no, ser rey de Aragón no implicaba ser soberano de Cataluña. Internamente, la Corona de Aragón estaba conformada por distintos Estados que poseían sus propios fueros (leyes supremas), Cortes, código legal, moneda e incluso aranceles. ¿Independientes? Pues teniendo en cuenta que no hablamos de Estados modernos sino de Estados premodernos, puede decirse que, jurídicamente, sí.
Y han habido siglos para filtrar, borrar y alterar la información a medida de los intereses del régimen que hubiera en cada periodo de las épocas pasadas.
cc #6
De el contrato de esponsales:
"Presta juramento y homenaje el conde de Barcelona al rey. Lo que el rey se reservó en la donación. El conde prestó pleito homenaje que no ajenaría el reino [...] y que durante la vida del rey don Ramiro le ternía por señor. [...] Y dice que retenía su dignidad real."
cc #59
Adoctrinamiento infantil. Y se supone que estamos en el primer mundo y en la era de la información.
El Principat de Catalunya no formaba parte del Reino de Aragón, formaba parte de la Corona de Aragón.
Porque el Reino de Aragón y la Corona de Aragón no son lo mismo.
es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Aragón
es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragón
Y dejo el tema.