Imagínate que estás en tu casa en cuarentena por el coronavirus y de pronto ves pasar un helicóptero que lanza dinero. Esa es la metáfora que utilizan los economistas para referirse al "dinero helicóptero", también conocido como "helicóptero monetario". Se trata de repartir dinero gratis a toda la gente cuando hay una profunda crisis económica con el objetivo de aumentar el consumo de las personas y reactivar la economía. Aunque eso podría parecer similar a las ayudas financieras que los gobiernos le están dando a las personas para que
|
etiquetas: helicoptero , coronavirus , crisis , covid-19 , cuarentena 
Al periodo de la historia con más riqueza, menos guerras, más longevidad, menos hambre...
Tan mal no estamos ¿no? O en qué ha siglo preferías haber vivido? Uno, nombra uno
El camino hacia la Edad Media está lleno de gente aplaudiendo.
Chao!
Y antes de que sueltes alguna tontería, la ciencia avanza muchisimo mas rápido con estandares libres.
¿Que diferencia hay entre eso y el aumento del gasto keynesiano?
Ya te respondo yo casi ninguno, incluso producen a perdidas.
¿Cuánto dinero me dices que le tuvieron que pagar a Fleming para investigar y crear la penicilina?
Y para rematar una última bastante divertida.
¿QUIÉN ESTÁ PAGANDO POR CONSTRUIR Y MANTENER EL LHC? CUÑAO.
Y NO ME GRITES!!!
(Chao!)
Si se lo das al pueblo se lo gastarán el propio país y en productos tangibles (comida, ropa, electrónica), repercutiendo positivamente en la economía.
El sistema de las copas de champán es que no funcionaba.
Agencias estatales sin retorno económico.
Joder es que es tan básico que no creía que ni un solo liberal se atreviera a negar que todas las inversiones grandes de I+D vienen del estado.
La riqueza estaba mucho más repartida, no había tantas diferencias entre ricos y pobres, dañinas para la sociedad en su conjunto, y por ejemplo la diferencia salarial entre obreros y directivos era grande, dado el valor que apartaba cada uno, pero no era una diferencia desproporcionada e insostenible como la que se produjo al imponerse políticas neoliberales.
El estado era fuerte y capaz de regular el sistema para adecuarlo a las necesidades del país, por eso eran los líderes del mundo, mientras que ahora tienen un estado débil y en decadencia, que no puede solventar los problemas colectivos, como estamos viendo.
Es decir, aparentemente fue después del ejemplo de Friedman que se rescató la idea y empezó a tomarse en serio.
Originally used by Friedman to illustrate the effects of monetary policy on inflation and the costs of holding money, rather than an actual policy proposal, the concept has since then been increasingly discussed by economists as a serious alternative to monetary policy instruments such as quantitative easing. According to its proponents, helicopter money would be a more efficient way to increase aggregate demand, especially in a situation of liquidity trap, when central banks have reached the so-called 'zero lower bound'.
Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Helicopter_money
Cuando se "rescata" a un banco o a un estado se les presta el dinero y se ponen una serie de condiciones para que lo devuelvan con un interés mejor que las condiciones de mercado (emisión de bonos o deuda soberana)... pero el dinero que se ha prestado se tiene que devolver y con intereses al "amigo" que te ha echo el favor cuando nadie quiere ayudarte o te ponen unos intereses tan abusivos que es casi mejor que te cuelgues de un árbol porque vas a padecer menos.
Si los estados se ponen a regalar dinero o a imprimirlo porque no quieren emitir deuda su moneda se devalúa y para colmo los mercados de Forex responden muy mal ya que nadie quiere usar y poseer dichas divisas... véase Argentina o el caso más reciente de Venezuela.
Seamos serios y tengamos un mínimo de rigor o esto se va a ir a la mierda.
O acaso existe una empresa privada que tenga una estación espacial flotando por ahí y sin que yo me enterase.
ING si devolvió el dinero a Holanda, pero de los bancos españoles nada de nada.
De las subvenciones a empresas y terratenientes a fondo perdido lo mismo, que son la mayoría.
El problema de la banca es que se han producido impagos y por tanto nosotros hemos sido el "amigo pringado" que presta pasta al "colega espabilao" al que le tendríamos que haber dicho sabiendo como es "lo siento pero no te puedo ayudar".
Se intentó evitar la quiebra del sistema pero no se hizo bien... no se evaluó ni se controló correctamente como se estaba ayudando a la banca... una banca que encima fue muy insolidaria y solo se dedico a tapar sus mierdas y repartir sus dividendos.
El problema es que ahora mismo en estos momentos estamos en una fase inicial de endeudamiento para evitar impagos al estado a base de lineas de crédito a empresas... pero eso no se puede sostener en el tiempo y luego esa patata caliente pasará a los bancos que empezarán a quebrar porque dichos créditos junto a las hipotecas concedidas durante los últimos años empezaran a acumular retrasos e impagos lo que llevará a los bancos nuevamente a llenar sus activos de ladrillo que nadie quiere ni puede comprar -> Banco Malo 2 - La venganza
Pero bueno...
A ver como sale la cosa. Si no hay expansión significativa de masa monetaria puede ser bueno.
El dinero en sí no vale nada, la clave es como se transforma eso en bienes y servicios a disposición del ciudadano y que grupos ganan y cuales pierden con el cambalache.
Y viven en paraisos liberales.
Los bancos generan mucho más dinero que los estados al inventarse dinero que no tienen. Y son los bancos los que con sus prácticas que generan una buena parte de la inflación.
No es que piense que no lleváis razón, que en parte cada uno la tenéis, si no que en mi opinión están ustedes analizando el problema de manera equivocada por los siguientes tres motivos:
1 - Razonan de forma booleana, es decir, en blanco y negro, unos y ceros, todo o nada. En lugar de eso quizás deberían aceptar que existen niveles de grises.
2 - Aplican de forma incorrecta el principio de no contradicción. el principio de no contradicción es el principio de la lógica que dice que si dos opciones no pueden existir al mismo tiempo son auto excluyentes, es decir: "O llueve o no llueve pero no ambas cosas a la vez". Este principio se suele aplicar incorrectamente con el típico "Yo llevo razón, ergo tu no la tienes" o "Si tu tienes razón, yo no la tengo".
¿Y por qué no pueden tener razón dos contertulios al mismo tiempo?, ¿O ninguno de los dos?, Quizás todos vemos la realidad como si miráramos por el ojo de una cerradura y vemos una pequeña parte de esta.
¿Puede ocurrir que si se aplica la política del "Helicóptero de Friedman" sea al mismo tiempo beneficioso y perjudicial para la economía?, ahí llegamos al punto tercero.
3 - Simplificación en exceso de la realidad mediante un mecanismo "Causa -> Efecto". en su lugar quizás deberían emplear un enfoque más del tipo "Antecedentes + Causas = repercusiones", y esas repercusiones no necesariamente tienen la misma intensidad o el mismo sentido.
Pasa como cuando un médico va a recetarte un medicamento. Un medicamento es al mismo tiempo beneficioso y perjudicial, y si los efectos secundarios son muy graves, por ejemplo el Opiaceo, tienes que estar verdaderamente mal para que un médico te recete un opiaceo.
Los antecedentes son también importantes, si tienes alergias un medicamento puede perjudicarte mucho. Y si te tomas un kilo de ibuprofeno quizás también pueda ser muy malo para la salud, pero no he querido hacer la prueba positiva conmigo mismo.
Con la economía pasa lo mismo, la propia política keynesiana funcionó bastante bien durante un tiempo cuando Europa estaba destruida, pues… » ver todo el comentario
Si hubieran sido rescatados los bancos, sus accionistas habrían perdido su dinero.
El que perdió el dinero de las cajas fue su "accionista último", el estado, porque a pesar de los vericuetos legales, a todos los efectos, las cajas funcionaban como banca pública.
Es que la trola para imbéciles que has contado no merece más. El mundo ha ido progresando hasta que los taraos seguidores de a Chicago se han dedicado a ir hacia atrás robando los progresos de cientos de años fomentando la desigualdad.
Pero nada, sigue en tu burbuja de milanas bonitas.
P.S. Se escribe ciao.
Por ejemplo que no generas empleo ni produces nada. Pero eso es muy complicado para ti.
¿Y sabes quien es Friedman?
Mira el enlace de #24
Las medidas keynesianas pretenden ir a contraciclo para reactivar la economía en momentos de recesión, que es exactamente lo mismo que se pretende entregando el dinero a la gente para que lo gaste.
En #3 das a entender que dar dinero directamente a la gente es algo malo, porque es una idea de Friedman que era ultraliberal.
Mi respuesta en #24 es que aún siendo una idea de Friedman, no era algo que él propusiera realmente llevar a cabo, sino que era solamente un experimento mental que él utilizaba para explicar cómo la cantidad de dinero en circulación influye en la inflación.
En otras palabras, y aclaro que no soy economista, me da la impresión de que a Friedman se le ocurrió lo del helicóptero como ejemplo de lo que, según él, no se debía hacer.
De ahí que me haya quedado un poco descolocado con tu comentario en #3.
Si, puto desvarío de los de Chicago para justificar su ,iwrda.