Lo de la energía nuclear en Europa es digno de estudio. Ni un proyecto sale como se prevé, todos resultan más caros y se retrasan continuamente. Según la eléctrica estatal francesa, el proyecto nuclear británico se poidría retrasar hasta su puesta en marcha en el año 2031, Hasta ahora, el grupo indicó el 19 de mayo de 2022 que el inicio de la producción de electricidad estaba previsto para junio de 2027. y que el coste del proyecto una vez finalizado se estimó entre 25.000 y 26.000 millones de libras de 2015.
|
etiquetas: energía nuclear , fisión , transición energética
Por no hablar que desde el año 2012 que se concedió el permiso hasta 2031 de la puesta en marcha, son 19 años (de momento), lo que se tarda en poner en funcionamiento una central nuclear en Europa, que finalmente serán 22 o 23.
Luego te ves el documental de Netflix de three mile island y cuando te lo acabas, tras darte cuenta de que el problema no es la energía nuclear sino las empresas que la gestionan te sueltan la perla de....
Desde el accidente de three mile (1979) solo se han construido dos reactores nucleares en todo EEUU, con millones de sobrecostes y nunca fueron activados.
Y te das cuenta de que la frase que he quoteado al principio le puedes quitar el "en Europa", porque la nuclear es un problema en todas partes.
Precio prohibitivo de construir y desmantelar, peligro si hay un mal mantenimiento o se mantiene por gente avariciosa y en caso de accidente, desastre enorme.
Eso sí, una vez montado el reactor, el combustible es el más barato que existe, no hay mejor calidad/precio que el combustible de un reactor nuclear.
Lo que no es rentable es construir más, y posiblemente no sea rentable desmantelar muchas hasta que las renovables no se fortalezcan.
Esto no funciona de forma booleana, de funciona/no lo hace.
Hay una progresión de tiempo donde construir o desmantelarlas vale la pena o no lo vale.
La época de construir pasó, la época de desmantelar comienza.... Pero quizás vamos demasiado rápido. (Como fueron demasiado rápido al construir en el pasado)
¿Incluyendo todos los costes?
El problema de los reactores nucleares es el antes y el después, una vez que lo tienes en marcha es muy rentable hasta que lo apagas.
No abogo por llenar el mundo de reactores, solo por desconectar los que tenemos de la forma más eficiente posible (porque al final, los costes de apagado, se van a pagar si o si)
Ni sol ni viento ni agua se consumen tras generar energía, por eso se les considera renovables. Tampoco la geotérmica por cierto.
Yo hablo de combustibles, carbón, gas, uranio.
El más rentable de los 3 de lejos es el último.
Ahora bien, soy reticente a hacer lo que ha hecho Alemania al ponerse a desmantelar todos, o Francia, al planear construir más.
Creo que hay que buscar un apagado en escalado que no nos perjudique energéticamente.
Es lo contrario que pasa con la energía solar, se pueden montar en todas las escalas grandes y pequeñas, es una tecnología sin riesgos pero se puede producir a gran escala y la competencia es muy grande, porque se mueve mucho dinero. Y además se sigue investigando, porque aún se puede conseguir mayor eficiencia. Esto hace que siendo la energía solar muy cara en los años 2000 sin ir muy lejos ahora es la más barata. Se ha producido toda un cambio de modelo energético.
No tengo claro de si ese paso será rentable o no, pero no es lo mismo que construir reactores de la tecnología "actual"
www.youtube.com/watch?v=5EsBiC9HjyQ
(Aviso que está en inglés)
Según los gráficos que muestra en 8:30 , la media de construcción de centrales en 2010-2020 se situó en los 6.5 años. Y en algunos países como Japón el tiempo puede ser mucho menor, con la mediana en 52 meses.
Durante muchos años se ha invertido muy poco dinero en desarrollar nuevas tecnologías por el miedo que cogió el mundo con el accidente de Chernobyl, y ahora que estamos viendo que van a ser clave para la transición energética, pues está llevando tiempo y dinero madurar la tecnología. Pero esto pasa con todo lo que quieres evolucionar, es muy difícil definir plazos y costes de algo que nunca se ha hecho antes.
No sea que el personal se suba a la parra con este tipo de minucias.
Y ya si hablamos de la cantidad de tiempo que llevan sin construirse nuevas, pues es lo que dices, se pierde experiencia.
Ahí queda la frase y que cada uno saque sus conclusiones.
Por ejemplo la culpa de Chernobyl fue de un operador, la culpa de Fukushima de un terremoto, la culpa de los retrasos y sobrecostes en 10 casos diferentes es de la incompetencia de los responsables de 10 proyectos diferentes, si se tienen que parar 10 reactores a la vez en Francia es por mala suerte, etc, etc..
Porque la nuclear además de limpia, barata y segura, es perfecta e impoluta, casi sagrada, y por ello no se le puede criticar.
Nótese la ironía..
Esto también justifica los retrasos y sobrecostes de Olkiluoto y Taishan, también construidas por EDF.. es que los franceses le tienen tirria a todo el mundo
Es más, los retrasos y sobrecostes de Flamanville, en Francia y construida por EDF, también se justifican por esto, es que los franceses son tan suyos que se tienen tirria a si mismos..
El combustible no diría que es caro (o al menos no de aquí para atrás), lo que pasa es que el residuo obtenido de la fisión si es enormemente caro de tratar y custodiar. Debe ser incalculable, porque ningún pronuclear ha sabido darme nunca una cifra.
En Europa están licenciados los EPR y la media de tiempo y costo es muy superior. Solo hay que ver Flamanville 3 y esta. Son una ruina para el sistema eléctrico.