La hidroxicloroquina es un antimalárico y un antipalúdico que se usa para tratar la artritis reumatoide y el lupus. Se considera un antiviral porque puede atravesar las membranas lipídicas de los orgánulos celulares incrementando el pH en su interior, dificultando la replicación de los virus de ARN que se rodean de estas membranas. Se ha propuesto para tratar el Zika, la gripe aviar y la enfermedad de Borna, entre otras. In vitro neutraliza la replicación del coronavirus SARS-CoV-2; de hecho, es tan eficaz que se usa como control en los estudio
|
etiquetas: culebrón , hidroxicloroquina , covid-19 , antimalárico , antipalúdico , artritis
Todos queremos tener la respuesta ya, no para hoy, sino para ayer. Pero la ciencia tiene su ritmo y los ensayos clínicos en humanos requieren su tiempo. El conocimiento firme, basado en evidencias, requiere que dichas evidencias se obtengan. Hasta entonces, dejemos que la ciencia siga su curso, lento pero seguro [...]
Y sobre la hidroxicloroquina: de momento no hay estudios que avalen su eficacia para el COVID (para otras cosas sí funciona) y los efectos secundarios son bastante importantes.
A ver conocéis médicos que lo estén usando? Que dicen?
www.meneame.net/story/guerra-sucia-tratamiento-covid
Salio en meneame, que se habia aplicado a 86 por ciento de los hospitalizados en España. www.meneame.net/story/85-7-pacientes-hospitalizados-covid-19-espana-ha
"Máxime desde que se politizó cuando el presidente Donald Trump reveló el 18 de mayo de 2020 que llevaba una semana tomando HCQ para prevenir la COVID-19".... "Emmanuel Macron (Presidente de Francia) visitó los laboratorios de Raoult el 15 de abril; afirmó que era un «gran científico» a pesar de las críticas que había recibido su trabajo sobre la HCQ
Quizás el que no lo ha leído entero hayas sido tú, ¿no crees?
Ninguna revista te pasa una revisión por pares en 24 horas y ningún científico que no sea amigo o tenga intereses en que le devuelvas el favor te revisa un artículo en 12 horas (porque no es revisarlo .. es revisarlo, escribir el informe, enviarlo a la revista y ésta recopila las dos a cuatro revisiones y las envía a los autores quienes hacen una réplica y corrigen lo que entiendan que hay que corregir. Luego ya depende de cada caso o revista el editor decide si se publica o espera a la respuesta de los revisores dando lugar a otra "ronda".
Artículos científicos hay muchos más...pero aquí la heterogeneidad es aún mayor tanto en métodos como en resultados y conclusiones.
La carga de la prueba funciona al revés. Lo que no hay es, precisamente, lo contrario, prueba de intereses políticos y empresariales (por el momento). Y creo que eso no se puede deducir solamente a partir de un artículo en internet...
Por supuesto que hay partidismo en torno a los resultados de la hidroxicloroquina. Eso pasa siempre que hay datos dispares....pero en el artículo del meneo no veo partidismo. El hecho de que hable más de Didier tiene que ver a qué ese artículo tuvo en su momento mucha repercusión mediática y aún sigue disponible. Los otros artículos tuvieron repercusión pero ya están retratados y las decisiones que se tomaron por su publicación, como la cancelación de ensayos clínicos, ya están rectificadas.
No sé dónde ves partidismo en el meneo...mientras que lo que enlazas si es claramente partidista porque solo crítica los resultados contra la hidroxicloroquina.
A lo mejor ves la paja en ojo ajeno y no ves la viga en el propio....
es.m.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica
El problema creo que viene de que suele haber un exceso de comentarios conspiranoicos en esta web (que si se oculta información, que si el gobierno está detras, que si nos mienten, etc...), y eso hace que algunos usuarios tengamos ya la alerta puesta. Un poco lo de Pedro y el lobo... y a veces pagan justos por pecadores. En este caso quizá me precipité con mi respuesta.
c/c #10
Uno de los mejores blogs de divulgación en castellano. A veces peca de demasiados tecnicismos, pero este artículo está bastante bien para los que no somos expertos en la materia.
Aquí lo que hay es una competencia gorda entre dos posibles tratamientos contra el COVID. Uno es del Redemsivir, medicamento con patente de una farmacéutica Gilead, que tiene a sueldo a un buen número de médicos que forman parte de asociaciones que a su vez asesoran a la OMS, y que si se extiende el uso de Redemsivir la farmacéutica ganará cientos de miles de millones con un medicamento que ya tiene más que amortizado. El otro es la HCQ, medicamento muy barato de producir y que puede producir cualquiera al estar libre de patentes. Pero claro, eso significa que nadie se va a hacer de oro vendiéndolo. En la guerra por la promoción lo tiene muy difícil, no hay quien pueda estar interesado en defenderlo.
De todas formas, me dan venazos, hace un tiempo yo tambien estaba a saco contra la marea de opiniones troll (principalmente de vox), pero me da la impresión de que esa crisis ya mas o menos está superada y ahora mismo me precoupa más la pluralidad de opiniones.