El Consejo Político de las Candidaturas de Unidad Popular (CUP) ha llamado a desobedecer al Tribunal Constitucional (TC) si éste anula la Ley de Consultas que fue aprobada por mayoría en el Parlamento catalán. Dicha ley busca dar amparo jurídico a la consulta soberanista del 9-N, y el gobierno del PP ya ha declarado que recurrirá la ley, una vez que sea publicada en el Diario Oficial de la Generalitat, sin esperar a que el presidente Artur Mas convoque oficialmente el referéndum. La CUP proclama que desobedecer al TC es obedecer al 80% de apoyo
|
etiquetas: cup , consulta , constitucional , david fernández 
podéis votar
lloricanegativo aquí tambiénQue se quiten las caretas ya.
Relacionada: Mapa interactivo con 666 municipios que darán soporte al 9-N [CAT] (traducción en el #1 de allí) www.meneame.net/story/mapa-interactivo-666-municipios-daran-soporte-9-
Es hacer lo que te sale de los cojones.
Si no me dejan hacer lo que quiero, lo haré igual.
Ya...
Eso, naturalmente, no significa que no sea una soberana gilipollez.
La PAH se saltará el código de comercio, pero quienes se saltan la Constitución son otros.
"Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"
Una Constitución que impide desarrollar la voluntad popular está actuando contra los derechos más elementales del ser humano. No puede ser que para pagar la deuda de los bancos, contra la voluntad popular, se reforme la Constitución en una semana por PP y PSOE, pero no sea posible reformarla cuando sea para poder consultar al pueblo.
Cualquier consulta al pueblo es LEGAL y las constituciones que lo impiden no son democráticas.
Enhorabuena y muchísimas gracias por ilustrarme. Si pudiera, te votaría positivo mil veces, pero el sistema solo me deja hacerlo una vez. Lo lamento muchísimo.
Igualmente deja claro que este derecho de autodeterminación jamás debe ser utilizado como óbice para practicar la SECESIÓN de un territorio soberano, sobre el cual el Gobierno tiene plenos poderes tanto en su proyección interior como exterior.
Por tanto, una Constitución SÍ PUEDE modular la voluntad popular si esta diserta sobre dos ámbitos fundamentales: ECONOMÍA Y SECESIÓN.
Esta clase magistral te la doy gratis. Las próximas, te las cobraré.
Segundo, la Ley Hipotecaria, con todos sus defectos, es un texto normativo que responde a un principio básico: si debes, pagas. Y si no, me quedo con la prenda. Punto. Te recuerdo que hasta 2007 desahuciar en España estaba BIEN VISTO. Los que no pagaban eran unos MOROSOS DE MIERDA, jetas, caraduras, sinverguenzas y estaba muy bien que se lanzara (término jurídico del desahucio) a las familias que no pagaban o la hipoteca o el alquiler.
Tú mismo me estás dando la razón cuando dices que se buscó encajar legalmente el resultado de las luchas de liberación en los países de África. Las leyes surgen de la voluntad popular y no al revés, los pueblos no van a estar sometidos a constituciones antidemocráticas, sino que las reforman o derogar si así es necesario.
¿En serio?
Los casos que comentas ocurrieron 30 años ANTES DE QUE LA ONU SE FUNDARA. Los mecanismos de protección jurídica de los estados no son, ni por asomo, iguales desde la segunda mitad del siglo XX.
Obviamente para separarse si hay obstáculos constitucionales.
Pero a continuación me quiero unir a la unión europea con Euro y sin aduanas. Así me ahorraría pagar tantos impuestos al opresor estado español, pero no os preocupéis trabajaría en España para aumentar vuestra fuerza productiva y también os compraría la luz, el agua y el gas al precio actual.
yo solo digo que en una democracia tan sólida como la española no se puede permitir que la gente vote.
Si mañana en Donetsk y Lugansk tienen autonomía e independencia no será porque los nazis de Kiev les hayan dado leyes que se lo permiten, sino porque en esos pueblos decidieron declarar la independencia con el apoyo del pueblo (previo referéndum). Y si mañana existe un estado llamado Novorrosia será por la lucha del pueblo, no porque nadie les haya autorizado a ser un país independente.
Ten el valor de no disfrazar tus posiciones políticas en supuestos conocimientos, por favor.
Eso dijo el TC pero no está nada claro porque en la constitución no pone que Catalunya esté en España.
Tampoco lo ponía de Cuba.
Tú hablas con el corazón y yo con la cabeza, por eso son lenguajes distintos.
#31 pues ve adelante con tu comunidad de vecinos, si crees que puedes ir adelante. Tendrás un problema con el agua, con la energía y con tantas otras cosas. Además, vas a tener que convencer a mucha gente. Sin embargo, en Catalunya hay bastante gente convencida y muchas otras personas dudosas, a las que la legislación que no permite ni siquiera una consulta... las está terminando de convencer para convertirse en independentistas.
Tú no intentas cambiar el camino. Tú insistes en hacer lo que te dé la gana, caiga quien caiga.
La Constitución también estaba bien vista hasta que caducó y te juro que en Cataluña ya no nos sirve. No hablo de mi, hablo del 80% de la población que queremos ser consultados.
Por cierto, según como se interpretara la Constitución, el servicio militar es obligatorio ... igual que según como se interprete la Constitución, la consulta catalana es legal.
Por otra parte, ¿me puedes decir una ley estatal (sólo una) que cumpla el mandato Constitucional que dice: La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.
?
En fin ... que aquí el que no cumpla lo que le da la gana que tire la primera piedra.
A todo eso ... ¿me has respondido porqué es lícito saltarse la ley hipotecaria y no lo es saltarse la Constitución?
Para mí esa es la vía adecuada, la lucha hasta lograr los cambios, una lucha que sirve contra dictaduras, monarquías absolutistas, teocracias o "democracias" de baja calidad. En cambio, la vía legalista sirve muchas veces para que castas negocien en nombre del pueblo las migajas, además de que no son nada útiles en dictaduras o falsas democracias como la que tenemos en España.
Obviamente no niego la legitimidad de las instituciones y leyes, pero estas no deben servir jamás para cometer injusticias como negar la voz al pueblo. Si es así, esas leyes deben derogarse o reformarse.
“Corresponde a la Generalitat la competencia exclusiva para el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la convocatoria por la propia Generalitat o por los entes locales, en el ámbito de sus competencias, de encuestas, audiencias públicas, foros de participación y cualquier otro instrumento de consulta popular, con excepción de lo previsto en el artículo 149.1.3º de la Constitución”.
El artículo 149 indica: la autorización para la convocatoria de referéndums corresponde de manera exclusiva al Estado español.
Así pues, no miento, en 28 he dicho bien clarito:
el poder de realizar consultas
Además, como no es un referendum, sino una consulta ( o sea: no tiene carácter vinculante ) la celebración de la misma el 9 de noviembre no atenta contra la constitución, siendo pues, legal.
Y respecto:
Si pasases más tiempo leyendo el estatuto y la constitución y menos escuchando a voceros no te pasarían estas cosas.
Me encanta cuando pillo a alguien que va de listillo y mete la pata hasta la garganta.
Si en la Declaracion Universal de Derechos Humanos hay una mención al derecho a la rebelión... es únicamente porque la lucha de los pueblos demostró de facto que eso ocurría. Ante la tiranía y la injusticia... los pueblos se alzan y construyen nuevos marcos jurídicos donde sus aspiraciones puedan materializarse legalmente.
Muestras casos donde:
1) la legislación no era lo suficientemente abundante como para responder al proceso soberanista.
2) la legislación se diseñó a medida para, efectivamente, dar curso legal a un proceso soberanista EXTRAORDINARIO por motivos históricos.
3) la legislación iba en contra del proceso soberanista pero los secesionistas igualmente hicieron lo que les salieron de los cojones. Y sí, efectivamente: por voluntad popular, lucha y empuje. PERO NO porque la Ley los habilitaba para ello.
Y creo que estarás de acuerdo conmigo en que la opción 2 no es aplicable a Cataluña. Sobretodo porque hablamos de un yugo de cientos de millones de personas que eran esclavas de Bélgica, Francia, Holanda e Inglaterra, los cuales ocuparon sus tierras en base a que los blancos eran mejores que los negros.
¿Tienes un problema de comprensión lectora?
El trabajo del arbitro debería ser controlar el juego Y SI (y solo si) hay patadas entonces pitar falta...
El problema es que en este caso:
a) el arbitro está comprado.
b) el equipo que con toda probabilidad va a perder ya lleva dias en el suelo quejandose de la patada que todavía no ha llegado.
c) el equipo que va a ganar (o eso parece por el apoyo popular) va a jugar siguiendo estrictamente las reglas.
No puedo negar que el partido será interesante... más que nada porqué en las gradas mirando el partido está medio mundo... y el prestigio de España se juega en él.
Ese sería el proceso correcto. Incluso se podría haber empezado con la reforma constitucional. Pero el tema es que España no hizo sus deberes. De hecho no hizo nada. Y Cataluña ha hecho exactamente lo que dijo que haría en los tiempos que dijo que lo haría, así que deberá ser al revés.
Esto que explico es como se harían las cosas bien hechas. Se podría haber negociado el como, el cuando... no se quiso. Lo que creo que una gran mayoría de catalanes no vamos a asumir es que no se haga nada porque la otra parte no quiera hacer nada. Si la otra parte no quiere mover un dedo, pues será a la brava. Es decir, podemos curar con medicamentos. ¿No queremos usar medicamentos? Pues será cirugía entonces.
Esta es una consulta via referendum así que no
De la wiki:
El referéndum es un procedimiento para tomar decisiones por el cual los ciudadanos ejercen el derecho de sufragio para decidir acerca de una propuesta de resolución mediante la expresión de su acuerdo o desacuerdo. Para llegar al acuerdo tiene que haber la mayoría absoluta entre los votos.
Ni la consulta sigue una expresión de acuerdo o desacuerdo (hay tres posibilidades, así que ya no cumple el primer requisito para ser un referendum) ni para llegar a un acuerdo se requiere una mayoría absoluta (porque no hay acuerdo a llegar, se quiere saber cuanta gente quiere una cosa u otra.)
Todos conocemos leyes que se violan flagrantemente. Para que una ley se cumpla necesita dos cosas: legitimidad y alguien que la haga cumplir (una Y otra, no una U otra). Y los políticos españoles no han querido modificar un montón de cosas que ya deberían haberse modificado en la constitución. El resultado es que la constitución se ha desligitimado. Se ha desligitimado porque se ha usado para garantizar deuda, a pesar que la gente no lo quiere. Se ha desligitimado porque probablemente exista una mayoría republicana,...
Ocurrió en aquellos países y ocurrirá en todos los que encuentren razones de peso para ir adelante. En el pasado hubo países que consideraron que liberarse del yugo colonialista era razón suficiente, hoy habrá otros que consideren otras razones para ir adelante.
El mundo no se puede explicar totalmente por medio de las leyes, existen muchos casos en los que las leyes no permiten canalizar ciertos procesos y estos se desarrollan incluso en contra de la ley, adaptándose esta a posteriori.
El estatut tiene un artículo que ha permitido que el parlament aprobara la actual ley de consultas.
Ley que no es ilegal ya que a estas horas ya habrian saltado varias veces los del gobierno central pidiendo su suspensión.
Así pues, el único problema es "el tema" de la consulta... que levanta ampollas al gobierno central, pero de ilegal nada.
Ah! perdon, yo pensaba que estabamos hablando de un artículo del estatut que otorga a la Generalitat la facultad de realizar consultas.
Es el 122.
Es decir, no reconoces esas leyes como válidas, por tanto no te pueden afectar. Alguien lo explicó alguien por aquí bastante mejor que lo que yo lo estoy haciendo. La gran mayoría de procesos de independencia han surgido no porque una constitución lo haya permitido, sino simplemente porque un territorio dijo que esa constitución ya no servía e iban a hacer otra al margen. El marco legal inicial dejó de existir, porque la sociedad de ese territorio dejo de creer en él.