La idea que sale es clarísima: es perfectamente posible financiar una Renta Básica. Hemos dispuesto de casi dos millones de declaraciones de IRPF de 2010, excepto de la comunidad autónoma vasca y navarra. Mediante una serie de reformas, se puede financiar una Renta Básica para toda la población adulta del Reino de España menos este par de comunidades de 7.500 euros al año, que es el umbral de la pobreza, y una quinta parte para los menores de 18 años. Me consta que la retirada de la propuesta inicial de Renta Básica ha creado mucho desánimo.
|
etiquetas: entrevista , daniel , raventos , renta , basica 
A parte de las rentas del trabajo, existen como bien sabes, las rentas del capital.
Existen tres tipos de capital, el capital privado, el capital público, y el capital procomún.
El capital privado, es el que poseen las personas físicas y jurídicas privadas.
El capital público es el que poseen los estados y sus administraciones.
El capital procomún es el que no tiene propietario: como por ejemplo el idioma castellano, la atmósfera, y toda la propiedad intelectual en dominio público, (también podemos contabilizar como procomún toda la propiedad intelectual con licencias libres)
La mera condición de ser humano, te debería dar derecho a disfrutar la parte que te toca de rentas del capital que generan los procomunes, y la mera condición de español te debería dar derecho a disfrutar de la parte que te toca de las rentas del capital que generan lo público.
¿Qué sucede actualmente?
Que las rentas del capital que generan los procomunes y lo público lo usurpan las empresas que lo explotan sin pagar un duro.
Ya no se trata de repartir entre todos lo que es de unos pocos, sino para empezar repartir entre todos lo que es de todos, que ya vale de jeta.
Bueno esto tiene una pega los que trabajan van a tener que pagar con impuestos la instalacion y mantenimiento de esas cabinas, mejor que cada uno se busque la vida pa morirse.
A parte de las rentas del trabajo, existen como bien sabes, las rentas del capital.
Existen tres tipos de capital, el capital privado, el capital público, y el capital procomún.
El capital privado, es el que poseen las personas físicas y jurídicas privadas.
El capital público es el que poseen los estados y sus administraciones.
El capital procomún es el que no tiene propietario: como por ejemplo el idioma castellano, la atmósfera, y toda la propiedad intelectual en dominio público, (también podemos contabilizar como procomún toda la propiedad intelectual con licencias libres)
La mera condición de ser humano, te debería dar derecho a disfrutar la parte que te toca de rentas del capital que generan los procomunes, y la mera condición de español te debería dar derecho a disfrutar de la parte que te toca de las rentas del capital que generan lo público.
¿Qué sucede actualmente?
Que las rentas del capital que generan los procomunes y lo público lo usurpan las empresas que lo explotan sin pagar un duro.
Ya no se trata de repartir entre todos lo que es de unos pocos, sino para empezar repartir entre todos lo que es de todos, que ya vale de jeta.
Lo único que hay que cambiar es la moneda de cambio y establecer un valor fijo.
#3 Con poner un impuesto del 40 % por suicidarse, cabinas y mantenimiento pagadas. </montoro off>
Como diría Pablo Iglesias sobre su mesa de mezclas: ''Me robas mi dinero te rompo la boca''.
Yo diría que pertenece a la humanidad.
La diferencia entre el número pi (que es un bien inmaterial) y la atmósfera (que es un bien material) es que la segunda puede estropearse, ensuciarse, perdiendo valor y utilidad.
Si tu actividad económica consume el valor de mi propiedad, tengo derecho a que se me indemnice por ello.
Y respecto al número pi, yo en principio no tengo inconveniente en que cualquiera lo use como quiera ya que los bienes inmateriales no se destruyen con su uso ni pierden valor en modo alguno, peeeeero como la lógica económica actual es que hay que pagar a los titulares de los derechos de propiedad intelectual, exijo que quienes usen el número pi para generar propiedad intelectual privada paguen a los propietarios del número pi, es decir a la humanidad en su conjunto.
Serian 1.250.000 frente a 47.270.000 Españoles que tambien la recibirian. Si te apetece calculas el %. No se por que me da que si te alzas en armas lo ibas a pasar mal.
Sea como fuere, es un ejemplo como puede haber otros
“Imposible, no me hables de tonterías”
Gracia por confirmarme que es una buena idea.
Por favor. Los ingresos en 177q35tv741RKwMhu3ULXzZK9j9TxQEwRX
#2 Lo que es insostenible es tu manera de pensar, háztelo mirar.
Conviene ser conciso y claro, y decir:
"Todos los partidos españoles están interesados en la Renta Básica hasta que llegan al Gobierno"
Ya
Pero, las rentas que genera el capital que es de toda la humanidad ¿se reparten equitativamente?
Yo estoy de acuerdo en que los servicios esenciales sean universales al igual que un mínimo garantizado de ingresos para toda la población, es decir estoy de acuerdo con el autor.
FIN
Esto es justo lo contrario de lo que pasa en España: tienes a los bajos cargos matándose a trabajar y ganando a cambio una miseria, pero tienes en los consejos de administración y demás altos cargos a gente que por darse un paseíto por un despacho con aire acondicionado una vez a la semana o al mes para tocarse los huevos, se lleva un sueldo millonario. Dicho en menos palabras: en este país, cuanto más te matas a trabajar (bajos cargos), menos ganas, y cuanto menos trabajas (altos cargos), más ganas. Es decir, quienes trabajan, trabajan, no para sí mismos, sino para que quienes no trabajan se lleven lo producido.
Obviamente el llamado "liberalismo económico" no está funcionando en esta circunstancia, por mucho que los ladrones que hablan desde los altos cargos hablen de él, sino que desde las altas instancias lo tienen secuestrado y bloqueado para que esta situación de explotación se perpetúe, porque si el liberalismo económico de verdad existiese en este país, entonces esta situación de "altos cargos vagos con altísimos sueldos / bajos cargos muy trabajadores pero con bajísimos sueldos" se autocorregiría y se autonivelaría, porque todo el mundo se haría alto cargo para ganar mucho sin trabajar nada, y al final el sueldo de los altos cargos descendería hasta sus niveles inferiores económicamente correctos, mientras que el sueldo de los bajos cargos, es decir, el sueldo del trabajo y del esfuerzo de verdad y auténticos, los que de verdad producen, se revalorizaría en su medida tanto económicamente correcta como de justicia.
Bajo el pretexto de crear una sociedad de beneficencia, se organizó al lumpemproletariado de París en secciones secretas, cada una de ellas dirigida por agentes bonapartistas y un general bonapartista a la cabeza de todas. Junto a roués arruinados, con equívocos medios de vida y de equívoca procedencia, junto a vástagos degenerados y aventureros de la burguesía, vagabundos, licenciados de tropa, licenciados de presidio, huidos de galeras, timadores, saltimbanquis, lazzaroni, carteristas y rateros, jugadores, alcahuetes, dueños de burdeles, mozos de cuerda, escritorzuelos, organilleros, traperos, afiladores, caldereros, mendigos, en una palabra, toda es masa informe, difusa y errante que los franceses llaman la bohème: con estos elementos, tan afines a él, formó Bonaparte la solera de la Sociedad del 10 de diciembre, «Sociedad de beneficencia» en cuanto que todos sus componentes sentían, al igual que Bonaparte, la necesidad de beneficiarse a costa de la nación trabajadora.
Marx en el capítulo V de su libro El 18 Brumario de Luis Bonaparte.
Por esto el liberalismo económico no funciona, porque los poderes institucionales lo interfieren y lo impiden; y por esto la economía necesita ser regulada y sometida a control institucional, porque esta última es la única forma de conseguir que el Estado deje de actuar en contra de los ciudadano, y empiece a actuar verdaderamente al servicio de los ciudadanos.
Quienes defienden que el Estado no debería intervenir en la economía, en realidad lo que quieren decir es que el Estado no debería intervenir A FAVOR de la economía, para servirla adecuadamente, sino que el Estado debería intervenir en la economía para parasitarla y saquearla, a favor de los ricos y del capital fraudulento.
El Estado no puede estar al margen de la economía. Si el Estado no interviene positiva y constructivamente en la economía, entonces, por exclusión, estará interviniendo negativa y saqueadoramente en ella. Pero no hay término medio posible.
Sigue intentándolo.
Salu2
Y, naturalmente, fortalece la capacidad de negociación del asalariado ¿a quién le da miedo eso?
Interesante apunte, tal vez más preciso de lo que sospechamos.
Toda nueva y buena idea pasa por tres fases. La primera es: “Imposible, no me hable de tonterías”. La segunda es: “Se puede hacer, pero hay cosas más importantes que hacer”. Y la tercera: “Ya hace tiempo que venía diciendo que era interesante”
PD: Podemos hacer una encuesta y preguntar a la gente que idea le parece mejor que vivamos todos menos tu o que vivas tu solo. Y luego nos cuentas si mereces vivir.
Ya ves. Es facil "trucar" una encuesta cuando haces las preguntas. ¿Quieres otra?
Imagina un supuesto de alguien con una hipoteca de 300 o 400 € al mes. Pierde el trabajo 1 año o 2. Con esto lo tiene cubierto. No habria ni desahucios. Un enfermo mientras consigue arreglar los tramites para cobrar pagas si la cobra... (Que hay muchas enfermedades que ni cobras)
PD: No se los años que tendras pero por ejemplo el "paro" surgio por algo parecido y aun no hace muchos años, el paro permitia tener prestaciones durante años con aquello que habias aportado con tus impuestos y trabajo. Hoy en dia el "paro" es una puta mierda.
www.meneame.net/m/actualidad/iniciativa-eurodiputados-espanoles-renta-
Los eurodiputados de Compromís, Equo, Bloque Nacionalista Galego-BNG, EH Bildu, Izquierda Unida, Iniciativa per Catalunya-(ICV), Alternativa Galega de Esquerdas, PNV, Compromiso x Galicia, Coalición Canaria, CiU, PSOE, PSC, UPyD, Podemos y Ciudadanos continúan trabajando en el proyecto.
#61 si no estoy en contra de la RBU con el enfoque original de Parijs que impusa Raventós pero no las prostituciones políticas que se hacen con ello.
Una cosa es que se pueda pagar un año redistribuendo rentas y otra es que sea más óptimo socialmente que otras alternativas o que el año que viene la actividad entre en una espiral decreciente, etc... Para hablar de sostenibilidad el modelo tiene que contemplar y justificar elasticidades relaccionadas con el trabajo, de hecho sería un error técnico no contemplarlo (asumir por ejemplo un 65% IRPF para rentas muy altas y pensar que año que viene esa persona va a declarar el mismo importe pues se va a esforzar lo mismo, sin contar lo que pueda sumergirlo o los que prefieren dedicar menos horas a laborar). Por otro lado mucho me temo, quienes afirman que lo hace por mera convicción pues allí dónde se estudia con rigor 'científico' siempre se planifican test en poblaciones pequeñas para hacer mediciones del tipo que planteo (Suecia creo hace unos meses).
PS: el paro es un esquema solidario de seguro como las pensiones, no cobras en función de lo que has aportado. De hecho el aporte directo se financia con ese 1.55% de la nómina. Tendrías que pagarlo 25 años para cobrar un año de paro. Si bien cuando con esas aportaciones no da hay que tirar del resto de impuestos y deuda.
El problema es que solo gana uno y solo se puede saber si miente en su programa cuando el partido gana.
Pero quien sabe, igual después de unos meses me plantearía votar a podemos en serio.
Multipliquemos su caso por un tres o cuatro de millones, como mínimo. ¿Qué país aguanta eso?
La conclusión la sacas tú no yo. Mi conclusión es que lo estúpido es someterse a un líder o representante, sea nuevo o viejo, aunque si es nuevo siempre queda la excusa de "me ha engañado".
es.wikipedia.org/wiki/Pecados_capitales#Pereza
Y no es que yo se creyente ni nada por el estilo, solo respondo tu pregunta
Habría que complementar la cosa con una buena campaña de concientizacion y hacerles entender que trabajar es parte de la vida y si quieren algo mas que simplemente subsistir, tendrían que trabajar.
La RBU dignifica a las personas sin ingresos y hace que se integre en la sociedad, generando que consuma y a su vez se recauden impuestos. Ademas incentivaria a buscar un empleo por que dudo que con solamente con la RBU se pueda vivir bien o medianamente bien. A parte, con la RBU se eliminarian prestaciones, paro, becas... todo estaria incluido en esa RBU. Los pensionistas tendrian un complemento a parte de la RBU hasta llegar a lo que le corresponda, si antes cobraba 1000€, una vez implantada la RBU seria RBU+ el resto hasta llegar a los 1000€, se quedaria tal cual pero cobraria "menos" de pension.
Lo que hay que asegurarse es de que quien trabaje tenga ventajas notables sobre el que sólo "vegeta".
Para mi votar a alguien para que tome las decisiones por ti es lo mismo que someterse a ese alguien. La democracia es el poder del pueblo no el poder de un gobierno elegido por un presidente elegido por unos parlamentarios elegidos por el pueblo.
Y otra cosa,¿'Quienes les dan de comer' dices? Perdona, pero ese concepto de relación laboral lo has pervertido. Cuando un trabajador por cuenta ajena es contratado por otro, este último NO le da de comer, si no que le paga a cambio de unos servicios. Ese concepto de relación laboral con el que tú juegas y defiendes está bastante próximo a la esclavitud.
¿Y dices que te consideras cristiano? Tu conducta no sólo es egoista y denota una deformación de valores terrible, si no que además estás fustigando a los desempleados tratando de inculcar un sentimiento de culpa.
Me provocan auténtica repulsión esas palabras.
Si yo estuviera en ese caso, por ejemplo, viviría 6 meses en España y otros 6 meses me dedicaría a recorrer mundo con mi pareja. Unos meses en la India, o en Marruecos, o en centroamérica... Bastaría ahorrar algo para el billete, vivir en esos países es fácil con 1300 euros/mes. La mitad de mi dinero me lo gastaría allí.