#12 Primero habrá que ver cuánto texto es a máquina y cuánto a mano. No es como con libros que están íntegramente mecanografiados. Yo tengo más experiencia en documentos más antiguos donde no había nada a máquina y muy rara vez hay transcripciones, que además suelen ser parciales.
#3 No creo. Lo del OCR lo dudo aunque podría ser que lo usaran para algunos documentos, pero la manipulación de los documentos será manual para evitar daños. Son muchas páginas pero hay que tener en cuenta que lo van a hacer en dos años. Supongo que primero escanearán y luego utilizarán las imágenes para hacer las transcripciones, si es que las hacen. Igual simplemente preparan índices, como se ha hecho en muchas otras bases de datos de este tipo.
#3 No sé dónde está el antifascismo en este caso. Unos apoyan el genocidio de Israel y los otros añoran el Holocausto, aunque los segundos temen reconocerlo abiertamente. Yo les pondría en un ring y que se maten entre ellos. El mundo sería un lugar mejor sin basura genocida.
EEUU no reconoce la legitimidad de este tribunal en la investigación en curso sobre la situación en los territorios palestinos, aunque sí respalda otras investigaciones, como la abierta por la invasión rusa en Ucrania.
Si es que te tienes que reír de semejante nivel de jeta e hipocresía...
#170Espera que después de Balfour vino esto en.wikipedia.org/wiki/White_Paper_of_1939
Todo lo que acontece después de la planificación del Estado étnico judío en el conflicto es consecuencia de ello.
Yo no tengo ninguna equidistancia, trato de ver la historia y los hechos de una forma razonada, que es lo que suelen hacer los diplomáticos, y entender porque cojones estamos donde estamos.
Claro que tienes una equidistancia, lo dices abiertamente cuando dices cosas como "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz" o "los dos son unos cabrones con los otros" como si las acciones del colonizador fueran moralmente equiparables a las del colonizado incluso si fueran de la misma dimensión (que ni siquiera lo son). Que lo hagas pasar como una postura razonada es otra cosa. La equidistancia esconde en el fondo una justificación del agresor.
Me asquea mucho lo que hace Israel en gaza, pero muchas otras cosas de palestina tambien.
¿Y qué acción que haya hecho Palestina te asquea al nivel de lo que Israel está haciendo en Gaza?
#149por la potencia colonial (Reino Unido) perdón? A UK mandatory palestina le toco en una rifa después de la WWI, no colonizó nada, y UK era muy simpatizante de las aspiraciones palestinas, pero quería tener en cuenta a los israelís que ya vivían ahí y los que estaban emigrando. Incluso prohibieron la migración judía durante un tiempo.
Vaya excusa barata. El modo en que se convirtió en potencia colonial en la zona no excluye el hecho de que fuera la potencia colonial de la zona. Reino Unido estaba entre los ganadores de la Primera Guerra Mundial y el Imperio Otomano entre los perdedores. Así consiguió que Palestina le "tocara" en una "rifa".
Respecto a lo que comentas de los británicos, no sé si has oído hablar de la Declaración Balfour porque todo apunta a que no:
"La Declaración Balfour (2 de noviembre de 1917) fue una manifestación formal pública del gobierno británico durante la Primera Guerra Mundial, para anunciar su apoyo al establecimiento de un «hogar nacional» para el pueblo judío en la región de Palestina, que en ese entonces formaba parte del Imperio otomano."
Me parece que el problema que tenéis es que hacéis un cherry picking the la hostia con las noticias, y la historia.
¿Tenéis? ¿Cuántos soy yo? Quizá el problema es que te piensas que eres un Quijote luchando contra gigantes que no ve nadie, porque yo soy una única persona. Y que hables de cherry picking cuando para hablar de las intenciones de Reino Unido respecto a Palestina ignores la Declaración Balfour, manda cojones.
A mi los únicos verdugos me parece que son los lideres israelitas y palestinos, que han hecho lo que les ha dado la gana sin importarles una mierda los palestinos. A mi me parece especialmente doloso, que a los lideres palestinos, su población les importe una mierda, y lo único que vean es la destrucción de los judios y Israel. Que al os lideres israelitas les importe los palestinos una mierda es algo que ahora mismo ya es tristemente normal, pero joder que les importe una mierda a los palestinos es ya de joder con vosotros. Y no es de ahora con Hamas, a los del PLO y los antecesores les han importado una mierda también. Hamas es ya todo a la enésima potencia y los nuevos chicos del barrio.
Todo eso que dices no hay por donde cogerlo. Dices que a los líderes palestinos les importa una mierda la vida de los palestinos, pero el ejército de Israel utiliza escudos humanos para impedir que les disparen mientras plican la doctrina Aníbal que implica asesinar a su propia gente siempre que puedan matar al enemigo. No sé a quién le importa más la vida de quien... Esa falsa equidistancia que gastas es repugnante.
#93 No es un problema que se han generado entre ellos solos. El problema ha venido desde el extranjero y ha sido potenciado por la potencia colonial (Reino Unido) y sus aliados, y se llama inmigración masiva de un grupo poblacional en base a principios étnicos. Una vez entendido eso, la equidistancia que estableces llamando nazis a ambos bandos no se sostiene. Las víctimas no tienen por qué ser hermanitas de la caridad, pero sí que hay víctimas y verdugos en este conflicto de manera más clara que en ningún otro del que haya tenido noticia.
#46 De acuerdo en que la gente que pone en ignore a quien piensa diferente es basura, pero tú que has dicho "ya se podían exterminar entre ellos y dejarnos a nosotros en paz, que ya bastante tenemos con lo que tenemos" no creo que seas un modelo a seguir para resolver el conflicto...
#22 El asunto es que es muy difícil blanquear desde occidente algo que desde Israel no se blanquea. Dicen las cosas bien claras porque hablan para su pueblo que mayoritariamente piensa igual y se creen que su burbuja es el mundo.
#8 Habla de que no tienen fuerzas para cruzar el río a nado (con quince disparos en la espalda se ve que les cuesta) y del peligro de los animales salvajes (se deben estar refiriendo a los guardias fronterizos).
Aparte de que he ido a manifestaciones en contra del genocidio y llevo condenando las acciones de Israel en Palestina desde mucho antes de que empezaran esta escalada.
#254en mi opinion. El minarquista no defiende al estado sino que lo tolera, que es una gran diferencia.
Lo que se tolera es lo que si no estuviera sería mejor. El minarquismo no tolera al Estado, lo considera necesario para proteger la libertad individual.
Hay minarquistas como Rallo que dicen: "Soy anarquista en el plano filosofico, pero en el plano politico soy minarquista".
Supongo que es cuestion de como repartas las etiquetas. Creo que la idea se entiende.
Entiendo la idea. Otra cosa es que me parezca una idea coherente. Ser anarquista en el plano folosófico pero luego minarquista en el político implica reconocer que la idea filosófica es incorrecta ya que si fuera correcta debería ser aplicable. Es algo que no tiene sentido, y seguro que esto se lo ha dicho a Rallo su amigo Anxo Bastos, con el que también discrepo ideológicamente pero que al menos es coherente.
#244creo que confundes minarquismo con anarquismo.
No sé cómo puedes pensar eso cuando en el mensaje anterior los he diferenciado claramente. El anarcocapitalista sería el que dice que los impuestos son un robo (mensaje al que inicialmente había respondido) y el minarquista serías tú.
El anarquista quiere acabar con el estado.
Sí, y yo me refiero a un tipo concreto de anarquista, el anarcocapitalista. Lo aclaro porque el anarquismo tiene fondos muy diferentes.
El minarquista repudia al estado, considera los impuestos un robo y el estado un bandido. Sin embargo, entiende que puede ser un mal necesario en unos temas muy concretos (ej: defensa) donde no hemos encontrado una solucion optima fuera del estado.
No, el minarquista ni repudia al Estado ni considera a los impuestos un robo. Eso sería de una incoherencia brutal dado que el minarquismo defiende un Estado mínimo con unos impuestos mínimos. Si un minarquista pensara lo que dices estaría autorepudiándose y declarándose ladrón. Mínimo, eso sí.
Hay una gran diferencia entre tener un estado gigantesco como el actual (45% del PIB) a tener un estado minusculo (5% del PIB) que se centre en unas tareas muyyy concretas y especificas (defensa, seguridad y justicia).
Y también hay una gran diferencia (infinítamente mayor en el plano conceptual) entre repudiar el Estado y defender un Estado mínimo.
#229 Si el motivo de la negativa era que los impuestos son un robo (que es a lo que yo he respondido inicialmente), entonces eso se puede solucionar como he dicho antes, porque el argumento del robo tiene su lógica.
Si lo que propones es menos impuestos, pero impuestos al fin y al cabo, entonces estás aceptando la autoridad del Estado y legitimando su poder impositivo. En ese caso no te queda otra que aceptar lo que el Estado determine y utilizar sus herramientas para cambiarlo si no te gusta. Otra cosa es que luego critiques cómo se gestiona ese Estado (falta de democracia, corrupción...), pero eso ya es otro tema en el que sospecho que estaríamos más de acuerdo.
#136 Me refiero a los impuestos, no a los servicios. Tú hablas de pagar unos impuestos sí y otros no. Yo hablo de pagar o no impuestos. Decidir qué impuestos pagar y qué impuestos no en todo caso implicaría que el Estado (si lo permitiera) te diga qué servicios te da y cuáles no.
#118si fuera más eficiente, no haría falta que fuera obligatorio. Lo bueno no necesita ser obligado.
El problema es que si no es obligatorio el pago, debe ser prohibido el disfrute, y eso es más complicado.
Respecto a que lo bueno no necesita ser obligado, eso es una soberana soplapollez. El respeto a la vida es algo bueno y las leyes obligan a su cumplimiento persiguiendo el asesinato. Además lo que es bueno o no es subjetivo, por eso he tenido que poner un ejemplo extremo que aceptaría cualquiera con un mínimo de moral. No estoy seguro de si un extremista liberal alcanza ese mínimo.
Sobre algo más grande. Ok, pongamos dos tipos impositivos:
- No IRPF (pagarías los impuestos indirectos como el IVA) => solo tendrías derecho a lo básico: policía, defensa y justicia.
- IRPF/Cotizaciones sociales => el pack completo de servicios públicos.
A ver cuantos se inclinan por el primero y cuantos por el segundo. Nos íbamos a echar unas risas...
Eso más grande que propones sigue siendo más pequeño que lo que yo digo. No entiendo por qué tienes que argumentar contra algo que yo no he propuesto en vez de argumentar contra lo que sí he propuesto. Bueno, en realidad sí sé por qué.
#90me hace gracia esa "amenaza" porque todos sabemos que es puro farol.
Si de mí dependiera no sería un farol. Los que no paguen impuestos decidirían pagar en poco tiempo porque les saldría infinitamente más caro no pagarlos, aparte de las incomodidades de tener que gestionarlo todo.
"Cotiza para la jubilación... Pero de forma voluntaria si te interesa". De golpe y porrazo. El 60-70% de la población se daría de baja de las cotizaciones a la jubilación. Y después qué? No hagáis amenazas que sabéis que no podéis respaldar.
Yo esa amenaza no la he hecho: he hecho una más genérica y grande. Si haces una amenaza sobre un aspecto pequeño es mucho más sencillo esquivarla.
#27 Que cada uno decida si quiere pagar impuestos o no. Si alguien considera que los impuestos son un robo, que no los pague, pero que luego no espere que va a poder disfrutar de los bienes financiados con el dinero de los impuestos gratuitamente. Por ejemplo, si quiere pisar una calle construída con dinero público, a pagar la cuantía que el dueño (en este caso los que pagan impuestos) considere oportuno.
#16 pikutara 
Si es que te tienes que reír de semejante nivel de jeta e hipocresía... 