Esta claro: los grandes poderes fácticos se han confabulado contra todo lo alternativo. Seguro que recuerdan que hace unas semanas el grupo parlamentario de Ciudadanos presentó una Proposición no de Ley que, con la excusa de la mejora de la protección de los pacientes afectados por la pseudociencia, escondía en realidad un ataque a todos los mercachifles de pseudoterapias peligrosas, ¿verdad?. Bueno, pues hoy hemos sabido que Compromís no solo ha presentado una moción contra otro sector de lo alternativo, sino que lo ha calificado como estafa.
|
etiquetas: pseudociencias , estafa , trileros , homeopatía , compromis
Que tiene que ver Compromis y la homeopatía?
Previo a la noticia en sí, y a modo introductorio, el que ha escrito el texto recuerda que hace poco C's presentó una propuesta en contra de las pseudociencias (cuyo ejemplo más característico es la homeopatía).
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-cienci
Como comprenderás, no voy a leerme ese tochaco porque ya sé con qué sesgo viene.
PD Para los que se pregunten de qué va ese blog, les invito a leer esta entrada en particular: explicandoalexplicador.blogspot.com.es/2015/08/homeopatia-xviii-que-es
Así que si se denuncian las mentiras de algunos científicos es "lloriquear". Pero si Naukas o demás sitios mencionan la homeoapatía ¿entonces no es lloriqueo? Si en menéame cada semana suben notas contra la homeopatía ¿no es lloriqueo?
Y con respecto al enlace que acabas de poner, ¿estás consciente de la mentira de que no toda la homeopatía es químicamente nada?
¿Sabes qué pasa? Que yo no soy ningún divulgador, el esfuerzo necesario para desmontar cierta cantidad de chorradas es un orden de magnitud superior al esfuerzo necesario para generarlas, y tampoco es que me vayan a pagar por rebatirte. Creo que está bastante claro de qué va tu blog, y no creo que tenga que ver demasiado con el pensamiento científico.
Pero tampoco te sientas mal: probablemente tú te lo creas y eso debería hacerte feliz. Mucho ánimo en tu cruzada contra nosotros los pseudo-escépticos cegados / a sueldo de la industria farmacéutica.
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
"Luego le sacan los colores en los comentarios y se inventa que las diluciones secuenciales son una cosa y las totales otras (una búsqueda rápida en Internet basta para saber en qué consiste una dilución secuencial), etcétera."
1. Si tuvieras nociones elementales de química de disoluciones deberías saber que una dilución en serie no es lo miso que una mera proporción. Eso es química básica.
2. El calculo no es erróneo. Es lo que asumen muchos seudoescépticos. Si leyeras correctamente notarías que un tal Arturo fue el que puso eso en la sección de comentarios. Abajo su blog:
alertazucarada.blogspot.com/2014/10/homeopatia-nada-mas-que-dos-cubito
Y también puedes ver donde este mismo bloguero admite que se equivocó:
alertazucarada.blogspot.com/2017/01/me-di-cuenta-tarde.html
"Pero tampoco te sientas mal: probablemente tú te lo creas y eso debería hacerte feliz. Mucho ánimo en tu cruzada contra nosotros los pseudo-escépticos cegados / a sueldo de la industria farmacéutica."
No te he acusado de estar pagado por la industria, y dudo bastante que lo estés. No me interesan tus opiniones, si estás cegado es tu problema, no el mío. Para evitar este tipo de acusaciones que sueles hacer, es mejor entrar directo en las pruebas. ¿Tienes pruebas de que la lista de estudios que pongo abajo sean falsas, manipuladas o "seudocientíficas"?
Si la tienes entonces será bienvenidas, sino la tienes entonces lo tuyo es creencia, respetable, pero irracional.
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
"30C implica algo como una concentración final de 100^-30 (o sea, 10^-60), es decir, es equivalente a diluir el soluto total original en un decallón de veces el volumen original."
Esto es un error porque estás asumiendo que es imposible hacer una dilución en serie a la 30C, cuando en realidad toda disolución en serie siempre requiere un proceso secuencial y no nada más poner una gota en un volumen dado. Si así fuera entonces los químicos no necesitarían hacer ninguna disolución en serie.
Sólo puedo decirte que es algo carente de inteligencia y de sentido común"
Como ya te repetí, no me interesan tus opiniones. Te he puesto una lista de estudios científicos, así que he cumplido la carga de la prueba. Te lo vuelvo a preguntar:
¿Tienes pruebas de que todos esos estudios sean manipulados o producto de la sugestión?
En caso de que los tengas te pido que las pongas.
En caso de que no los tengas, entonces tu postura es la que está basada en la superchería, la irracionalidad y no menos, en el fraude.
'La primera ventaja de un banco de diluciones seriadas es que todo el cálculo es muy sencillo. Sólo hay que tener en cuenta la concentración inicial, el volumen que se quiere conseguir de cada concentración y el factor de dilución. El volúmen necesario se asume que es el mismo para todas las concentraciones y depende de cada experimento. Es fácil ver que el volumen final que se consigue de cada concentración es exactamente igual al volumen fijo de solvente con que se cargan todos los tubos del banco.'
Si te fijas un poco, justamente el uso de una dilución de una serie tiene la ventaja de que no ocupas grandes volumenes. Y el error del que partes es que asumes que "implica algo como una concentración final de 100^-30 (o sea, 10^-60), es decir, es equivalente a diluir el soluto total original en un decallón de veces el volumen original. " Cuando esa analogía sólo es correcta en cuanto proporción siempre y cuando no hagas una dilución en serie.
#17 toma, se te ha caído esto:
Te forrarías.
heartland.org/topics/infotech-telecom/Wikipedia/
cnet.com/news/corruption-in-wikiland-paid-pr-scandal-erupts-at-wikipedia/
salon.com/2013/05/17/revenge_ego_and_the_corruption_of_wikipedia/
1. 'Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya.'
¿En en serio? ¿La misma porquería de ARP que no fue revisada por pares?
Toma esto:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
2. 'Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud sobre la homeopatía (1994, en inglés)'
¿En serio, la organización acusada de nula credibilidad que montó un sitio?
explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/05/la-religion-de-la-ciencia-ncahf-y-sus.html
¿Es la misma NCAFH que recibió millones de dolares de varias empresas sin declarar conflicto de intereses?
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
3. ¿What's the Harm in Homeopathy?'
Abajo tienes un análisis de las mentiras de esa página:
hezeptikos.blogspot.com/2015/11/el-fraude-de-que-mal-puede-hacer.html
4. Del informe australiano que no fue revisado por pares...
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-australiano.html
5. 'Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis'
Bueno, ¿tú lees lo que pones? La LMHI está a favor de la homeopatía.
"Evidentemente no hay millones de litros involucrados, se está haciendo una comparación de concentraciones. Un decallonésimo de, por ejemplo, un gramo de sustancia es 0 moléculas de esa sustancia en la práctica totalidad de los casos."
Lo que no entiendes es que no puedes hacer una disolución en serie a partir de una mera comparación de "concentraciones". Cualquier práctica de química te enseña que si quieres hacer una reducción en concentración necesitas hacer diluciones en serie, y no poder una parte en X. Si quedan moléculas de sustancia en un dilución es otro asunto.
Sería fantástico para ellos poder introducir en Europa cantidades irrisorias de principio activo con las que inundar las calles y las discotecas de droga homeopática.
Pero no le hacen.
Nadie lo hace.
Ni tan siquiera está prohibido hacerlo.
Curioso, no?
www.meneame.net/story/boiron-paga-468-000-euros-promocionar-homeopatia
www.meneame.net/story/no-existe-consenso-cientifico-acerca-seguridad-a
Etc
PD aquí tienes dos patitos por las molestias. Buenos días.
De hecho, jamás he escrito eso. Así que tienes un punto menos por cometer la falacia del hombre de paja.
"Pone enlaces de estudios "supuestos",de una página web de esas de apología total"
No son supuestos, son estudios te guste o no. Y las páginas de donde puse los estudios son de reputadas bases de datos como Elsevier, Nature, TylorandFrancis y Wiley and Sons. Que tú no conozcas eso es tu problema.
"y trata de hacer ver que los humanos somos idiotas por creer en lo que dice el médico"
¿Qué seres humanos, tu amigos de menéame?
Que raro porque muchos homeópatas son médicos.
"y no en las diluciones esas absurdas en que se basa ma absurda homeopatía."
No sabía que un proceso de dilución es absurdo. En hora buena por ti.
"Hiciste bien en ignorarlo, creo que es un fanático y un pesado de muchos cojones."
Una cosa es creer y otra es probarlo. Yo sí puedo probar que tú eres un fanático religioso y creyente en los medios de comunicación, tú no lo has hecho. Y por cierto, soy el único que te ha puesto estudios, mientras tú te enfocas en descalificar al mensajero y no argumentada nada en contra.
1. Escribías "poper" en lugar de Popper. Luego me acusabas de lo inverso.
2. Te junte una lista de cerca de 50 insultos, mismos que el admin se hizo el loco.
3. Como no pudiste entonces soy al único que has tenido en el ignore, porque sabes que puedo aguantar tu lenguaje oscuro escrito con *, faltas de ortografía y el conocimento más elemental en ciencias y matemática.
4. Tú mismo admitiste que te dedicas a trabajar de tiempo completo para ARP-SAPC como infiltrado, típico de ellos que sabes que los conozco muy bien.
"Me IMporta una mierda que sea o no contraejemplo de la medicina convencional (la que se fundamenta en que es medicina lo que funciona y lo que no funciona no es medicina)
¿Por qué no explicas cómo es que los contraejemplos sólo le valen a la homeopatía y no a la medicina "convencional"? ¿por qué no explicas cómo es que aplicas selectivamente a Popper? ¿por qué no les mencionas que tú jamás leíste ni entendiste a Popper, no más allá de lo que leíste en páginas para niños?
1. Wikipedia
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Confibialidad en las instituciones: Cero
2. Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya
Revisión por pares: No
Conflicto de intereses: ARP-SAPC
Observaciones: Fuente que peca en el intrusismo con sus autores no cualificados. Informe desfasado de los años 90 y con carencias metodológicas graves, tergiversación constante de fuentes, alteración de fuentes, falacia de la cita fuera de contexto, numerosas falacias ad-hominem y hombres de paja.
3. Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud sobre la homeopatía (1994, en inglés)
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Bayer Crop Science, Procter and Gamble, Syngenta, Chevron, Coca Cola
El autor perdió un juicio ante los tribunales de California por adulterar pruebas y comprar testigos
4. What's the Harm in Homeopathy
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Su autor es socio de CSICOP, la misma que puso el NCAFH.
5. Informe australiano
Revisión por pares: No
Corrupta: Sí
Conflicto de intereses: Sí.
No hay terroristas atentando con venenos homeopáticos, ni narcotraficantes inundando las calles con drogas homeopáticas, ni deportistas reventando las plusmarcas mundiales con dopaje homeopático.
¿por qué?
La química que sabe lo que te conviene, y te causa el efecto solo si es bueno para ti.
Con la homeopatía no se pueden hacer venenos, ni drogas.
Es realmente curioso que el mecanismo químico sepa diferenciar el bien del mal.