Antes de la llegada de los hispánicos, los que vivían allí no eran mejores. Los aztecas realizaban sacrificios humanos y esclavizaban a los pueblos vecinos que los temían por su crueldad. Los incas tenían esclavos y en sus guerras quemaban y desollaban vivos a los rivales. Los mayas también se dedicaban a los sacrificios humanos de mujeres, hombres y niños, vivían en constantes luchas, torturaban a los prisioneros... En nuestra amada Iberia deberíamos odiar a los árabes por ocuparnos, a los visigodos por acabar con la hegemonía romana, a los...
|
etiquetas: descendientes de los conquistadores , se quedaron a vivir , allí 
Evidentemente no conocen la "gran historia" de conquista de el "imperio".
De ser así, paises como Bolivia, Peru y Euador estaria arrasados y no quedaba tal porcentaje de indigenas en ellos
Sin ellos Hernán Cortés habría acabado en una pirámide de cráneos y no se habría sabido de él.
Y otra cosa; el hecho de distinguir dos bloques, los indígenas y los españoles, denota cierto racismo, nacido de la ignorancia, claro. Porque no se trataba de españoles vs indígenas. Se trataba de numerosas civilizaciones y tribus, enfrentadas entre sí, diferentes, a las cuales se unieron los españoles cuando llegaron, y todos hicieron burradas. El hecho de separar a trazo grueso españoles de indígenas, así en global, es en cierto modo racista, porque se hace una división en función de la raza, división tramposa que lleva a discursos tan equivocados como el tuyo.
Y en el caso de México es más una suma de derrotas (los mayas, el Imperio Azteca, la Independencia de España seguida de varias invasiones y guerras y territorios perdidos) que otra cosa. Y aún peor, en su caso, siempre ganan "los malos". Ganan los españoles, ganan los americanos y ahora va ganando el Narco.
Lo de los conocimientos lo decía por el principio donde habla deque los que de critican a los españoles por conquistadores son los descendientes de aquellos que mataron y robaron y......
Texto conciso, sin divagaciones = +1
Texto con referencias = +1
Texto neutro, sin fanatismos = +1
Texto con mensaje positivo/reflexivo al final = +1
*******************
Bonus track: no es política, no crea malos rollos ni va en búsqueda del click fácil
5/5 Ya podían ser los demás envíos así.
Todo es cuestionable, incluso la mera existencia del ser humano, debido a los pensamientos contradictorios que nuestro minusculo cerebro solamente es capaz de plantear y la mayoria de las veces incapaz de resolver.
#1 Pues a portada que ha llegado en un santiamen.
Sufrieron intermitentes persecuciones a lo largo de la historia. La de los Mártires de Córdoba (850-859) puede considerarse la primera de las grandes persecuciones.2 La masiva deportación de 1126 al norte de África supuso la desaparición de todos los cristianos de las zonas urbanas del territorio musulmán.3
A efectos prácticos su cultura, organización política y práctica religiosa eran toleradas, y contaban con cierta cobertura legal. Sin embargo, también se veían obligados a tributar impuestos de los que los musulmanes se veían eximidos, además de contar con otro tipo de restricciones, pues no se destruían las iglesias ya edificadas pero no se permitía construir otras ni arreglar las ya existentes.
El otro enlace habla de la cultura, y es cierto, hubo un período en que Al-Andalus estaba más adelantada que el resto de Europa; gracias a aprovechar los textos clásicos de la antigua Grecia y Roma, por ejemplo. Pero vamos, que no tiene nada que ver con la sociedad multicultural y pacífica que nos has querido vender en tu comentario.
Tenían mucho contacto entre ellos y las alianzas políticas muchas veces no estaban orientadas por la religión.
Y lo de plural me
#20 y #26 no eran iletrados porque tenian escritura (pero no literatura, por cierto) pero su ciencia daba penita (y la comparo con la que habia en ese momento en Europa, que no era para tirar cohetes), el unico metal que usaban era el oro y porque se puede trabajar a golpes, no tenian ni idea de navegacion... Su nivel de desarrollo en el 1500dC era similar ¿al que tenian los egipcios en el 2000aC?
La unica razon por la que estamos teniendo esta conversacion es porque para defender a los indios que habia en ese momento se recurre al "buen salvaje" de Rousseau, y eso porque no se puede recurrir a nada mas.
La usaban para juguetes y ya esta no tenia un uso practico. Tambien influye la ausencia de animales de tiro, pero vamos si realmente la hubiesen conocido podrían haber creado alguna carretilla
En el siglo I d.C Heron de Alejandria creo un juguete a vapor, conocían el vapor como hoy lo entendemos ?
Y a lo largo de la historia a habido mas inventos y juguetes a vapor, pero se considera que se descubre realmente cuando se le da un uso practico en la revolución industrial.
Pero claro, aclarar eso hoy no toca. Aunque sea una vacuna / medicina excepcional contra la integrismo islámico actual.
Esta gente no solo tiro p'alante sino que en ambos casos, la meta fue que apenas unos centenares de espanoles tuvieron que enfrentarse y vencer a centenares de miles de indigenas en su propio territorio.
Si los europeos no hubieran ido a America, los americanos tarde o temprano hubieran conquistado Europa. No somos diferentes unos de otros.
Lo único que hace es dejar claro que la leyenda negra es mas bien tirando a gris y que el mito del buen indigena, es un mito.
Aparte de luchar contra la moda de juzgar el pasado bajo el prisma del siglo XXI...cosa que a los fanáticos del políticamente correcto les encanta. Y que por estos lares, nunca se ha dado. Nunca he visto en Europa, tantas ansias de revisionismos y de culpabilidad a otros...y en la vieja Europa y el mediterráneo ha habido conquistas, masacres, migraciones y derivados...desde hace miles de años.
Saludos
La Universidad de San Marcos, en Lima, es la más antigua de todo el continente. Y desde un primer momento aceptó estudiantes nativos. Mientras tanto, en EEUU hubo que esperar al siglo XX para que las universidades aceptasen a no blancos.
Por lo menos los dictadores eran autóctonos.
España y la Proto-España de los reyes católicos y posterior - pese a la leyenda negra - , fue bastante humanista para los estándares de la época, y más con la comparativa de lo que hicieron los anglosajones y portugueses.
Isabel prohibió la esclavitud de los indios en el 1500, y varias cedulas reales que daban dignidad, luego en 1513 se aprobaron Leyes de Burgos.
"Los indios son hombres libres. Los Reyes Católicos son señores de los indios por su compromiso evangelizador. Se podía obligar a los indios a trabajar con tal de que el trabajo fuese tolerable y el salario justo, aunque se permitía el pago en especie, en lugar de en dinero. Se justifica la guerra de conquista si los indios se negaban a ser cristianizados o evangelizados para lo que se creó la institución del Requerimiento."
Luego se aprobaron en 1542 las leyes nuevas:
"Cuidar la conservación, gobierno y buen trato de los indios.Que no hubiera causa ni motivo alguno para hacer esclavos, ni por guerra, ni por rebeldía, ni por rescate, ni de otra manera alguna. Que los esclavos existentes fueran puestos en libertad, si no se mostraba el pleno derecho jurídico a mantenerlos en ese estado. Que se acabara la mala costumbre de hacer que los indios sirvieran de cargadores (tamemes), sin su propia voluntad y con la debida retribución. Que no fueran llevados a regiones remotas con el pretexto de la pesca de perlas. Que los oficiales reales (del virrey para abajo) no tuvieran derecho a la encomienda de indios, lo mismo que las órdenes religiosas, hospitales, obras comunales o cofradías.Que el repartimiento dado a los primeros conquistadores cesara totalmente a la muerte de ellos y los indios fueran puestos bajo la Real Corona, sin que nadie pudiera heredar su tenencia y dominio."
Luego fue todo un guirigay porque cada región americana tenía sus propias leyes, tradiciones y depende del humor del dirigente, hasta varios siglos después que se unificó.
Voy a dejarlo claro, esto no era amor, ni risas, pero al menos se reconocían como vasallos de la corona (lo cual es bastante importante) y pese a la segregación racial (influye bastante en la historia que para poder acceder a cargos públicos al menos había que tener ascendencia Española "natural" demostrable, eso terminó influyendo a largo plazo como se puede apreciar) e incluso estamentos según tu calidad de "sangre". No fue bonito, se suspendieron estas leyes durante años, se ignoraron, se cumplían parcialmente, hubo abuso, esclavitud o semi-esclavitud, pero gracias a este interés humanista por los indígenas de las americas de los monarcas y congregaciones españolas al menos no fue todo exterminio, y si integración con el tiempo.
Que citando la wikipedia:
"Las Leyes de Burgos no tienen precedente en la historia colonial americana. Son los primeros instrumentos legales creados para la protección de los habitantes de territorios colonizados, y precursores del derecho internacional. Sin embargo, estas leyes eran prematuras para su tiempo."
En resumidas cuentas, España conquistó (con los horrores que eso conlleva) y asimiló, pero no exterminó por sistema.
Aquí otra versión: " El argentino es un italiano que habla español, piensa como un francés y quiere ser inglés"
Igual sería mejor que la gente tuviera más cultura y supiera de donde vienen las cosas, en lugar de prohibirlas por sensibilidades erróneas, pero bueno, igual son tonterías mias
Los indígenas, que yo sepa, no tienen prohibidas sus fiestas, y si alguien les margina, son precisamente aquellos que se quejan de Colón, no los españoles. Los españoles se fueron de allí hace mucho.
Si a los tahínos los hubieran encontrado los aztecas primero, los habrían masacrado sin contemplaciones, no sé por qué motivo los españoles de la época tendrían que haber sido mejores.
Que oye, no pongo en duda que la conquista de América del Norte fue peor todavía que la del sur, o que los indios conquistados eran muy salvajes,* pero cuando ves que el 100% de las veces que dices algo malo sobre Colón o sobre la conquista de América central y del sur, te salen con lo de que los ingleses fueron peores, y que no hay forma de criticar las barbaridades cometidas por ciertas personalidades históricas sin que a renglón seguido llegue alguien a ponerte las barbaridades cometidas por las personalidades históricas del vecino... Al final uno acaba pensando que lo que se busca en realidad es que esas personalidades históricas sean incuestionables y estén fuera de toda crítica. Que esas críticas no son aceptadas ni aceptables, que son tabú. Igual es por nacionalismo como dices tú, o igual es que no resulta políticamente correcto decir algo malo de quienes vivieron en tu país hace cinco siglos, o las dos cosas a la vez, qué sé yo...
Al menos este artículo tiene una conclusión esperanzadora. Lo he votado negativo porque me resulta cansino que todos los años el 12 de octubre llegue a portada algún artículo sobre lo buenos que eran los españoles y lo malos que eran todos los demás, pero creo que sólo por el párrafo señalado por #2 merecería la pena haber perdonado éste.
*Curiosamente, los tahínos, que fueron los indios con los que se encontró Colón, eran pacíficos. Sus vecinos los caribes ya eran harina de otro costal. Pero a Colón le dio igual que fueran pacíficos o no: www.meneame.net/story/the-oatmeal-cristobal-colon-fue-persona-horrible
por mestizaje, de aquellos a los que odían.
Ejemplo: México
www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-16592013
Irlanda se independizó porque se hizo evidente que no era el mismo país que RU, sino una colonia en la que los católicos eran siempre unos segundones y poco a poco se perdió la posibilidad de una convivencia pacífica y una autonomía limitada.
Hay más ejemplos de Independencia de pobres.
Por el otro lado, a dia de hoy la iglesia se sigue peleando por convencernos de que la mezquita cordobesa es en realidad una catedral.
Cuando Magallanes localizó el estrecho de su mismo nombre, veían las enormes hogueras que los nativos encendían por la noche en sus poblados de la costa. Por lo visto tenían mucho combustible y mucho frío.
De ahí que llamaran a esas costas "Tierra de fuego"
No voy a decir que los antiguos no hicieran barbaridades, al final los más fuertes imponen su moral a los más débiles (hoy hay quien odia irracionalmente a Estados Unidos).
Pero la fijación está en desculpabilizar a España sea como sea y es lo que veo erróneo. Un nacionalismo encubierto más.
El que los aztecas fueran unos bárbaros, no justifica la esclavización, matanzas, sometimientos y extracción que hicieron los españoles. Cada cosa en su lugar.
Somos hijos de españoles, pero lo que hicieron esa rama de nuestros ancestros fue bárbaro y se tiene que cargar como parte de nuestra herencia, no escurrir el bulto, sino tener presente nuestra naturaleza humana para no repetir.
El video del envio: Maldito 12 de octubre
Sí, parece coña pero así lo ven muchos en su cabeza. Y así nos va.
Ojo, no confundamos tribus perdidas de la Oceanía donde si que viven como hace milenios con centro y Sudamérica.
El gran problema de los pueblos caribeños fueron las enfermedades europeas para las que no tenían defensas. Los españoles no hicieron nada diferente a lo que llevaban un par de siglos haciendo en África
Y aunque no tubiesen esas cosas que dices tu( ¿matematicas?¿Metales? ) no eran iletrados,.
iletrado, iletrada
adjetivo
[persona] Que no tiene cultura adquirida mediante los estudios reglados.
dle.rae.es/srv/search?m=30&w=iletrado
De in-2 y letrado.
1. adj. analfabeto.
El gran problema de los pueblos caribeños fueron, entre otras, la gran cantidad de mentiras que Colón contó al volver de su primer viaje (lo que llevaría a organizar una enorme flota para su segundo viaje), el ansia de oro y perlas (al igual que pasaba en África) y las enfermedades europeas para las que no tenían defensas. Los españoles no hicieron nada diferente a lo que llevaban un par de siglos haciendo en África.
Un libro antiguo pero muy interesante sobre el tema es: Despúes de Colón. Frank Moya Pons, sobre la colonización en los primeros 20 años, 1492 - 1512. Yo lo tengo en Alianza América, 1987.
Se ha editado antes de terminar, ignora el trozo que está un poco más arriba
Por otro lado, también juzgan los hechos de hace 500 años aquellos que celebran la colonización como juzgándolo como algo positivo para América. Obviamente, la moral evoluciona con el tiempo, por eso la iglesia siempre está pidiendo perdón por crímenes del pasado. De la misma forma los españoles deberíamos, ya no digo pedir perdón, pero por lo menos no enorgullecerse de la colonización.
Luego tienes Vietnam, la guerra soviética en Afganistán...
Desde luego no tiene una connotación revanchista ni de querer recuperar nada.
Mi respuesta fue que si hubiesen sido los ingleses, él no estaría ahí delante mía.
Los Españoles del entonces no eran hermanitas de la caridad, pero desde luego no eran peor que romanos, árabes, franceses, ingleses, persas,... o cualquier otro imperio.
#107 España estuvo tratando de abolir la esclavitud desde Bartolomé de las Casas, en el 1515, y en buena parte se consiguió dotar de derechos a los indígenas. El caracter religioso del país ayudó mucho a eso. Si bien es cierto que en la práctica había esclavos de facto en las américas, era una práctica vetada y censurada desde España. Pero claro, estamos hablando del 1500... en aquella época la vida valía lo que valía. ¿Hubo algún otro imperio colonial que tratase de censurar antes que España esta práctica? Yo diría que no.
Entre otras cosas, el Tratado de Tordesillas de 1494 prohibió el transporte de esclavos africanos a cualquier parte del reino. Es por eso que en las regiones españolas de América apenas hay negros en comparación con EEUU, Brasil o las colonias del caribe francesas u holandesas. Y los pocos que hay son por movimientos internos de población posteriores. El tráfico de esclavos negros en la España colonizadora fue casi nulo. Y el trato a los indígenas no fue ni mucho menos el abuso que ingleses u holandeses montaron.
Y eran solo unos pocos hombres contra un imperio
Si alguien quiere conocer a fondo la civilización azteca de manera amena, hay una novela que recomiendo: "Azteca" de Gary Jennings.
#227 Del oro y la plata que llegó de América, la mayor parte se fue rápidamente a Génova, Flandes, y Augsburgo a pagar las deudas de la Corona por las guerras de Flandes. El común de los españoles de la época no olieron esas riquezas.
#245 Compara eso con la capacidad de carga y tiro de un burro, un caballo, o un buey.
También nos resulta divertida la idea de que era una zona "pacífica" cuando estaban a la gresca entre ellos casi todo el tiempo. De hecho, buena parte de la lentitud de la reconquista es que unos y otros pagaban a los reyes cristianos jugosos vasallajes a cambio de protección contra las taifas vecinas.
Una buena prueba de ello es lo efímeras que fueron algunas taifas y la existencia de muchas que no pasaron de ciudades estado durante unos cuantos años antes de ser conquistadas por alguno de sus vecinos.
* Un mozárabe era un cristiano viviendo en territorio ocupado por los musulmanes. Estaban muy lejos de detentar el poder o tener influencia sobre el mismo, coto reservado para los árabes y en menor medida a los autóctonos convertidos al islam.
Por cierto, hablando de tortura e integrismo no eran mucho mejores que los cristianos. A ver si te crees que eso del respeto a los derechos humanos lo inventaron en el Emirato. Tenías que ver las que armaron cuando se ponían en plan guerra santa