El Juzgado de lo Social número 16 de Madrid ha desestimado íntegramente la demanda del ex-tesorero del PP Luis Bárcenas contra su partido por despido improcedente, han informado a Europa Press fuentes del PP. Bárcenas pedía más de 900.000 euros de indemnización.
|
etiquetas: barcenas , pp , demanda , despido , improcedente 
El lado negativo es que ahora no sabremos (o sobremos, según se quiera leer) en qué se van a gastar ese dinerillo.
En cualquier caso, si ese despido no era improcedente (sin notificación, faltando todos los requisitos de forma, sin causa etc...no sé cual lo será. Y que no genere doctrina si llega al supremo, porque entonces ya sería la hostia. Supondría otorgar validez jurídica a la indemnización en diferido en forma de simulación.
Esperaremos a ver la sentencia. Y recomendaría que Bárcenas recurra ante el TSJ en suplicación.
No me contesten, hagánlo despues de publicidad [/telecinco]
Y Cospedal afirmó que pagaron (de una forma extraña pero pagaron) lo que supone que no optaron por la vía del despido disciplinario.
Dar por buena la reclamación del Sr. Bárcenas, aunque sólo fuera parcialmente, sería hundir a Cospedal y a la mayoría de lameculos calientasillones del PP (Floriano, Gonzalez, Marhuenda...) con lo que al hundimiento del PSOE podríamos unir el del PP. Y miel sobre hojuelas.
Pena que la realidad no vaya de la mano de la justicia.
Ademas tiene el apoyo explicito de Mariano. Todo lo demas es teatro.
Vamos a ver, si yo tengo un sueldo X, mi empresa me sigue pagando X hasta ayer... y me dice que estaba despedido ya de antes... pero me siguen pagando seguridad social y el mismo salario... ¿Qué más prueba necesito para demostrar que estaba trabajando para la empresa? Aunque la empresa no me siga enviando un trabajo efectivo... NO HAY CARTA DE DESPIDO, NO HAY BAJA EN LA SEGURIDAD SOCIAL.... No tiene NINGÚN sentido esta sentencia...
Este hombre no es un ladron, es un colaborador (el tesorero) de una organizacion delictiva cuyo fin es lucrarse a costa de dinero publico.
- En 1989 Barcenas pidió la excedencia del PP porque empezó a ser senador. Aún así eso implica que sigue siendo empleado del PP.
- En 2010 Barcenas empieza a cobrar otra vez del PP, en lo que no se ha podido demostrar que sea un contrato legal, porque las dos partes admiten que cobraba por no hacer nada (vamos que el PP le pagaba por no hacer nada).
- Barcenas no tiene derecho a finiquito porque no ha podido demostrar que lo que cobrase fuese debido a un contrato. Todo por culpa de que no puede demostrar que pidió por escrito el final de la excedencia. El PP se ahorra los 900.000€ pero le dan dos palos muy gordos:
- Al no poder demostrarse que desde 2010 a 2013 Barcenas trabajase para el PP los pagos a la seguridad social durante ese tiempo son ILEGALES.
- Barcenas no habrá podido demostrar que trabajase para el PP, pero la sentencia deja claro que lo que pagaba el PP NO ERA UN FINIQUITO en diferido, porque ni había contrato ni hay ningún documento que lo acredite, ¿que era?, pues pagos por no hacer nada.
- Y finalmente, Barcenas oficialmente sigue siendo trabajador en excedencia del PP, si pide la reincorporación el PP se verá en la tesitura de aceptarle como trabajador o tener que despedirle, con lo que tendrá que pagarle el finiquito correspondiente.
Conclusiónes, varias vergonzosas para el PP, estuvo pagando a un corrupto por no hacer nada, le pagaron ilegalmente la seguridad social, y se mintió cuando se dijo que lo que se le pagaba a Barcenas era un finiquito, es más no tienen ningún documento que acredite que han despedido a Barcenas y si este lo pide aún tendrán que indemnizarle por despido.
Ah, y atentos a la maniobra de 1989 para regalar a Barcenas 4 millones de pesetas de dinero procedente de subvenciones publicas por la cara: te despedimos de manera improcedente, te pagamos 4 millones y te volvemos a contratar a las 2 semanas.
www.europapress.es/nacional/noticia-juez-desestima-integramente-demand
Como dice #21, hay miga de la buena... estos supergestores no saben contratar una reforma de su sede, no saben dar de alta ni de baja a un trabajador...
Con estos fiscales uno ya no sabe a qué atenerse ni qué puede ser verdad.
#1 Entrando en el fondo de este caso, la jueza declara como no probado que barcenas haya retornado de su situación de excedencia en 2010 para dejar de ser senador y reincorporarse al partido para prestar servicios como trabajador por cuenta ajena. En 2010 es cuando barcenas llega al acuerdo con el pp para cobrar sin trabajar mientras se solventan sus juicios (entiendo que para que se quede callado). Pero para retornar de la excedencia es necesario notificarselo a la empresa, lo cual no se da por probado (barcenas presenta un papel sin firmar), y también es requisito de una relacion laboral el prestar servicios de trabajo por cuenta ajena, y barcenas reconoce no haber prestado ningun servicio, el despacho, secretaria, chofer, ordenador y correo de la empresa lo utiliza unicamente para sus asuntos por cuenta propia.
Por tanto se sentencia que barcenas sigue siendo trabajador del pp en situacion de excedencia, y si la sentencia es firme podria notificar el fin de la excedencia y retornar a su puesto de trabajo, conforme a los requisitos legales.
Y con respecto al salario y seguridad social del periodo 2010 hasta de 2013 se considera como un contrato simulado ilegal, y se da traslado a inspección de trabajo, seguridad social, fiscalía anticorrupcion y otros organismos para que procedan a sancionar al partido por haberlo realizado