David Suárez tuvo su gran oportunidad en el Late Motiv de Andreu Buenafuente, verdadera cantera de humoristas, monologuistas y showmen españoles, desde Jordi Evole a Berto Romero, pasando por David Broncano. El humorista gallego jugó fuerte y duró exactamente tres programas. En el tercero llamó a Buenafuente en su cara “viejo maricón millonario” y ahí halló los límites del humor de su jefe: a la puta calle.
|
etiquetas: buenafuente , david suárez , despido , humor , televisión 
Absolutamente nada que ver con insultar, despreciar, atacar, dañar la honorabilidad de alguien o un colectivo y quedarte tan pancho.
Lo del síndrome de Down, pues cierto lo que dice #3 : hay esperanza. Aparte de no tener gracia, basarte en una característica discapacitante para querer hacer humor es provocar una aceptación de que uno se puede reír lícitamente de la vulnerabilidad de otras personas. Y hay mucho cabeza hueca en el mundo.
+Bueno. Que te vaya bien.
Es que hace falta ser subnormal... Ese humor socarrón de 15 añero twittero tiene cabida en el Jueves, pero no en Leit motiv.
Este tío basa (y ha basado siempre) su humor en lo feo que está decir esas cosas.
Todos nos hemos reído del típico chiste de "¿Porqué no dan los Simpsons en África? Porque lo dan después de comer" y no deja de ser cruel y asqueroso si lo piensas fríamente, pero es que es un chiste, no hay que que pensarlo fríamente. Es una broma que está para lo que está, para reírte 5 segundos y olvidarte de la salvajada que acabas de oír.
El problema es cuando estos chistes crueles se mediatizan y se convierte en una cacería de haber quien ha dicho qué.
Tambien hay que ver porque lo habían fichado antes, supongo que por la soltura i los chascarrillos. Pero si se mira en conjunto es flojo, muy flojo.
La cara de Malafuente cuando le dice "disfruta, disfruta de estos minutos", y la sonrisa de el otro cuando responde "Por qué son los últimos ¿No?", esa parte es un 5 estrellas.
Y te aseguro que he dicho cosas mucho peores.
¿Entonces coincidimos en que el problema es el público potencial al que puede llegar el chiste? Lo digo porque si este chiste lo hubiese hecho la misma persona pero en vez de tener los seguidores que tenga (o tuviese, seguro que han habido unfollows muy lícitos, si un humorista no me hace gracia, pues no lo sigo) lo hubiese hecho con 300 seguidores en twitter. ¿Qué hubiese pasado? ¿No hubiese sido un poco irrelevante para los medios y la sociedad?
Pero vamos, vuelvo a lo mismo, hoy es el colectivo con síndrome de down, ayer los gitanos, ¿mañana que nos tocará?
Para mi el humor ha de estar contextualizado, salvo que sea un "chiste" (y lo de este chico no era un chiste, era una sátira o un intento de gracieta).
Si esto mismamente lo dice durante un programa, actuación, monólogo, el impacto no hubiese sido tan fuerte, ya que contextualizas la barbaridad. Pero llegar a twitter y sin venir a cuento soltarlo, es cuando ¿a qué a venido esto, por qué, para qué?
Pero ese contexto es toda su carrera como humorista. Este tío no ha hecho nunca un show (youtube/tele/radio, lo que sea) sin parecer un gilipollas.
Por cierto, qué es un epiléptico en una piscina? una aspirina efervescente.
Lo que no me pareció tan bueno fue el momento y lugar para soltarlo.
Estáis mezclando cosas diferentes. El comentario de @Karmo alude únicamente a la libertad de expresión.
Si tú dices xxx y a la sociedad no le gusta, pero no puedes ser condenado (multado/encerrado/censurado) por un juez entonces tienes libertad de expresión.
Si dices xxxx y por ello eres víctima de acoso, entonces tu acosador está delinquiendo y debe ser perseguido.
Me da igual lo que pongas en xxxx en cualquiera de las dos frases. Quien hoy esté acosando/amenazando a David Suárez por su mensaje puede ser denunciado por acoso y debería ser condenado. Eso, en efecto, no tiene nada que ver con la libertad de expresión de David.
Respecto a la asociación que lo va a demandar por vulnerar el honor de un colectivo, lo más normal es que el juez no admita la demanda. En caso de que admitan la demanda, lo normal es que no sea condenado por ello. Igual que Javier Krahe no fue condenado por el corto "Cómo cocinar un cristo" y que Cassandra Vera ganó en última instancia por sus chistes sobre Carrero Blanco. La justicia finalmente dio prioridad a su libertad de expresión por encima de supuestas ofensas de terceros.
Otro tema distinto es que igual que él puede hacer esa clase de chistes sin ser condenado, haya gente que opine y diga que David es un humorista de mierda, o directamente que es imbécil. Ojo, porque esto no es lo mismo que acosarlo o amenazarlo. Calificarlo de inoportuno forma parte de la libertad de expresión de los demás.
Claro que tocaba. Lo puso en su Twitter que lo dedica a poner chistes de humor negro.
Lo que no toca es leer a un señor que hace humor negro cuando no te gusta el humor negro, y luego lloriquear por ello.
Mientes. O mentías ayer:
www.meneame.net/c/26861917
Seth MacFarlane y los guionistas de Padre de Familia llevan casi dos décadas haciendo chistes sobre negros, blancos, asiáticos, italianos, irlandeses, judíos, musulmanes, cristianos, discapacitados, obesos, enfermos de SIDA y cáncer, pederastas, mujeres, homosexuales y cualquier colectivo que se les ocurra.
Casi dos décadas renovando contrato con la FOX, que no es precisamente la HBO en términos de libertad editorial y de expresión.
Se puede hacer humor con casi todo, incluso con temas "pasados de moda" como los que apunta #6, y seguir siendo gracioso. Eso sí, no es fácil y los riesgos son cada vez mayores si no haces gracia. Los humoristas capaces de forzar los límites como Seth MacFarlane o Ricky Gervais se pueden contar casi con los dedos de la mano.
#5 Tu argumento es peligroso. Porque todos los chistes, todos, pueden considerarse, y así lo están siendo, como ataques hacia uno u otro colectivo. El humor no debe tener límites. Otra cosa es ser gracioso.
Entre ofendidos por un chiste y gente que reparte el carnet de humorista, hay muchos amargados. La putada es que se junten tantos en MNM.
Y tampoco fue en directo por cierto, así que estoy casi por votar negativo.
No sé, igual no es que David Suárez diga verdades que incomodan, sino que su caca-culo-pedo-pis ha visto reducido su target porque los tiempos cambian.
A fellow tells his ma that there are two holes in his trousers — and then tells her that's where he puts his feet through. ¿Hace gracia? Claro que no, es un chiste del Cincinnati Enquirer publicado a finales del siglo XIX. Voy a escribirles exigiendo que no dejen de publicar chistes así, espero que no lo censuren.
Otra posibilidad es que David Suárez se haya especializado en hacer de sus despidos su razón de ser
Y eso, al igual que hizo rober bodegas, supone cagarse y reirse en su profesión, en todos sus compañeros y en la libertad de expresión de todos.
Si vas al perfil de Twitter de David Suárez, te vas a encontrar eso, porque es su estilo de humor. Igual que si vas al de Ignatius te vas a encontrar spoilers de sus próximas secciones de LVM. Y también varias burradas.
Lo que hace este señor puede que sea humor negro, pero solo tangencialmente. Es sobretodo soez y transgresor, pero no veo que lleve a la reflexión, la autocrítica ni a nada que no sea sencillamente el shock de que te agredan verbalmente sin motivos y sin ninguna gracia.
PS: ejemplo de chiste de humor negro: "Eres más tonto que David Suárez".
#56 Criticar sus disculpas es atacar a su libertad de expresión.
Y como han dicho ya muchas veces, no lo despiden para coartar su libertad de expresión (sigue pudiendo poner tod los tweets sobre pollas que le plazca), es sencillamente dejar de pagarle por ser un manta.
Twitter ni es un teatro, ni un programa, ni un estudio, ni un plató. No confundamos las cosas.
¿Por qué no era el momento? ¿Qué problema tiene el momento elegido?
El contexto es ese.