El rescate "no costará ni un euro a los contribuyentes", decía Luis de Guindos. Diez años después, la realidad es bien diferente: el dinero invertido por el Estado a través del FROB (Fondo de Reestructuración) que no se ha recuperado asciende a 59.356 millones. Y la cifra podría variar al alza o a la baja en función de las dos últimas herencias bancarias del Estado: CaixaBank, donde tiene un 16%, y Sareb, donde controla algo más de la mitad del capital.
|
etiquetas: rescate bancario , capitalismo , robo 
Por ejemplo metimos todos los activos inmobiliarios invendibles de las Cajas en el "banco malo" para que no se hubieran de precio todos los activos que tenían los bancos (igual de invendibles a los precios en los que estaban valorados).
"El FMI se confiesa: sacrificó a Grecia para salvar al euro y a los bancos europeos"
menea.me/1sqix
Eso si, han sido muy creativos con el rescate bancario:
"Es conocido, por ser un dato público, que el Banco Santander había recibido hasta finales de 2012, 62.608 millones de euros. También puede comprobar cualquier ciudadano o ciudadana que lo desee, que este banco dedicó durante 2011, 41.807 millones de euros a la compra de títulos de deuda pública. Sin duda se trata de un negocio redondo y exento de riesgo por el cual esta entidad habrá obtenido y obtendrá interesantes beneficios"
www.nuevatribuna.es/opinion/candido-marquesan-millan/gran-negocio-y-en
O eliminar la competencia entre bancos en las imposiciones a plazo:
www.lavanguardia.com/economia/20130117/54360936333/competencia-legalid
Así que mejor dejar de repetir la milonga esa del "solo se rescató a las cajas" porque es mentira.
www.eleconomista.es/economia/noticias/4039422/06/12/Rajoy-defiende-que
En España se sigue desviando la atención en otras cosas en vez de centrarnos en lo que realmente nos interesa (devolución)
Ahora no es el ladrillo, sino la sanidad con la que se está jugando
Regaladas a bancos una vez saneadas para ayudar a mejorar balances de esos bancos sin necesidad de “rescatarlos”. Bancos que estuvieron meses intermediando en la compra de deuda subvencionada por el BCE y con acceso a financiación cuasi gratuita a costa de avales del estado.
Pero sí. Todo “cajas”.
Aunque suene duro decirlo... lo de Blackstone es "lo de menos". Lo importante es cómo coño hemos llegado a esto, y por qué pinchar lo que queda de la burbuja reventaría balances y destaparía pufos por todas partes. La Sareb está congelando los precios para rescatar lo posible de todo aquel dineral... a costa del ciudadano de a pie, por supuesto.
Y todavía hay ignorantes que se han creído la trola
podemos.info/pablo-iglesias-si-gobernamos-bancos-devolver-euro-familia
Es lo que tiene la democracia; que los partidos solo tienen un interés que es ganar votos. Lo hizo Zapatero con el plan E, lo hizo Rajoy, lo hace Sánches y lo haría el Espíritu Santo.
Casi todos los problemas importantes del país son problemas que requieren varios ciclos de elecciones e incluso varias generaciones, pero ningún partido va a abordarlos con esa perspectiva porque la gente no les votaría.
La banca pública interesa más a la sociedad que un banco privado, ahora bien, una banca pública o privada mal gestionada se va al garete (¿o es que tu te crees que solo se fueron al traste las Cajas de Ahorro? te recuerdo que el detonante de aquella crisis fue a quiebra de Lehman Brother's, banca de inversión privada que se fue al traste tras políticas de desregularización neoliberal desde Reagan hasta que explotó). Y ahí se tiene muy claro quien dirigía (los que tenían mayorías en los consejos) a Cajamadrid, Caja de Ahorro del Mediterráneo, Bancaja o Caixa Galicia, otra cosa es que los medios afines hayan escondido a los responsables de la gestión por intereses políticos.
¿No se beneficiaron los bancos de que esos activos no salieran a la venta?.
¿No se beneficiaron los bancos europeos de comprar deuda garantizada con dinero gratis del BCE?
¿No es verdad que el BDE acordara poner un tope a la remuneración de los depósitos?
¿No se beneficio de ello la banca?
¿Que parte de todo esto es mentira?
Porque lo único que me pones es que Botín estaba en contra de ese banco.
Alguna critica a quienes regalaron el dinero o solo hacia los que no pueden recuperarlo?
Que somos todos muy espabilados.
Yo no dije que España rescatase a Lehman Brothers, sino que fue el causante de la crisis mundial crediticia de 2008, y que no se trata de una entidad pública sino de una privada beneficiada durante 30 años por la desregularización neoliberal cuyo resultado fue una de las mayores crisis a nivel mundial que se ha dado hasta ahora. Como esta realidad echa al traste tu simplismo ya no te gusta la cosa.
En cuanto a los sindicatos, pues si te hacemos caso parece que eran los que dirigían las Cajas y no, había representación de los partidos y de varias organizaciones, pero había una mayoría que levantaba el dedito para aprobar las cosas. Es como decir que el rescate bancario fue aprobado por Nueva Canarias o por algún otro partido minoritario en el Congreso porque como tenían representación por ellos se aprobó. No, en un Consejo de Administración se levanta el dedo y la mayoría gana. Por algún motivo sectario quieres hacer creer que los sindicatos tenían la mayoría en los Consejos de las Cajas y no, por ejemplo en Caja Madrid la mayoría era PP y su Blesa, lo mismo con Caja Ahorros Mediterráneo, Bancaja, Caixa Galicia, etc.
Así que menos simplismo, sectarismo y parcialidad, si nombras a los sindicatos debes nombrar al resto, incluida a la mayoría. Que solo quiebran las Cajas públicas no te lo crees ni tu, desde Lehman Brothers a Banco Madrid ha y miles de ejemplos de entidades privadas quebradas.
100.000 euros por familia para 600.000 familias
50.000 euros por familia para 1.200.000 familias
Pero eso no parece indignar a nadie. El problema parecen ser las políticas feministas, los inmigrantes, los gays y las lesbianas. Y la Montero, que qué mala es.
Cuando nos queramos dar cuenta ya tendremos el problema encima. Se avecinan años muy duros.
www.meneame.net/story/diez-anos-rescate-bancario-ni-rastro-55-000-mill
#50
#17 tienes razón en que el saren se beneficiaron todos los bancos y metieron todas las mierdas
Por qué EEUU recuperó en 2013 el dinero del rescate y España perderá 60.000 millones
www.google.com/amp/s/www.elconfidencial.com/amp/economia/2018-09-15/po
No deja de tener gracia que los que se quejan del rescate de las cajas, que eran banca pública, digan que hay que nacionalizar la banca.
Luego seguirías teniendo los mismos problemas, porque no has solucionado el problema estructural de las pensiones, solo lo has aplazado.
(segun decian todos los neoliberales fachillas en plena crisis)
Si, el mercado se regula solo, y le da la mano a los suyos.
Y que no se nos ocurra desmadrarnos, que dejan de comprarnos deuda y nos dejan en la ruina.
Seguro que puedes aportar toda clase de evidencia que lo contradiga. Que las cajas de gestión pública no fallaron ni se las rescató, etc.
El accionista de referencia de Bankia es el FROB que está controlado por el ministerio de economía y el de Hacienda en su mayoría, la ministra de economía Calviño dice a este organismo que inicie el mecanismo de fusión y la fusión se realiza, según este troll podemos es responsable porque el presidente del FROB se elije en el consejo de ministros y como las actas de votación son secretas no puedo demostrar que podemos no voto a la presidenta y tampoco puedo demostrar que la presidenta no fue la única que voto a favor de la fusión, por tanto podemos es culpable.
Problema, si puedo, el presidente del FROB que realizó la fusión lo puso el PP, y se eligió en votación en un consejo de ministros del PP.
Resumiendo se ve acorralado cuando su único argumento se cae y antes de admitir nada bloquea.
Alguien dirá, porque discutes con un troll bastante imbécil no conoces la fábula del burro y el tigre? Llevas razón, lo fácil es dejarles hacer el burro agusto, pero alguna vez te quema la moral ver a los burros de mnm de siempre esparciendo bulos y decides ponerte a su nivel.
Al final como era de sobra conocido PP y PSOE se pusieron de acuerdo para regalar Bankia a la Caixa perdiendo pasta en el proceso, pasta de todos y bajándose los pantalones ante el poder financiero, como dato el FROB es también el que dio el visto bueno a la estafa de vender el Banco Popular al Santander, obviamente había que compensar a la Caixa.
No olvidar en el todos son iguales que el único partido que se posicionó en contra de esta operación fue podemos, un saludo.
Eso si, a base de mentiras y manipulaciones, como todos los fachas
No eran un mal sobrevenido inevitable, sino la misma mezcla de corrupción e incompetencia que padecemos ahora.
Por eso no hemos aprendido nada.
Aparte de que alguna caja, como Cajamadrid, ha desaparecido absorbida por la Caixa, con lo cual la supuesta deuda que tenía ya la hemos visto.
Úsese como plantilla para futuros titulares porque esta noticia es totalmente atemporal.
Siempre mintiendo.
¿Cuanto dinero metió el Estado Español para el rescate de Lehman Brother's?
¿Quienes estaban en las direcciones de las cajas de ahorro españolas y quien los ponía? Porque, que yo sepa, estaban controladas por las autonomías que metían ahí a gente de su cuerda, incluidos los sindicatos, y que se limitaban a cobrar dietas y a no hacer nada mas que a dar créditos con criterios políticos y no con sanos criterios financieros. Y después, cuando les preguntaban, decían es que yo de esto no entiendo y me limito a firmar lo que me ponen .
Y nada de eso demuestra que hubiera un rescate con dinero público a la banca, como has dicho antes.
Es la enésima vez que te demuestro tus manipulaciones.
Ten mas respeto a los demás, que ya te vale.
No puedes argumentar nada porque todo es cierto.
Pero ya se que te da igual porque la cosa era con Rajoy.
youtu.be/BBef719VRLs
Cada uno que apechugue con lo suyo. La democracia funciona así.
Te repito, negar la realidad no la hace desaparecer ni la cambia.
Te repito, cada santo que cargue su vela, en esa mesa de negociación se sentaron solo dos y tomaron una decisión de estado, supongo que regalar previamente el Banco Popular al Santader establecía una deuda que había que pagar a la Caixa, puedes negar la realidad cuántas veces quieras, está no cambia.
Te repito, se formó una mesa de negociación y se acordó por los dos partidos con más apoyo democrático realizar la fusión-regalo, lo puedes disfrazar como quieras, pero se dejó fuera a una parte de ese supuesto gobierno, como se ha dejado fuera de muchas otras cosas a una parte de ese supuesto gobierno indivisible, cosa que jamás ha pasado en democracia, pero bueno, nunca antes ha habido un gobierno de coalición, así que te repito, negar la verdad agarrándote a eso no cambia la realidad de lo sucedido.
Aún así tú vienes a negar la realidad y a intentar vender que un gobierno de coalición es exactamente igual que uno que no lo es, y agarrándote a esa memez pretendes hacer colar decisiones que se tomaron de espaldas a ese partido como propias de ese partido, te repito, negar la realidad no la cambia.
"el gobierno es el gobierno y da igual que sea de coalición que no lo sea es todo es gobierno porque de repente dos partidos se fusionan y se vuelven indistinguibles etc."
Si tú único argumento es ese, es pobre de cojones y además es una fantasía que no se refleja en la realidad, pero si lo único que tienes para vender es eso, no me extraña que te aferres, aún así que tú niegues la realidad es tu opción, no la realidad en si misma, que es bastante tozuda y observable.
Nadie incumple la constitución, y un gobierno de coalición no es igual a uno que no lo es puesto que en un gobierno de coalición parte de este se sitúa diametralmente en contra de una medida, tanto que para legitimarla, de cara a la opinión pública, su socio la negocia con el principal partido de la partido de la oposición de espaldas a parte de los miembros que forman parte de su gobierno y que quedan fuera de esa mesa.
Te repito si tu único argumento es que un gobierno de coalición es lo mismo que un gobierno que no lo es, solo hay una explicación, tus deseos de cargar el muerto a quien sabes que no lo ha matado rozan el fanatismo.
Y parte del gobierno puede oponerse abiertamente a una medida y aún así no tener peso para evitarla, intentar cargar esa medida a esa parte del gobierno y no a la parte que si la ha tomado y que además lo ha hecho por acuerdo con otro partido es ridículo, pero tú mismo.