El rescate "no costará ni un euro a los contribuyentes", decía Luis de Guindos. Diez años después, la realidad es bien diferente: el dinero invertido por el Estado a través del FROB (Fondo de Reestructuración) que no se ha recuperado asciende a 59.356 millones. Y la cifra podría variar al alza o a la baja en función de las dos últimas herencias bancarias del Estado: CaixaBank, donde tiene un 16%, y Sareb, donde controla algo más de la mitad del capital.
|
etiquetas: rescate bancario , capitalismo , robo 
Y nada de eso demuestra que hubiera un rescate con dinero público a la banca, como has dicho antes.
Es la enésima vez que te demuestro tus manipulaciones.
Ten mas respeto a los demás, que ya te vale.
Hay que aprender que para estar a las maduras también hay que estar a las duras, si forman parte del gobierno lo forman para lo que les gusta y lo que no. Los diputados afectan al parlamento, no al gobierno, de hecho ha habido miembros del gobierno que no son diputados. La democracia funciona así
Cada uno que apechugue con lo suyo. La democracia funciona así.
No puedes argumentar nada porque todo es cierto.
Pero ya se que te da igual porque la cosa era con Rajoy.
No eran un mal sobrevenido inevitable, sino la misma mezcla de corrupción e incompetencia que padecemos ahora.
Por eso no hemos aprendido nada.
Otra cosa es que pretendas que el ejecutivo deba hacer lo que quieran los partidos políticos, podría pasar pero entonces no habría separación de poderes, lo cual no es el caso español
Quien tiene el poder para ello y decide aplicar ese acuerdo es el ejecutivo.
Que pretendas que lo que acuerden los partidos políticos es como si lo acuerda el ejecutivo no lo hace cierto
Te repito, negar la realidad no la hace desaparecer ni la cambia.
Siempre mintiendo.
Cualquier cosa que realice uno de sus miembros es realizado por el gobierno, y se es parte de él o no, pero no las dos cosas a la vez.
Los ministerios no dependen de ningún partido, si no del gobierno
Te repito, cada santo que cargue su vela, en esa mesa de negociación se sentaron solo dos y tomaron una decisión de estado, supongo que regalar previamente el Banco Popular al Santader establecía una deuda que había que pagar a la Caixa, puedes negar la realidad cuántas veces quieras, está no cambia.
Esa mesa no se sentó el gobierno, no tenían poder ejecutivo, ese es del ejecutivo valga la redundancia, que es quien decidió ejecutar lo allí acordado
Vuelves a mezclar escaños con gobierno
Los ministros pueden o no pertenecer a un partido político pero en el gobierno son miembros del gobierno, y lo que hagan lo hace el gobierno, del que son parte lo haya hecho ellos u otro ministro
Sigues mezclando poderes, por mucho que te moleste lo que haga el legislativo lo hace el legislativo, y lo que hace el ejecutivo lo hace el ejecutivo
Es la responsabilidad de ser parte del gobierno, no se puede ser parte del gobierno y no serlo al mismo tiempo
Te repito, se formó una mesa de negociación y se acordó por los dos partidos con más apoyo democrático realizar la fusión-regalo, lo puedes disfrazar como quieras, pero se dejó fuera a una parte de ese supuesto gobierno, como se ha dejado fuera de muchas otras cosas a una parte de ese supuesto gobierno indivisible, cosa que jamás ha pasado en democracia, pero bueno, nunca antes ha habido un gobierno de coalición, así que te repito, negar la verdad agarrándote a eso no cambia la realidad de lo sucedido.
Sigues mezclando lo que hacen los partidos con lo que hace el gobierno. Cada uno tiene sus funciones y responsabilidades.
A ver si así lo entiendes, hubo unna junta de accionistas de bankia, el estado tenía acciones de bankia, el ministerio da la orden de voto en un sentido, ese ministerio al igua que el resto de ministerios forma parte del gobierno de España, solo hay un único gobierno de España, por tanto quie dio la orden fue el gobierno de España no una mesa de diputados
El gobierno no puede dejar fuera al propio gobierno, es una contradicción.
Esto es lo sucedido aunque no te guste, si estás en el gobierno eres gobierno
Aún así tú vienes a negar la realidad y a intentar vender que un gobierno de coalición es exactamente igual que uno que no lo es, y agarrándote a esa memez pretendes hacer colar decisiones que se tomaron de espaldas a ese partido como propias de ese partido, te repito, negar la realidad no la cambia.
si un miembro del gobierno hace algo lo hace el gobierno, te guste o no, no se puede ser gobierno y no serlo al mismo tiempo.
La realidad es esa, quien lo aprobó fue el gobierno, no una mesa de partidos
"el gobierno es el gobierno y da igual que sea de coalición que no lo sea es todo es gobierno porque de repente dos partidos se fusionan y se vuelven indistinguibles etc."
Si tú único argumento es ese, es pobre de cojones y además es una fantasía que no se refleja en la realidad, pero si lo único que tienes para vender es eso, no me extraña que te aferres, aún así que tú niegues la realidad es tu opción, no la realidad en si misma, que es bastante tozuda y observable.
Sería bueno que leyeras un poco la constitución, igual te enterarías de quién elige a los miembros del gobierno.
Mi argumento es prácticamente lo contrario a lo que dices, los partidos no están en el gobierno, solo los miembros del gobierno están en él.
Me da que o no te has leído la constitución o vas por una diferente a la española. salvo que pretendas decirme que el gobierno y algunos partidos están incumpliendo la constitución
Nadie incumple la constitución, y un gobierno de coalición no es igual a uno que no lo es puesto que en un gobierno de coalición parte de este se sitúa diametralmente en contra de una medida, tanto que para legitimarla, de cara a la opinión pública, su socio la negocia con el principal partido de la partido de la oposición de espaldas a parte de los miembros que forman parte de su gobierno y que quedan fuera de esa mesa.
Te repito si tu único argumento es que un gobierno de coalición es lo mismo que un gobierno que no lo es, solo hay una explicación, tus deseos de cargar el muerto a quien sabes que no lo ha matado rozan el fanatismo.
El gobierno es mi gobierno ( y supongo que el tuyo) y no pertenezco a ningún partido.
Lo entiendes?
Si alguien del gobierno ordena algo lo está ordenando el Gobierno de España.
Si lo ordena el ministerio de sanidad es el Gobierno de España, si lo ordena innovación es el Gobierno de España, etc y no se puede ser y no ser parte de ese gobierno al mismo tiempo
Y parte del gobierno puede oponerse abiertamente a una medida y aún así no tener peso para evitarla, intentar cargar esa medida a esa parte del gobierno y no a la parte que si la ha tomado y que además lo ha hecho por acuerdo con otro partido es ridículo, pero tú mismo.
Parte del gobierno puede oponerse a una medida pero si esta se toma es tomada por el Gobierno de España y no se puede ser parte y no serlo al mismo tiempo
Tu manera de negar la realidad e inventar una paralela roza lo preocupante.
Lo que tiene gobernar sin mayoría parlamentaria es que te pueden sacar del gobierno rápidamente, como le pasó a Rajoy.
En cualquier caso todo esto no cambia que es un gobierno de coalición con diferentes pesos electorales entre los miembros que lo forman, esos pesos obviamente se han trasladado al consejo de ministros y por eso se firmaron unos acuerdos previos, porque se puede dar que aun estando en el consejo de ministros la formación con mayor peso no te saque ni una medida adelante o te saque las que le salgan a el del rabo.
El que te puedan sacar no te hace menos gobierno hasta que te saquen
Erre que erre, Gobierno de España, de todos los españoles, no de unos partidos
Igual el problema es que para mí el gobierno es mí gobierno sea cual sea el partido/s que apoyan sus medidas en el congreso, para tí supongo (corrígeme si me equivoco) solo lo es si lo apoya tu partido favorito
Como chiste está bien, pero ni tú eres capaz de tragarte eso que acabas de soltar, no sacas ni presupuestos ni nada, no solo eso, te montan una moción la tarde siguiente a la investidura y te quedas con tus 120 diputados solo, quien se va a fiar de alguien que firma un acuerdo y se lo salta de esa manera, ERC? Haz el favor.
Tu capacidad de intentar tirar para adelante es asombrosa, así que te hacen presidente con 120 escaños y a vivir, ya está todo conseguido, puedes hacer lo que te de la gana, democracia plena
Como ejemplo tienes al gobierno actual, cada norma nueva que presenta a veces se aprueba en el congreso y otras no. Pero proponer nuevas normas no es la única función del gobierno
Erre que erre, el gobierno es de España, no de una coalición, los que no pertenecemos a esa coalición también tenemos gobierno.
Exactamente donde votaron en contra? donde votaron con la oposición?
El gobierno de España es un gobierno de coalición, es una de las fórmulas que permite nuestro estado, y si ahora vamos a negar que se montó una mesa de negociación con el PP donde se dejó fuera a Podemos o que este dejó claro que no apoyaba la fusión entonces ya es que vamos más allá de negar la realidad.
Entonces vas ya viendo las diferencias entre un gobierno de coalición y uno que no lo es, como por ejemplo que en el de coalicion el presidente no elije a los miembros que le da la gana?
Y en la fusión es donde votaron en contra? o del dicho al hecho hay un buen trecho
Ahora te digo yo donde están regulados los acuerdos para formar gobiernos de coalición en la legislación española o en la constitución, me interesa leerlo.
En la fusión ni votaron, porque no están a cargo del ministerio, ni de la presidencia ni tienen mayoría en el consejo de ministros para revocar esa decisión, ni se les permitió formar parte de la mesa de negociación, es más, es que tampoco deberían poder, quedó claro que la mayoría legítima que representa a los españoles, 210 diputados estaban a favor de regalar Bankia.
Ahora bien, que quede claro quién lo hizo y quién se oponía, tampoco vayamos de trileros.
Una vez nombrado el presidente nombra a quien quiere, si ha llegado a un acuerdo con alguien puede o no respetarlo, legalmente nada le obliga, elige a quien quiere.
En la fusión se votó lo que ordenó el gobierno.
No se puede ser y no ser gobierno al mismo tiempo
Así que no nombró a quien le dio la gana, nadie le obligó, debía elegir entre su presidencia y ceder x ministerios que le venían en el acuerdo.
En la fusión se voto lo que ordenó parte del gobierno, con el apoyo del principal partido de la oposición.
No se puede estar y no? Pero si puedes vetar a parte del gobierno en una mesa de negociación?? Como es posible que el gobierno se vete a sí mismo, a claro, es que el gobierno es una coalición de dos socios fundamentada en un acuerdo en la que cada socio tiene un peso acordé a su representación parlamentaria, vamos que si el socio con mayor peso decide hacer algo el otro a lo más que puede aspirar es a romper la coalición, no puede hacer nada, pero claro, romper la coalición para no evitar nada, es más, democraticamente la decisión del PSOE estaba justificada porque contaba con el apoyo de los representantes de la mayoría amplia de los ciudadanos.
Lo dicho, cuando entiendas lo que es un gobierno de coalición verás la luz, mientras puedes seguir negando la evidencia, aunque la verdad solo tiene un camino, agradece a PPSOE el regalo de Bankia a la Caixa.
su presidencia ya la tenía, podía durar más o menos, y eligió lo que quiso.
El gobierno no puede ordenar una parte una cosa y otra parte otra, el gobierno solo ordena una sola cosa, y lo hace como gobierno.
Puedes vetar a una parte de gobierno en una mesa de negociación? por supuesto si no se sienta el gobierno a esa mesa, aunque acudan miembros del gobierno en función de representantes de un partido, de hecho no vetas una parte lo vetas todo. Si se sienta un solo miembro representando al gobierno ya está el gobierno.
De donde sacas que a esa mesa fue el gobierno y no representantes de partidos?
El voto fue del gobierno, incluidos los que dicen una cosa y hacen otra
La mesa de negociación era la mesa que se formó para negociar la fusión.
Que me digas que el gobierno veta a una parte del gobierno y te quedes tan pancho sin ver lo ridículo que suena eso... Pero es acordé al nivel que llevas desde el principio negando lo evidente, aún así aplaudo el intento de tirar palante aunque suene ridículo.
Pedro Sánchez aplicó rodillo porque dejo claro que la decisión contaba con respaldo democratico amplio, negar eso es absurdo, los socios de coalición simplemente dejaron claro que esta decisión era de Sánchez y su partido y que era en contra de su criterio, por cierto, lo normal en un gobierno es que si x ministros hacen eso los cesen, me pregunto porque siguen en sus ministerios...
Lo dicho, negar la realidad no la cambia, y los que han regalado Bankia han sido PPSOE, y pueden porque esto es una democracia y entre ambos tienen mayoría amplia de representación.
Claro que sanchez quería a Iglesias de Vice, con eso conseguía que no le plantearan una moción de censura.
Quien dice que el gobierno veta al gobierno? eso es lo que digo que no puede pasar y es lo que me dices que hacen.
Pedro y su gobierno tiraron para adelante porque es lo que el y su gobierno decidieron que debían hacer fuera cual fuera el motivo, si quieres que la escusa sea el apoyo democrático sea, pero es una excusa ya que el que decide es el gobierno no el pp en esa mesa.
Algunos miembros del gobierno de palabrita dijeron que no estaban de acuerdo, pero de hecho el gobierno, y ellos son el gobierno, lo apoyó
Quien han regalado Bankia ha sido el gobierno formado por todos sus miembros que es quien ha dado la orden.
Y te repito, Sánchez puso a sus ministrose iglesias a los suyos, se llama formar un gobierno de coalición.
Respecto a todo lo demás ya te lo he explicado, PPSOE regalaron Bankia sin contar con nadie más, dejando a uno de los socios del gobierno de coalición fuera de la mesa de negociación y aplicando rodillo sobre su decisión, negarlo es negar la realidad, si prefieres vivir en tus mundos imaginarios es tu opción, lo que ha pasado ha quedado claro.
De boquilla no, dijeron claramente que no se había contado con ellos, que no habían tenido capacidad de decisión y que eran contrarios a la medida tomada, pero cuando solo tienes 35 escaños no te queda otra que quejarte y joderte, o donde está que podemos votase a favor de la fusión de Bankia en el consejo de ministros?
Lo dicho, negar la realidad es tu opción, pero lo que ha pasado ha quedado documentado y no hay más que repasar las portadas para ver cómo se fraguó el regalo de Bankia por parte del PPSOE.
Iglesias no puso ningún ministro, mira el BOE para ver quien los nombró.
"de boquilla no, dijeron" es que eso es de boquilla si no dirías hicieron
PPSOE no podían regalar lo que no tenían quien tenía ( y tiene) los votos es el gobierno, esa es la realidad por muchas vueltas que le des.
No hay más que mirar el BOE para ver quien aprobó el voto en Bankia, el gobierno.
Y este tipo de pensamiento simplista y sin ningún tipo de lógica o argumento detrás es en lo que basas toda tu argumentación, y así como todo, gobierno de coalición igual gobierno de un solo partido, que se monta una mesa de negociación y el gobierno deja fuera a su socio de gobierno, que según tu eso es imposible porque todo es gobierno pero aún así lo deja, que maravilla de argumentos. No pasa nada, que el socio de gobierno dice abiertamente que no le han dejado decidir sobre la fusión, que el presidente no lo niega, que se va con la oposición a la mesa de negociación y ni siquiera se discute en el consejo de ministros donde el PSOE es mayoría sino que Robles lo anuncia y punto, pues es culpa de Podemos!! Que lo dices tú, en que te basas? Que es socio de gobierno, es que tiene 35 escaños y no les han consultado, nada, minucias, culpa de ellos, una maravilla tu razonamiento, solo puede ser fruto de un sectarismo bastante asumido, pero que ya te digo, si tú único argumento es que es socio de gobierno, la realidad y el desarrollo de los acontecimientos indican todo lo contrario, pero que la realidad no te impida inventarte tu versión.
El problema es que tu aplicas gobierno, partidos diputados, parlamento, etc todo lo mismo y no es así. si se reúne el PSOE con el PP se están reuniendo 2 partidos no el gobierno y un partido. Si no entiendes eso es que llevas un cacao monumental sobre el sistema parlamentario y de gobierno que tenemos. (la constitución lo explica clarito por si te interesa saber como funciona)
Lleva todo el rato con 35 escaños y no sé si es que no te has enterado que en el gobierno no hay escaños.
Empiezo a pensar que no lo estás haciendo por ignorancia si no por trolear ya que no puede ser que a estas alturas aun haya quien desconozca el funcionamiento del estado.
Aunque ese desconocimiento de las más elementales reglas por las que se rige el estado explica tu argumentación
En el gobierno no hay escaños, hay ministros y consejo de ministros y el consejo se ministros en el gobierno de coalición se formó respetando los pesos de cada partido en el Congreso, no es difícil de entender, aún así sigo con los 35 escaños porque esa es la representación democrática que tiene ese partido, no tiene más, y es menos de un tercio que la que tiene su socio, sin entender eso es imposible entender cómo está formado y cómo funciona la coalición, si no quieres saber cómo está compuesta la coalición y en base a que difícilmente puedes entender algo de todo este tema.
Te he dicho que el gobierno busco respaldo democratico incluyendo al PP en la mesa de negociación y excluyendo a su socio de gobierno, y que para aplicar la medida simplemente aplicó rodillo ya que tiene el ministerio, la presidencia y mayoría amplia en el Consejo de ministros, resumiendo, presumes de entender algo y no es cierto.
Y lo que es innegable es que PPSOE han regalado Bankia a la Caixa aún y con la oposición de su socio de gobierno, al que no han dudado en dejar fuera de la mesa de negociación, negar esto... Imposible.
Volvemos al gobierno de coalición, no existe, es Gobierno de España, de todos los españoles, no de los diputados o de los partidos. Los diputados solo nombran al presidente, a nadie más.
No fue el gobierno quien buscó respaldo democrático, fue una reunión entre partidos, no del gobierno con un partido, si se hubiera reunido el gobierno de España con un partido todo el gobierno estaría representado en la reunión aunque solo hubiera ido un representante del gobierno.
Explícame como uno, dos o tres partidos pueden regalar Bankia si ninguno de ellos tenía ningún poder sobre el derecho a voto. Este poder solo lo tenía el Gobierno de España que es quien lo regaló. y no se puede ser y no ser gobierno Para regalar algo hay que tenerlo, y quien tenía Bankia era el Gobierno de España, no el PP ni el PSOE ni Podemos
Muy sencillo, el PSOE podía regalar Bankia el solo, porque tiene mayoría dentro del gobierno y del consejo de ministros, pero para no dar la imagen de que toma la decisión el solo con un % de votos que no le dan respaldo democratico mete en la mesa de negociación al PP, ya está todo legitimado, que no era necesario, puede, que el PP se prestó gustoso en este asunto, cierto, resultado PPSOE regalan Bankia y podemos lo más que puede hacer es decir que está en contra.
Simple de entender y de comprobar, no hay más que mirar cómo se realizó el tema.
Por mucho que lo repitas no existe un gobierno que se llame de coalición, existe el gobierno de españa, realmente el nombre es gobierno de la nación.
Si te molestaras en leer pronto aprenderias que quie nombra los ministros es el presidente del gobierno, si alguien más los nombrara su nombramiento no sería válido.
Estudia la constitución , se que prefieres tu imaginación, pero la imaginación no es la realidad.
El psoe no podía regalar bankia porque no era suya. Los miembros del gobierno no lo son por pertenecer a un partido, de hecho los hay que no pertenecen a ninguno (solo eso te debería hacer reflexionar y darte cuenta de que la realidad no coincide con tu imaginación).
Quizás no sea lo suficientemente simple para que lo entiendas, pero si estudias el ordenamiento jurídico español puedes llegar a entenderlo
Al igual que ha pasado con la fusión de Bankia, podrás decir misa pero lo que ha pasado esta negro sobre blanco y no es una cuestión de supuestos, es una descripción de cómo ha sucedido.
Para todo lo demás tiras palante aferrándote a que un gobierno de coalición es indistinguible de uno que no lo es, cosa que puede ser lo más absurdo que he escuchado decir a alguien, más que nada porque no hay más que ver el ejemplo actual, así que no, Bankia la regalo PPSOE con la oposición de Podemos que poco más que protestar podía hacer.
Sigues divagando porque no puedes aferrarte a una ley que sostenga tu imaginación.
Estudia legislación empezando por la constitución y luego podrás hablar con conocimiento. Todo lo que dices es wishfull thinking
Aprende a diferenciar quien hizo que.
Aprende que una misma persona con varios cargos puede actuar como un cargo en un momento y defender algo en funcion de ese cargo y en otro momento defender otra cosa actuando como un cargo diferente. Por ejemplo sanchez cuando actúa como presidente de gobierno debe defender los intereses de España, cuando actúa como secretario general del psoe debe defender los intereses del psoe, unos y otros no tienen porque coincidir siempre
Visto eso no me extraña que no te enteres que es lo que pasó con Bankia, te lo resumo, PPSOE se la han regalado a la Caixa, y el único que ha dicho algo en contra ha sido Podemos, ahí lo tienes, mascadito.
Te repites usando argumentos ya demostrados como falsos, más wishfull thinking
PPSOE se la han regalado a la Caixa, y el único que ha dicho algo en contra ha sido Podemos, ahí lo tienes, mascadito.
PDR el hombre que puso ministros de otro partido en su gobierno por gusto, lo que es un cachondo de toda la vida!
Pdr el hombre que puso ministros de otro partido y de ningún partido porque le convenía, lo que es un intersado
Para todo lo demás está demostrado, cualquiera lo puede comprobar, cómo se ha producido el regalo de Bankia, quien puso el culo para ir a la mesa de negociación en cuanto le llamo el PSOE y a quien dejó fuera, eso es INNEGABLE!
Lo que dices es que se han reunido manolo el del bar y juani del 5 para votar por la fusión sin tener ninguna acción y alfredo de los bajos se ha cabreado porque no le invitaron.
Cuando te darás cuenta que el único que podía decidir votar en u o u otro sentido era el dueño de las acciones, que no era otro que (oh sorpresa) el gobierno de españa
Dime, quien tenía el voto en bankia y ahora en caixabank? Quien ahora decide el voto del 16% de las acciones de caixabank?
Así, con esa capacidad de razonamiento vas por la vida con todo, te lo repito, Bankia la regalaron PPSOE con la oposición única de Podemos, esto es INNEGABLE.
Ya te he pedido quien tenía el poder de voto, sigues con tu película. Solo el gobierno podía decidir el voto, no el parlamento, y no se puede estar dentro y fuera del gobierno. Contesta, quien tenía y tiene el derecho de voto de las acciones propiedad del estado? No solo de bankia y caixabank sino de cualquier empresa de la cual el estado tenga acciones, de todas y cada una de ellas
Para todo lo demás te repito, PPSOE regalaron Bankia con la única oposición de Podemos.
Sigues sin contestar quien decide el voto de las acciones que tiene el estado de empresas privadas, supongo porque ya te has dado cuenta de que estabas equivocado pero por algún complejo no quieres reconocer tu error
Te repito, PPSOE regalaron Bankia con la única oposición de Podemos.
El mantra ya lo conocemos, sigues el modelo de Goebbles, pero lamento decirte que por mucho que lo repitas no será cierto
Te repito, PPSOE regalaron Bankia con la única oposición de Podemos
Podrías contestar a la pregunta de quien decide el voto de las acciones que tiene el estado de empresas privadas?
Igual que lo que pasó con Bankia, pero te lo resumo, PPSOE regalaron Bankia con la única oposición de Podemos.
Para no ponértelo difícil te digo donde viene: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-10544
Ánimo, tienes la oportunidad de aprender algo, o puedes seguir con tu mantra religioso.
Tranquilo, se aprende más de un error que de 100 aciertos
Empieza mirando que es el FROB, venga, ánimo.
Por si te quieres ahorrar el trabajo te lo resumo para que cuando llegues lo lleves ya en la mente, PPSOE regalaron Bankia con la única oposición de Podemos.
Por fin te has dado cuenta, te ha costado pero enhorabuena por conseguirlo
No se puede estar en el gobierno y fuera al mismo tiempo
Composición del FROB
-El Presidente.
-Cuatro miembros designados por el Banco de España, uno de los cuales será el Subgobernador, que ostentará la Vicepresidencia primera de la Comisión Rectora.
-Tres representantes del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, designados por el Ministro, con al menos rango de Director General.
-El Vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
-Dos representantes del Ministerio de Hacienda, designados por el Ministro, con al menos rango de Director General.
Vale, aquí casi te lo doy hecho, pero quiero que mires que ministerios designan a la mayoría de los miembros de este organismo. Te lo doy hecho, pero no te fíes de mi.
www.frob.es/es/Sobre-el-FROB/Paginas/Organos-de-gobierno.aspx
Venga, poquito a poco que quieres ir muy rápido y no das, venga, al siguiente paso.
Quiero que mires que ministerios designan a la mayoría de los miembros de este organismo.
Tranquilo, espero.
Economia y hacienda
Y en este te hago un regalo, fue el FROB quién autorizó la venta del banco popular al Santander por un euro, podras tener queja, anda que no estás aprendiendo cosas!
Quién elige al presidente del frob a propuesta del ministro de economía?
Repito:
que ministros controlan esos ministerios y a que partido pertenecen.
Supongo que no necesitaras que escriba los nombres si te digo que son miembros del psoe al igual que miembros de up han elegido a la presidenta
Sigue que de momento estoy encantado con que haya miembros del frob elegidos por ministros miembros del psoe y up
Bueno sigo, porque obviamente esto es ilerrevanterrimo.
Vale, entonces la mayoría de miembros del FROB los pone y los elige el PSOE.
Dentro de las competencias de un ministerio hay alguien que pueda, por decirlo coloquialmente, meter mano, en los asuntos y decisiones del ministerio? Quién es y de qué partido es. Además del que tiene corona, claro está.
Veremos si es irrelevante teniendo en cuenta que es quien da la orden del voto en la junta de accionistas
No me la quieras colar tan absurdamente, digamos que las nombra ,que no las elige pues eso no lo sabemos, miembros del gobierno que pertenecen al psoe.
Sí por supuesto, tanto el consejo de ministros como el presidente elegido con los votos a favor de ya sabes quien pueden "meter mano" . En cuanto a que partidos pues upsoe
Prefiero no entrar en lo de la corona porque creo que es un burdo intento de desviar el tema
Bien, resumiendo, dos ministros del PSOE que solo responden ante el presidente del gobierno, también del PSOE en cuanto las competencias de su ministerio nombran a los miembros del FROB que le corresponden, el FROB vota a favor de la fusión de Caixa y Bankia y a la mesa de negociación el PSOE se lleva al PP y veta a Podemos, quien es el culpable de que le regalasemos Bankia a la Caixa? Según tu Podemos, no hace falta que lo digas, pero también te digo que a estas alturas de la historia te engañas a ti mismo.
Esta claro que los ministros nombran miembros en el frob, en ningun sitio veo que sean elegidos por ellos, esa es una conjetura o deseo sin ninguna prueba tuyo. No entro en el verbo colocar pues puede tener varias interpretaciones y no megustaria usar la que no es
Dos ministros que solo responden ante el presidente votado por los diputados de up y con el voto en contra de los del pp
No veo que tiene que ver con la votacion del frob en todo lo que has puesto el pp
Quien es el culpable? Es evidente, el gobierno que ha nombrado a la presidenta y los otros miembros
Date cuenta que en toda la conversación siempre le he dado la culpa al gobierno y nunca a los partidos, ni siquiera a podemos.
Ya que no admites conjeturas me parece bien, no admitamos ninguna.
Vamos a lo que es hecho y no conjetura ni suposiciones:
El consejo de ministros nombra al presidente del frob. (No hago juicio de valor sobre lo que cada uno pensaba pues es desconocido pero el hecho es el nombraniento por el consejo)
El frob decide votar a favor de la fusión (no comento la votación interna del frob pues al igual que la del consejo desconozco quien votó que y sería una conjetura)
El frob a traves de su presidente elegido por el consejo de ministros vota a favor de la fusión
Conclusión:
El pp no aparece en nada que tenga poder
El presidente del frob nombrado por el consejo de ministros, por tanto por el gobierno en su conjunto es quien vota a favor de la fusión
Por tanto el responsable es el gobierno en su conjunto
www.frob.es/es/Sobre-el-FROB/Paginas/Organos-de-gobierno.aspx
Composición del FROB
-El Presidente.
-Cuatro miembros designados por el Banco de España, uno de los cuales será el Subgobernador, que ostentará la Vicepresidencia primera de la Comisión Rectora.
-Tres representantes del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, designados por el Ministro, con al menos rango de Director General.
-El Vicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
-Dos representantes del Ministerio de Hacienda, designados por el Ministro, con al menos rango de Director General.
DOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO DE HACIENDA DESIGNADOS POR EL MINISTRO.
TRES REPRESENTANTES DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA DESIGNADOS POR EL MINISTRO.
REPRESENTANTES DESIGNADOS.
Te juro que cuando leí antes lo de :
"No me la quieras colar tan absurdamente, digamos que las nombra ,que no las elige pues eso no lo sabemos"
Pensaba que era una coña porque nadie puede ser tan ridículo, coño! Que te he enlazado y te he copiado y pegado el contenido de la página del FROB...
Y así de ridículo en ridículo llevas desde el principio, ahora ya vamos reculando y la culpa es de UP por apoyar a Sánchez, porque claro, si no estuviese Sánchez la fusión no se habría realizado, ya vimos al PP lo encontrá que estaba y como perdió el culo por ir de la mano del PSOE a la mesa de negociación... El partido de la contra como único argumento, para lo único que no va a la contra y le mamá los huevos a Sánchez es para ir a apoyar la fusión, pero no te confundas, no le fue a mamar los huevos a Sánchez, fueron PPSOE a esa mesa a mamarle los huevos al sector financiero, lo dicho, no se puede ser más ridículo, la realidad es tozuda, la información la tienes, la verdad de lo que pasó lo sabes, si negar la realidad es tu única opción tú sabrás porque.
Hecho: el consejo de ministros elige al presidente
Pregunta: puedes ponerme los nombres de los integrantes del consejo de ministros que han elegido al presidente?
A que trapo quieres entrar muchacho, si lo pone en su página oficial de dónde salen!! Tengo que aplaudir porque jamás he visto a alguien tan desesperado por no reconocer que le han untado el morro...
Respecto al resto tienes lo que pasó, y gracias a mi ahora sabes cómo funciona el mecanismo, si tú triste excusa es que podemos podría o no haber participado en la elección del presidente del FROB al que solo puede designar la ministra socialista y que por supuesto solo responde ante ella que es quien lo coloca tus tragaderas son infinitas, yo ahí no puedo hacer nada, contra la sinrazón argumentos, y esos ya están encima de la mesa, suerte en próximas interacciones por aquí, un saludo!
Veamos, das por hecho cosas que no tienes ni idea. Te basas en meras suposiciones tuyas porque no sabemos quien votó por la presidenta en el consejo de ministros, pero tampoco sabemos que representantes del frob votaron a favor y cuales en contra de la fusión.
Deja las pataletas y suposiciones hasta que tengas documentos que avalen tus palabras.
Ve a los hechos
1)el gobierno nombra presidente y miembros del frob
2) El frob vota a favor de la fusión
conclusión:
el gobierno es el responsable de la fusión
Pero en el sótano de tu fracaso siempre hay una planta más, atención ahora al enésimo intento más lamentable que el anterior, venga, te cito:
"Veamos, das por hecho cosas que no tienes ni idea. Te basas en meras suposiciones tuyas porque no sabemos quien votó por la presidenta en el consejo de ministros, pero tampoco sabemos que representantes del frob votaron a favor y cuales en contra de la fusión"
No lo sabemos, ni siquiera si se voto, sabemos quién la designó, que salió, que el consejo de ministros son 18 del PSOE frente a 5 de podemos y que el único que puede contradecir a la ministra es el otro del PSOE, suposiciones son otras cosas chico, no te arrastres, que es penoso...
Mira más aportes , este me lo estaba guardando, por qué se que puedes hacer aún más el ridículo, pero como no es cuestión de humillarte de primeras te dejo a ver si tú solo, como no pues venga nada a seguimos dándote en el hocico:
www.lavanguardia.com/economia/20200913/483443902377/bloqueo-caixabank-
Mira la ministra del PSOE poniendo orden en el FROB
Por cierto, no se te cae la cara de vergüenza de hacer estas dos afirmaciones en el mismo párrafo?
"tampoco sabemos que representantes del frob votaron a favor y cuales en contra de la fusión"
"Ve a los hechos
1)el gobierno nombra presidente y miembros del frob
2) El frob vota a favor de la fusión
conclusión:
el gobierno es el responsable de la fusión"
Pero si no sabemos que miembros del FROB, según tu, votaron a favor de la fusión!!! Entonces cómo va a ser un hecho que el gobierno es responsable de la fusión!!!!!
Que nivel...
hay tantos sinsentidos en tu texto que solo te contesto a algunos, ya remarcaré el resto más adelante
"Mira la ministra del PSOE poniendo orden en el FROB"
Por favor antes de enviar algo mira las fechas, mira en que fecha se votó lo de bankia y mira la fecha en que se destituyó al presidente del frob nombrado cuando Rajoy era presidente y la fecha en que el consejo de ministros nombró a la nueva presidenta.
mira el boe del nombramiento que dice: "a propuesta de la Vicepresidenta Tercera del Gobierno y Ministra de Asuntos Económicos y Transformación Digital, y previa deliberación del Consejo de Ministros"
Nadie la designa, solo la proponen y el consejo de ministros delibera y lo publica en el BOE nombrándola el Rey
Después de tanto hablar y sigues sin enterarte de nada, cíñete a lo que puedas demostrar
Si quieres que entremos en lo de la designación perfecto, recuerda que puse "de momento", aunque a tí te da igual tampoco te enteras.
En cuanto acabemos con lo de la presidenta entro con lo de los otros nombramientos. Paso a paso
Te enumero los hechos y después te pongo la conclusión y me acusas de decir que la conclusión es un hecho, o no entiendes lo que lees o , como supongo, ya te has dado cuenta que estás en una posición indefendible pero no quieres reconocerlo por orgullo y tergiversas para trolear.
Ve a los hechos
1)el gobierno nombra presidente y miembros del frob
2) El frob vota a favor de la fusión
Estamos de acuerdo en los hechos o tienes algo que decir sobre ellos, así tendremos un punto de partida para seguir
PPSOE regalaron Bankia a la Caixa y el único que se opuso fue podemos.
Para todo lo demás negar la realidad es tu único argumento.