El movimiento mundial para el libre acceso a la investigación financiada con fondos públicos surge de la sensata proposición de que si el gobierno ha utilizado el dinero de los contribuyentes para financiar la investigación, la publicación de los resultados de esa investigación debería tener licencia gratuita. Exactamente la misma lógica fundamenta el argumento de que el código de software que el gobierno ha financiado para ser escrito debería estar disponible como Software Libre y de Código Abierto. Campaña de la EFF europea para hacerlo ley.
|
etiquetas: dinero público , código fuente , software libre , europa , effe 
![Dinero público, código fuente público: Muestra tu apoyo al software libre en Europa [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2849099&version=0&ts=1508905686&image.jpeg)
Pero bueno, como te han comentado por ahí, las licencias GPL y compañía se refieren a la distribución del software. Si haces uso interno, no se aplican.
En entorno académico, más que el retorno económico, lo más importante es el retorno de conocimiento. El avance es exponencial...
Tú usas código que está bajo los derechos de un autor, por lo que ese autor puede decidir otorgarte una licencia comercial, que no te obliga a distribuir el código, al no ser GPL (a esto me refería con relicenciar)
La gente que use ese mismo código, pero sin contactar con el autor, estará sujeta a la licencia de publicación del mismo, que en su caso sería la GPL, obligándoles a su vez a publicar el código donde lo utilicen (la viralidad)
Hay proyectos de software libre donde te piden explícitamente que renuncies a todos los derechos sobre el código (creo que a la autoría no se puede renunciar), precisamente por eso, para luego poder relicenciarse ellos mismos (normalmente una empresa) comercialmente el código, permitiendo incluirle mejoras que no se publicarán si ellos no quieren.
La diferencia es que para mí es menos importante el número de ojos a que simplemente pueda ser auditado por cualquiera... se parece mucho, pero no es lo mismo.
Puede tener sentido en casos como la FSF, que necesita eso para poder litigar y defender la validez de las sentencias en juicio...
Y con retorno económico, me refiero a algo que pueda incentivar a "gente a trabajar" en ello más allá de la pasión y el altruismo (de los que salen sin duda grandes cosas también).
Para mí siempre será más importante el retorno en Conocimiento, sin duda, pero también influyen los recursos, y los incentivos.
Google (amigo de conveniencia el software libre) por ejemplo ha "liberado" varios trabajos sobre "Procesamiento de Datos a Gran Escala" (Big Data) de patrones de imágenes, texto, lenguaje, por ese mismo motivo, la retroalimentación, pero antes de ser liberado, ese trabajo ha sido resultado de unos recursos puestos, con unos incentivos.
Si sabes algo de eso, me interesa.
Un saludo, y gracias por el comentario
A ver si queda claro:
Dado una serie de ficheros de código fuente/documentación, etc. ( llamemosle conjunto A )
Liberado bajo licencia GPL:
El conjunto A es libre ( con el matiz de que impone restricciones de uso ) y puede haber conjuntos B,C,... derivados de ese conjunto A que son libres ( tambien con el matiz de que impone restricciones de uso ).
Liberado bajo licencia BSD:
El conjunto A es libre ( sin matíces, 100% libre ) y los conjuntos B,C,... derivados de ese conjunto A que son lo que el derivador quiera que sean ( no se asegura que sean libres, pero se asegura enlace al conjunto A ).
Conclusión:
El conjunto A ( conjunto inicial de fuentes/conocimiento/esfuerzo ) es igual de libre liberado bajo BSD que bajo GPL. Si acaso, liberado bajo BSD es más libre en cuanto a no restricciones de uso.
No manipulemos.
MIT y Apache 2.0 permiten todo tipo de venta descarada y egoísta de cualquiera permitiendo que el código se oculte en cualquier versión modificada que otra empresa haga del software producido con dinero público. Tu software liberado bajo MIT puede ser usando por otro sin darte ningún tipo de retribución y además puede competir contra el tuyo injustamente ya que todas las funcionalidades tuyas las puede tener él pero tú no puedes incluir las suyas si su código es cerrado o bajo otra licencia.
Para mí la libertad de joder a los demás no es una libertad que merezca ser preservada.
Es el "Copyright holder" el que puede relicenciarlo. Si hay un contribuyente que no se registra como Copyright holder está simplemente cediendole los derechos al que aparece como poseedor legal de los derechos.
Pasó por ejemplo con Nexuiz y fue el motivo de que muchos empezasen paralelamente el projecto Xonotic. Una empresa contactó a las personas que aparecian como poseedores de los derechos y les facilitaron que se relicenciase, sin tener que consultar a todos y cada uno de los contribuidores que cambiaron cada linea. Se cabrearon y hicieron un fork, pero el cambio de licencia legal sí que fue.
Por eso es que los de la FSF siempre recomiendan que se ponga a la FSF como copyright holder, porque así ninguna persona física puede cambiar la licencia, y desde la FSF se comprometen a mantenerla.
¿Menos libre?. Puede ser, pero para mí es una excelente decisión.
Pero pienso, que si que hay que hacer algo, la Legislación (en general), en el caso de España es "demasiado", hace mucho tiempo que vive alejada de la "realidad tecnológica" contemporánea", ya sea por ignorancia, mala fe de los legisladores, o directamente no les interesa "consistencia jurídica" en temas como estos.
Y no podemos hacer una "petición de cambio-mejora" ("pull request") a la Constitución o Leyes Orgánicas via "ILP" porque está "todo atado y bien atado" (de momento, por desgracia)
Propiedad Intelectual, P2P, Copyleft, son temas que por su naturaleza "chocan" con convenciones clásicas de como se organiza la sociedad, el trabajo, "el valor" etc
Estaría bonito que alguien coja el código de la administración de licencia MIT, implemente algo que el gobierno quiere tener, pero que libere el código bajo una licencia privativa que no permita a la administración usar ese código sin pagar a la persona que lo desarrolló.
La administración para no tener que pagar tendría que ingeniarselas para implementar lo mismo de forma distinta, aunque a lo mejor sea menos eficiente...si es que es posible/viable.
Ya me explicarás en que. consiste ese "campo de. minas", "peligro" y como puede "infringir la ley" de otro modo que no sea pretendiendo cerrar un software que no es suyo....
Si modificas mucho el kernel, el mantenimiento y optimización que hagan del kernel original puede no servir para el tuyo, por lo cual te conviene modificarlo lo menos posible por si en el futuro aparecen algunos errores y los corrigen.
Las grandes compañías que utilizan Linux, dan apoyo a quienes mantienen el kernel en lugar de modificarlo y hacerse uno propio, porque eso les supone un beneficio mayor y un coste económico infinitamente menor.
Red Hat ha sacado una distribución de GNU/Linux, y da servicio de soporte a quien la instale, y no le va nada mal:
www.meneame.net/story/red-hat-entra-primera-vez-lista-fortune-future-5
www.meneame.net/story/red-hat-restriega-1000-millones-dolares-cara-bil
www.meneame.net/story/gratis-pero-da-dinero-lucrativa-paradoja-red-hat
Ahora que si quiero solo se. lo doy al que. me pague 1000000 de euros, pero bajo GPL.
El que me lo compre puede hacer lo que estime oportuno con los binarios y el fuente bajo los términos de la GPL.
El Kernel de RedHat es tan libre como el de Debian. Y por cierto, el kernel de Debian goza de. muchiiiiiisimas confribuciones. xe. RedHat, y de Ubuntu y viceversa. Es la grandeza de la GPL.
Los teléfonos Android llevan un kernel Linux, pero supongo que irá modificado al antojo de Google y nadie se lo impide.
Al mismo tiempo, a Google le interesa que Linus Torvalds y sus ayudantes mejoren el kernel lo máximo posible, para luego Google aprovechar esas mejoras; y no le interesa modificar el kernel hasta que sea incompatible con el original, y las mejoras de Torvalds ya no le beneficien.
El problema es que tú (o tu empresa) no quieres que todo sea abierto y por lo tanto no puedes usar la GPL.
Lo mismo que comentabas en #66 vaya, excepto que aquí el que se Jode es el que quiera código abierto de verdad 100%, mientras que con la GPL el que se Jode es el que quiere aprovecharse del trabajo de otros para beneficio privado y no público
EDIT: O igual no te estoy entendiendo bien...
EDIT2: Vale, si, te he entendido; bueno, no se si es comparable, puede ser, pero no es por culpa del licenciador inicial.
Eso de que la BSD sea 100% libre es tendencioso, como explicaba #74, sólo es más libre para quien tenga pretensión de limitar la libertad del software derivado. Lo cual es un poco contradictorio. Libertad de eliminar libertad no es libertad. Con ese argumento esclavitud por contrato debería ser legal.
Las modificaciones que hizo Google al kernel son libres y GPL. Puede hacerlo todo lo incompatible que quiera. Si a Torvalds le convence, puede usarlo como punto de partida para un nuevo Linux.
Y si, cualquiera puede hacer modificaciones, aunque Google no quiera.
Google prefiere darle dinero a Torvalds para que mejore el kernel todo lo que pueda, y luego aprovechar todas esas mejoras. También supongo que Google tendrá a su propia gente colaborando en esas mejoras, haciendo así en la medida de lo posible el trabajo de Torvalds más eficiente.
El kernel a su antojo lo puede modificar Google y cualquier otro. Lo que no puede es hacer que el resultado deje de ser GPL.
Esa es la grandeza de la GPL.
El. coste ds litigar para defenderla es otro tema. Pero hay precedentes.
Otra cosa es que efectivamente, la FSF recomendienda que todos los contribuidores les cedan su copyright, porque de ese modo les resulta mucho más fácil hacer "enforcement" si alguien viola la licencia (denunciarlos vamos). En la página a tal efecto [2] explican que esto es así porque en estados unidos es necesario que todos los propietarios del copyright de un proyecto (es decir, todos los que han aportado código) se pongan de acuerdo para tomar una iniciativa legal contra alguien que infrinja la licencia.
[1] games.slashdot.org/story/10/03/24/070234/DarkPlaces-Dev-Forest-Hale-Co
[2] www.gnu.org/licenses/why-assign.en.html
Sobre las negociaciones de propiedad intelectual: tienes razón, pero te quedas en lo inmediato. Como bien dices, si vendes "barato" es porque esperas ganar más a largo plazo. Es decir, en realidad esperas que -a la sociedad en su conjunto- le acabe costando lo mismo o más dinero que lo que cobrarías por el software liberado. Si piensas en la administración como "representante de la sociedad" ... debería salir mejor económicamente comprar el software liberado y ya, ¿no? De no ser así, las empresas que venden software privativo están haciendo el panoli...
La misma FSF lo dice en el enlace que apuntas: "only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license"
Eso significa que si contribuyes código a un proyecto pero no apareces listado como Copyright holder, en Estados Unidos (y estoy seguro que en la mayoría de paises será igual) es muy dificil que puedas tener voz y voto para legalmente mantener la licencia.
Eso no significa que deje de ser moralmente contradictorio o que restringirla deba ser una "libertad" defendible.
En cualquier escuela de filosofía te van a decir que la libertad de hacer que terceros cedan sus libertades no es libertad, sino libertinaje.
Ya te digo, si hablasemos de esclavitud se vería muy claro. No se permite que la esclavitud exista ni aunque sea por contrato. Una licencia que restrinja a una persona de alguna de las libertades fundamentales sería ilegal en cualquier país civilizado.
La libertad de software al no ser considerada fundamental no es ilegal restringirla... pero eso no significa que permitir su restricción sea algo "más libre" o "bueno".
Seguís hablando de la filosofía de lo que pasa con trabajos DERIVADOS, que vale, pero EL trabajo INICIAL seguira siendo LIBRE y estando DISPONIBLE siempre.
Es más, yo veo un problema ético en dotar de clausulas a algo que va más allá de lo que yo entrego, que incluso no se sabe si habrá; pero eso soy yo.
Sobre el segundo punto tienes razón... A medias. Claro que interesa comprar el sw liberado a toca teja (supuesto que lo pueden usar otros clientes que tambien sea la administración pública)... si tienes dinero para hacer el desembolso. Si no tienes dinero te toca buscar otras opciones.
Además si pagas más por tener el sw y a los dos años quieres cambiar... Te toca volver a pagar más.
Al final es una cuestión difícil que depende de muchos condicionantes. A veces interesa que el sw sea tuyo.
A veces interesa usar licencias de un sw de terceros.
He trabajado con admon públicas que tenían su propio sw... que había sido tocado y mantenido por mil empresas distintas y era infumable y en otras que era un código maravilloso.
Y he trabajado con admon públicas que usaban sw de teceros que hacían que el trabajo fuera infumable y en otraa que facilataba enormemente el trabajo.
Porque aquí lo que estamos discutiendo es la moralidad de la licencia y lo libre que és.
Decir que la donación original no está limitada es obvio, y eso también pasa con la GPL y con casi cualquier licencia que permita la libertad zero.
La diferencia entre la GPL y la BSD está en la licencia de los trabajos derivados, por lo que sería lógico que lo que discutamos sea la posibilidad de relicenciar los trabajos derivados y que eso sea libertinaje y no libertad.
Este hilo de comentarios ha abierto varias ramas, una de ellas esta, sobre la BSD y sus diferencias con la GPL, y en concreto, sus implicaciones en cuanto a libertad.
Si quieres hacer backtracking y hablar de algo anterior refiriendote a la entrega particular de la propuesta Europea, o de la entrega en general de software en una licencia u otra, vale. Pero ten en cuenta que es posible que algunas de las cosas que digas al hacer backtracking yo esté de acuerdo, no asumas que yo he dicho que haya limitación de la donación inicial (salvo lo que te comenté en #159, con lo que se peude hacer una trampa/troll que limite las posibilidades del software original, precisamente).
Yo lo que te comentaba es que lo de que la BSD sea 100% libre no es tan así cuando parte de esa libertad que permite no es libertad sino libertinaje que permite la limitación de libertades en otros.
Es como decir que uno no es 100% libre hasta que permite y acepta que exista la esclavitud y la eliminación de libertades en la comunidad.
En cuanto a eso de libertinaje vs libertad... jode, jaja
Y yo puntualizo que las siguientes generaciones son igual o más importantes.
"Libertad" en el mundo del software libre necesariamente es un tema politico-filosófico, si quieres interpretar la libertad de otra manera entonces estás hablando de otra cosa.
Desde un punto de vista puramente técnico la libertad no existe realmente, todo es causa-consecuencia y está programado para funcionar de tal o cual forma, hasta cuando algo parece aleatorio o arbitrario siempre necesariamente tiene que haber una causa subyacente, aunque la causa sea "porque me dió por ahí", y incluso que "te diera por ahí" y no por "otro lado" es sólo pseudo-aleatorio, siempre hay una causa, aunque sea inconsciente o circunstancial.
Como mucho se puede estudiar la viabilidad de algo en términos de ejecución de un proyecto dados unos recursos y un marco determinado, y ver si por ejemplo es posible hacer tal o cual cosa en el marco legal. Y ahí en ese sentido la GPL te pone más restricciones, en eso estamos de acuerdo. Pero eso y la libertad de software son cosas diferentes.
Necesariamente para poder garantizar libertades y derechos hay que poner leyes y restricciones para que no nos pisemos los unos a los otros. Eso es algo muy claro en cualquier marco legal.
Por eso yo me centraba antes en la segunda generación y te decía que en la primera generación no hay nada que hablar.
Si no hay segunda generación (lease, nadie usa modificaciones del código original) la GPL y la BSD tienen el mismo efecto.
La GPL no te fuerza a liberar código modificado si no distribuyes una versión modificada en primer lugar.