El movimiento mundial para el libre acceso a la investigación financiada con fondos públicos surge de la sensata proposición de que si el gobierno ha utilizado el dinero de los contribuyentes para financiar la investigación, la publicación de los resultados de esa investigación debería tener licencia gratuita. Exactamente la misma lógica fundamenta el argumento de que el código de software que el gobierno ha financiado para ser escrito debería estar disponible como Software Libre y de Código Abierto. Campaña de la EFF europea para hacerlo ley.
|
etiquetas: dinero público , código fuente , software libre , europa , effe
P.D. Si estás usando GPL en algo comercial y no has pagado, si te pillan en una auditoría ya te dirán ya...
Por ejemplo puedes trabajar por módulos y liberar los que estén usando bibliotecas GPL.
Hay ejemplos de apps comerciales que han liberado su motor o ciertos componentes y el resto del sistema sigue siendo propietario.
Creo que es un caso bastante beneficioso porque anima a que ciertas partes del código útil de un app no quede en el olvido.
También se puede utilizar códgio GPL en el sistema de tu empresa de forma privada sin incurrir en ningún delito siempre y cuando no sea un programa distribuido.
Es un tema que mucha gente desconoce en profundidad, las licencias del Softare Libre cuando se incluye código o partes en "softare comercial", casos etc
Al principio de los tiempos el concepto de GPL estaba bien: al ser vírico, todo el que lo use tiene que ser GPL. Pero esto llevó a crear formas de monetización, una especie de chantaje: si haces software privado con GPL... páganos y te hacemos una licencia personalizada con casinos y furcias. Esto estaría bien si no chocase con otro concepto: en open source la gente contribuye. Y da gustico colaborar en proyectos MIT, Apache o incluso ICU. Pero colaborar en un GPL y saber que por detrás el dueño monetiza cada línea de tu código... no te hace desear contribuir precisamente.
GPL es viral, sí. Si la administración B modifica el programa hecho/pagado por la administración A y liberado con licencia GPL, lo único que tiene que hacer es liberar el código modificado bajo la misma licencia. ¿De dónde sacas el lío de pagarse entre ellas?
Ahora, si viene la empresa C y quiere apropiarse de ese código, hacer sus modfiicaciones, y revenderlo a la administración D sin liberar el código, que se joda. Si libera el código no tiene problema, porque nada en la GPL le impide a la empresa C cobrarle a la administración D por las modificaciones. Lo que le impide es que no libere esas modificaciones y así quede con la administración D "captiva" (puesto que nadie más que C tendría la el código que D está usando). Esto es lo que permiten otras licencias como BSD.
Entiendo que tu prefieras código BSD/Apache, y tiene cierto sentido cuando son proyectos desarrollados enteramente por empresas privadas que "unen esfuerzos" para sacar una cosa común que les sirva a todas pero sin ceder su libertad de cerrar el código en el momento que les de la gana. Pero no, para código pagado por la gente tiene sentido que se respete la libertad de los usuarios (a tener siempre acceso al código, incluso de las versiones derivadas) en vez de la libertad de los desarrolladores a cerrar el código (son libertades enfrentadas, o tienes una o tienes la otra pero no puedes tener ambas a la vez).
Cual es exactamente el problema de esto? es precisamente una ventaja, para el avance en general claro, para la sociedad, no para el particular que se quiere aprovechar del conocimiento ajeno sin publicar el conocimiento propio derivado.
El software desarrollado con dinero público debería ser GPL, para que cualquiera pueda hacer uso de él, evolucionarlo o venderlo como quiera, pero el resultado obtenido debe ser público también, puesto que parte de una base pública y pagada por todos, y para que la sociedad se beneficie de algo en lo que ha contribuido con su dinero.
Y no sólo debe suceder con software, tambien con investigaciones científicadas apoyadas en parte en su totalidad por financiación pública, y con empresas privadas con subvenciones millonarias de I+D, si no quieren publicar el conocimiento obtenido gracias a nuestro dinero, que no usen nuestro dinero.
Los que seguis mas el tema ¿podriais decirme si estas propuestas incluyen excepciones?
Es más el Software Libre "nuclear" (core) como el que hace Apache Foundation y de ahí las licencias Apache, en su origen, es un buen modelo porque se centra en componentes "esenciales".
En el sector académico muchas veces interesa, utilizar GPL, para que si se utiliza en proyectos comerciales, retorne un apoyo económico al desarrollo académico en cuestión (R, Weka, por ejemplo), cosa que me parece bien.
Y el debate en el software (incluido el Software Libre) sobre "valor" "retorno" y "propiedad intelectual" es un debate profundo e interesante, para mí toca muchos temas que son claves en le Economía del siglo XXI.
(*15)
Ahí está una muy buena cuestión, gracias por el aporte
Pero, puedes tener software comercial con GPL. Si tú quieres cerrar el código, pues es normal que no puedas usar la GPL.
Y a mi me parece la licencia ideal para el código fuente de las entidades públicas.
Y si quieres usarlo de manera comercial en un software privativo, pues me parece perfecto que te toque pagar para una licencia comercial, si quieres cerrarlo.
¿Qué es eso de regalar el código para que luego lo puedas cerrar? A mi me parece la mejor licencia, Copyleft, puro.
No por ser GPL significa que entre ellas se vayan a ahorrar dinero, igual que no por ser privativo se vaya a ahorrar. Esto es un tema de presupuestos: cada comunidad tiene autonomía para ciertas cosas y presupuesto para llevarlas a cabo, y no colaboran entre ellas. Así que da igual la licencia que pongas, no sería más que uno de los requisitos del contrato para el proveedor: "Mira proveedor X, que te doy el dinero de siempre para hacer lo de siempre, pero hay un requisito de que lo hagas GPL... que para ti mejor así el repo te sale gratis en github". Y encima por ser GPL, a la hora de distribuir o usar, la administración se llevaría un pellizco, y ningún proyecto open source podría usarlo sin viralizarse.
Lo mismo para sanidad: ¿alguien ve normal que cada comunidad tenga su software? ¡51 proyectos de softwares diferentes para hacer lo mismo! Y encima lo que se consigue es que el expediente sanitario de un español, no esté disponible en cada comunidad.
Así que, menos forzar GPL, y más forzar a las comunidades a colaborar en lugar de que cada una se lleve su "mordida". Y si hacen algo, pues que sea MIT, y así los demás podemos hacer cosas.
{ ... "El software desarrollado con dinero público debería ser GPL" => completamente de acuerdo
"Y no sólo debe suceder con software, tambien con investigaciones científicadas apoyadas en parte en su totalidad por financiación pública => amén
"empresas privadas con subvenciones millonarias de I+D, si no quieren publicar el conocimiento obtenido gracias a nuestro dinero, que no usen nuestro dinero." ... }
=> Cualquier desarrollo con dinero público tendría que obligar a utilizar partes de código libre o la totalidad (ya hay desarrollos avanzados en muchos temas, sin tener que reinventar la rueda) además favorecería la integración sencilla, el desarrollo colaborativo y la "Transparencia" tan importante en el "Sector Publico".
gracias por tu comentario, así todos aprendemos.
Tu segundo párrafo no tiene sentido. El autor original del código (licenciado en GPL para el público en general) puede venderte el mismo código bajo otra licencia porque el código es suyo. En el momento en que tu contribuyes una sola línea de código al proyecto, el autor original deja de ser el único autor de ese código y por tanto ya no puede relicenciarlo como lo de la gana. Para ello te tendría que hacer firmar un acuerdo en el que tu le regalas ese código a él en concreto. Es decir, podrías defender el no contribuir a proyectos GPL en los que el autor te obliga a firmar una concesión del código contribuido, pero defender el no contibuir a proyectos GPL en general por ese motivo es una tonteria.
Finalmente, si no te gusta que "el dueño [autor original] monetice cada línea de tu código", ¿por qué te da igual que cualquiera pueda monetizar cada línea de tu código, incluso sin haber contribuido él absolutamente nada a ese proyecto? Eso es lo que permiten las licencias como BSD...
PD: LexNet estaba hecho así a propósito, no voy a creer lo contrario, son burros, pero antes son corruptos
Un saludo,
Totalmente de acuerdo y así con todo...
Sólo un hecho, que da que pensar, porque no tenemos la infraestructura universitaria de repositorios de tesis, papers, doctorados y publicaciones de revistas científicas hacia un espejo (mirror ) único que facilite el intercambio, incluso via redes P2P (respetando autoría, con hash (identificador), y checksum (suma de verificación)
Y diría más, hay que hacerlo, para empezar para evitar "enlaces muertos" (link rot, error 404), "censura" y para potenciar sinergia de investigación.
Eso me parece totalmente relevante, algo con lo que habría que ponerse ya
Insertar aquí, porque para "planes de acción" concretos como este, tenemos que esperar 4 años (si con suerte sale el partido que lo "lleva en el programa" o lo quiere hacer
PD: Y luego algunos dicen "el Sistema de Partidos funciona", pues NO, yo digo que NO nos funciona, y no es útil, es lento, es una carga y un estorbo y no admite pluralidad ni agilidad en gestión de nada (o se rebate o nada)
En cuanto a lo de que el segundo párrafo no tiene sentido: OpenALPR tiene 54 contributors, y son de la comunidad, no todos son de la compañía. Es más, puedes ver los PRs en el repo. Te invito a contactar con Steve Lewis y preguntarle por la licencia comercial
Otra cosa es que quieras vender tu producto sin publicar las mejoras que ahí si que veo muy justificado que el creador original se lleve su parte.
Otra cosa es que se use una librería y aquí ya entra LGPL etc..
[1] es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad
Como ejemplo: El codigo fuente de la mayoria de algoritmos criptograficos es bien conocido y no implica que puedas romperlos, porque no son mas que un sistema matemático bien diseñado.
Grant of Copyright License. Subject to the terms and conditions of this Agreement, You hereby grant to OpenALPR and to recipients of software distributed by OpenALPR a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable copyright license to reproduce, prepare derivative works of, publicly display, publicly perform, sublicense, and distribute Your Contributions and such derivative works.
Es decir, te hacen firmar que les regalas tu código, justo como he dicho yo que tenían que hacer si luego lo querían vender con otra licencia para su propio beneficio.
¿Que no quieres contribuir en este proyecto? Me parece genial. También puedes hacer un fork (es un solo click con github) y publicar tus mejoras en él. Si no firmas el acuerdo de mierda este, la gente de OpenALPR no podrá coger tus modificaciones y revenderlas (legalmente claro).
En cuanto a tu gente de legal... igual podrías pedirles que hagan su puto trabajo y se enteren de cómo funciona el tinglado, en vez de desinformar a la gente por internet porque los abogados de tu empresa son unos putos vagos.
Entiendo que te ha jodido sobremanera encontrarte con una gente que usa la licencia GPL sin seguir su espíritu (eso de obligar a los demás a que te regalen su código para que puedas venderlo relicenciado va claramente en contra del espíritu de la GPL), pero eso es culpa de la gente de este proyecto, no de la licencia.
[1] cla-assistant.io/openalpr/openalpr
Meh. Lo siento, me quedo con mi MIT.
Al menos tendrá McAfee (al humano)
Una escopeta más nunca viene mal (insertar aquí imagen McAfee shotgun)
DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
Version 2, December 2004
Copyright (C) 2004 Sam Hocevar <sam@hocevar.net>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim or modified
copies of this license document, and changing it is allowed as long
as the name is changed.
DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE
TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION
0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.
'Licencia Pública General de GNU (GPL).'
www.gnu.org/licenses/licenses.es.html (CC #3 #5)
#42. Open Source no es Software Libre y el Software Libre no tiene porque ser gratis a condición siempre de mantenerse libre.
Los inconvenientes de publicar el código me parecen los siguientes:
* En un escenario en el que existe competencia entre distintos grupos (a nivel internaciona), publicar el código supondría renunciar a los logros conseguidos (y poder explotar la línea de investigación correspondiente) y cederlos al resto de la comunidad científica.
* Nuestro código suele estar en constante desarrollo y no existen "versiones estables" lo suficientemente fiables, documentadas y finales como para publicarlas. En realidad ni siquiera pensamos en publicarlo (ni siquiera de forma propietaria), sino en usarlo estrictamente de forma interna.
Claro, estos inconvenientes son bajo un supuesto de publicación del código en la fase de desarrollo y investigación. Por otra parte, sí que veo muy didáctico publicar un código final una vez la línea de investigación quede cerrada, o abandonada, tanto para constatar la reproducibilidad de los resultados, como para que funcione como un herramienta pedagógica en sí misma.
Imagina los beneficios: Administraciones que hacen los mismo procesos y pagan a distintas empresas para hacer distintos sistemas con distintos problemas... administraciones necesitan crear desde 0 un proceso que ya otros habian creado e informatizado, etc. Deberia ser simplemente obligatorio recurrir a un repositorio común de software antes de intentar contratar nuevos servicios.
Has tenido una mala experiencia con un grupo concreto (OpenALPR) y has decidido montar una cruzada contra una licencia que ese grupo NO USA (cuando te vende una versión comercial de ese software) en vez de contra el grupo. Lo siento pero llegados a este punto eres más troll que otra cosa.
1) Basas tu producto en ese código y liberas tu propio código (o lo modularizas y liberas los módulos que usen ese proyecto).
2) Bastas tu producto en otro proyecto que tenga una licencia más conveniente para tí.
3) Picas todo tu código tú mismo.
En el 2014 GPL 2.0 era la licencia más utilizada, en 3 años hemos pasado a esta cifra:
1. MIT License 32%
2. GNU General Public License (GPL 2.0) 18%
3. Apache License 2.0 14%
4. GNU General Public License (GNU) 3.0 7%
5. BSD License 2.0 (3-clause, New or Revised) License 6%
Si es mi cruzada solamente, lo debo estar haciendo de puta madre para que miles de proyectos open source me den la razón.
Si a ti te va el rollo BSD del cual te puedes aprovechar, bien. Aunque los sistemas operativos BSD me gustan, sus licencias no son tan libres como parecen. Ya que permiten aprovecharte del código comunitario y cerrarlo.
La GPL mantiene esa libertad.
Sí soy de la mentalidad de la Free Software Foundation no del consorcio Open Source.
De verdad, no sé si es el hecho de ser anónimo, de que es Menéame o qué, pero algunas personas son MUY agresivas. Please, un poco de relax, que yo puedo estar equivocado sin estar mintiendo a sabiendas, y las cosas se pueden discutir sin tener que ofender al interlocutor, en serio…
Incluso, muchas cosas son interpretables, o tienen matices, o aspectos que puedes no haber tenido en cuenta, pero se explica, se discute con calma, con amabilidad, con algo de paciencia, y puede que hasta hagas un amigo, y uno que tenga, además, afinidad con lo que haces, en vez de crearte un enemigo de entrada, de buenas a primeras, porque le has llamado embustero en algo que puede ser un matiz o una equivocación.
En serio…
Por otro lado, a cualquiera de por aquí del que me fíe, sabe quién soy, y tiene acceso a mis repos y sabe lo que hago. Si tú me enseñas tus maravillosos repos y tus contribuciones yo te enseño las mías
Por otro lado, las negociaciones sobre la propiedad intelectual del desarrollo son muy duras. Si me quedo la propiedad intelectual del sw doy un precio x, si se la queda el cliente doy 2x y si es libre doy 3x. En la valoración económica de un sw puedo vender barato porque en el retorno esperado incluyo futuras ventas a otros clientes, mantenimientos, personalizaciones... Si baja la probabilidad de conseguir esos ingresos tengo que subir el precio.
De todas formas siempre se confunde codigo abierto, con codigo libre...
publiccode.eu/openletter/
Está claro que GPL es una mala licencia para las empresas. En los últimos años muchísimas empresas se han puesto a desarrollar proyectos open source, sobretodo de software de infraestructura y demás (es decir, todo lo que no es único de su producto). Ahí estan facebook, google, netflix, amazon, etc. etc. sacando proyectos open source como churros. Tienen el dinero para hacerlo y los proyectos que sacan no se comen su nicho de mercado. Todo esto son muchísimos recursos invertidos, que terminan siempre en proyectos open source (que no free software) con licencias no-GPL porque lo que les interesa es compartir... hasta que decidan quedarse algo para ellos porque supone algun tipo de ventaja competitiva (pueden cerrar el código cuando quieran).
La licencia GPL lo que persigue es el beneficio de los usuarios finales: la gente. Para conseguirlo están las cláusulas de viralidad, etc. que están diseñadas justamente para evitar la posibilidad de cerrar el código. Como esto es una putada para las empresas, que no pueden quedarse con las ventajas competitivas que desarrollan (estan obligados a liberar), pues no apoyan este tipo de licencia. Hasta aquí todo razonable y comprensible no?
La misma gente de black duck ha publicado informes hablando del crecimiento del open source en las empresas [1]. Es decir, la cantidad de recursos dedicados a producir open source, con licencias no-GPL-like no ha parado de crecer en tiempos recientes. Por tanto, GPL está perdiendo "market share", no porque los desarrolladores que antes usaban GPL ahora prefieran otra cosa, sino porque hay muchísimos más proyectos no-GPL ahora, financiados por empresas. Las licencias ni son buenas ni malas ni mejores ni peores, son lo que son y sirven para lo que sirven.
Finalmente, estamos hipotetizando sobre qué licencia sería mejor si la administración adoptara la política de usar solo open source / software libre. Yo defiendo que GPL precisamente para blindar las administraciones (que aquí jugarían el papel de usuarios finales, no de desarrolladores) porque creo que la licencia nos defendería mejor a los contribuyentes. Si tu crees otra cosa arguméntalo, pero eso de decir "no porque el software GPL se acaba pagando" no es un argumento válido y ya te he explicado antes por qué.
[1] www.blackducksoftware.com/2016-future-of-open-source
Luego están todos los voluntarios que aportan trabajo voluntario a la optimización del kernel (e del GNU), algo que se puede hacer gracias a que es software libre.
Es cierto que este tema me pone algo agresivo porque me fastidia mucho que se aleje a la gente de la GPL (una licencia pensada para beneficiar a la sociedad en su conjunto) en base a falsedades que se van repitiendo una y otra vez cada vez que sale el tema.
Pero precisamente, hay más empresas privadas que entidades públicas, y si quieres buscar su colaboración en módulos y librerías, no te queda otra que hacerlos MIT o similares.
Pero es que, es lo que hay. De todas maneras, y aunque he firmado, en España el problema no lo veo tanto en la licencia, sino en lo que explico en #22
1. Que otros grupos de investigación empleen tu método para obtener resultados es lo mejor que te puede pasar en términos de impacto para tus publicaciones. Esto repercute muchísimo en la posibilidad de obtener becas y proyectos posteriores, tanto para ti como para tu grupo de investigación. La posibilidad de convertirte en una referencia en el campo es algo a lo que nunca deberías renunciar, por razones obvias. Con respecto la "competencia", parece claro que ningún grupo de investigación va a tener la capacidad de desarrollar y mejorar el método mejor de lo que lo harías tú, por lo que la "competición" siempre estará sesgada a tu favor. Si no fuese así, ellos también estarían obligados a liberar el código, por lo que el beneficio será para la comunidad científica en general.
2. Lo de que no existan "versiones estables" es muy relativo. Siempre puedes mantener un repositorio en GitHub actualizado de forma más o menos regular (mensualmente, trimestralmente...) y etiquetar aquellas versiones concretas que se utilizaron en alguna publicación, por ejemplo. De esta forma mejorarás la reproducibilidad de vuestros resultados, y al mismo tiempo seguirás con el modelo de desarrollo que más os conviene.
Pero claro, en el caso 3) es vuelta al punto de partida, pa eso es como si no tienes el código. Luego esta también el hecho, digamos "troll"/"trampa" del código GPL. Que si estas en el caso 3), como al final es muy probable que picar el código para algo de lugar a un algoritmo similar al de ese código GPL ( lo hayas visto o no, pero si lo has visto es más fácil que pase ), puedes tener problemas con acusaciones de que has "copiado". Sí, se que es algo pillado con pinzas, pero el peligro está ahí. Yo, desdeluego, desde el punto de vista altruista, prefiero BSD, MIT u otras, que son libres de verdad, sin trampas.
No tengo ni idea de quién es el autor. Por mi parte, si te fijas verás que la cuenta la creé (tras mucho tiempo lurkeando) para responder en un hilo que alguien mandó aquí de un artículo mío [1] que mandé a hacker news [2]. Como eres informático, no te costará saber cuál suele ser mi user, que no pude utilizar aquí porque ya estaba pillado. Luego lo metes en github y verás mis respositorios y a qué he contribuido o dejado de contribuir.
[1] la3.org/~kilburn/blog/catalan-government-bypass-ipfs/
[2] news.ycombinator.com/item?id=15367531
De todos modos, me parece que sería un buen comienzo el forzar como mínimo código abierto para todo lo que ataña a las administraciones. ¿Por qué? Bien, porque colaborar cuando el beneficio es real y tangible (nos ahorramos hacer todo esto porque ya está hecho, aquí, míralo!) que cuando primero hay que ponerse de acuerdo y luego ya se verá el resultado....
En cuanto a GPL/MIT pues no estoy del todo de acuerdo.
Entiendo que en algunas cosas estaría bien el uso de licencias open source. Por ejemplo, en librerías para comunicarse con servicios ofrecidos por las administraciones, que podrían usar tanto otras administraciones como programas empresariales que no quieren ser "viralizados".
No obstante, para la mayoría de sistemas (los que no sean de "interface") creo que sería mejor una licencia de software libre, que protegería a las administraciones ante cualquier posibilidad de cierre del código por parte de futuros desarrolladores.
He de decir que, como desconocedor del tema, que me ha sorprendido que un autor de código GPL pueda añadir una clausula a la oficial de GPL en la que diga que el código añadido por un contribuidor externo pasa a ser de su propiedad, ni que sea firmado por el colaborador, como bien indica #8 o remarcas tú en #34. ¿Es legal que una licencia pueda ser GPL, que, básicamente, hace que la fuente sea distribuible de manera gratuita ("Free as a free beer"), que la fuente de cualquier añadido o programa derivado sea, obligatoriamente, GPL, de libre distribución si usa un código GPL, y al mismo tiempo, incluya una clausula en la que regalas tu código al autor?
Puedo entender que haya gente que quiera usar cosas de GPL (librerías, etc.) sin tener que convertir su código en "libre distribución" porque quiere sacarle rentabilidad comercial, y entonces que pida el software con otra licencia al autor, pero no entiendo que un código pueda ser GPL y, al mismo tiempo, "robe" (de manera "legal", se entiende) el código a quien contribuya.
La licencia libre, sea GPL o cualquiera no te obliga a distribuir tu código. La licencia lo que pone es unas reglas a como distribuyes tu código cuando lo haces público.
Por lo tanto, si estás en el escenario 2, ni te debería preocupar esa ley.
Pero como toda investigación, en algún momento lo tendrás que publicar, y entonces sí que os puede interesar hacer un "full disclosure" y entonces y la contribución a la comunidad científica sería plena (más si los otros equipos que trabajan en lo mismo, también sacan sus resultados) por lo que podríais hacer mejoras para cada lado.
Por otro lado, eso de libre de verdad, sin trampas, es algo tendencioso. Stallman es un personaje que puede resultar hasta desagradable, pero eso lo explica(ba?) muy bien: hay dos libertades que están fundamentalmente enfrentadas:
1) La libertad del usuario a disponer del código de los programas que usa (ya sean comprados o regalados)
2) La libertad del desarrollador de crear versiones derivadas privativas
No puedes tener ambas a la vez. Si tienes la 2, eso significa que el usuario al que vendas/regales tu versión derivada privada no tendrá acceso al código, y por tanto no tendrá la libertad 1. Si eliges la 1 no puedes tener la 2 por el razonamiento contrario.
GPL elige la 1, mientras que BSD/MIT/Similares eligen la 2. A partir de aquí ya que cada uno haga su elección.
Mi elección, ya digo, sería la 2.
En cuanto a lo de que el autor del código pueda modificar la GPL para añadir una cláusula sobre las contribuciones: no, la cosa no funciona así (claro que no se puede hacer eso bajo el paraguas de la GPL, tal como pensabas).
El propietario del código (porque lo ha hecho o porque se lo han cedido) puede hacer lo que quiera con él. Puede liberarlo con licencia GPL, pero eso no significa que renuncie a su autoría. Por tanto, tras haberlo liberado como GPL, puede seguir vendiéndolo con la licencia que quiera (incluso una licencia privativa).
Si tu contribuyes a su projecto (por ejemplo, haces un fork del OpenALPR este y cuelgas tus cambios en github) ahora esa versión sigue siendo GPL sin que tú digas ni firmes nada. El autor original por lo tanto no puede coger esta versión y venderla con una licencia privativa, porque estaría vendiendo tu código que solo puede usar bajo las condiciones de la GPL (entre las que no está la posibilidad de re-licenciar tu código como le salga de los cojones).
El truco que usan estos autores (y que me parece fatal) es el siguiente: tú si quieres haz tu fork y publícalo. Yo (el autor) en ese caso simplemente ignoraré tus cambios, es decir, no los meteré en mi versión. Como tu eres un matado al que no conoce nadie y yo soy el autor original, la gente viene a buscar mi versión, no la tuya, así que tus cambios quedarán perdidos en el olvido githubero. Ahora bien, si quieres que integre tus cambios, tienes que literamente regalarme tu código. Entonces lo integraré pero ahora yo soy el propietario de todo el código, incluido tu trabajo, y por tanto puedo seguir vendiéndolo (vendiendo una versión con licencia privativa) a quién me de la gana y por el precio que quiera.
Obviamente esta treta va en contra del espíritu de la licencia. No obstante, no es que la GPL permita eso, sino que los autores usan una vía completamente separada de la GPL para vender versiones comerciales. Lo mismo que hacen con GPL lo podrían hacer con cualquier otra licencia, ya sea una licencia free software, open source, o lo que sea!
Lo que pasa es que aquí hablamos de la administración, y por tanto discrepo contigo (para este caso): yo creo que deberíamos elegir la 1) cuando pensamos en que esto serían proyectos pagados con la pasta del contribuyente
Salu2
La EFF tiene un enlace a la página original: publiccode.eu
De lo que hablas es de software con licencia dual. Con GPL simplemente no puedes hacer software privativo. Pagues lo que pagues.
Leete la licencia.
Es una. licencia vírica porque se propaga de modo automático a todo el software derivado
OJO. Por supuesto que te pueden pedir dinero por software GPL.
Aunque sea GPL, los demás podeis "hacer cosas". Lo que no podeis hacer es cerrar el código, cosa que perjudica a todos los ciudadanos.