Un juez exonera a un padre de pagar la pensión a su hija, mayor de edad, tras decidir la chica que no quiere mantener un vínculo con su progenitor. "Siendo un adulto con autonomía e independencia para tomar sus propias decisiones y una madurez que se le presume derivada de su estado civil, obligan a que ésta asuma las consecuencias de sus acciones y de sus inacciones", argumenta el juez. El padre estaba dispuesto a pagarle en efectivo la pensión en su casa.
|
etiquetas: pensiones , sentencias , divorcios conflictivos
Añade la resolución, que concluye que todo ello demuestra "claramente que la ausencia de relación se debe única y exclusivamente" a la decisión de la hija.
Añade la resolución, que concluye que todo ello demuestra "claramente que la ausencia de relación se debe única y exclusivamente" a la decisión de la hija.
blog.sepin.es/2019/12/pension-alimenticia-hijos-mayores-edad/
En este caso lo que dice el juez es que la pension es parte de una obligacion bilateral y que si la hija no quiere ver al padre el padre no tiene que pagar la pension de la hija. El padre estaba cumpliendo su deber hasta que le exime del deber la sentencia.
A mi estas cosas me parecen muy simplistas decir si o no, porque puede haber un abismo que no vemos ni nosotros ni el juez que puede ser muy importante y justificado
Y en el juicio, prosigue la sentencia, la joven establece una serie de condiciones para poder reanudar una relación con su padre, "condiciones que son determinadas por ella y no por ambas partes en conjunto, cuestión ésta que pone en duda el éxito de las mismas al depender única y exclusivamente de una de las partes". Esas condiciones no resultan "ni mucho menos ni imposibles ni inasumibles" -básicamente se trata de que la hija decida las fechas de los encuentros en atención a sus estudio y ocio, y que el padre no hable sobre la madre-, pero la petición del padre de que se imponga el pago de la pensión en su casa "denota un intento desesperado para reanudar la relación sentimental".
Tienes razón cuando dices que algunas opiniones son muy simplistas.
Y si es cierto que cada vez que quedaba con la cría el padre aprovechaba para hablar de la madre, pues... mejor lejos.
Que se haya probado o no que el padre critique a la madre continuamente es irrelevante. Aquí hay dos personas adultas que han intentando llegar a un acuerdo, ninguno de los dos ha dado su brazo a torcer y el juez ha decidido. De esa sentencia se desprende que la hija no recibirá manutención por no querer ver al padre, pero el padre tampoco podrá exigir conocimiento o relación ninguna con ella salvo que ella cambie de idea.
Lo novedoso es que se quite la pensión de manutención por ello (ojo, no la obligación de proveer alimentos, que siempre la gente se olvida de eso).
Pero una mayor de edad no tiene ninguna obligación de dar cuentas de su vida a nadie.
EDITADO: "¿Por que hay que creer lo que dice la hija?" Lo que he puesto lo dice un juez, no la hija. Lo de criticar a la madre es lo que dice la hija para justificar su rechazo a ver a su padre, pero ojo, no tienen ninguna obligación legal de hacerlo. La única obligación legal que tienen los dos mutuamente es proveerse alimentos.
Y si es cierto que no quiere ni verlo pero si que suelte la pasta, pues... mejor lejos.
Yo me puedo imaginar perfectamente que el hombre estaba amargado y cada vez que veia a la hija era un "Y tu madre esto, tu madre aquello, si es todo culpa de ella".
Pero vamos, la sentencia no me desagrada, ¿quieres cortar del todo con tu padre siendo mayor de edad?
Doble vara de medir.
Además el juez dice literalmente que la chica asume su decisión aunque implique se estime la demanda. Lo otro son películas que te inventas tú.
Aquí hay un conflicto que es sencillo de entender, la hija no quiere ver al padre ni en pintura por X razones, según ella porque el padre se dedica a hablar mal de su padre en su presencia (cosa casi imposible en un divorcio), su padre para intentar forzar que ella le vea intenta que el pago de la pensión sea en su casa (si hubiera querido el dinero con solo decir sí e ir allí y llevarse la pasta suficiente, con ir hubiera cumplido la condición), ella ofrece a cambio que ella decide los tiempos y pone como condición que no se hable de su madre. El padre y la hija no llegan a un acuerdo y el juez decide suprimir la pensión y el derecho del padre a saber nada de su hija... y todos contentos.
Es decir, la única condición es que fuera a recogerlo, pero la hija prefiere la transferencia.
Me parece bien lo que hizo el juez, mira chavala que tu padre no se niega a pagarte lo que te corresponde… pero si lo quieres vas a su casa y sino pues mira, te quedas sin nada.
#16 en otras sentencias que han otorgado o retirado pensiones despues de la mayoría de edad se tenia en cuenta un comportamiento activo de los hijos para mantenerla, si no hacian nada por trabajar o estudiar se consideró suficiente para extinguir la obligación, pues en este caso es similar, si no hace nada por mantener contacto es normal que tambien se decida extinguir la.
La hija, según el juez, está dispuesta a tener relación con su padre solo con dos condiciones, que ella marque los tiempos y que no se hable de su madre... y el padre no está dispuesto a asumirlas.
Así que esa asunción tuya la veo bastante disparatada.
Y una mierda, antes me lo gasto todo casinos y putas.
De todas formas la sentencia me parece justa por las dos partes, la hija se libra de cualquier obligación salvo la de alimentos con su padre y su padre de cualquier obligación con su hija.
Es decir la excusa de la hija no ha quedado acreditada de ninguna forma, raro que en tantas conversaciones con medios como whatsapp etc ni una sola vez haya podido demostrar que supuestamente su padre es que no para de criticar a su madre, pero si se haya podido demostrar al reves, que no quiere mantener contacto
Por cierto las condiciones se las dijo tras la vista, no antes, el padre parece ser debia intuirlo por....
"En este sentido, la sentencia concluye que la hija ha preferido mantener su postura de ausencia de relación con el padre a pesar de conocer los "riesgos de estimarse la demanda y pese a tener la disponibilidad de poder reanudar tal relación en los términos que ha propuesto en el acto de la vista, ya que nada le impedía habérselo comunicado previamente a su padre para poder llevarlo a cabo tras interponerse la demanda y antes de la vista"
#32 #35
La diferencia principal es que los padres eligieron tener hijos y asumir esa responsabilidad y los hijos no lo han decidido.
Lo ideal seria que el estado pudiese suplir esa carencia si es necesario. Pero lo padres pueden no querer, no poder o directamente estar muertos. Los jubilados tienen una pension automaticamente, en principio. Si jover poco mayor de 18 años necesita dinero no es automatico y puede ser insuficiente, como las pensiones de orfandaz.
#5 lo normal es que padres e hijos tengan apego. A lo mejor la falta de apego no es culpa del padre, pero se da por supuesto que la hija no quiere ver al padre porque si y habria que analizarlo. Lo normal es que haya algun motivo.
#13 #18 En España a diferencia de otros paises, se dificulta que alguien se valga por si mismo a los 18. En otros paises el estado te financia la manutencion mientras estudias. En Suecia, creo que luego has de devolver esa financiacion, cuando termines de estudiar.
#28 Bastante bien explicado.
#26 La hija daba unos motivos, pero por el titular parece que no visitaba a su padre por si.
Legalmente supongo que no se puede obligar a no hablar mal de otra persona u otras formas de respeto.
¿Que pasa, quieres vivir del cuento sableando a tus viejos?
El mismo juez dice la otra parte de lo que digo:
Y en el juicio, prosigue la sentencia, la joven establece una serie de condiciones para poder reanudar una relación con su padre, "condiciones que son determinadas por ella y no por ambas partes en conjunto, cuestión ésta que pone en duda el éxito de las mismas al depender única y exclusivamente de una de las partes". Esas condiciones no resultan "ni mucho menos ni imposibles ni inasumibles" -básicamente se trata de que la hija decida las fechas de los encuentros en atención a sus estudio y ocio, y que el padre no hable sobre la madre-, pero la petición del padre de que se imponga el pago de la pensión en su casa "denota un intento desesperado para reanudar la relación sentimental".
Que se haya podido probar o no, para la afirmación que he hecho no resulta relevante, supongo que si se hubiera podido probar porque el padre la hubiera dejado por escrito (sino es mi palabra contra la tuya) igual no le hubiera retirado la pensión... o sí. Son cosas que no podemos saber.
Pero que las condiciones que pone la hija para tener relación con su padre podemos dar fe, porque lo dice el juez.
Por su parte, la madre de la joven estaba conforme con la supresión del régimen de visitas pero se oponía a todo lo demás.
Hey, pero si luego vas diciendo por ahí que las madres separadas sólo van a por el dinero de su ex, todas las que conozco son así, eres machista opresor.
143.2 del Código civil.
Lo que sabemos según la sentencia es que cada una de las partes ha propuesto unas condiciones, y las dos han rechazado las condiciones de la otra parte.
Si asumimos que su padre iba a cumplir su parte habrá que asumir que su hija también habría asumido la suya. Si no han llegado a un acuerdo, por los datos que hay en la noticia, asumo que ninguna de las dos partes estaba dispuesto a asumir las condiciones de la otra parte... que tanto por un lado como por el otro parecen livianas. Así que se puede decir que la hija no estaba dispuesta a ir a casa del padre y el padre a no hablar mal de la madre y/o dejar que su hija pusiera la fechas de sus encuentros.
Pero los padres (o hijos) tienen que estar desamparados. Si un padre no tiene dinero ni sitio donde vivir, antes que servicios sociales tiene la obligación sus descendientes de proveerlos.
Esta sentencias sienta jurisprudencia por lo cual son mas relevantes de lo que parece
Es legítimo que el padre dudara de la palabra de la hija, igual que legitimo es que la hija dudara de su padre, ninguno estuvo a favor de dar ese salto de fé. Pués el juez dicta sentencia. Pero estas acusando a la hija de mentir, lo único que acredita el juez es que no hay pruebas (cosa que no implica que no pasara) de las supuestas críticas a la madre y que se producen las dos ofertas cruzadas, además de que la hija no tiene interés en relacionarse con su padre y asume cualquier consecuencia de esa decisión.
Y lo que haya pasado en años pasados no lo sabemos, tan cierto puede ser que la hija le haya pedido en repetidas ocasiones esas condiciones y el padre no haya hecho ningún caso como que no... como no lo podemos saber es irrelevante y no puede condicionar nuestra opinión.
Nosotros sabemos lo que pone en esa noticia, si hacemos un poco más de esfuerzo podríamos buscar la sentencia y obtener todavía más datos... pero ciertamente no lo necesito. Lo inusual de esta situación es que el juez haya retirado la pensión no los otros supuestos.
Ahí es cuando se produce la negociación y el padre (que su interés parece claro que es recuperar la relación con su hija) intenta forzar a esta a una relación, ella pone unas condiciones que él no debe asumir (por la razón que sea, solo podemos especular) y el juez dicta sentencia para aclarar las obligaciones y derechos de cada uno.
Que básicamente es que retirar las condiciones del acuerdo de divorcio. La hija no tienen ninguna obligación para con su padre ni el padre para con su hija*
Todo lo que pones en tu comentario son especulaciones, el juez solo habla desde la puesta de la demanda hasta la celebración del juicio, no en su vida anterior, de hecho podemos asumir que hasta la mayoría de edad seguramente su padre pagó el sustento y la hija cumplió las visitas. Porque seguramente vendría dado sino especificado. Sí que dice que no se cumplían estas visitas desde la mayoría de edad (cosa que no es ningún delito).
En resumen, por esta noticia no podemos saber nada de la relación anterior, si la hija le ha pedido a su padre algo o el padre ha dejado o no de criticar a su madre.
*Excepto la obligación mutua de proveerse alimento y cobijo.
Eres tú quien asume cosas, como olvidarte de la palabra "estudios" y solo quedarte con "ocio".
En este sentido, la sentencia concluye que la hija ha preferido mantener su postura de ausencia de relación con el padre a pesar de conocer los "riesgos de estimarse la demanda y pese a tener la disponibilidad de poder reanudar tal relación en los términos que ha propuesto en el acto de la vista, ya que nada le impedía habérselo comunicado previamente a su padre para poder llevarlo a cabo tras interponerse la demanda y antes de la vista".
De aquí se desprende que a la hija no le importa perder la pensión y que realmente su principal voluntad es no ver a a su padre, aunque este dispuesto a ello si se cumplen ciertas condiciones.
Yo ahí no veo interés monetario ninguno, total, si así hubiera sido solo tenía que ir a recoger el dinero a casa de su padre (y solo a eso) en la fechas que el juez hubiera estimado. Y si el padre no hubiera tenido el momento o no lo hubiera dado en el acto podría demandarlo por no pagar la manutención.
Es un conflicto entre dos adultos y no podemos saber nada más que lo que leemos ahí. Así que solo podemos basarnos en lo que pone en la noticia.
EDITADO: El dinero es suyo mientras lo diga un juez. De hecho la novedad de esta noticia es que le retiren la pensión.
Lo de que quiere comprar su afecto, obviamente no dice el juez, lo dices tú, tomando parte.
Y eso que pones ahora, no es lo que dice la hija, es que concluye el juez. Que viendo que dice, que si que a lo mejor va a verlo si su ocio se lo permite, ha visto que ésta pensaba trincar (quizás influeciada por la madre) y pasar del tema, y ha concluido que visto el percal, mejor se suspende la asignación, porque diga lo que diga, no tiene ninguna intención de acudir.
Con tú última frase estoy deacuerdo. Si yo solo discrepo en que parece que deja una puerta abierta para seguir cobrando, pero el juez ve la jugada, y dice que no, que no hay ningún interés.
No rellenemos huecos con lo que no sabemos.
Ya se acabaron los tiempos de pasar pensión a un vago hasta los 32 años. Y la custodia compartida cada vez se da más. Así que vamos mejorando.
Y además, según mi experiencia, una madre que manipula, manda a la hija a coger el dinero.
Y si estás casado, también lo son tus suegros.
Se que la chica es mayor de edad y me parece correcto que si no quiere tener relacion alguna con el padre deje de cobrar la manutencion, al fin y al cabo, cortar una relacion tambien es cortarla con su billetera.
Pero en este hilo se habla de otra cosa.