Amazon intenta sistemáticamente canalizar el 6% de sus empleados de oficina fuera de la empresa cada año, utilizando procesos incrustados en el software privativo para ayudar a cumplir con un objetivo de rotación entre los trabajadores de oficina de bajo rendimiento, una métrica que Amazon llama "deserción no lamentada", según documentos internos de la empresa. Los documentos ponen de manifiesto hasta qué punto los procesos de Amazon se asemejan a la controvertida práctica de gestión de la clasificación por categorías (...)
|
etiquetas: amazon , despidos , bajas 
Aunque todos fueran unos fieras, siempre hay un 6% de menor rendimiento.
Se trata de que los trabajadores se coman entre ellos para beneficio de la empresa.
No sé si esos trabajadores son el 1%, el 0.1% o el 6%
No pretendo defender los métodos de Amazon, sólo usar esta notica para comentar algo que ido encontrando en los 20 años que llevo trabajando.
Aunque todos fueran unos fieras, siempre hay un 6% de menor rendimiento.
Se trata de que los trabajadores se coman entre ellos para beneficio de la empresa.
Como si esto fuera nuevo.
Soltar unas cuantas frases demagógicas, un poquito de karma y... !has hecho el día!
¿Un 6% es una práctica miserable? Tu has visto el crecimiento de personal de Amazon? Cuando contratas sin parar tanta gente, es normal que un porcentaje salga rana. Creo que cada año han doblado los empleados (van por un millón y pico ya si no me equivoco)
No se dónde está el escándalo. La gente que quiere que le aseguren el puesto Acomodarse y no currar? Ah no, que es otra de esas noticias donde dices cuatro bobadas anti empresario y te votan positivo aunque no tenga nada de fundamento. Para qué pensar.
No lo entiendo de verdad, qué le pasa a la gente. Al menos razonar el comentario coño.
Luego en el artículo uno dice "en mi equipo tengo 10 personas brillantes, y uno menos bueno, que hago, ¿ le echo?". Venga hombre, más demagogia. Primero, que Amazon no es la NASA, hay gente de todo tipo y si de verdad son brillantes seguro que puedes justificarlo.
Segundo ¿No pone ahí que las curvas son para 50 personas o más?
Entonces a qué viene el comentario del equipo de 10. Esto es más sensacionalista que otra cosa.
El típico artículo que escriben sabiendo cuál tiene que ser el resultado. Canta que da gusto.
Un poco de por favor. Como dice #8 mira empresas donde tratan mal a los empleados y su rotación voluntaria. Ya te adelanto que es más que el 6% "involuntario" de Amazon. Por qué será.
Sin embargo Stack ranking es feo no porque despidan gente (que en su derecho estan) sino porque hace que los trabajadores recelen de los mas currantes y eso es perjudicial al poner la mira en los mas rentables.
Te lo dice alguien que no podría trabajar en una empresa que hiciera stack ranking pq le caeria mal a todo el mundo. Prefiero empresas que sean capaces de encontrarse el culo con sus propias manos y eviten este y otros antipatrones de gestión.
No sumaban, restaban, y al final sus compañeros se comían lo que ellos no hacían.
Donde yo trabajo hay vagos y acomodados y no es precisamente porque sean mayores o esten enfermos, es porque son unos vagos.
En otras empresas ni se les echa, si se queja el cliente a otro lado y van como pollos sin cabeza porque les compensa tener padefos vagos.
He contratado a mucha gente y algunos han salido rana. No sólo que no hacían gran cosa, sino que frenaban al equipo y creaban más problemas (durante años). ¿Qué hacer?
Yo fui tonto y "buenista" hasta que no hubo otra opción que deshacer equipos, reorganizar departamento y reasignar tareas para meter a los mantas en un sitio donde no hicieran daño y no influyeran negativamente en los equipos con su vagancia y pifias.
Y al final, de aburrimiento se fueron cambiando.
No veo nada mal en la política de Amazon. Es necesario debido a su crecimiento. Si no te gusta busca otra empresa para trabajar. Yo sólo pediría que fueran transparentes con los que no funcionan y que la cuota no fuera fija para todos los departamentos (supongo que sea flexible).
Toca cambiar el sistema, y el feminismo es ese primer paso del cambio, en donde las cosas ya no son lo que eran, al menos no del todo, esperemos avanzar y dar el siguiente paso... Y luego el siguiente.... Y el siguiente...
Se trata de elevar la consciencia.
No se trata de que la gente se acomode. Es exactamente al contrario. Se trata de que no se acomode y que si su rating es bajo pueden irse a la mierda, aunque cumplan con las tareas encomendadas. Basta con que tus compañeros, que quizás hacen otras tareas diferentes, tengan un rating más alto.
Cuando el objetivo de los trabajadores es tener buenos ratings en lugar de hacer un trabajo excelente las métricas pierden todo su valor. Recuerdo un caso en el que a trabajadores de un servicio de soporte les valoraban número por incidencias resueltas. Sin tener en cuenta reaperturas o complejidad de las mismas. El trabajador que atendía la mayor parte e incidencias complicadas y generaba la documentación para resolverla era el que quedaba peor parado. Y analizando más a fondo resulta que también era el que arreglaba las cagadas de quien cerraba más incidencias.
Tampoco debemos de ser de mente cuadrada y secuestrar la tecnología.
Si de verdad te crees que el que trabaja en Amazon no lo hace porque no tiene otra opción es que no tienes ni idea de en qué mundo vives, sinceramente.
El trabajador tendría que hacer un esfuerzo y estamos de acuerdo, pero resulta que el usuario tambien, porque de hecho no son conjuntos excluyentes, son esos mismos que trabajan los que luego compran.
Cuando el objetivo de los trabajadores es tener buenos ratings en lugar de hacer un trabajo excelente las métricas pierden todo su valor
Por qué asumes que una cosa implica la otra. Eso parece más relacionado con un manager que no sabe administrar y hacer crecer el talento de su equipo que de un mandato de 6% fuera
Os estáis columpiando. Lo que dice el artículo es que hay una quota, no que sea automático y que las personas no tomen las decisiones. Y seguramente haya excepciones.
¿Dónde ubicas en una lista de eficiencia a una mujer que esté pensando en casarse y formar una familia por ejemplo?
En el mismo sitio que el resto de situaciones personales del resto de PERSONAS. ¿Qué os pasa en la cabeza? Las mujeres necesitan una "ayudita" especial? Son peores o menos capaces? Vaya frasecita colega. Te has lucido.
Pues entiendo que si pones tus planes por encima de los objetivos anuales, tienes un problema. Pero en esta y cualquier otra empresa.
Tal vez la pregunta es si los objetivos anuales son acordados o razonables. Pero de eso el artículo no dice nada, ni hay datos para debatir.
Las empresas son son hermanitas de la caridad. O haces tu trabajo o a la calle. Si tienes temas personales entiendo que se puede hacer la vista gorda un tiempo, pero de forma indefinida no tiene sentido.
Puede que estén estresados o no. O puede que los que están estresados simplemente no dan la talla. Ni todo el mundo tiene la capacidad para trabajar en la NASA, ni en Google ni en Amazon. Y no es algo malo, simplemente por personalidad o capacidad encajas mejor en otros sitios. No veo el problema. Si ese trabajo te estresa, vete a otro.
Si tu tienes oportunidades en el año para hacerlo bien, qué más te da lo que haga el resto.
Me gustaría ver a alguien que trabaje bien que han echado. Sinceramente, es poco realista.
No estais teniendo el cuenta el ratio de crecimiento de esta empresa que en pocos años a cuadriplicado su personal.
En una empresa con un personal más estable yo opino como tu. No creo que echar por defecto a un 6% tenga sentido.
que tienes de malo contratar 100 personas y despedir 99 si la gente no cumple o miente en la entrevista y hacer eso para quedarte con las mejores personas posibles
además para que coño quieres quitarle la oportunidad de la gente mejor de entrar en amazon a trabajar solo para que otros no sea despedido
Me pones otra noticia que vaya usted a saber. He leido varias noticias de ex-empleados que echan espuma por la boca. El caso es que sólo hay una versión de la historia.
Si hacen un artículo diciendo que algunos jefes de Amazon dicen que contratan indios para reirse de ellos, ¿eso aplica a cómo funciona la empresa en general?
Como he apuntado con algun ejemplo, esta noticia apesta a sensacionalismo. Otro dato, mira quienes escriben el artículo y la linea editorial que siguen, a ver si te da alguna pista: www.businessinsider.com/author/eugene-kim , www.businessinsider.com/author/ashley-stewart
Estos van a lo que van y se agarran a lo que pueden para vender todo el rato lo mismo. Eso sólo ya debería ser cauto.
No se trata de que pille nada. El tema es si puedes razonar tus afirmaciones .
Sin embargo si que saben cuanto tiempo pasan delante del teclado, y cuantas pulsaciones que hacen en Microsoft Office, cuantas reuniones tienen pro Micorosft Teams, o cuantas reuniones tienen planificadas en Outlook y si se solapan. Más que nada porque Microsoft Office ya hace eso y otras herramientas también. Y supongo que las herramientas de los competidores también lo hacen.
Por favor te pido que no me intentes tomar el pelo, porque he estuadiado relaciones laborales, y tengo algo de experiencia en medir el rendimiento de los trabajadores. Y sé que cuando los trabajadores saben cómo se les evalúa hacen trampas para salir mejor en los ratings si creen que su empleo depende de ello.
Y no, el objetivo de un "manager" no es hacer crecer el talento de su equipo. El objetivo es tener contentos a los directores que están por encima de él, que le ponen objetivos y fijan las métricas de cumplimento que el tiene que cumplir. De esas métricas dependen sus pluses en función del grado de cumplimiento de esos objetivos.
Y una de esas métricas puede ser que el rendimiento de su equipo esté por encima de una cifra determinada. Porque al fin y al cabo el objetivo de los directores de nivel más alto, que cobran una parte de su salario en acciones de la empresa, es que las acciones suban, y cada segundo perdido por un trabajador o que no pueden saber a que está asignado es como si les costase dinero. O si un trabajdor rinde menos que sus compañeros, aunque haga un trabajo lo suficientemente bueno y acorde con lo que se le exige.
Y no, el objetivo de un "manager" no es hacer crecer el talento de su equipo.El objetivo es tener contentos a los directores que están por encima de él, que le ponen objetivos y fijan las métricas de cumplimento que el tiene que cumplir. De esas métricas dependen sus pluses en función del grado de cumplimiento de esos objetivos.
¿Podría tal vez en un supuesto así muy muy loco que uno de esos objetivos que ponen los directores sea que los empleados crezcan? ¿La rotación del equipo? ¿La evaluación del manager por parte del equipo?
Curioso que menciones las acciones de los directivos, pero resulta que casi todos los empleados ganan acciones.
Sin embargo si que saben cuanto tiempo pasan delante del teclado, y cuantas pulsaciones que hacen en Microsoft Office, cuantas reuniones tienen pro Micorosft Teams, o cuantas reuniones tienen planificadas en Outlook y si se solapan. Más que nada porque Microsoft Office ya hace eso y otras herramientas también. Y supongo que las herramientas de los competidores también lo hacen.
Que puedan saber eso no indica nada. Amazon es una empresa que paga muy bien y por lo tanto tiene gente muy buena y creo que es más probable que la gente buena se base en otros criterios a las tonterías que has puesto ahí.
De todas formas ni tu ni yo podemos estar seguros. Al menos no vayas sentando cátedra como si te hubiera sido revelada la verdad.
-En el periodo de prueba, gratis y sin avisar.
-Consensuado con él llegando a un acuerdo económico.
-Improcedente, sin avisar y siendo despido libre pero no gratis que existe en España y en casi todo el mundo, pagando la indemnización por supuesto. Cuanto más hayas tardado en decidir que no te vale mayor será.
Tienes algún problema en estas opciones en vez de hacer mobbing para ahorrarte esa indemnización?
Amazon tiene a gente muy buena, a gente normal y a gente menos buena porque es una empresa enorme. Que pague muy bien no significa nada. Y de hecho es un inentivo para que se quieran desprender cada año de un X% de trabajadores que consideren "menos buenos".
En la organización cietífica del trabajo se descomponen las tareas en tareas más sencillas y se diseñan puestos fáciles de cubrir. Estoy prácticamente segura que la mayor parte del personal de oficina hace tareas anodinas y relativamente repetitivas pero un poco difíciles de automatizar.
Esto ha llegado ingluso a la gestión del personal. En las empresas grandes quein lleva nóminas solo lleva nóminas, quien lleva despidos solo lleva despidos y quien lleva incorporaciones solo lleva incorporaciones. Y quien lleva estudio del renidiento solo lleva eso.
Mi problema son mis jefes que ven a la gente como "mano de obra" de un proyecto a la hora de contar los que trabajan y no se dan cuenta que tener uno malo es peor que no tenerlo
Y no hablo de subcontrata que factura a otros, hablo de proyectos propios
"Me gustaría ver a alguien que trabaje bien que han echado. Sinceramente, es poco realista."
Cuando se aplican este tipo de estrategias, hasta el buen o muy buen trabajador se ve afectado. Puedes ser un gran trabajador durante 10 o 20 anos y entonces tienes un ano algo peor por la razón que sea, una enfermedad, una crisis personal, un problema familiar, etc, etc. y por unos meses rindiendo peor te encuentras en la calle, sin trabajo y con digamos 50 o 55 anos. Carne de cola de paro.
Entonces si, si te pueden echar aun trabajando bien.
Mira #77 igual nos puede contar más.
Me alegro que hayas reculado, se ve poco por aquí.
Dar un ejemplo extremo, que no sabemos ni si es cierto, no apoya tu teoría.
No hay ningún sistema que sea perfecto y seguro que pasan injusticias, pero de ahí a que sea la norma o decir que son practicas miserables, como he leído, es puro sensacionalismo y hablar por despecho.
No hagamos de excepciones o errores la regla. Una rotación baja (6%) cuando creces tan fuerte, me parece hasta sano.
Y es que parece que la gente olvida el contexto. Tener en cuenta el crecimiento es clave. También que según el artículo se aplica a poblaciones de 50 o más y que son los managers los que tienen que decidir (no un robot como han dicho). Dónde está el problema, en serio.
Si contratas a 25 personas nuevas, crees que el 6% (1 o 2) no van a salir rana?
Para mi esto es sensacionalismo puro.
Hay que saber que se quiere medir, para qué se quiere medir y cuanto tiempo hay que hacerlo. No tiene sentido tener una campaña perpetua de medir cosas por el hecho de medir cosas.
No me cabe ninguna duda de que usan todas las herramientas automatizadas que pueden. Que lo hagan en una oficina, en todas, o que en cada una lo hagan distinto es otro asunto. Más que nada porque esas herramientas existen y vienen de serie con las versiones corporativas de muchos productos que seguro que ya utilizan. Aunque nadie utiliza todos los módulos de todas las herramientas inmensas ni todos los servicios de consultoría asociados a las mismas.
Lo que tengo muy claro es que Amazón no va a decir nada de esto oficialmente.
Este movimiento establece un nuevo tablero de juego, en el que ellas -defienden lo que sienten unilateralmente- con tan gran vehemencia y contundencia, que hace que muchos hombres también se planteen que están sintiendo.
Aparecen nuevas tensiones y encrucijadas a resolver que dictaminan un avance en un valor hasta ahora muy apartado en la sociedad, las emociones.
Esas emociones que son tantas veces contradictorias en si mismas y quedan de forma manifiestamente recogidas en el feminismo.
De nuevo ellas, hacen su papel, de empujar al hombre en su desarrollo acompañandolo o dictaminando las paradojas que a fuerza de no poder ser resueltas terminan por un incremento de la consciencia del conjunto de la sociedad.
Por ahi van los caminos que vivimos transitando.
Lo cierto es que se ven cuatro cosas. Eso junto cómo está escrito, lleva a la desconfianza total sobre lo que se insinúa.
Que si, que habrá casos, pero que se espera l¿La perfección?
La noticia no contiene razonamientos y argumentos ni nada. De hecho contiene contradicciones. Los que escriben la noticia tienen un claro sesgo, no hay más que ver las otras que han escrito.
Vamos que todo apunta a sensacionalismo.
Por eso te pedía tu argumento, basado en esta y/u otras noticias.
deja de ser xenófobo el valor del trabajo vale lo mismo sea un alemán o chino quien lo haga, lo que pasa es que los blancos quieren cobrar más por ser blancos
Respecto a monitorización del trabajo, no creo que nadie me esté mirando el tiempo que tecleo, especialmente porque al trabajar en un proyecto de software libre, hay muchas veces que trabajo desde mi ordenador personal. La monitorización del trabajo es lo habitual, mi manager me manda distintas tareas y mientras las haga, bien. El trabajo no es fácil, pero siempre me ha parecido justo.
No se cuantos años van ya que no logramos contratar todas las plazas que tenemos abiertas, así que la idea de forzar a alguien a que se vaya suena absurda. Hay equipos que crecen y equipos que menguan, imagino que en estos últimos se notará más.
Llevo bastantes años aquí, así que no se me ocurre mejor prueba de que me han tratado bien. La idea de que la gente que se queda es porque se queda comiendo mierda es absurdo. Si no estas a gusto, buscar otro trabajo es extremadamente sencillo. Dudo que haya gente que se quede porque no tiene otro trabajo a donde ir.
Por supuesto, al final hay decenas de miles de trabajadores. Estoy seguro que hay equipos que son una pesadilla, pero creo que son los menos. Personalmente, si que recomendaría los equipos en los que he estado como un buen sitio para trabajar
Por cierto, suscribo lo que dice #13, nadie dice que sea nuevo. Amazon no es pionera en nada, ni siquiera en corrupción.
Que los conservadores utilicéis la excusa de que como vuestras ideas son "económicas" no pueden rebatirse en el plano político es como decir que el Rey es incuestionable porque lo eligió Dios. Una afirmación basada en la fe.
Yo sí soy el de los carnets, pásate por mi oficina mañana a primera hora.