Tal y como ha publicado el new York Times esta mañana, mientras los pilotos de los Boeing en Etiopía e Indonesia luchaban por controlar sus aviones, en ambos casos carecían de dos características de seguridad notables en sus cabinas. La razón: Boeing cobraba un extra por ellas...
|
etiquetas: boeing , accidentes , extras , aviones 
Lo siguiente es que no vendan aviones sino licencias temporales de uso y que el manual sólo se descargue renovando suscripciones.
EDIT: Vale, sensor hay y está instalado por defecto, lo que es un extra es el indicador en la cabina de la medición de esos sensores.
Nótese que si se pone un indicador de ángulo y una luz de advertencia es porque se imaginan que el sistema puede fallar.
Me parece irresponsable que dependa del dinero el hecho de que falle el sistema provocando un accidente y tú ni te enteres.
Teniendo en cuenta lo caros que le salen a Boeing estos accidentes, es curioso que aun quieran seguir cobrando el indicador de ángulo como extra.
En mi negocio, si se que una merma de calidad o de prestaciones me puede dar problemas o que a la larga me puede salir más caro, ya me encargo yo de dar una mejora al producto aunque sea a costa de mi bolsillo. Claro, que yo no fabrico ni vendo aviones.
no se sabe cual ha sido el motivo, por lo tanto no se puede decir que estas caracteristicas no incluidas tuvieran nada que ver en el asunto
Por otra parte atreverse a comparar los mínimos de seguridad entre un vehículo privado con firme sujección al suelo con los de un avión de pasajeros sustentado en el aire... como que no.
#26 Cierto, corregido.
Creo que la más importantes es: no he leído que de haber tenido esos sistemas los accidentes se habrían evitado.
Partiendo de ahí y de las informaciones aparecidas que dan a entender que los pilotos "peleaban" contra los aviones se me ocurren dos cosas que no le quitan gravedad al asunto:
1.- Sabían que podía ocurrir esto y no lo pusieron de serie (bastante grave).
2.- Todos los aviones de ese tipo continúan en peligro porque esa característica no hubiera evitado el accidente (bastante grave)
De lo que deduzco que es un intento de lavarle la cara a la compañía de cara a los inversores culpando a los que compraron "baratos" esos aviones.
Pero se van a aburrir ellos antes que yo
Boeing tiene un marron gordo encima y necesita repartir culpas para minimizar el impacto...
Luego capítulo aparte la calefacción para los pies del piloto, el selector de combustible en cabina y otros lujos de los que oímos hablar en los bares de pilotos.
Todas estas "burradas" las puedes encontrar en cualquier apartado vital. Coches, casas, barcos, bicicletas, etc. con extras de seguridad opcionales.
Pero #32 me ha explicado el motivo...
Estaban luchando contra un sistema defectuoso y no correctamente validado por la FAA que queria que el avión descendiese. Un sistema que cada vez que apagaban (al tocar los mandos) se reinicializaba y tiraba más para abajo al avión.
Esto forma parte de una nube de metiras que NYT está empezando - y supongo que pronto se sumaran otros medios - para intentar que Boeing salga de esta mierda lo menos tocada posible y, o culpar a los pilotos por inexpertos (ya hay por ahí otra noticia sobre su formación, del mismo medio) o a la compañía por rácana.
La verdad es que el 737 MAX es un avión inseguro - habrá que ver porqué y porqué la FAA se prostituyó como lo hizo - y ahora mismo no vuela porque las Agencias de Aeronavegabilidad de todo el mundo lo consideran así.
Lo demás, mentiras.
Me parece una barbaridad, una aberración en el diseño, un despropósito en toda regla. No hay por donde cogerlo... literalmente.
(CC #20)
Si llevan 3 sondas es porque ha muerto gente en un Airbus cuando llevaban solo 2.
PAra volar has de cumplir "X" requisitos de seguridad.
Haces un avión que cumple "X+Y" requisitos de seguridad (es decir más que lo mínimo)
Vendes a parte "packs extras de seguridad" que aumentan aún más la seguridad y que si los incluyeras en el avión de serie tu competencia que cumple con "X+Y" pero no tiene packs sería más barata que tú.
Como concepto puede ser valido y seguro si el primer y segundo punto están correcta y sufcientemente definidos.
AOA Indicator: May be inoperative provided operations/procedures do not require its use.
El director de Boeing, si consigue 1millón de euros más por esos extras -> GANA
Si se caen 2 aviones, no pierde demasiado(en comparación) y se justificará de mil formas, como te descuides, si es espabilado también gana.
Por eso digo, que no están para dar lecciones sobre conflicto de inputs ni de entrenamiento de la tripulación sobre los sistemas del avión, porque aquí se demostró que los pilotos no tenían ni puta idea de lo que estaba pasando.
P.D: Ese screenshot es de un manual que tú tienes o lo has sacado de algún sitio? Me lo pasas?
En cambio, puedes contrarrestar cualquier acción autónoma del avión con tu mando, y somos entrenados en ese sentido.
Te compro lo del airbag, pero no lo del ABS. El ABS mejora el comportamiento del coche una bestialidad y lo he comprobado hace poco en un curso del RACE, mismo coche con y sin ABS (se podía desconectar) son como la noche al día. Con ABS frena y se puede dirigir, sin él es una puta piedra que desliza sobre las ruedas bloqueadas.
Estamos hablando de seguridad en vehículos.
Del 737 antes era dificil encontrar documentación, pero ahora puedes buscar fácilmente el QRH (Quick Reference Handbook, el librito de las checklists) y el FCOM (Flight Crew Operations Manual) sencillamente buscandolo en google
Vueling?
* " habrá que ver por qué y por qué la FAA"
* " habrá que ver el porqué y por qué la FAA"