La Comisión Europea ha propuesto a los Estados miembros renovar diez años la autorización del glifosato, uno de los pesticidas más utilizados y que para muchos agricultores se ha convertido en herramienta indispensable. Ecologistas en Acción recuerda que, según los análisis realizados por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, el 34,6% de los puntos de muestreo contenían residuos de glifosato, “concentración que incumple la norma de calidad ambiental”, por lo que piden al Gobierno que no vote a favor de la renovación
|
etiquetas: ecologistas en acción , licencia , glisofato 
Bueno, si lo entiendo, Monsanto
Ahora ya la utilizan para finalizar la maduración del grano secando la planta con lo que se añade un contenido extra al grano y al suelo seco donde no se degrada esperando la próxima lluvia para infiltrarse en ríos y acuíferos.
Es una sustancia horrible y su uso crinal para la biodiversidad.
Indicando que cada uso genera más y más resistencias lo que obliga a seguir aumentando la dosificación..
¿Y dónde están los resultados de esa evaluación si es que se ha hecho?
Seguirán mandando la misma noticia una y otra vez hasta que consigan el resultado que ellos quieren sin tener en cuenta los últimos estudios científicos realizados. Al igual que #3 que menciona un uso no permitido en la Unión Europea como si fuera algo nuevo.
Que por cierto, ese uso fué realizado y prohibidoen zonas más al norte altamente húmedas para poder adelantar una segunda cosecha de verano ciertos años.
Hablo de lo que se legisla aquí y se produce en la Unión Europea. Para todo lo demás os podéis quejar en las noticias que se refieran a otros países.
Herbicida ≠ insecticida.
Lo mismo te confunde porque todos estos productos se denominan plaguicida o fitosanitario para englobarlos pero no sirven para lo mismo, bueno si, para favorecer las producciones intensivas y homogeneas que es lo que demanda el consumidor.
Que también es verdad que se permite fabricarlos y exportarlos fuera en cantidades industriales para que luego nos vengan los alimentos de fuera de la Unión europea bien aliñados.
www.elconfidencial.com/medioambiente/agua/2021-12-14/glifosato-herbici
Aparte, si no hay riesgo, por qué pagaron 10900 millones de dólares en indemnizaciones en Estados Unidos?
elpais.com/sociedad/2020-06-24/bayer-acepta-pagar-11000-millones-de-do
www.dw.com/es/glifosato-no-solo-mata-la-maleza-también-a-las-abejas/a.
Si es dañino para el consumo humano pues que se pongan estrictos con todos los alimentos, tanto los locales como los importados.
Lo que no se puede es prohibir taxativamente aquí y ser muy flexibles con las multinacionales que son libres de hacer lo que les dé la gana.
Lo que quizás quieres decir son las hormonas de crecimiento, que por bienestar animal está prohibidisimo usarlas en Europa (y porque te llegan hormonas en la carne) y pueden venir de otros países con cierto permisismo en los controles aduaneros. 30% más de ganancia de peso con la misma cantidad de comida.
Y lo que dices de las hormonas es cierto, es también un buen ejemplo. ¿Se hacen los mismos controles y se exige lo mismo a la carne entrada de fuera que la que se cría aquí? No. Entonces ya el argumento de que es por nuestro bien no se sostiene.