Climeworks, la empresa fundada en Suiza en 2009 con el propósito de capturar CO2 directamente del aire para ayudar a reducir el efecto invernadero, sigue avanzando en sus objetivos. Aunque la idea pareció a muchos un sistema con escasas posibilidades de éxito y corto recorrido, lo cierto es que Climeworks no solo se mantiene a flote sino que está incrementando la eficiencia de su maquinaria de captura de CO2. Ahora mismo está construyendo en Islandia una nueva estación que rompe con todo lo visto hasta ahora. ‘Orca’ fue hasta septiembre del a
|
etiquetas: mayor , planta , captura , co2 , directamente , aire 
Pero bueno, por algo hay que empezar.
Si es renovable¿ No sería mejor usarla en no emitir CO2?
Mal símil.
Y en cualquier caso esto son pruebas piloto, es aún experimental. Es útil para utilizar energía allí donde no se consume, y es útil en el futuro cuando "todo" ya use energía renovable pero la atmósfera aún contenga más CO2 del que nos interesa que contenga.
www.lanuevacronica.com/la-captura-de-co2-de-ciuden-pasa-a-la-historia
www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-01-23/matar-una-joya-cientifica
Otra tecnologia que deberia ser iniciada cuanto antes es la reclamacion de recursos de los basureros. Son autenticas minas de recursos concentrados que no tendremos que minar de kilometros bajo tierra, estan basicamente en superficie.
El reciclado radical y el secuestro de carbono es lo unico que puede dar algo de futuro a una humanidad de miles de millones en el siglo que viene.
(si es que llegamos , claro)
logarítmicaplanetaria y listo.Que habría sido mejor que no lo apuñalasen en primer lugar, claro que sí, pero para eso ya es tarde. El CO2 ya está en la atmósfera, retirarlo de forma activa es lo racional.
Luego están otros frentes como es que no se sigan haciendo emisiones, pero eso no quita que retirarlo de la atmósfera sea una estrategia acertada.
Los arboles fueron ideales cuando aún no se habían desarrollado organismos que los consumieran una vez muertos, el petróleo que consumimos son árboles muertos que no se pudrieron.
Los arboles una vez han crecido habría que talarlos y enterrarlos de forma que no pudieran pudrirse y su carbono capturado quedase capturado para siempre, si lo que hacemos con los arboles es usarlos para construcciones, hacer leña para quemar o esperar que se pudran o se quemen en un incendio para lo único que sirven es para ganar un poquito de tiempo, pero no resuelven el problema de fondo en absoluto.
No hablabas de escala, hablabas de abordarlo de forma errónea. Cuando la captura de CO2 es la solución ideal, hasta el punto que podamos tener que pararlas por haber llegado a la concentración óptima que hayamos decidido.
Bueno en este caso no sé si quieren enterrarlas o no, un paso intermedio para financiarlo es convertirlo de nuevo en combustible y venderlo como combustible de emisiones cero, dado que se emite lo que se ha capturado.
Pero si esto permite financiar esta tecnología más adelante se puede usar dinero público u obligar a empresas a financiar que no se produzca nada sino que se entierre. Y eso sí podría ser la pieza fundamental para resolver el problema.
- Aspiremos CO2 a nivel del terreno
- Recolectemos CO2 a nivel estratosférico (no sé si había un producto para recogerlo y que cayese)
- Abramos un agujero por el que pueda escapar el CO2 al espacio (idea absurda y pueril pero como concepto me resulta interesante)
- Pongamos un paraguas que reflecte la luz del sol antes de caer a la tierra (creo que hay un producto que se podría pulverizar en la estratosfera que sería capaz de hacerlo pero no saben los efectos secundarios que tendría)
- Aspirar CO2: No conozco el proceso, pero parece ser lo que se está haciendo. Despierta mi curiosidad el cómo se consigue y cómo se almacena.
- Recolectarlo: más o menos lo mismo, pero con aviones, supongo. No lo veo.
- Agujero: No es que haya una capa sólida que evite que los gases se vayan. La Tierra pierde una gran cantidad de gases anualmente, pero suelen ser los más ligeros, como hidrógeno o helio. Incluso si tirases de alguna forma CO2 fuera, es probable que siga capturado por la gravedad terrestre y acabe cayendo de vuelta.
- Paraguas: La cantidad de material necesario para hacer un paraguas que proporcione sombra efectiva a la Tierra es increíblemente alta. Además, el combustible necesario para ponerlo en órbita. Y que un artilugio así actuaría de vela solar, por lo que tendría que tener un mecanismo para mantenerlo en una órbita estable.
www.wbur.org/news/2020/07/22/harvard-solar-geoengineering-climate-chan
Otro enfoque es el analizado en este estudio de 2009: www.pressesystemet.dk/uploads/5183/BEVIS_spejle_kan_stoppe_klimaændri
En él hablan de reflectores de calor, los espejos tal como los conocemos habitualmente reflejan principalmente la luz visible y el objetivo es reflejar el calor. Calculan que se requerirían unos 60 mil km2 de desierto, con un coste estimado de 250 mil millones de euros.
Los 60 mil km2 de desierto equivalen a la superficie del doble de Cataluña o Galicia o dos tercios de Andalucía (90 mil).
Según el estudio eso bastaría para obtener un resultado neto, es decir, para que dejase de aumentar la temperatura y lo consideran viable con la tecnología ya existente (entiendo que no se refieren a la magnitud del proyecto si no que no se requiere desarrollar nada nuevo).
Desconozco si los años que han pasado desde el estudio han supuesto algún cambio significativo a los cálculos.