El tercer reactor de la planta de energía nuclear de Olkiluoto comenzó la producción regular de electricidad en las primeras horas del domingo, según Teollisuuden Voima (TVO). La unidad tiene una capacidad de producción de 1.600 megavatios, lo que la convierte en la unidad de central nuclear más grande de Europa. Por sí mismo representa alrededor del 14 por ciento de la producción de electricidad de Finlandia. La central nuclear completa representa alrededor del 30 por ciento.
|
etiquetas: finlandia , olkiluoto , nuclear , central nuclear , energía
Es un tema económico cortoplacista
De verdad crees que es un tema de que consideran limpia o no limpia la energía? No son gilipollas.
Si por lo menos fuesen de torio, el uranio solo serviría de iniciador, pero no, las cetrales atómicas de torio deben ser para parguelas.
Aquí nos podemos dar con un canto en los dientes. FelipeGonzález quería copiar a los franceses y disponer del centrales suficientes como para abastecer a la península entera. Por suerte eso se paró, no hay agua suficiente para refrigerar tanta central nuclear.
Tiene sentido utilizar la refrigeración de la central nuclear como calefacción central para la población.
Conociéndolos un poco, te diría que el problema de Alemania ahora mismo es que son buenos haciendo productos siempre iguales, pero no adaptándose a los cambios, y precisamente ahora está todo patas arriba.
jajaj todo un ejemplo de buen hacer, sin duda.
Los retrasos y sobrecostes en el monstruo éste que han construido los fineses son tan atroces que directamente no sostienen un estudio de rentabilidad mínimo. Eso ya dejaría fuera de juego a todos los liberales de derechas, que son todos ellos 100% pronucleares, si tuvieran unos mínimos de vergüenza y honestidad. Pero son liberales, así que no podemos pedirles ninguna de las dos cosas.
Habría que seguir con la minería necesaria para obtener el combustible, países productores de los que se dependería, etcétera.
De ahí podríamos liarnos a hablar de los costes de tratamiento de residuos. En Finlandia han hecho también el almacén subterráneo más grande del mundo, diseñado para durar milenios, con un coste de chorricientos mil trillones también. #LimpiaYBarata
Y todo así, etcétera etcétera etcétera.
Pero como digo: te pones a comentar estas cosas y que si rojo, que si jipi de mierda, que si no tienes ni puta idea de nada, que si Operador Nuclear ha dicho en Twitter que nosequé, que si pim que si pam. Pues al final, muchos hacemos lo mismo que con la política: venir aquí al Menéame a soltar el exabrupto y irnos a trabajar. No se puede hacer nada más porque no existe debate social, está roto desde hace veinte años por lo menos.
Habría que el peso de la industria del carbón en la economía alemana. Es que tienen carbón para aburrir y muy fácil de extraer y seguramente un lobby muy poderoso.
Han desaparecido miles de especies por la explotación, contaminación química y radiactiva del aire, el suelo y el agua. En este mundo tenemos todo lo necesario para poder vivir y nos empeñamos en destruirlo como Doñana
¿Y aun quieres más destrucción?
pero no las pondria al lado de la costa como hay algunas
Depende donde las pongas. Las nucleares necesitan agua cerca para refrigerar en caso de emergencia, por eso están junto a grandes ríos, el mar, lagos, pantanos, .... El problema es que en Japón o tienes montañas donde debe ser jodido ponerlas o tienen un mar con tifones y tsunamis que no te da más que disgustos (bueno, salvo que te invadan los mongoles)
El mejor argumento es que la cantidad de residuos es ridícula y su control es muy simple siempre que no te llegue un libertarra con sus recortes y los deje abandonados.
Una central nuclear apenas genera unos pocos metros cúbicos de residuos cada vez que se cambia el combustible. De hecho todo el combustible nuclear usado por todas las centrales nucleares españolas a lo largo de sus décadas de funcionamiento lo guardan en las piscinas.
/en la cara no
Más que demasiada costa ... tiene una costa muy "animada" Lo que aquí llamamos tifones allí dicen "que orbaya"
Además, para ser japos, son un poco chapuzas con el tema nuclear. Hay tenido accidentes tontos y bastante peligrosos.
es-us.noticias.yahoo.com/japón-confirma-existencia-falla-geológica-r
www.clarin.com/mundo/central-nuclear-japonesa-construida-geologica_0_E
Joder, que parece que las hace el ministro Kaskos.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country#Japan
De torio hay de sobra, todo el torio sirve y todo el torio es torio hasta el rabio.
El único inconveniente del torio es que no se pueden hacer bombas atómicas con él ni sus derivados.
www.epe.es/es/activos/20220419/residuos-radiactivos-sanciones-francia-
www.eldiario.es/economia/multa-francia-cobra-espana-guardar-residuos-n
A eso hay que sumarle que 9 países de la UE aún tienen centrales nucleares de la época sovietica cuyos conjuntos combustibles sólo se los puede fabricar Rosatom los VVER-440, los VVER-1000 más modernos los han empezado a fabricar Framatome (Francia) y Westinghouse (EU) pero ni a un ritmo ni a un precio que se hayan quitado la dependencia de Rosatom.
Por desgracia el uranio no se carga en las centrales nucleares como el carbón en una caldera y todo su proceso desde la minería hasta su enriquecimiento tiene altos costes ecológicos y económicos.