"Mirad lo que unos espeleólogos han encontrado en una cueva de la Sierra Ferrera (Peña Montañesa). Periódicos, panfletos y manuales de sabotaje del maquis. La documentación estaba, junto a dos multicopistas, a 23 m del suelo. ¡Menudos escaladores estaban hechos!" Atención a la segunda página del Reglamento Oficial del Juego de Baloncesto
|
etiquetas: espeleólogos , maquis , cueva , huesca
Los maquis son un ejemplo de eso. Son rebeldes, o guerrilleros. Algunos hasta bandoleros, pero no terroristas.
Bombardeo de poblaciones civiles para aterrorizar a la población. Si, era un terrorista. Como otros tantos, que pasan por héroes de otras naciones, que hiceron eso mismo.
Ataques a las fuerzas armadas o a la policía y el sabotaje no son actividades terroristas.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Los maquis quedan claramente fuera de las dos primeras. La tercera es debatible, pues su definición es muy amplia, pero creo que el objetivo de los maquis no era crear alarma social.
Por otro lado, vivo en la zona, pero no conozco demasiado las cuevas de allí, asi que no os puedo completar la información como me gustaria.
A demás también hay que ver qué tipo de terrorismos es. Porque no es lo mismo unos que se dedican a hostigar a una fuerza militar invasora que otros que se dedican a poner bombas en bares.
Tanto dictadura, como republica, como monarquía, ... son regímenes políticos.
Aunque para no decir dictadura, la gente es capaz de hacer todo tipo de malabarismos.
Maquis:
1. m. Guerrilla francesa de resistencia contra la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial.
2. m. Guerrilla de resistencia antifranquista durante la posguerra civil española.
dle.rae.es/?id=OLBsBBl
Ya sabes que tus gustos e impresiones están errados.
Algunas cuestiones son más que debatibles. ETA parecía más justificable (muchos la apoyaban) cuando combatía el régimen de Franco, y menos cuando lo hacía en democracia, cuando había otras opciones (de hecho, media ETA dejó de practicar el terrorismo con el cambio de régimen). Habría que preguntarse también por las víctimas de ETA en la época de Franco: no es lo mismo un guardia civil que practica la tortura (que los había muchos, y ahora alguno queda, pero bastantes menos), que uno que simplemente intentaba más o menos hacer su trabajo de forma honesta. Decía el Ché Guevara que el principal sentimiento que tiene que liderar a un revolucionario es el amor -por la humanidad, por la justicia-. Quizás la mejor definición (aunque poco mensurable, obviamente) de terrorismo sea ése: en cuanto dejas de guiarte por el amor, la cosa empieza a perder sentido.
Los cobardes franquistas asesinaron, torturaron, robaron y violaron a civiles durante décadas una vez terminada la guerra.
Claro que el terrorismo es malo, la cuestión es que a lo mejor el que te lo llama no está llamando a las cosas por su nombre teniendo en cuenta que él mismo está ejerciendo terrorismo de estado, detentando un poder que no le corresponde y negando a los ciudadanos los derechos más básicos.
Resumiendo, no todo lo que se llama terrorismo es terrorismo. El llamar algo de una manera no lo categoriza automáticamente como tal.
Y tan ancho te quedas.
Repito, al contrario que tú, yo no he entrado a valorar subjetivamente la legitimidad de un gobierno.
Aquí el único que está expresando opiniones sobre lo que es legítimo o no, eres tú, y has legitimado expresamente a ETA. En mi pueblo, eso es apología.
No creo que llamar a las cosas por su nombre sea apología. Y desde luego, no considerar el inicio de ETA como grupo terrorista no significa que apruebe sus acciones.