Milicianos del grupo terrorista Estado Islámico se han hecho con el control de grandes zonas del asentamiento palestino de Yarmuk, en el sur de Damasco, según testigos y el Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH).
|
etiquetas: estado islamico , yarmuk , damasco , palestinos , asentamiento 
Aún así, que el EI acabe de conquistar el resto es cuestión de horas porque no queda resistencia armada.
Lo importante es que este campo de refugiados está a solo 5 kilómetros de Damasco, la capital del país, lo que da una imagen de lo mal que están las cosas, y que va a ser una primavera con muchos cambios, con el EI saliendo de Irak definitivamente, y metiéndose en Siria, donde a Occidente le importa un bledo lo que pase porque está el único lugar con ejército ruso, y ni hay petroleo ni riqueza alguna. Y se desharán de Bashar el Assad...
Para los que se preguntan, esta es mas o menos la situación en la zona de Damasco: en.wikipedia.org/wiki/Rif_Dimashq_offensive_(August–November_2014)#/. Al Asad controla lo rojo, los rebeldes "moderados" (Al Nursa y algunas otras coaliciones mucho menos islamistas) controlan lo verde, mientras que lo morado son territorios en los que se instauró una tregua. Viendo la situación lo más probable es que algunos de los del frente Al-Nursa que quedaban en Yabruk se han pasado al califato islámico y han reclamado lo que queda del campamento. Un frente más que se le abre a Al-Asad, aunque sospecho que se trata más de un golpe mediático que poderoso, que las tropas del ISIS en la región son pocas y que han aprovechado que están retirando tropas del sur para concentrarse en Aleppo e Idlib para reclamar el lugar, pero no tienen suficiente fuerza para avanzar.
Mira estas noticias de entregas de armas por parte de EEUU:
93.190.24.12/detail/2014/12/15/301068/eeuu-entrega-armas-eiil-bastan-e
actualidad.rt.com/actualidad/161811-estado-islamico-armas-eeuu-aire
Y aquí, un comandante del estado islámico que confiesa que se están financiando con dinero estadounidense:
actualidad.rt.com/actualidad/164704-estado-islamico-recibir-financiaci
Que el EI entre en Palestina satisface los sueños más húmedos de EEUU e Israel. ¿Casualidad?
Bastaría con cortar el suministro que tienen. El arsenal del que disponen no aparece de repente ni se aprende a manejar por arte de magia.
De todas formas, el ISIS hacia el sur ha parado su expansión. Se han topado con las zonas chiíes de Iraq y ahí ya no hay cojones. Supongo que por eso ahora se dirigirán más hacia Siria.
se llevaran como uña y carne.
Un tanto por ciento, la mayor parte, te lo inventas, otro nadie lo sabe y otro aciertas quién sabe porqué. Lo de siempre.
Cuanto mas devastado y mas jodida esté una gente, mas terroristas se podrán reclutar. Pero para cualquier cosa, despues de cualquier shock es mucho mas facil. Solo tienes que lavarles el cerebro y dirigir el odio al objetivo que quieras.
Así que el ISIS está ya en Damasco otra vez, que sería la justificación perfecta para que la operación internacional vaya a saco hasta allí. Yo pensaba que por allí cerca estaban otros grupos, de tantos que hay menea.me/1ci6v
¿como están los permisos para que la operación internaciónal aliada de bombardeos opere en Siria?
www.meneame.net/c/15476517
Jajajajaja, ah, bueno, si un experto de tu valía lo creía... jajajajajaja.
Anda, échate la manta. Y no escribes ladrillos que nadie los lee, experto. LMAO.
Por cierto, la toma de Tikrit no va a cambiar nada. ISIS deliberadamente desplegó tan solo 500 milicianos para defender la ciudad. Una fuerza muy escueta. No hay que ser ninguna luminaria para entender que el EI buscaba que Tikrit cayese en manos del gobierno títere de Irán y USA. ¿La cuna de Saddam en manos de Irán? Eso molestará a muchos jefes tribales sunníes que todavía no se habían decidido por el ISIS... think deep, expertomilitar.
EEUU, OTAN (Turquía, el antiguo poder imperial en la zona, incluida), la paranoica Arabia Saudí, la ambiciosa Catar, la pragmática Jordania, los donantes islamistas privados... ya han estado interviniendo en Siria desde el principio: echando más gasolina al fuego, armado y financiando a la revolución islámica (que no democrática), haciendo la guerra económica y propagandística contra Siria, etc.
El objetivo es aislar a Irán y acabar con la influencia de sus aliados en el Oriente Medio (Rusia y China incluidas). Irán (y cualquier gobierno chií) es la gran obsesión de Arabia Saudita y demás petromonarquías amigas. ISIS, no es más que la nueva carta en la baraja, el monstruo convenientemente gestionado y el espantajo que sirve para presentar a otros como "moderados" o justificar más intervencionismo contra el gobierno sirio.
Vasta ya de ingenuidad y desear "intervenciones militares". Lo que se necesita es precisamente lo contrario: que se ponga fin a la injerencia. Pobres sirios.
www.meneame.net/m/actualidad/aviacion-siria-mata-lideres-filial-qaeda-
Creo que tienen una aviación bastante mejor que la Siria
Miembros de la Inteligencia siria han señalado que el Ejército colocó un dispositivo de escucha y control en un vehículo de Abu Humam. Esta medida, y otras similares permitieron realizar un seguimiento de los movimientos de los líderes del Frente al Nusra y acceso a datos precisos sobre la reunión que iba a tener lugar, incluyendo el sitio de la misma, el tiempo de su celebración y el número de líderes que acudirían. Esto demuestra la capacidad del Ejército para controlar todos los movimientos de los líderes terroristas de forma exacta.
¿¿Dónde está la inteligencia EEUU??
Y por cierto, no soy el único que acusa a EEUU de ser responsable de la aparición del Estado Islámico actualidad.rt.com/actualidad/view/142802-chomsky-estado-islamico-eeuu-
Lo que tienes que hacer es, como EEUU, dejar la ética aparte.
Hubo manifestaciones pacificas, si, pero desde el principio también hubo sangrientos ataques a comisarias y oficinas gubernamentales, desinformación y burdos montajes propagandísticos dados por buenos, disparos y coches bombas, asesinatos de civiles y funcionarios, y una proliferación de grupos islamistas armados (los "pobres desgraciados" de los que hablas).
www.liveleak.com/view?i=61d_1314287262
www.youtube.com/watch?v=eHVrpjG0Gvc
worldnews.nbcnews.com/_news/2012/11/05/14938142-suicide-bomb-ups-death
En todo caso ¿a quien beneficia esa narrativa tan discutible? Sirve de base para la propaganda de potencias injerentes cuya preocupación NO son los DDHH y la Democracia (véase Arabia Saudí) si no sus agendas geoestratégicas. Realpolitik. En Egipto cientos de islamistas (muchos de ellos desarmados) fueron muertos por el ejercito. Sin embargo, que curioso, no nos vendieron una guerra contra el ese país, cuyo gobierno es "amigo".
El coste colateral de implementar un "cambio de régimen", aun a costa de alimentar la revolución islamista, lo paga la población siria. Población heterogénea que ha respaldado en su gran mayoría al gobierno.
www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection (artículo de 2007)
En cuanto al enlace, ¿es una prueba irrefutable, inequívoca, de que EEUU es responsable de la aparición del EI? ¿Porque lo dice un filósofo? Bueno, ¿y qué grado de implicación tiene EEUU en EI? ¿El solo hecho de existir? ¿El haberse metido en esos "líos" del pasado? ¿Si no se hubieran metido, El EI no existiría? Que yo recuerde, Al Qaeda existía como organización terrorista antes de todos esos "líos".
EEUU puede haber hecho cosas mal, puede seguir haciéndolas, pero quizás puede que algunas fueran o sean mejor elección que cualquier otra opción. Es fácil decir lo que se ha hecho mal cuando ya es agua pasada. Vivimos en un mundo muy dispar, radicalizado en ciertos lugares y ya me gustaría verte a tí y al filósofo ese (que no sé quién es) tomando decisiones.
Obama, como dice #8, intenta no repetir los errores del pasado.
Salu3
El hecho de que Chomsky diga algo no lo convierte en verdad. Él da su opinión, valoras sus argumentos y tú juzgas. A mí me parece que lo que dice tiene mucho sentido.
Lo que más me "sorprende" de la política exterior estadounidense es que todas sus intervenciones en países extranjeros parecen encajar con sus propios intereses (principalmente económicos) como país. En serio, tu quita de la ecuación soflamas como la de "queremos llevar la democracia a..." o "hay que luchar contra el terror...". Bueno, más bien elimina todo escrúpulo ético, y si haces una recopilación de sus intervenciones, todo parece guiado por los móviles más egoístas. Me cuesta creer que sea casualidad.
EEUU es un país poderoso en el mundo, que intenta tener manos en todos lados para seguir siendo un país poderoso en el mundo. Pero las organizaciones terroristas son inevitables, guerras y "enemigos" con pan de cada día, sobretodo cuanto más grande eres. Son "retos" del día a día que cada país debe afrontar, y EEUU mira por sus intereses y a partir de ahí decide cómo actuar. Si todo lo que sucede fuera maquinado por EEUU, si realmente fuera así, EEUU no necesitaría guerras porque las tendría ganadas todas. El EI puede haber nacido por el odio a EEUU, pero estoy seguro que EI no ha sido creado por EEUU. Casualidades existen pocas, pero no vienen todas manejadas desde un solo bando. Son acciones y reacciones, impredecibles hasta que suceden y sacas su explicación.
Y como siempre, hay varias formas de actuar. Una es metiéndose en todos los fregaos, y otra es evitarlos en la medida de lo posible, disfrazarlo de excusas por aquí o por allá. Pero esas excusas tienen su verdad oculta, porque creo que debes estar de acuerdo que democracia, precisamente, no tienen esos países. Criticas la "democracia" de EEUU pero ni entras a valorar qué tienen los países en donde se meten. Países que no tienen democracia, que tienen constantes guerras y radicales que intentan hacerse con el territorio, como sucede ahora. Prefiero la "plutocracia" de EEUU al estilo de vida que hay al otro lado del mediterráneo.
¿Quieres que EEUU se meta en todos los fregaos, o que los evite todos como si el mundo fuera paz y amor? ¿O un poquito de líos, "sin pasarse"? ¿Qué harías tú en la situación actual? ¿Dejamos que, el EI, por ejemplo, campe a sus anchas, o estaría bien frenarlos un poco? ¿Cómo frenarlos? ¿Cuándo? ¿Con qué excusa? Y tras las respuestas, ¿sabrías acertar las consecuencias que conllevarían tus elecciones?
Salu3
Lo peor de lo peor es que los mismos palestinos de la ANP han anunciado que NO DARAN ciudadania en su PROPIO estado (el dia que surja) a aquellos palestinos que tantos años despues ellos siguen considerando "refugiados". El caso palestino es el unico en el mundo en el cual la condicion de refugiado es hereditaria.
Lo que es surrealista es que critiques al gobierno actual por no seguir haciendo lo mismo que hizo el gobierno anterior, que tanto criticas por haber sido lo que provocó su aparición del Estado Islámico. No se aguanta. Aclárate. Ordena tu usafobia y haz que como mínimo sea coherente con si misma.
Es que ese es el problema, genio. La única manera de arrebatar las ciudades al EI es arrasándolas. El mejor ejemplo es Kobani: un clave estratégico en la frontera turca. La única manera que tuvo la coalición de parar al ISIS fue arrasando la ciudad. Ya no hay ningún enclave estratégico, tan solo escombros. ¿No viste la algarada que montaron los barbudos por toda la red, considerando una victoria la batalla de Kobani?
Expertos que no saben nada.