La hegemónica ideología neoliberal ha intentado durante mucho tiempo hacernos creer que la gestión privada siempre es mejor que la gestión pública, y es evidente que ha conseguido convencer a muchos. Esto se debe en buena medida a que los medios de comunicación, gobernantes, y académicos que mayor poder e influencia tienen nunca sacarán a relucir los estudios académicos que demuestran que la gestión pública tiene muchas más ventajas que la gestión privada. En este artículo se recogen algunos estudios de este tipo.
|
etiquetas: público , privado , gestión , sanidad , banca , servicios públicos 
Si la gestión privada es mejor en algún caso, solo demuestra la incompetencia de los gestores públicos; porque el gestor privado además de dar el servicio tiene que ganar dinero, y el público solo tiene que dar el servicio.
El Tribunal de Cuentas concluye que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada
www.meneame.net/story/privado-mas-caro-peor
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos, según la OCU
www.meneame.net/story/colegios-concertados-son-69-mas-caros-publicos
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
www.meneame.net/story/limpieza-viaria-privatizada-71-mas-cara-publica
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
www.meneame.net/story/leon-reduce-mitad-coste-recogida-basuras-tras-re
Privatizar hospitales sale caro
www.meneame.net/story/privatizar-hospitales-sale-caro-1
Las privatizaciones no ahorran dinero (en inglés)
www.meneame.net/story/privatizaciones-no-ahorran-dinero-eng
Ningún estudio independiente demuestra que la gestión sanitaria privada sea más eficiente y barata
www.meneame.net/story/ningun-estudio-independiente-demuestra-gestion-p
Los estudios de otros países no sustentan la premisa de que la gestión empresarial de la sanidad sea más eficiente
www.meneame.net/story/estudios-otros-paises-no-sustentan-premisa-gesti
Desmontando la falacia: la sanidad pública en España no es cara
www.meneame.net/story/desmontando-falacia-sanidad-publica-espana-no-ca
Sí, la sanidad española es rentable
www.meneame.net/story/sanidad-espanola-rentable
Sanidad Pública vs Privada: cama en hospital público, un 74% más barata que la de un privado
www.meneame.net/story/cama-hospital-publico-74-mas-barata-privado
Una sanidad impagable
www.meneame.net/story/sanidad-impagable
Etc, etc...
Si la gestión privada es mejor en algún caso, solo demuestra la incompetencia de los gestores públicos; porque el gestor privado además de dar el servicio tiene que ganar dinero, y el público solo tiene que dar el servicio.
Lo que yo digo es que debe haber empresas públicas y que las empresas que son públicas deben gestionarse bien. Y si una empresa pública, que da un servicio público, se gestiona bien, será mejor que una empresa privada que de un servicio público privatizado.
En España, la gente considera que lo que está en la calle no tiene dueño, pero de los Pirineos para arriba la gente cuida las cosas porque sabe que lo que está en la calle es de todos.
Esa es la gran diferencia de mentalidad.
Lo privado son mejores para crear bienes de consumo.
Lo que no se puede pretender es aplicar los mismos criterios a la gestión de la sanidad que a la industria del ocio.
Lo publico cuesta X, lo privado cuesta X + los beneficios que se llevan. Lo que hay que hacer es meter mejores gestores en lo publico y no amiguetes que se lo lleven calentito.
Sin embargo, si un servicio estatal que además está monopolizado no te gusta, ahí tienes que aguantarte y pagar quieras o no. Por eso es importante que, aunque existan los servicios públicos, estos no existan en forma de monopolio y, de ser posible, que pagarlos sea opcional según si los usas o no.
Por ejemplo: poder elegir entre transporte público o privado.
La verdad yo creia que algun estudio avalaria lo que tu dices... Joder que engañados nos tienen...
My Buenos articulo y muy interesante informacion
Otra cosa diferente es que se privaticen y concedan servicios públicos a empresas no en función de la demanda sino de amiguismos.
Un ejemplo. En el barrio donde trabajo, operarios municipales de jardineria (quedan pocos) empiezan a podar arboles.
Un PUTO CACHONDEO ..... Ponen señales para que nadie aparque .... no aparece nadie. No se puede aparcar, pero no hacen trabajo alguno. El dia siguiente igual, no aparecen. Vuelven a señalizarlo para el tercer día ... ese dia si que vienen .... en una mañana de trabajo, podan 8-10 arboles medianos, media calle.
La calle cortada al trafico, un operario barriendo las hojas, dos almorzando, otro haciendo la primitiva ...... A la hora, paran todos ... un vecino indignado pregunta, y la cuadrilla dice que se les ha acabado la gasolina de la podadora, y han llamado a la central, para que les manden un bidón. Media mañana esperando la dichosa gasolina, todos parados, sentados en la acera, pasando las horas.
Lo mas curioso, es que nadie de la cuadrilla se preocupó en salir del taller con gasolina. Y a 300 metros del barrio, hay una gasolinera ..........productividad del 10% ....
Así han estado varios años ... para podar 4 calles, se pasaban dos meses ... era desesperante (quitaban muchas plazas de parking)
Desde el año pasado, este tema lo lleva una subcontrata, una empresa privada. Es de risa. Los operarios trabajan follados, podan tres calles en una mañana .. van lanzados. No respetan muchas elementales normas de seguridad en el trabajo ..... Ignoro que sueldo tendrán.
Tanto lo publico como lo privado tienen sus cosas buenas y malas.
En éste orden, el top 5 de entidades en prod. científica (en negrita las públicas):
1 Centre National de la Recherche Scientifique
2 Chinese Academy of Sciences
3 Russian Academy of Sciences
4 Harvard University
5 Max Planck Gesellschaft
Y si sigues el panorama es similar.
Fuente: scimagoir.com
de todos modos personalmente lo tengo claro: no depende de que sea público o privado, si no de la seriedad y profesionalidad de quien trabaje, sea para unos o para otros, y en españa yo tengo muy claro quién es más serio trabajando (en términos generales, que excepciones siempre existen)
relacionada: es.wikipedia.org/wiki/Internet
Para calcular cuánto se paga al privatizar un departamento de salud se hace lo siguiente: se calcula primero el coste-usuario de un departamento de salud 100% público. Una vez que se tiene se le quita a esa cantidad entre un 25 y un 30% y eso es lo que se pagará a la empresa concesionaria. Hasta aquí la explicación.
Todo muy bonito, la atención sanitaria sale entre un 25 y un 30% más barata. Peeeero...
De esa cantidad, que debería ser fija, tiene que salir el coste de la atención y los beneficios de la empresa concesionaria que obviamente van a intentar que sean los máximos posibles. En principio la atención es más barata pero claro, las condiciones laborales del personal y la calidad de la atención se ven gravemente comprometidas. Además, el ahorro solamente es sobre el papel. En la práctica, la empresa concesionaria factura aparte una serie de servicios, deriva con regularidad a los pacientes "poco rentables" a la red pública y necesita ser rescatada con regularidad usando fórmulas poco transparentes con lo cual a medio plazo la privatización sale incluso más cara.
En resumen, la privatización supone un gasto mayor a cambio de peor atención, destrucción de empleo y degradación de las condiciones laborales.
Es pura matemática.
#12 Lo mismo ¿por qué?
Cuando un alumno o un paciente se convierten en clientes nunca es la empresa la que pierde.
Le acabas de joder la vida a muchos enfermos con enfermedades cuyos tratamientos jamás podrán costearse.
tras examinar 560 bancos en todo el mundo, que los bancos públicos, al no tener como único objetivo maximizar su beneficio, sino también impulsar la actividad económica, evitan parcialmente que la crisis financiera se extienda a la economía real y que su capacidad para generar crédito, incluso en tiempos de crisis, es mayor. Durante la crisis financiera global, las cajas de ahorros pequeñas, como la Sparkassen en Alemania, no tuvieron que recurrir al apoyo de los bancos centrales o del Tesoro Público.
En España ha sido casi al contrario lo más afectados por la crisis fueron las cajas de ahorros. Y fueron la principal razón de que se extendiera la crisis financiera a la economía real.
Ellen Brown, autora del libro La telaraña de la deuda, muestra cómo el “milagro económico” de Dakota del Norte -una tasa de desempleo del 3,3 por ciento, en contraste con más de siete por ciento en el conjunto de Estados Unidos, y el ritmo más rápido de crecimiento del empleo- se debe a su banco estatal.
Achacar el bajo empleo en Dakota del Norte a su banca estatal sin nombrar el fenómeno del fracking (la producción de petroleo se ha multiplicado por cuatro entre 2007-2012) también resulta un poco sesgado.
Y al tema.. no me gusta privatizar pero ya que se hace.. si el motivo que se da es la eficiencia ¿no se podría imponer una claúsula para que si no es más eficiente que antes la empresa que la ha pifiado deba compensar al estado?
PD: en vez de hacer lo contrario, que es lo que se hace por ejemplo cuando se compensa a las empresas de peajes.
Hasta hace nada la iniciativa privada era mucho más eficiente y barata que la pública. Ahora ya tenemos que refugiarnos en que sí, puede que no sea más eficiente, pero tenemos la libertad de escoger entre los que nos timan...
Y aún así, terminan rescatando sin condiciones a los hospitales privatizados que fracasan en su rentabilidad y quiebran. Todo esto lo explican con mucha gracia y con datos contrastados en esta serie sobre la Sanitat Valenciana:
www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/paellarusa/2012/04/30/especial-sani
un estudio hecho por una institución pública demuestra que las instituciones publicas son mejores
es tan fiable como
un estudio hecho por la farmaceutica X demuestra que los farmacos de la farmaceutica X son mejores
Se llama conflicto de interés. Si pudieras tomar los datos de manera objetiva sin pasarlos por tu filtro ideológico te darías cuenta de que el argumento es bien válido en ambos sentidos.
"las empresas públicas fallan en cualquier cosa que implique innovación o adaptabilidad al público."
WRONG! Es el Estado el que pone las bases y la financiación para la investigación más básica, y son las empresas privadas las que se aprovechan de esa investigación básica para llevarla con éxito al mercado porque la parte costosa y no rentable ya la realizó el Estado.
Referencia: "The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths" (Mariana Mazzucato)
www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/mm.pdf
"Para ello no sólo es necesario financiar la investigación básica -el típico “bien público” que para el grueso de los economistas precisa de financiación pública-, sino también la investigación aplicada y aun el capital inicial.
Apple es un excelente ejemplo. En sus inicios la compañía recibió apoyo público en efectivo de $500,000 de parte de sociedades especializadas en invertir en pequeñas empresas. Toda la tecnología que hace del iPhone un teléfono inteligente es deudora de la visión y el apoyo del Estado: el internet, GPS, la pantalla táctil e incluso la voz asistente Siri de los teléfonos inteligentes recibieron dinero del Estado. La Agencia de Defensa norteamericana de proyectos de investigación (DARPA) financió internet; la CIA y los fondos del ejército financiaron el GPS. Por lo tanto, si bien los EE.UU. se nos presentan como el modelo de progreso logrado a través de la empresa privada, lo cierto es que la innovación se ha beneficiado de un Estado muy intervencionista.
Pero los ejemplos no provienen exclusivamente del ámbito militar. El Instituto Nacional de Salud gasta anualmente 30.000 millones en investigación farmacéutica y biotecnológica, y cada año es responsable del 75% de los fármacos más innovadores. Incluso el algoritmo de búsqueda de Google se benefició de los fondos de la Fundación Nacional para la Ciencia (NSF)."
www.slate.com/articles/health_and_science/new_scientist/2013/09/entrep
"It’s a Myth That Entrepreneurs Drive New Technology. For real innovation, thank the state"
www.ted.com/talks/mariana_mazzucato_government_investor_risk_taker_inn
Ni tampoco ratchet effect, información asimétrica, corrupción, capacidad, impuestos óptimos... frente a los incentivos de innovación, coste vs calidad, clientes cautivos, costes de transacción, oligopolios, etc... y precisamente con un reciente Nobel sobre la regulación 'eficiente'.
Esto no es negro o blanco, es un depende de para qué y cómo emplear lo mejor de cada cosa buscando un óptimo social.
Relacionado a esto también nos quejamos de lo amorales que son las famacéuticas pero aquí no deja nadie de poner flores en una rotonda para la foto antes de dedicar recursos a ello, etc...
#15 o publico cuesta X, lo privado cuesta X + los beneficios que se llevan
Depende de si la empresa Y ha invertido en una tecnología que hace su X menor. Por ejemplo X similares para mandar SMS y pero hay un Y que desarrolla Whatsapp y la empresa pública no se preocupa porque su X es de coste 'justo'.
#33 pero en el caso de que las dos sean buenas la gestión pública será siempre más barata porque no se pierde en beneficios empresariales. ... salarios dignos
El que sea buena hoy no significa que lo sea mañana. ?Qué incientivo tenía Telefónica para meter fibra o no seguir dando 300K al precio que pareciera digno? ¿qué incentivo para un Whatsapp?
Según estudios de economía pública los salarios de funcionarios deben ser algo menores que los mercado, porque tienen un puesto asegurado como valor. Por otro lado también existe el problema de intentar su reconocimiento porque el trabajo de quienes se esfuerzan no tiene visibilidad y si tuvieran posibilidad de ganar x3 en la privada desempeñarían mejor su trabjao.
#40 Es pura matemática.
la economía no
#62 WRONG! Es el Estado el que pone las bases y la financiación para la investigación más básica, y son las empresas privadas las que se aprovechan de esa investigación básica para llevarla con éxito al mercado porque la parte costosa y no rentable ya la realizó el Estado.
Pero es que investigación básica no es innovación.
Eso de que la URSS no avanzaba tecnológicamente es un mito muy bien asentado por la ideología capitalista. La URSS también innovaba, pero en vez de buscar fabricar productos de lujo al alcance de unos pocos, su innovación iba enfocada a que todo el mundo tuviera el mismo nivel de tecnología al alcance. Por eso, las innovaciones que salían del mundo capitalista eran mucho más atractivas, pero las innovaciones de la URSS llegaban a más gente y con productos más duraderos.
¿Qué es mejor? Pues depende del punto de vista. Yo prefiero que todo el mundo tenga acceso a la tecnología a la vez, pero entiendo que habrá gente que prefiera que haya diferencias según el nivel adquisitivo con tal de poder tener diez o quince años antes tecnología más puntera.
Por otra parte, aunque es cierto que a veces lo público no funciona, pues tampoco por definición la privado se gestiona mejor. Hay empresas privadas que se quedan la tajada,no tienen ni idea del negocio y lo subcontratan, con el resultado de que al final, el salario del que realmente hace el trabajo es por mitad. Y, evidentemente, la misma persona no va a hacer el trabajo con la misma dedicación si le pagan la mitad.
Solo con recordar a Díaz Ferrán o a Arturo Fernández como representantes de los empresarios, ya da una idea del nivel de preparación y capacidad de gestión de nuestros ínclitos empresarios españoles. Siempre me he preguntado como han podido tener de representantes a gente que han llevado a la ruina todas sus negocios.
Precisamente la investigación más arriesgada, la que menos visos tiene de ser fructífera, es la que tiene que ser llevada a cabo por iniciativas no motivadas por la rentabilidad inmediata.
#68 No sólo son artículos bien documentados sino que están escritos con una deliciosa ironía.
Otra cuestión sería también pensar en que el dinero de los ciudadanos que se utiliza para contratar determinados servicios a empresas privadas debería regirse por otros criterios que el puramente economco, por ejemplo, el ayto de madrid no puede permitir que una empresa que recibe dinero publico para limpiar la ciudad maltrate a sus empleados y les tenga en condiciones vergonzosas, porque entonces ocurre el sinsentido de que nuestro dinero se utiliza precisamente para enriquecer a gente que explota al ciudadano, y hombre esto de ser puta y poner la cama no esta bonito.
Pero esto de tratar de hacer estudios sesudos estudios determinado las bondades de lo publico vs lo privado o viceversa es una gilipollez, pues depende como diria un gallego, y además, tampoco es lo más importante.
#65 La investigacion es la raiz no veo a tus inovadores fabricar un reacto de fusion o un acelerador de particulas lo que si veo es que se aprobechan luego de los resultados.
Siempre me ha llamado la atención que los mismos que claman por liberalizar el mercado, grandes empresas, etc, son los que si sale mal como en los bancos, hay que rescatarlos. ¿No era que si lo haces mal, te vas a la ruina y punto? ¿Por qué hay que rescatar al sector financiero? ¿Qué payasada es esa de que son demasiado grandes para dejarlos caer? Se asegura el dinero de los pequeños ahorradores y el resto, que pierdan el dinero y punto.
Que el estado se endeude al 5% para salvar bancos que luego compran dinero en el BCE al 1% y vienen aquí y ellos mismos compran la deuda española (adquirida para salvarles a ellos), eso es perversión y maldad en estado puro.
Por otro lado si yo me dedico a la construcción de infraestructuras que se licitan y el que decide es sobornable, sólo tengo dos opciones corromper o quebrar porque la competencia lo hará.
#62 La investigacion es la raiz no veo a tus inovadores fabricar un reacto de fusion o un acelerador de particulas lo que si veo es que se aprobechan luego de los resultados.
No he dicho que la innovación no se base la investigación básica ni que no se tenga que financiar esta última públicamente en ningún momento. Lo que digo que investigación básica no es innovación porque innovación implica aplicación (en las fases I+D de pre-desarrollo y desarrollo de productos), la investigación básica no tiene como fin una aplicación concreta por definición. De hecho un reactor no es investigación básica ya sería desarrollo tecnológico, la básica fue los estudios de física cuántica. Aparte de descubrir microondas, desarrollar un magnetrón... hasta que alguién no se le ocurre invertir en fabricar y promocionarlo para ponerlo en la cocina de la gente no es de innovación. He incluso innovación es buscar otras aplicaciones e innovaciones ¿o lo que diseñaron CCD de cámaras para el espacio pensarón que en los 2000 se acabaría la industria de la película fotográfica?
Y si te equivocas en la innovación, que es donde no estoy del todo de acuerdo con la charla TED de 70 si indica eso, tiene que conllevar riesgo económico (ya hay burbuja de número papers y autoplagios en investigación básica en búsqueda de curriculum y recursos) como para pensar lo que pasaría en este punto (bueno en España lo sé, subvención a fondo perdido, sobres y adiós). El coche eléctrico o la moto eéctrica ya existían hace 30 años, la innovación tiene que desarrollase en el momento económico adecuado sino quiebras, si no se usa son recursos malgastados . El conocimiento no tiene estas restricciones y no se puede medir en base al mercado, otra cosa son los recursos que se destinen.
he enlacdo a #62 por error
Que los haga quien quiera, nada más no vayamos por la vida ignorando que los "estudios" los hacen personas y que esas personas también pueden tener intereses.
¿No sería mejor fijarnos en el propio estudio y olvidarnos de quien lo haya hecho?
Sí, sería mejor. Te invito a que hagas una estimación de cuantos meneantes han leído uno solo de los estudios que cita el meneo y cuantos han pasado olímpicamente y sacado conclusiones solo porque se ajustan a lo que ellos querían escuchar. El propio articulo se basa en el clásico chery picking: "este estudio lo demuestra... y éste otro estudio lo demuestra", como si no se pudiera usar la misma metodología para mostrar que los horóscopos son fiables ("con juanito acertó el horóscopo... y con manuelito también").
Con la misma facilidad puedes demostrar que lo público es peor que lo privado: basta agarrar a diestra y siniestra empresas públicas llenas de amigotes de políticos y con burocracias brutales para demostrarlo, y olvidar completamente mostrar la otra cara de la moneda.
De modo que dí lo que quieras. Estos meneos no pasan de ser articulos sensacionalistas para que se haga uso y abuso del sesgo de confirmación. Ni lo publico es mejor que lo privado, ni al reves. Depende de tantas cosas que resulta ya no irresponsable, sino tramposo querer achacar la eficiencia de una institución a una característica tan superficial como ver si en la nómina está un político o un individuo privado.
Por ejemplo, hay dos cajas que sí que hicieron bien los deberes. Porque no pretendieron meterse en la mierda que las otras se metieron. Me gusta el lema de la Caixa de mi pueblo, porque se ha hecho realidad:
"No queremos ser los más grandes, queremos ser los mejores" (Pero en catalán).
Los primeros grandes ordenadores también estaban en lugares públicos y eran enormes
Luego la empresa privada le saca brillo a todos esos inventos de la pública... pero sin la investigación pública, no existirían muchas de la maravilla de la privada.
Vamos, que yo opino, dados los datos históricos, que la situación es justo la contraria de la que describes.
Cuando la mayoría de estudios apuntan en la misma dirección, y pocos apuntan en la contraria, igual podemos ir haciéndonos alguna idea. Es lo que pasa con la Sanidad, por ejemplo. Es lo que pasa con los típicos servicios públicos locales, que hasta el Tribunal de Cuentas lo ve claro.
Tráenos un estudio sobre esos sectores que muestre una ventaja clara de la iniciativa privada y empezamos a hablar.
Joder, ustedes de verdad tienen un problema con el sesgo de confirmación.
Mira, mejor traeme un estudio sobre los sectores de tecnología, juguetes, cine, automoviles, minería, panaderías, carnicerías o muebles que muestre una ventaja clara de la iniciativa gubernamental y empezamos a hablar.
Lo cierto es que tu teoría sobre la sanidad se desmonta fácilmente viendo que en Estados Unidos, donde la sanidad es privada, el gasto sanitario per capita es casi el triple que en España. Y los resultados medios son peores. Lo único que tu modelo completamente privado asegura es que algunos tendrán una muy buena asistencia a un precio muy alto, y al mismo tiempo los demás tendrán una atención deficiente a un precio alto igualmente, porque es un bien esencial.
Con esta respuesta, supongo que tú reconoces la superioridad de la iniciativa pública en Sanidad y servicios públicos clásicos y yo reconozco la superioridad de la privada en la producción de bienes de consumo. Todos de acuerdo.
No te confundas. No reconozco la superioridad de la iniciativa pública en sanidad ni en ninguna otra cosa. Precisamente una de las razones por las cuales esos estudios están sesgados es porque no reconocen como un fracaso de la sanidad pública el que los políticos terminen desmantelandola y regalandola a sus amigos de la iniciativa privada. Lo que ustedes llaman "iniciativa privada" no es para nada la contraparte de la "iniciativa gubernamental", como lo demuestra el sistema de puertas giratorias de las eléctricas.
Yo, de ti, no seguiría por ese camino, el de la Sanidad, pues si algo hay claro tras todos estos años de experimentos, es que los sistemas públicos suelen ser ligeramente, aunque claramente, más eficientes que los privados. Hay otros muchos sectores en los que tus argumentos podrían resultar más acertados, pero la Sanidad no es uno de ellos.
¿De ambos tipos de sistemas? No, tio, no lo quieras poner como que es algo que afecta por igual a ambos sistemas. Al 99% de las empresas privadas que toman decisiones malas, imprudentes/ o contrarias a losm objetivos de la empresa se les deja quebrar. En el caso de las empresas públicas es justamente al reves: en el 99% de los casos no pasa de despedir a un funcionario. Luego está ese 1% restante que va cambiando entre público y privado, esos sectores que están metidos en la cama con los gobiernos, que van dando golpes de timon y que a ustedes les han logrado vender como una conspiracion de la gran empresa. Su ciclo es tan obvio e historicamente demostrado que de verdad sorprende que no se den cuenta de cómo les estan metiendo un gol tras otro:
1. Una empresa pública se vuelve ineficiente (usualmente de manera intencional).
2. El gobierno la privatiza.
3. La empresa privatizada es una mierda. Toma malas decisiones.
4. Si el populacho hace demasiado escándalo, se nacionaliza (y vuelve a 1), si no, se rescata (y vuelve a 3).
Y ahora sí tienes el panorama completo: Esos son los tres tipos de empresas (pero que ustedes para sus análisis solo consideran el primero).
El 1% de empresas privadas/gubernamentales esas que a ustedes les da por llamar "empresa privada" a secas: la sanidad, los bancos, las carreteras, las eléctricas, todas aquellas empresas que son una con el gobierno, y que igual de fácil puede estar manejada por los políticos (bankia) que por privados (carreteras) o por ambos (eléctricas). Son esas las que usan ustedes como ejemplo de que el sector "privado" es mas ineficiente que el sector "publico" (obviando el hecho de que ese sector privado es ineficiente porque se puede dar ese lujo, porque saben que el gobierno no los va a dejar caer y porque no les costó nada levantarlo, pues fue un regalo de sus amigos políticos). El que está y estará metido en ese ciclo de privatizaciónes/rescates/nacionalizaciones hasta que ustedes se den cuenta del juego que están jugando.
El otro 99% de empresas privadas, esas a las que nadie rescata, que nadie subsidia y que pagan justamente los despilfarros de los otros dos grupos mediante impuestos. Son justamente las que le ganan de calle al sector público sin discusión, las que van avanzando sin escándalo, sin salir en los medios y que por lo tanto ustedes no cuentan para sus… » ver todo el comentario
En mi pueblo el ayuntamiento tiene un capataz que les pone firmes, el que no da un palo al agua no le vuelven a contratar.