Entrevista a Bruno Colmant, economista belga: "La economía de mercado no es justa por sí misma, conduce a que haya monopolios, a pobres y a ricos""La austeridad es un error absoluto. Ha sido la respuesta que ha dado Alemania para mantener el euro"
|
etiquetas: bruno colmant , economista , euro , error total 
Más tiempo para Grecia y más flexibilidad para Francia
hemos hablado con Bruno Colmant, economista belga, autor de numerosos libros y profesor en la Escuela Solvay de Bruselas.
es.euronews.com/2015/02/27/mas-tiempo-para-grecia-y-mas-flexibilidad-p
Y sobre el Euro, la idea de tener una moneda común para toda Europa no es mala; pero todo lo demás de cómo se hizo sí. No puedes tener una moneda común y treinta políticas económicas diferentes que no puedan actuar sobre esa moneda. La unión monetaria tendría que acompañarse de una unión fiscal, impositiva y legislativa. Es decir, se debería haber ido a una verdadera Unión Europea (Federal, democrática, etc. pero unión).
Pero no esperéis que ningún politicucho europeo esté dispuesto a dejar su sillón porque deja de ser necesario (por eso mismo en España hay más de 8000 ayuntamientos en lugar de 500, hay 50 provincias en lugar de ninguna, hay 17 comunidades en lugar de solo 7...)
Te recomiendo, por si te interesa esta perspectiva, le eches un vistazo a la obra de Weber "Ética protestante y el espíritu del capitalismo", que es de donde supongo bebe este señor para afirmar lo que dice.
Me gustaría hacer una matización a lo siguiente:
> "La economía de mercado no es justa por sí misma, conduce a que haya monopolios, a pobres y a ricos"
La economía de mercado no es justa ni injusta por sí misma, la economía de mercado es sólo un procedimiento o sistema; quien es justo o injusto por sí mismo es el ser humano. Con esto último quiero decir que quien falla no es la economía de mercado en sí misma, quien falla es el ser humano porque se corrompe, porque roba, porque actúa delictivamente, porque se salta las normas, porque no es cívico ni disciplinado ni competente ni inteligente. Si todos los seres humanos fuesen honestos y actuasen respetando las normas y jugando limpio, la economía de mercado, y también el comunismo y cualesquiera otros sistemas económicos, funcionarían, pues los distintos sistemas económicos no son sino diferentes formas de reordenar o de reorganizar los factores de la economía, y, en economía, como en las matemáticas, el orden de los factores no altera el producto.
Así que ¿cuál es el problema de la economía de mercado? Simple y llanamente, la economía de mercado confía demasiado en que el ser humano es honesto, y por este motivo muchos de sus defensores la defienden INCORRECTAMENTE diciendo que, como el ser humano es honesto y respeta las reglas y no roba, entonces el control y regulación estatal es innecesario y hasta perjudicial. En otras palabras: LA ECONOMÍA DE MERCADO CONFÍA EN QUE LOS SERES HUMANOS SON HONESTOS Y NO ROBARÁN, Y SE EQUIVOCA COMPLETAMENTE AL PENSAR ASÍ..
Aunque solo sea para evitar la deshonestidad y la corrupción y la transgresión de las normas y el robo por parte de los seres humanos, (es decir, incluso sin entrarse en el tema de dotar a la economíar de una organización u ordenación técnico-industrial que posibilite una mayor eficiencia), la intervención y control y regulación y vigilancia por el Estado son siempre necesarios y no son en absolutos incompatibles ni con la economía de mercado ni con ningún otro sistema económico.
Sea cual sea el sistema económico, el ser humano se corrompe, se salta las normas, y roba, especialmente con más proclividad cuanto más fácilmente se lo pongan las competencias y funciones de su cargo o puesto, y con esa conducta irregular hace al sistema económico fallar. Hay que asumirlo.
En este momento españa está configurada por sus leyes básicamente como un país donde un substrato social o clase social de… » ver todo el comentario
Ahora bien, si por conclusión te refieres a lo que citas en #4, la respuesta completa que da este señor me parece bastante interesante. ¿Por qué? Pues porque ilumina los prejuicios y contradicciones que existen en los diferentes posicionamientos a la hora de lidiar con los problemas económicos que tiene europa, en particular con la deuda. Así, para Alemania las políticas de austeridad tenían (y tienen) pleno sentido dado que, tal como va implícito en su ética (protestante), sería el ahorro lo que nos haría salir de ésta situación. De esta manera se veían más que justificados para imponerlo a los demás paises, aunque a esos países de manera más racional les hubiera interesado una devaluación de la moneda.
Ahora en estos momentos, estamos en otro choque. Paises como Portugal, Grecia, Irlanda España, donde esa política de austeridad-ahorro a supuesto una enorme carga para sus intereses, no han tenido ningún problema a lo largo de su historia en condenar lo que consideraban usura (de acuerdo a su ética católica), y estos préstamos del BCE se están considerando por muchos ciudadanos como usura, y por tanto quizás no se sientan justificados a pagarlos.
¿Que esto es ficción? Pues no lo se, pero me parece interesante, porque al fin y al cabo creo que la economía no está exenta de ideologia.
Pero hay otra cosa que me ha resultado más interesante es su referencia a la Europa Católica y la Alemania Luterana, como un error sociológico el habre querido casar estas dos formas de ser y no funcionan.
Lo cierto viene a decir como Alemania bate records exportando y Europa del Sur se está empobrecioendo paulatinamente.
Pero también es evidente que para que esos políticos populistas y demagogos pudiesen hacer su populismo y su demagogia, hubieron entidades financieras que se dedicaron a prestarles dinero y a financiarles a ellos a sus proyectos y a sus campañas electorales, con un retorno muy bueno durante muchos años. Es decir: entidades financieras que especularon con la corrupción.
Así que, puesto que los ciudadanos ya están pagando su estupidez con creces (con más pobreza, menos oportunidades, más impuestos, menos servicios...) a lo mejor va siendo hora de que quienes provocaron esta situación (los políticos) y quienes se lucraron con ella (los bankeros) vayan empezando también a pagar su parte.
Lo curioso es que mucha gente que se encarniza con "los ciudadanos" e incluso "con los políticos", disculpa sistemáticamente a los pobrecitos bankeros, que se ve que no tienen ninguna culpa de nada y encima ahora no vamos a hacer que sus beneficios bajen por ser nosotros tan malos y tan corruptos y tan funcionarios. Más todavía: esa gente que se suele encarnizar tanto con "los ciudadanos", sigue pidiendo el voto para los mismos partidos políticos que, tras ¿20? años de hacer literalmente lo que les ha salido de los huevos y manejar las cuentas del país en solitario, nos han traído a la catástrofe económica en la que nos encontramos.
Cuanto menos, da que pensar. A quien quiere pensar, claro. El que no seguirá con el ya tradicional #QueVienenLosRojos y asunto resuelto.
Este tío será economista, pero en Historia y en Teología demuestra ser t.onto del culo.
Es decir, que España, Italia, Grecia, Portugal tienen que devaluar recurrentemente la moneda y hacer más pobres a su población porque sí. ¿ Es racismo, discriminación ?
A mi estas personas me repugnan, lo siento.
#6 << devaluar la moneda es más justo y más correcto que meterle la soga al cuello a autónomos y asalariados >>
Lo dudo. En los países en los que se suele devaluar la moneda, los asalariados y autónomos van de crisis en crisis.
Yo entiendo que digas esto si eres alguien de las clases económicamente pudientes del país, que quieres empobrecer a la población en general para beneficiarte tú... Pero dudo que sea el caso ¿ verdad ?
Nunca se ha gastado tanto. Los que habláis de austeridad tendréis a favor una leyenda urbana de moda, pero los números están en contra de eso. ¿ A qué hay que hacer caso, a las cifras o a lo que dice la gente ?
#13 ¿ La inflación es buena ? No entiendo. ¿ Que el dinero que cobra un trabajador cada mes valga menos ? Si llevas esto al extremo es que en España se acabe cobrando tan poco como un país del tercer mundo, que creo que nadie puede pensar que eso es bueno.
La gente que tiene mucho dinero, no lo tiene en billetes. Mira los ejemplos: los ricos con las devaluaciones solo ganan: les salen más baratos los trabajadores y muchos de sus gastos. En los países tercermundistas, donde la devaluación es habitual, están los ricos más ricos, al lado de los pobres más pobres.
Ya.
Y si escarbamos en esto es que los típicos empresarios españoles estaban acostumbrados a que de vez en cuando por dejadez empezaban a quedarse fuera el mercado, se devaluaba, se bajaba sus costes salariales y de insumos y con ello volvían a aumentar sus ganancias, aunque con el efecto colateral de empobrecer a la sociedad. Esta vez ya no les han dejado devaluar, así que han tenido que aumentar impuestos a los pobres, bajarles los salarios y darle dinero a los ricos de los impuestos del estado.
Yo lo que creo es que si tienes un problema con las élites extractivas, no tienes por qué culpar a la moneda, ni a al inflación, ni a su ausencia.
Tú verás si quieres seguir pidiendo devaluaciones y pobrezas para este país. Yo no estoy de acuerdo, pero al final solo podemos manifestarnos con nuestro voto y el tuyo vale tanto como el mío.
#22 he estado pensando. Si lo que quieres es que los ricos sean menos ricos y que no haya deuda, el camino directo es subir los impuestos a los ricos y con eso amortizar la deuda. ¿ El camino directo no te convence ?
Por lo que yo entiendo una política económica de austeridad es aquella que aumenta los impuestos y recorta en el gasto público. Y la aplicación de dicha política, para los que vivimos en España, es real, no es un producto de nuestra imaginación, ha ocurrido. Y se hizo (se hace) con un objetivo, ahorrar para pagar una deuda. ¿Que ahora se debe más? Pues si, y precisamente ese es el problema.
Si los medios de comunicación que sueles consultar no te dicen eso, te sugiero que te plantees aumentar o variar algo tus fuentes de información.
<<Por lo que yo entiendo una política económica de austeridad es aquella que aumenta los impuestos y recorta en el gasto público>>
Han aumentado los impuestos pero han aumentado mucho más los gastos públicos. Se ha invertido menos en sanidad y educación y más en subvenciones a empresas (bancos, sareb,...). Como han aumentado mucho más los gastos que la subida de impuestos, más que austeridad ha habido derroche.
Respecto a los impuestos, recordar que el impuesto de sociedades ha estado bajando de forma importante a lo largo de la década, con lo que la subida a impuestos como el IVA (que paga hasta el español más pobre) se ha notado menos. Por decirlo así, los impuestos han basculado.
¿Pero sabes lo que eso implica?, creo que si intentas razonar el significado de lo que has escrito te arrepentirías de haberlo hecho.
...o no.
Lo siento, os engañaron aprovechándose de vuestra total ignorancia en temas económicos, igual que os engañaron con la santidad del espacio Schengen.
A día de hoy es necesario implementar como mínimo un sistema de doble moneda que otorgue un mínimo de soberanía a los países postrados ante Alemania. Una buena idea sería crear un sistema de trabajo mínimo garantizado suprimiendo totalmente el paro y pagando con la nueva moneda a estos nuevos trabajadores públicos. Si se instituyera esta nueva moneda como no convertible y paritaria al euro, y el trabajo garantizado fuera media jornada con salario mínimo, la inflación ocasionada no llegaría al 7% (calculada con cifras oficiales), perfecta para entrar en un nuevo modelo de economía expansiva de inflación moderada.
Como dice el economista, el euro fue más un símbolo. Para asegurar los intercambios bastaba con una zona de libre comercio. Cuando las divergencias entre los países fueron evidentes hubo países que necesitaron devaluar el euro, y otros que querían fortalecerlo. En lugar de realizar una política común buena para toda la Unión, lo que ocurrió es que cada país trató de hacer lo más conveniente para sí mismo (ganando casi siempre los ricos, como era de esperar). Y así el resto de países quedaron vendidos y sin margen de maniobra.
A nadie en su sano juicio se le ocurriría poner en marcha ningún proceso autónomo sin control ninguno en el que se juegue su propia vida.
Un sistema complejo en el que además influyen factores complejos y cambiantes como las acciones particulares de grupos de presión, gobiernos, multinacionales, gente rica y poderosas, que buscan su propio interés, es imposible que mantenga su finalidad de satisfacer las necesidades de la gente.
Es una teoría absurda que da por buena que la ley de la selva es lo mejor para cada individuo.
Se juntan las dos cosas. Bueno, en este caso ha sido solo la segunda, que los mercados financieros han colapsado y se ha dedicado dinero de la economía productiva para compensarle las pérdidas.
Es un tema al que se le juntan muchas cosas y acaba siendo complejo y amplio...
No creo que la solución a largo plazo sea seguir con las divisiones a los países entre países de segunda y de primera. Si el problema del euro es que resulta problemático para los países menos pobres la solución será reducir diferencia, no crear sistemas monetarios para ricos y para países de segunda.
Tengo una duda, ¿Es la UE un espacio cerrado? Porque hay una externalización de empresas a China que hace que las economía de baja productividad se queden sin armas para fabricar barato con mano de obra intensiva, lo cual contradice tu afirmación.
¿Bajar las condiciones laborales a las de China te parece una opción aceptable socialmente para justificar la unión monetaria?
¿Que prefieres, devaluar la moneda y pagamos la deuda tanto con el ahorro de los que tienen rentas como con la devaluación de las condiciones laborales o lo que estamos haciendo en que las rentas no sufren porque todo el ajuste cae sobre la economía productiva, en vez de con las rentas de la inversión?
¿No podemos competir en tecnología con Alemania ni en sueldos con China? Tampoco podemos devaluar para que paguen a medias los que se han beneficiado de la burbuja. ¿Que hacemos?
Se puede emprender en algo que no sea un bar (que ya no funcionan) o una tienda (que ya no vende) cuando la producción a escala no permite a un productor independiente aunque personalice producto competir cuando su materia prima al por menor sale a precio superior al producto final de una compañía con un volumen de negocio que se puede permitir comprar materia prima a mitad de precio?
Tu frase: "Solo se que los ámbitos cerrados con moneda única y sin aranceles benefician a unos mas que a otros pero al final todos obtienen beneficios. Es un hecho. " no es solo pretenciosa sino simplista.