Javier Carpio, informático de profesión, interpuso una denuncia por la votación telemática del partido en las primarias de Málaga.La dirección le abrió un expediente por "falta muy grave" –por "dañar la imagen del partido" y "saltarse los procedimientos internos"– y fue expulsado. Carpio, que fue afiliado de Benalmádena (Málaga), relata cómo funciona el sistema de votación en el partido y cómo cree que se hace el supuesto fraude.
|
etiquetas: ciudadanos , afiliados , primarias , javier carpio 
"Lo que sucede es que luego ellos pueden guardarse tu nombre junto a quién has votado, con lo cuál saben quién está a favor de los candidatos del aparato y quiénes no."
"Además tienen tu clave de acceso. La prueba es que yo una vez les pedí la mía y en lugar de decirme "pincha aquí y se generará una clave nueva", ellos me devolvieron mi propia clave. O sea, que saben las claves de todos los afiliados."
" El sistema es mover afiliados desde otras partes o ciudades para que se integren como votos de más y los usan para votar"
IMPRESIONANTE
"Lo que sucede es que luego ellos pueden guardarse tu nombre junto a quién has votado, con lo cuál saben quién está a favor de los candidatos del aparato y quiénes no."
"Además tienen tu clave de acceso. La prueba es que yo una vez les pedí la mía y en lugar de decirme "pincha aquí y se generará una clave nueva", ellos me devolvieron mi propia clave. O sea, que saben las claves de todos los afiliados."
" El sistema es mover afiliados desde otras partes o ciudades para que se integren como votos de más y los usan para votar"
IMPRESIONANTE
¿No se pueden devolver?
El adminsitrador tiene acceso a las claves.
"Mueven" afiliados de un sitio para otro para poder utilizar sus votos en diferentes sitios. O sea, para un mismo proceso "primarias para municipales, primarias para autonomicas, etc" un mismo afiliado vota varias veces.
Y luego hablan de las garantias del no-referendum catalan???? Esto es mucho peor.. Alli se veia a la legua que era un teatrillo y que no podían engañar a nadie... Y los organizadores lo sabían...
Los Cuñao's estos encima intentan dar apariencia de ser de lo mas limpio.
Encima se cree el ladrón que todos son de su condición, insistiendo en que las votaciones de PODEMOS estaban amañadas. Estaba claro que ellos pensaban que todos hacían lo mismo.
Lo mejor es cuando, como dicen en los comentarios de otra noticia relacionada, te enteras que en toda CyL votan como mucho unos 1100 afiliados. Como para no comprender quién está apoyando a este partido.
Lo más patético es que en esta posible cueva de ladrones 2.0 no dimite ni Dios. Y nadie sabe los dueños de los ordenadores ni quienes los pusieron a funcionar para pegar los pucherazos, y lo que es peor, ni el más mínimo interés por saberlo.
Y estos son los que se marchan a Venezuela a exigir derechos humanos al Régimen de Maduro.
¡¡¡Por Dios, cómo está Españazuela!!!
Tan fácil de tangar....
Y estos vienen a salvar el mundo. Ojalá saquen menos votos aún que hace 3 años
Lo de Cs se podría haber ocultado un poco mejor si por lo menos el recuento de votos hubiera cuadrado con el total ... son unos putos Chapuza's
Luego en las primarias de círculos con 20-30 personas votaban 500 y siempre tenias la duda de si más del 90% de los afiliados pasaban de reuniones y votaban en base a una breve presentación escrita de candidatos, si alguien apuntaba a todos los conocidos antes de las elecciones y mil cosas más...
Conste que esto no excusa lo de Cs, que con esto de quedarse con la info de a quien votas ya dicen mucho de su idea de la democracia.
El aporte es porque creo que con esto de las primarias y la democracia abierta captan mucha gente, pero luego se aseguran de ser tan o más cerrados que los partidos tradicionales.
Aixx de buena mañana no, parfavar
Teniendo en cuenta el estado de la técnica, los costes de aplicación, y la naturaleza, el alcance, el contexto y los fines del tratamiento, así como riesgos de probabilidad y gravedad variables para los derechos y libertades de las personas físicas, el responsable y el encargado del tratamiento aplicarán medidas técnicas y organizativas apropiadas para garantizar un nivel de seguridad adecuado al riesgo, que en su caso incluya, entre otros: a) la seudonimización y el cifrado de datos personales
blog.acerodocs.com/cifrado-ayuda-cumplir-articulo-32-rgpd-evitar-sanci
#12 A mi me parece fiable si el sistema es auditable, transparente y sobretodo si los datos sensibles van cifrados.
Pues que no lo lleve Indra.
Solucionado.
Algun otro problema técnico irresoluble?
Desde luego "Ciudadanos" y "Caradura" deberían ser sinónimos en el diccionario. Y también sinvergüenza.
Es lo que tiene ser gilipollas. Que en el fondo, son gilipollas, y seguirán siendo gilipollas hasta que se mueran.
Como datos curioso, ayer salió la noticia de que en una auditoría a Scytl [2] han descubierto que se pueden manipular los votos sin dejar rastro
[1] www.elespanol.com/espana/20160513/124487830_0.html
[2] motherboard.vice.com/en_us/article/zmakk3/researchers-find-critical-ba
Así que lo hará Indra, y se pasará la ley de protección de datos por el mismo forro que la de concursos públicos.
Y no os preocupéis, porque como dice #28 se auditará, lo hará Deloitte.
Éstos habían planeado directamente el afinamiento desde el principio y sólo su mala fe les impedía hacerlo bien.
¿Te parece la misma situación? Porque si es así deberías hablar con un neurólogo no vaya a ser que tengas algo serio. A veces no es que uno sea gilipollas sino que tiene un tumor dentro, por tu bien, revísalo. Cuñadanos, lo primero que han hecho es echar al que lo denunció... y de ahí palante.
Es un torpedo en la base de flotación del partido.
En podemos los que manipularon las votaciones están fuera del partido, mientras que en ciudadanos, probablemente, sean los que lo dirigen.
Las papeletas son lo más simple para que no haya trampa ni cartón. Además más fácil guardar el secreto del voto.
Con el voto electrónico no dejarían de meternos goles.
Me niego a creer que un tio en su casa diseñó un sistema transparente, auditable, descentralizado y que aún no ha conseguido ser hackeado a pesar de haber 60.000.000.000 euros en juego. Si un tio en su casa diseñó los bitcoins y nadie ha conseguido "meter goles", no me creo que un pais o europa no sea capaz de coger una docena de expertos un par de años en una habitación y no salgan con una solución mejor que ir y poner un papelito en una urna.
El decir "no se me ocurre una forma mejor" no prueba que no la haya.
Tienes que depositar tu confianza en terceros que se supongan expertos. Y aparte de esos tienes que confiar también en los que gestionan el sistema.
Mientras que el sistema de papeleta lo puede auditar el 100% de las personas de a pie. Lo ven tus propios ojos, y es fácilmente comprensible.
Ya, y? con que el 1% sepa es suficiente. Si hacen trampa en unas elecciones y cualquiera con conocimientos puede encontrar la trampa, va a haber mucha gente buscando, aunque yo no busque personalmente, se que si hay algo que encontrar, alguien lo encontrará y lo dirá. Si el sistema es lo suficientemente simple y nadie grita "pucherazo!" entonces no hay pucherazo.
Tienes que depositar tu confianza en terceros que se supongan expertos.
No en todos, aunque solo el 1% de la gente sepa auditar el sistema y solo el 1% de la gente que sabe sea honrada, en España habría 4000 auditores honrados. Y eso sin contar con que si el PP hace trampas, por ejemplo, el resto de partidos pondrán muchos muchos recursos dedicados a encontrar y denunciar esa trampa.
Mientras que el sistema de papeleta lo puede auditar el 100% de las personas de a pie. Lo ven tus propios ojos, y es fácilmente comprensible.
Error! tu puedes auditar solo la parte que está a tu alcance, en realidad te fias de los voluntarios de cada partido, que revisan todas las listas, pero no entiendo porqué no haces lo mismo si el sistema es online...
El sistema no es seguro, es barato y es sencillo.
Hacerlo bien requiere más tiempo y conocimientos. Normalmente quien tiene los conocimientos cobra cara la hora o por lo menos pide alta a la seguridad social. Y además dice cosas de locos que cuestan dinero y de las que el otro no te habla. Te dice
cosas de firmas, certificados, cifrado, entidades certificadoras de confianza y encima no te garantiza que sea absolutamente inmutable, sino todo lo inmutable que la industria normal lo puede hacer.
Ahora le quedan dos opciones, o ser gilipollas que no votan o ser gilipollas que votan a la opción más extrema para dar un tirón de orejas a las demás.
De todo lo que cuenta no sé, pero algunos comentarios del "informático" son un poco flipados...
Las papeletas sólo se destruyen una vez contadas y aprobado el recuento por los presentes. Las mesas sobre las que hay impugnaciones o no se han firmado las actas conservan sus votos para que se produzca un nuevo recuento si fuese necesario. Los votos nulos se remiten en un sobre al juzgado para que un juez (que sabe más de leyes electorales que los componentes de la mesa) decida si el voto está bien anulado o no
#67 Lo que digo es que el voto electrónico es prácticamente imposible auditarlo, por muy bien que se haga. Cuando más compliques el sistema para protegerlo más dificilmente vas a poder auditarlo y vas a necesitar personal muy bien formado para poder hacerlo en cada paso del camino, desde el terminal de votación hasta los servidores y redes intermedias si además el voto fuese telemático.
Para mi es mucho más caro, complejo y susceptible de manipulación que el voto en urna.
Y yo te digo que eso no se puede saber a menos que haya un grupo de expertos intentando solucionar el problema el tiempo suficiente.
Cuando más compliques el sistema para protegerlo más dificilmente vas a poder auditarlo
Para esi son los expertos, para pensar una solucion sencilla y elegante.
Para mi es mucho más caro, complejo y susceptible de manipulación que el voto en urna.
Que sea caro y compeljo me da igual, mientras no sea suceptible de manipulacion, yo cambiaria sin dudarlo. El voto fisico es un lastre propio de una era preinternet que limita la democracia a lo logisticamente posible, nos limita a una democracia del siglo XIX
La cosa va de que los interventores apuntan los resultados de cada mesa, los envían a su partido y allí hacen un recuento paralelo para ver si las cifras cuadran. Y aparte de los interventores están los representantes de la administración y tú y un grupo de amigos podéis dedicaros a recopilar los datos de las mesas de cada municipio y ver si el resultado coincide con lo publicado en los resultados oficiales al día siguiente.
Y absolutamente cualquier persona puede parar la votación en una mesa si ve que algo va mal: el sello de la urna está roto, se han terminado las papeletas de un partido, etc.
Fácil, simple, rápido, limpio y seguro.
En cambio, si necesitas un grupo de expertos en una serie importante de áreas (criptografía, leyes, protección de datos, programación, hardware, software de cortafuegos, de la máquina, su firmware, redes...) vas a encontrarte con una serie de inconvenientes. Voy a citarte
Que sea caro y compeljo me da igual, mientras no sea suceptible de manipulacion
- El problema, precisamente, es que ni tú ni nadie podrá asegurar que la votación ha sido limpia, sin manipulaciones, y que el voto es secreto y único
- Y no podrás asegurarlo porqun un grupo pequeño de gente es mucho más fácil de sobornar que un grupo ingente de voluntarios (o forzosos, para el caso de vocales y presidente de mesa).
- Además, aunque sean insobornables la muestra que podrán analizar, por tiempo y disponibilidad, va a ser marginal
- Aparte de eso, la logística (que es algo crítico en una votación) es mucho más complicada y cara. Y ya ni hablemos de la necesidad de disponer de cobertura para poder ejecutar los parches de seguridad necesarios entre elección y elección, la disponibilidad de personal especializado que de soporte y apoyo a cada colegio electoral disponible, que no haya apagones, sobretensiones o que un lote de máquinas estén defectuosas y decidan morirse durante la jornada, etc etc etc
Y por supuesto, todo esto sin evitar que el voto tenga que ser presencial. Porque si cada uno vota en su casa ya entramos en el terreno de la locura para asegurar que votas tú y no tu hermano que vota por tí y por él, la protección de tu ordenador, que funcionen tus certificados del DNI-e, que tu antivirus no te bloquee, que haya conexión y otro larguísimo etcetera
Y antes de que me puedan acusar de tecnófobo aclaro que soy profesional de la informática, trabajo en una multinacional (y no precisamente grapando folios) y llevo muchos años dedicándome a esto.
El voto físico no es ningún lastre y no limita a la democracia en absolutamente ningún aspecto. ¿Sabes lo que sí la limitaría? Que cada decisión sea votada por gente que no pasa de leerse un titular o ni se moleste en comprenderlo. O que no tenga ni la menor idea del asunto que está votando. O que vote un asunto bastante abstracto tras una larga reflexión de 3 segundos.
Y ya conozco como funciona el sistema actual, gracias.
- El problema, precisamente, es que ni tú ni nadie podrá asegurar que la votación ha sido limpia, sin manipulaciones, y que el voto es secreto y único
Porque?
- Y no podrás asegurarlo porqun un grupo pequeño de gente es mucho más fácil de sobornar que un grupo ingente de voluntarios (o forzosos, para el caso de vocales y presidente de mesa).
Pues haz que sea auditable por un grupo ingente de voluntarios.
- Además, aunque sean insobornables la muestra que podrán analizar, por tiempo y disponibilidad, va a ser marginal
Porque?
- Aparte de eso, la logística (que es algo crítico en una votación) es mucho más complicada y cara.
Al revés
Y ya ni hablemos de la necesidad de disponer de cobertura para poder ejecutar los parches de seguridad necesarios entre elección y elección
Pero vamos a ver, qué parches de seguridad ha necesitado meter bitcoin? Si un señor en su casa diseñó un sistema capaz de manejar billones de euros sin que nadie lo hackee, descentralizado, auditable, impenetrable, etc, no veo porqué no se va a poder hacer con votos.
En serio, es que lo que me estas diciendo, desde mi punto de vista, es simplemente tu opinion...
El voto físico no es ningún lastre y no limita a la democracia en absolutamente ningún aspecto.
Otra vez tu opinion
¿Sabes lo que sí la limitaría? Que cada decisión sea votada por gente que no pasa de leerse un titular o ni se moleste en comprenderlo. O que no tenga ni la menor idea del asunto que está votando. O que vote un asunto bastante abstracto tras una larga reflexión de 3 segundos.
De qué me estás hablando ahora?
Si quieres unas elecciones que tengan más fiabilidad que una encuesta del Marca necesitas garantizar un montón de cosas. Una pequeña muestra en el caso sencillo de "sólo se puede votar en máquinas de votación en colegios electorales"
- Que el software haga lo que tiene que hacer. Es decir, que autentique al usuario sin guardar nada que vincule al voto con respecto a quien lo ha emitido y al mismo tiempo marque que ese votante ya ha votado. En el caso de un sistema distribuido TODO el sistema tiene que saber que Pepe ha votado para que no vote desde otro ordenador/máquina de votación. Y por supuesto, que si Pepe vota al partido verde, el voto se le cuente al partido verde
- Que no haya software a mayores que registre los datos de quién ha votado, cuándo ha votado y qué ha votado de manera que ese voto deje de ser secreto
- Que no haya software a mayores que suplante a los algoritmos legítimos, de manera que parezca que tu programa funciona como debe pero haya otro software por ahí que capture el voto y lo cambie por lo que diga un actor malicioso (político, técnico, tercero interesado, potencia extranjera etc)
- Que se cumplan las reglas de votación y recuento de cada una de las diferentes elecciones (por ejemplo, votos al congreso y al senado, unas por lista y otras por candidato individual, que en la comunidad autonoma X coincidan municipales con las autonómicas etc)
Hasta aquí necesitas
- Gente que domine programación y que pueda entender qué hace realmente el sistema.
- Gente que tenga conocimientos de sistemas operativos que pueda detectar que no haya procesos maliciosos intentando influir sobre el programa de votación
- Gente con conocimientos de critpografía que pueda asegurar que las protecciones incluidas con el programa lo protegen efectivamente de procesos maliciosos. Es decir, que los algoritmos que usa el programa, si han sido modificados o personalizados de cualquier manera son realmente seguros.
Y esto sólo es rascar un poquito de la superficie de un simple puesto de votación. Ni he empezado a ver si el hardware está bien, si las redes son seguras, si el sistema central es igualmente confiable... podríamos estar escribiendo a vuelapluma toda la noche y ni comenzar a tocar la complejidad de la tarea
Por mucho que simplifiques la programación y muy buenos que sean los expertos no va a ser posible que una persona cualquiera sea capaz de auditar esto. Si lo consiguiese… » ver todo el comentario
A ver, las papeletas se cuentan delante de quien quiera estar presente.
Obligatoriamente están presentes representantes de los principales partidos políticos. Los cuales al ser rivales tienen intereses contrapuestos, lo que evita pucherazos.
Cada uno de esos representantes envia los datos recopilados a su partido, donde en una base de datos suman los datos de todas las mesas, que tienen que coincidir con los datos oficiales.
Cada uno de esos representantes firma un acta donde se reflejan los votos contados.
¿te parece poco?
Pues ya que estamos en el siglo XXI, quizá para rematar se podría poner una camara y grabar el recuento en directo. (cosa que puede hacer cualquier asistente con su móvil.
Y si me parece poco, como minimo se deberian guardar las papeletas para poder auditar los resultados pero se queman la misma noche electoral