Además de crédulos, dicen los expertos que cada vez somos más indulgentes con las falsedades cuando descubrimos que un político ha tratado de engañarnos [...] Pillar mintiendo al candidato favorito no cambia un voto, es más, puede servir para ganar más apoyo especialmente si el bulo confirma una idea preconcebida de la realidad (un prejuicio, vamos). Es decir, el umbral de la verosimilitud que le damos a una información depende de si sirve para darnos da la razón.
|
etiquetas: fact , checking , fake , news , voto 
" Hay suficientes indicios de que en contextos polarizados son muchos los ciudadanos que apoyan a los candidatos que mienten a sabiendas de que lo hacen, según The Economist. El índice de aprobación de Trump es 11 puntos más alto que el porcentaje de personas que confían en que dice la verdad. Un tercio de los votantes británicos ve a Boris Johnson positivamente, pero solo un quinto piensa que es honesto. Será un mentiroso, pero es nuestro mentiroso."
"Un estudio de Dan Ariely, catedrático de economía conductual, demuestra que las condiciones externas influyen mucho en cuánto miente la gente. Cuando los sujetos que participaban en los experimentos del comportamiento intuían que los demás participantes no decían la verdad, eran más propensos a ser deshonestos ellos también. Además, según Ariely, las mentiras se volvían más fantasiosas cuando decir falsedades no tenía consecuencias."
"Un estudio publicado en la revista Science reveló el año pasado que hay más probabilidad de compartir una noticia falsa que una verdadera, porque los bulos inspiran “miedo, disgusto y sorpresa”. El cóctel perfecto de lo viral."
"Da igual que miles de científicos reputados llamen la atención sobre el cambio climático en un informe, solo con que haya uno que opine lo contrario gozará de más credibilidad entre los escépticos que tratan de negarlo. El cerebro trabaja para evitar que ver su visión del mundo se vea amenazada. Khan lo llama “razonamiento protector de la identidad”. Y no afecta más a personas poco formadas, al contrario. Gente muy inteligente y con estudios superiores es igualmente incluso más vulnerable a este sesgo porque es más capaz de racionalizar de forma sofisticada nuevos argumentos a su medida para creer lo que mejor le convenga. De hecho, la gente más formada suele ser también la más dogmática en sus pareceres y la menos proclive a reconocer errores, según explica David Robson en ‘The Intelligence Trap’."
Fact cheking del fact cheking?
Yo digo NO a eso, por eso he votado en blanco varias veces. Ahora he encontrado una opción mejor (gracias a un usuario de por aquí), y es votar a Escaños en Blanco: ellos renunciarán a los que obtengan pero al contrario que con las otras opciones, dichos escaños quedarán vacíos, no serán para ningún partido.
Seguramente sea una utopía en este país de catetos trágamentiras, pero si mi voto vale para que alguno de estos espabilados se quede sin su puestito... estupendo.
Si se hiciera de forma masiva, veríamos cómo entonces sí que iban a cumplir porque tendrían que ganarse cada voto.
Frente al ufano triunfalismo que he visto en algun medio ( !! ) explicando que... parte / la parte / de su trabajo, habia consisido en destapar las mentiras dichas en su propia casa por la clase politica Este articulo viene mostrar todo lo contrario; da igual lo que digas tú. Lo que importa es lo que dicen ellos.
Politicucho: Mi rival arrasó con toda la información de sus servidores
Fact check: FALSO! La información no puede ser arrasada; Fué borrada.
La guerra de la información es saturar de inputs generando mucho ruido sobre los temas delicados de tal manera que el único criterio a aplicar (a menos que se sea experto en la materia) es la fuente de 'confianza' o que comparta el sesgo ideológico/político.
El fondo del problema es que los 'servicios informativos' están sujetos a políticas e intereses privados defendiendo sus 'legítimos' intereses privados y lo que llaman publico esta sujeto al ideario del partido en el poder... son armas de 'generación de opinión' nunca un 'servicio publico'.